{"guid": "20554720-7067-4e3a-8930-d7adb119c57d:fb0d5cd2-5a1a-4a41-abbe-86e7c1c97310", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1223201829.1", "spisova_znacka": "5Cob/93/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/93/2024 z 21. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. júna 2024, sp. zn. 5Cob/93/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1223201829.1", "identifikacne_cislo": "1223201829", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Fulcová", "sudca_id": 537, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-fulcova-537", "datum_vydania": "2024-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-390", "nazov": "§ 390 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-390", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-390"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-390", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb0d5cd2-5a1a-4a41-abbe-86e7c1c97310", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1223201829.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1223201829.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1223201829.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/93/2024\n1223201829\n21. 06. 2024\nJUDr. Eva Fulcová\nECLI:SK:KSBA:2024:1223201829.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu\nMgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: MAJES výťahy a\neskalátory, a.s. v reštrukturalizácii, so sídlom Bojnická 18, Bratislava, IČO: 35 770 732, zastúpený:\nKinstellar, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 35 873 833, proti žalovanému:\nL.. T. M., narodenému XX.XX.XXXX, so sídlom B. XX/XXXXX, N., zastúpenému: Jurek, advokátska\nkancelária, s.r.o., so sídlom Páričkova 15, Bratislava, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, IČO:\n47 253 983, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. B2-26Cb/58/2023-562\nzo dňa 18.1.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. B2-26Cb/58/2023-562 zo dňa\n18.1.2024 potvrdzuje.\nII. Žalovanému súd proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom zamietol návrh žalobcu na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal zriadenia záložného práva na\nnehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, špecifikovaných v tomto návrhu a druhým výrokom\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.\n2. Súd prvej inštancie okrem skutkových a právnych východísk svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:\n„17. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, listinami k nemu\npripojenými ako aj celým obsahom spisu súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia nie je dôvodný.\n19. Zároveň súd v zhode s názorom odvolacieho súdu konštatuje, že samotná skutočnosť, že žalovaný\npreviedol nehnuteľnosti, ku ktorým žalobca požaduje zriadenie záložného práva zabezpečovacím\nopatrením, sama o sebe neodôvodňuje obavu z ohrozenia budúcej exekúcie. Žalobca súdu žiadnymi\ndôkazmi neosvedčil, že konanie žalovaného je úmyselné s cieľom zbaviť sa majetku na úkor žalobcu ako\njeho údajného veriteľa. Rovnako neosvedčil, že majetkový substrát žalovaného, z ktorého by žalobcov\nnárok mohol byť prípadne uspokojený, je tvorený výlučne nehnuteľnosťami v k.ú. A. N.. Žalobca ďalej\nnepreukázal, že žalovaný odpredáva svoje nehnuteľnosti pod ich skutočnú trhovú hodnotu, teda, že\nby sa zbavoval svojho majetku za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za vec nižšej hodnoty,\nprípadne iným spôsobom negatívne ovplyvňoval svoje majetkové pomery. Predaj jednotlivých bytov\nsám osebe nemožno považovať za zbavovanie sa majetku, keď za jednotlivé byty žalovaný získa\nfinančnú protihodnotu. Súd na základe uvedeného konštatuje, že žalobca nepreukázal, že žalovaný má\nmajetok pozostávajúci výlučne len z označených nehnuteľností, a že peňažnými prostriedkami, ktoré\nžalovaný získal na základe kúpnych zmlúv, nakladá tak, aby bola exekúcia na jeho majetok v budúcnosti\nznemožnená. Okrem iného súd uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu požadovanom\nžalobcom by podľa názoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do majetkovej sféry žalovaného.\nSporná pohľadávka žalobcu má predstavovať sumu minimálne 323.914,93 Eur. Žalobca neuviedol, aká\n\nje hodnota daných nehnuteľností, preto súd nemohol posúdiť adekvátne posúdiť zásadu primeranosti\nnariadenia zabezpečovacieho opatrenia, na ktorú sa pri rozhodovaní o návrhu má prihliadať.\n20. Podľa oznámenia Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 21.06.2023, doručenom\nsúdu dňa 07.07.2023, žalovaný už nie je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. A. N. ako\nvlastník nehnuteľností, ku ktorým žalobca navrhol zriadiť záložné právo.\n21. Pre vydanie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia je v súlade s ust. § 329 ods. 2\nCSP rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Žalovaný v čase opätovného\nrozhodovania súdu o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je vlastníkom nehnuteľností\nna LV č. XXXX pre kat. úz. A. N.. V zmysle § 343 ods. 1 CSP už nie je možné účinne zriadiť záložné právo\nk nehnuteľnostiam, ktoré dlžníkovi nepatria, ale podľa oznámenia žalobcu boli prevedené v prospech\nW.. W.. Návrh navrhovateľa je tak toho času nevykonateľný. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nemohol vyhovieť, na základe čoho rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nzamietol.\n22. Nakoľko v danom konaní nebol zároveň podaný aj návrh vo veci samej, súd v zmysle § 255\nods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia vrátane trov odvolacieho konania. V tomto samostatnom konaní o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia mal procesný úspech žalovaný, preto mu súd proti neúspešnému žalobcovi\npriznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamotným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto uznesenia.“\n3. Po právnej stránke súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na ustanoveniach § 324 ods. 1, § 326\nods. 1, ods. 2, § 343 ods. 1 až ods. 3, § 344 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).\n4. Proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. B2-26Cb/58/2023-562 zo dňa 18.1.2024 podal\nv zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý napadol označené rozhodnutie v celom rozsahu a uplatnil\nodvolacie dôvody, vymedzené v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) /nesprávne skutkové zistenia/ a h) /\nnesprávne právne posúdenie/ CSP. Tieto odvolacie dôvody žalovaný špecifikoval nasledovne:\n5. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu § 365 ods. 1 písm. f) CSP žalobca poukázal na záver súdu prvej\ninštancie: „Rovnako neosvedčil, že majetkový substrát žalovaného, z ktorého by žalobcov nárok mohol\nbyť prípadne uspokojený, je tvorený výlučne nehnuteľnosťami v k. ú. Podunajské Biskupice“ s tým, že\nnemá vedomosť o ďalšom majetku žalovaného, z ktorého by bolo možné uspokojiť jeho pohľadávku, čo\nžalovaný nepoprel, preto je toto jeho skutkové tvrdenie nesporné.\n6. K otázke primeranosti predmetu zabezpečenia žalobca uviedol, že z porovnania ceny, za ktorú\nžalovaný dotknuté nehnuteľnosti predal je nepochybné, že predmet zabezpečenia spĺňa kritérium\nprimeranosti k zabezpečovanej pohľadávke.\n7. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu § 365 ods. 1 písm. h) CSP žalobca nesúhlasil so záverom súdu prvej\ninštancie o tom, že žalobcom označenú pohľadávku nepovažoval za osvedčenú z dôvodu jej popretia\nžalovaným. Trval na tom, že v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia svoju pohľadávku\nosvedčil dostatočne. Nesúhlasil ani so záverom súdu prvej inštancie, že neosvedčil to, že „konanie\nžalovaného je úmyselné s cieľom zbaviť sa majetku na úkor žalobcu ako jeho údajného veriteľa.“ Toto\ntvrdenie je nesprávne a v rozpore s aktuálnym názorom právnej vedy, podľa ktorého ohrozenie exekúcie\nmôže spočívať aj v takých úkonoch, ktoré majú kvalitatívny dopad na majetok.\n8. Žalobca poukázal aj na to, že žalovaný previedol dotknuté nehnuteľnosti na osobu z jeho blízkeho\nokolia, pána W. W., ktorý je syn dlhoročnej spolupracovníčky žalovaného, pani G. W.P.. Zároveň si\nžalovaný na týchto nehnuteľnostiach nechal zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného\nbývania a užívania, čím podľa žalobcu potvrdil, že účelom prevodu skutočne bolo zmariť exekúciu.\nŽalovaný bude nehnuteľnosti doživotne a bezplatne užívať, avšak formálne ich previedol na tretiu osobu,\naby neboli postihnuteľné v exekúcii.\n9. K otázke vlastníctva žalovaného k dotknutým nehnuteľnostiam v súvislosti s oznámením príslušného\nkatastrálneho úradu o tom, že žalovaný nie je vlastníkom týchto nehnuteľností žalobca tvrdil, že\nkatastrálny úrad pochybil, keď povolil vklad vlastníckeho práva v prospech pána W. W.V..\n10. Podľa jeho názoru mal kataster vedomosť o prebiehajúcom konaní a teda v zmysle § 31 ods. 1\nzákona č. 162/1995 Z. z. Katastrálny zákon v znení neskorších predpisov bol povinný pri rozhodovaní\no návrhu na vklad prihliadať, okrem iného, aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať\nvplyv na povolenie vkladu. Takouto skutočnosťou je jednoznačne aj prebiehajúce konanie o nariadení\nzabezpečovacieho opatrenia.\n\n11. Zo skôr uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že v plnom\nrozsahu vyhovie jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 27. apríla 2023 a prizná\nmu nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\n12. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 7.5.2024 tak, že ani jedna z odvolacích\nnámietok, ani v prípade, ak by ju odvolací súd posúdil ako relevantnú, nie je spôsobilá nič zmeniť na tom,\nže návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nedôvodný. Zákon vyžaduje splnenie celého radu\npodmienok pre jeho nariadenie, pričom tieto musia byť splnené kumulatívne. Žalovaný bol názoru, že\nnávrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nespĺňa ani jeden zo zákonom ustanovených\npredpokladov. Popieral aj existenciu pohľadávky, ktorej žalobca žiadal priznať ochranu ako aj danosť\nobavy z ohrozenia exekúcie žalobcom tvrdenej pohľadávky.\n13. K žalobcom tvrdenému pochybeniu katastrálneho úradu bol žalovaný názoru, že toto nemôže byť\npredmetom tohto konania.\n14. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a aby mu priznal náhradu trov\nodvolacieho konania.\n15. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n16. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380\nods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.\n1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie\na nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a po oboznámení sa s obsahom\nspisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania a ďalšími vyjadreniami dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\n17. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n20. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n22. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n23. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n24. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n25. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n26. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n27. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n28. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n29. Podľa § 390 CSP, odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak\na) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie a\nb) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.\n30. Z ustanovenia § 343 a nasl. CSP možno dovodiť základné predpoklady na zriadenie\nzabezpečovacieho opatrenia a to:\na) zabezpečovacie opatrenia možno zriadiť len na návrh\nb) spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty\n\nc) zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať\npeňažnú pohľadávku\nd) existencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie\n31. Spôsobilým predmetom záložného práva na účely nariadenia zabezpečovacieho opatrenia podľa\n§ 343 ods. 1 CSP je taký predmet, ktorého vlastníkom je dlžník, voči ktorému má navrhovateľ\nzabezpečovacieho opatrenia pohľadávku, ktorú žiada týmto procesným inštitútom zabezpečiť.\n32. Je nepochybné, že v čase podania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol vlastníkom\ndotknutých nehnuteľností žalovaný, avšak v priebehu tohto konania došlo k prevodu dotknutých\nnehnuteľností na tretiu osobu a teda žalovaný už nie je ich vlastníkom. Uvedená skutočnosť medzi\nprocesnými stranami nebola sporná a naviac vyplýva aj z kópie listu vlastníctva, ktorú predložil\nžalobca. Na zmenu vlastníctva nemá žiadny právne relevantný vplyv to, či príslušný katastrálny úrad\npri rozhodovaní o zmene vlastníctva pochybil, ako tvrdí žalobca. V súlade s § 70 ods. 2 zákona\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) údaje z katastra nehnuteľností sú hodnoverné a záväzné, vrátane údajov o tom, kto\nje vlastníkom nehnuteľností. Prípadné pochybenia katastrálneho úradu pri rozhodovaní o vklade práv k\nnehnuteľnostiam tento súd nie je oprávnený skúmať.\n33. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že na posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia bol rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia\n(§ 329 ods. 2 CSP). V čase vydania napadnutého rozhodnutia už bola nepochybne vlastníkom\ndotknutých nehnuteľností tretia osoba - uvedené vyplýva z Oznámenia Okresného úradu Bratislava,\nkatastrálny odbor zo dňa 21.6.2023 (čl. 463), ktoré je datované pred vydaním napadnutého rozhodnutia.\n34. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie absentoval\nspôsobilý predmet zabezpečovacieho opatrenia a teda aj jeden zo zákonom ustanovených predpokladov\nna jeho nariadenie, pričom všetky zo zákonom ustanovených predpokladov (vymenované vyššie)\nmusia byť splnené súčasne. Absencia jedného zo zákonom ustanovených predpokladov na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia má preto nevyhnutne za následok zamietnutie celého návrhu, pričom\nskúmanie ďalších predpokladov je už nadbytočné. Rovnako je v danom prípade nadbytočné aj skúmanie\ndôvodnosti ďalších odvolacích dôvodov, pretože v danom prípade už rozhodnutie súdu prvej inštancie o\ntotožnom návrhu bolo odvolacím súdom zrušené a podľa § 390 CSP odvolací súd musí o veci meritórne\nrozhodnúť aj v prípade, ak by niektorí z odvolacích dôvodov bol naplnený a bol by inak napríklad daný\ndôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n35. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné a\nnespôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd preto\nuznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.\n36. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1,\nods. 2 CSP a úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods.\n2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/58/2023", "guid": "30ab385b-6a52-45f3-9e6f-284b517a15e4:ad892777-612d-42e1-8bbd-10a7a930e761", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "30ab385b-6a52-45f3-9e6f-284b517a15e4:ad892777-612d-42e1-8bbd-10a7a930e761", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/58/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/58/2023 z 12. 6. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2023-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/30ab385b-6a52-45f3-9e6f-284b517a15e4:ad892777-612d-42e1-8bbd-10a7a930e761"}], "citovane_v": []}