{"guid": "66501948-3f76-4c0a-b22f-16ebdcb6b92e:baf0e090-13fb-419d-9f0c-0a0e6c171e39", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1315214356.3", "spisova_znacka": "9Co/24/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/24/2023 z 5. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. septembra 2024, sp. zn. 9Co/24/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1315214356.3", "identifikacne_cislo": "1315214356", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/baf0e090-13fb-419d-9f0c-0a0e6c171e39", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1315214356.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1315214356.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1315214356.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/24/2023\n1315214356\n05. 09. 2024\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2024:1315214356.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : A.. G. F., nar. XX. X.\nXXXX, bytom Bratislava, N. XXXXX/XD, zastúpený : Mgr. Pavol Dudík, Advokátska kancelária, Trenčín,\nJilemnického 532/2, proti žalovanej : R. F., nar. X. X. XXXX, bytom L., N. XXXXX/XD, o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, na odvolanie žalobcu proti rozsudku (bývalého)\nOkresného súdu Bratislava III zo dňa 15. 11. 2021 č.k. 44C/445/2015 - 948, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nŽalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\n100 %.\n\nodôvodnenie:\n1/ Uvedeným (v poradí druhým) rozsudkom súd prvej inštancie z vecí patriacich do bezpodielového\nspoluvlastníctva strán sporu do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal : 2 ks encyklopédií (Zem, Vesmír)\nv hodnote 50 €, zostatok na účte v SLSP a. s. č. ú. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno\nžalobcu vo výške 8.218 €, suma 3.600 €, suma 5.050 € (výrok I). Z vecí patriacich do bezpodielového\nspoluvlastníctva strán sporu do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal : nehnuteľnosť zapísanú\nOkresným úradom Bratislava - katastrálny odbor, nachádzajúcu sa v kat. úz. Y., obec L. - m. č. X. H.,\nokres Bratislava III zapísanú na LV č. XXXX a to - byt č. XX - L., suterén, vchod: N. X/D, bytového domu\nso súpisným číslom XXXXX, postavený na parcele č. XXXX/X (právny vzťah k parcele je evidovaný\nna LV č. XXXX), spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,\nktorého veľkosť je 7192/332248 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7192/332248 na pozemkoch, na\nktorých je postavený bytový dom, evidované na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra „C\" č. XXXX/\nX o výmere 1.018 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, v hodnote 151.000\n€; ďalej zostatok na účte vo VÚB a.s. č. ú. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno žalovanej vo\nvýške 1.015,13 € (výrok II). Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom vyrovnania\npodielu sumu 82.485,83 €, do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku (výrok III). O náhrade trov\nkonania rozhodol súd prvej inštancie tak, že stranám sporu súd náhradu trov konania nepriznal (výrok\nIV). Žalobcovi a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške\n5.067,50 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok V) a napokon priznal znalcovi Ing. Miloslavovi\nIlavskému, PhD., znalečné voči žalobcovi (výrok VI).\n2/ V odôvodnení svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že sa žalobca žalobou zo dňa 01.07.2015,\ndoručenou súdu dňa 02.07.2015, domáhal voči žalovanej vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov po rozvode tak, že do jeho výlučného vlastníctva sa prikážu nehnuteľnosti zapísané na LV č.\nXXXX, kat. úz. Y., a to - byt č. XX - L., suterén, vchod: N. X/D, bytového domu so súpisným číslom XXXXX,\npostavený na parcele č. XXXX/X (právny vzťah k parcele je evidovaný na LV č.XXXX), spolu s podielom\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ktorého veľkosť je 7192/332248\n\na spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7192/332248 na pozemkoch, na ktorých je postavený bytový dom\nevidované na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra \" C\" č. 5533/5 o výmere 1018 m2, druh\npozemku zastavané plochy a nádvoria. Do vlastníctva žalovanej sa prikážu hnuteľné veci a iné hodnoty,\nktoré sa nachádzali v označenom byte a to: okrúhly dubový stôl , 4 talianske čalúnené stoličky, detská\nposteľ, kancelársky stôl, skriňa v detskej izbe, komoda, knižnica, mikrovlnná rúra, polovica sedačky,\nLCD televízor R. (84 cm), sušiak, kôš na prádlo, 4 encyklopédie, sada tanierov, sada hrncov. Účastníci\nsi nebudú navzájom vyplácať žiadnu náhradu titulom vyrovnania podielov. Žalovaná je povinná nahradiť\nžalobcovi trovy súdneho konania a trovy právneho zastúpenia. V rámci vyporiadania BSM žalobca žiadal\nzohľadniť, že hradil náklady za byt na N. N. (plyn, RTVS, fond opráv), ktoré sú nevyhnutné na udržanie\nbytu od mesiaca apríl 2015 až do dátumu vyporiadania BSM, mesačne sumu 99,63 €, pričom má\nnárok na náhradu polovice z uvedených nákladov od žalovanej. Ďalej žiadal aby majetková hodnota v\nprospech účastníkov z titulu bezdôvodného obohatenia tretej osoby (otec žalovanej H. Š.) bola prikázaná\nžalovanej a žalobcovi a bola mu priznaná náhrada za túto majetkovú hodnotu. Bezdôvodné obohatenie\ntretích osôb vzniklo v súvislosti s úhradou akontácie a zriadenia trvalého príkazu na úhradu mesačných\nsplátok za motorové vozidlo S. M., VIN: W. S. L. XXXXXX.\n3/ Žalobca žiadal, aby majetková hodnota v prospech účastníkov z titulu bezdôvodného obohatenia\ntretích osôb (rodičia žalovanej H. a C. Š.), bola prikázaná žalovanej a žalobcovi bola priznaná náhrada\nza túto majetkovú hodnotu. Bezdôvodné obohatenie tretích osôb vzniklo v súvislosti s úhradou kúpnej\nceny za nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor, nachádzajúce sa v\nkatastrálnom území Y., obec Bratislava - m. č. X. H., okres Bratislava III na LV č. XXXX - byt číslo\nXX na X. poschodí, vchod E. K. XX/ L., bytového domu so súpisným číslom XXXXX, postavenom\nna parcele číslo XXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu\na spoluvlastnícky podiel na pozemku, ktorého veľkosť je 468/1663. Pôvodne uzatvorila zmluvu o\nnadobudnutí predmetného bytu - novostavby žalovaná. V súčasnosti je byt vo vlastníctve jej rodičov.\nByt bol podľa informácií žalobcu kúpený z majetku patriaceho do BSM. Konaním žalovanej sa jej rodičia\nbezdôvodne obohatili na úkor žalobcu a žalovanej v sume cca 70.000 €. Žalobca pokiaľ ide o sumu\n70.000 € uvedenú v žalobe, tak vychádzal z výpisov z účtu žalovanej vo VÚB, ktorú mala žalovaná na\núčte a dôkazmi zo strany žalovanej podľa ktorých to bola suma 85.500 €. Byt na H. N. bol kupovaný\n01.03.2001 a manželstvo bolo uzatvorené 01.12.2001 preto aj keby žalovaná investovala do tohto\nbytu, tak by to boli nároky mimo BSM a teda celá suma 1.800.000,- Sk bola investovaná žalobcom do\nspoločného majetku.\nŽalobca žiadal náhradu za investíciu\ndo spoločného majetku z vlastných prostriedkov, kedy bol pred manželstvom vlastníkom družstevného\n(príjmový doklad o zložení sumy 890.000,-Sk) bytu. Tento byt žalobca predal 12.05.2003 E. R. za sumu\n1.800.000,-Sk. Žalobca teda uplatnil nárok na náhradu sumy 59.749,05 €. Žalobca tiež žiadal náhradu\npolovice nákladov na údržbu kotla (60 €) a súčiastky do dlhodobo pokazenej vaňovej batérie (6,77 €), t.\nj. 33,38 €. Uviedol, že po zániku manželstva sa pokúsil dohodnúť so žalovanou mimosúdne, žalovanej\ndoručil výzvu na vyporiadanie BSM zo dňa 07.05.2015, na ktorú ale nereagovala.\n4/ Žalovaná sa vyjadrila k žalobe tak, že mala záujem o mimosúdne vyporiadanie BSM, avšak právny\nzástupca žalobcu k výzve nepriložil plnú moc od žalobcu a neurčil primeranú lehotu, aby sa mohla\nk výzve zo dňa 07.05.2015 vyjadriť. Okrem bytu na N. ulici účastníci nadobudli hnuteľné veci, z\nktorých len časť žalobca uvádza v žalobe. Žalobca neuviedol nasledovné hnuteľné veci: kuchynská\nlinka hnedej farby zn. DrevoLux, teplovzdušná rúra, plynová varná doska, digestor, manželská posteľ,\nvitrína, vstavaná skriňa Komandor, polovica sedacej súpravy Kanapa, zbierka strieborných mincí 40 ks.\nv hodnote 1.200,-Eur, zbierka známok zberateľskej hodnoty, zbierka československých bankoviek - 15\nks, 50 ks kníh a encyklopédií, chladnička s mrazničkou zn. Gorenje, práčka zn Whirpool. Žalobca jej\nzadržiava osobné veci, ktoré žiada vydať - 5 ks dámskych prsteňov, 1 ks zlatá obrúčka, 2 ks zlaté retiazky,\n1 ks dámsky náhrdelník. Z bytu na N. N. sa žalovaná odsťahovala v marci 2015, odkedy je výlučným\nužívateľom bytu žalobca a je preto povinný uhrádzať všetky platby súvisiace s užívaním bytu. Byt č.\nXX na X. poschodí, vchod E. K. XX/ L., bytového domu so súpisným číslom XXXXX je vo vlastníctve\njej rodičov H. a C. Š. na základe kúpnej zmluvy Y.- XXXX/XX zo dňa 28.04.2015. V tom istom dome\nmal záujem kúpiť si byt aj žalobca a dňa 14.01.2013 uzatvoril so spoločnosťou ZODI s.r.o. so sídlom\nMlynské Nivy 49 Bratislava zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom, ktorej bol byt č. L. XXX, za\nkúpnu cenu 101.000 €. Žalobca z prostriedkov BSM poukázal tejto spoločnosti prvú časť kúpnej ceny\nv sume 10.100 €. Dňa 05.05.2014 spoločnosť ZODI s.r.o. odstúpila od zmluvy o budúcej zmluve a dňa\n22.05.2014 žalobca a spoločnosť ZODI s.r.o. uzatvorili dohodu o usporiadaní vzájomných nárokov a\nspoločnosť odpustila žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10 % kúpnej ceny a uplatnila si len sumu 5.050\n€. Žalovaná nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že iba z vlastných peňažných prostriedkov nadobudol členské\n\npráva k bytu na H. N. v L.. Žalobca má vedomosť o tom, že pred manželstvom mala žalovaná nasporenú\nsumu 110.117,40 Sk na stavebnom sporení. Na nadobudnutí predmetného bytu sa okrem tejto sumy\nžalovaná podieľala aj peňažnými prostriedkami od rodičov vo výške 350.000,-Sk (predložila fotokópiu\ndarovacej zmluvy zo dňa 24.02.2001). Keďže ešte neboli manželia, tak členské práva a povinnosti\nmohol nadobudnúť iba jeden z účastníkov. Počas trvania manželstva žalobca previedol členské práva a\npovinnosti bytu na H. N. v Bratislave na E. R. a peniaze získané z prevodu použili na kúpu bytu na Č. N. v\nL.. S návrhom žalobcu, aby mu bol prikázaný do výlučného vlastníctva byt na N. N. žalovaná nesúhlasila.\nŽiadala, aby súd prikázal tento byt účastníkom tak, že každému prikáže spoluvlastnícky podiel 1 k celku,\nalebo aby bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou výplaty žalovanej vo výške 1\nvšeobecnej ceny. Ďalej žiadala, aby boli prikázané do vlastníctva hnuteľné veci - zbierka strieborných\nmincí, zbierka známok, zbierka československých bankoviek a hnuteľné veci, ktoré uviedol žalobca vo\nsvojej žalobe. Žalobcovi navrhla prikázať ostatné hnuteľné veci, ktoré užíva a ktoré zostali v byte na N.\nN.. Žiadala, aby súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.\n5/ Z rozsudku tamojšieho súdu č. k. 38P 177/2014 - 31 zo dňa 07.10.2014, právoplatným 15.11.2014\nsúd prvej inštancie zistil, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 01.12.2001 bolo rozvedené rozsudkom\ntamojšieho súdu č. k. 38P 177/2014 - 31 zo dňa 07.10.2014, právoplatným 15.11.2014, maloletý C. F.\nbol zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti žalovanej a žalobca bol povinný prispievať na\njeho výživu sumou 150 € mesačne. Z výpisov z LV č. XXXX a XXXX k. ú. Y. súd zistil, že strany sporu\npočas manželstva nadobudli do BSM nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Bratislava - katastrálny\nodbor, nachádzajúce sa v katastrálnom území Y., obec L. - m. č. X. H., okres Bratislava III zapísaná na\nLV č. XXXX a to - byt č. XX - L., suterén, vchod: N. X/D, bytového domu so súpisným číslom XXXXX,\npostavený na parcele č. XXXX/X (právny vzťah k parcele je evidovaný na LV č.XXXX), spolu s podielom\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ktorého veľkosť je XXXX/XXXXXX\na spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch, na ktorých je postavený bytový dom\nevidované na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra „C\" č. XXXX/X o výmere 1018 m2, druh pozemku\nzastavané plochy a nádvoria.\n6/ Účastníci od roku od roku 2010 neviedli spoločnú domácnosť, nehospodárili spolu. Každý hospodáril\nvýlučne so svojimi peňažnými prostriedkami. V roku 2010 mali nasporenú sumu 24.312 €, ktorú\nsi rozdelili na polovicu a od tohto momentu každý z bývalých manželov hospodáril s peňažnými\nprostriedkami sám.\n7/ Z výsluchu svedkyne H.. E. R. súd zistil, že k účastníkom nemá vzťah, videla ich raz, keď od nich\nkupovala byt. Nevie o čom je konanie. Byt na H. N.. bol družstevný byt, kupovala ho s jej otcom, ešte\nštudovala. Pamätá si, že so žalobcom boli na družstve previesť práva a jej otec s otcom žalobcu alebo\nžalovanej čakali v tom byte a tam vyplatila kúpnu cenu, myslí, že to bolo okolo 2.000.000,- Sk alebo\n1.800.000,- Sk, presne si to nepamätá. Zmluvu nenašla, má len doklad z bytového družstva. Bolo to\nuž dávno v roku 2002 alebo 2003 a vyplácali to v hotovosti. Doklad o vyplatenej sume nenašla, len\nprevod členských práv na bytovom družstve a potom keď odkupovala byt do vlastníctva od bytového\ndružstva. Asi to bolo na dôvere. Peniaze odovzdal na H. XX v predmetnom byte jej otec manželom F.\nv jej prítomnosti a v prítomnosti asi otca žalovanej. Cenu uviedla na základe toho, že bola pri tom, ako\nsa tie peniaze odovzdávali.\n8/ Z výsluchu svedka H. Š. súd zistil, že žalobca bol jeho zať a žalovaná je jeho dcéra. Vie o čom je\nkonanie. S manželkou v roku 2001 predali dom v L. a R. dali 350.000,- Sk, synovi kúpili auto deň pred\njeho svadbou a dcére, čo je vydatá v D. dali 300.000,- Sk. Kým sú mladí, nech si pomôžu. Potom nevie\nkedy presne jej dali peniaze čo mali v banke, dali jej to na účet 15.000 €. Keďže tam boli zlé vzťahy a\ndcéra každý večer telefonovala, plakala, chodila tam polícia k nim tak prosili dcéru B. v D.É., či by jej\nnemohla pomôcť, aby sa mohla osamostatniť. V roku 2013 jej B. dala 20.000 €, ktoré vyše roka mali\nu nich. Svedok ešte pracuje a snaží sa dcére každý mesiac finančne pomáhať. Pracuje aj manželka a\nmajú aj dôchodok takže jej pomáhajú. Svedok má 450 € dôchodok a zarobí 506 € v SBS v K.. Príjem\nmanželky je dôchodok 448 € a na družstve v Š. zarobí od 300 do 500 €. Cez zimu je to menej. Spolu\nmajú príjem najmenej 1.500 € mesačne. O prevode tých 15.000 € na účet dcéry existuje doklad. Dcére\nfinančne pomáhajú tak, že kedykoľvek potrebuje peniaze dajú jej koľko potrebuje aj vnukovi odkedy sa\nnarodil. Mesačne je to niekedy 700 niekedy 500 € keď nepotrebuje 2 mesiace. Pomáhajú jej tak od kedy\nsa rozvádzajú. Peniaze jej dávajú v hotovosti. Dcéru B. prosil, aby dali dokopy peniaze a pomohli R.\ns tým bytom a vie, že jej dala okrem tých 20.000 € ešte aj 5.000 €. Aby sa B. nebála, že príde o tie\n\npeniaze tak ten byt bol napísaný aj na ňu. Sumu 20.000 € priniesla v hotovosti, oni v D.M. podnikajú,\nmajú 3-poschodový apartmán, ktorý prenajímajú a aj B. dali peniaze, tak možno ich neminula a požičala\nich sestre. Svedok vlastní Š. O. a S. M.. Dcéra so žalobcom u nich bývali raz 3 roky a raz 2 roky a nič\nneplatili a dcéra sa im chcela odvďačiť, tak im dala 6.000 € a za tie kúpil ten S. s tým, že zvyšný lízing\ndoplatila R. a dali jej ho k dispozícii, lebo každú chvíľu musela odtiaľ utekať. V tom byte, čo si chceli\nkúpiť a na ktorý im dali 350.000,-Sk, robil všetky opravy, kúpeľňu, WC, garníže.\n9/ V konaní navrhla žalovaná vypočuť ako svedka jej sestru B. B., trvale bytom v D., N. X, F.. Z\nemailu zo dňa 17.09.2016 s podpisom B. B. súd zistil, že sa nemôže zúčastniť pojednávania dňa\n28.09.2016 z dôvodu, že podniká v školskom zariadení, a nemá ju kto zastúpiť ako aj z rodinných\ndôvodov, nakoľko má 3 maloleté školopovinné ich deti. Svedkyňa potvrdila, že žalovaná ako jej sestra\nchodila na dovolenky k nej domov do D. každoročne aj so synom. Má vedomosť o tom, aká je jej\nsituácia zlá nielen počas trvania manželstva, ale aj po jeho ukončení. Umožnila jej preto každoročne\nbezplatne stráviť dovolenku so synom u nej doma v D.. Vedela, že sa snaží zaobstarať si bývanie z\ndôvodu neznesiteľného spolužitia s vtedajším manželom. Sestre finančne niekoľko rokov pomáhajú ich\nrodičia. Plánovaný predaj spoločného bytu sa neuskutočnil a na dofinancovanie nového bytu nemala\npeniaze, tak jej navrhla vyriešiť záležitosť tak, že jej čiastočne finančne pomôže. V lete v roku 2013 jej\nposkytla hotovosť 20.000 € a o rok neskôr prišla na Slovensko aj s rodinou, kedy jej požičala ďalších\n5.000 €. Dohodli sa, že jej peniaze sestra vráti v najkratšom čase po predaji spoločného bytu na N. N..\n10/ V zmysle ustanovenia § 196 ods. 3 CSP súd prvej inštancie z dôvodov hospodárnosti uložil\ntejto svedkyni, aby na otázky strán sporu odpovedala písomne. Zároveň ju poučil o jej povinnosti\nvypovedať pravdu a nič nezamlčovať a o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede ako jej práve\nodoprieť výpoveď. Z listu B. B. (sestry žalovanej) zo dňa 17.09.2016 s odpoveďami na otázky strán\nsporu súd zistil, že požičala sestre peňažné prostriedky tak, že v roku 2013 bola na dovolenke na\nSlovensku a mala 20.000 €, ktoré dala do úschovy rodičom. Celková suma, ktorú požičala žalovanej je\n25.000 €. Vedela o jej problémoch v rodinnom živote, a že sestra sa snaží odsťahovať od manžela a\nosamostatniť sa s bývaním. Dohodli sa s rodičmi, že peniaze zostanú v úschove rodičov, pokiaľ ich sestra\nnebude potrebovať. Vie, že sestra často telefonovala rodičom, nemohli so synom vydržať v spoločnej\ndomácnosti so žalobcom. Žalobca dlhodobo jej a synovi znepríjemňoval každodenný život fyzickými,\nale aj psychickými nátlakmi, niekoľkokrát zasahovala u nich aj polícia. Žalovaná odchádzala z bytu na\nN. ulici k rodičom aj vo večerných hodinách, pričom žalobca napáda aj svojho syna. Nepodarilo sa im\npredať ich spoločný byt na N. ulici a preto sa rozhodla aj s rodičmi pomôcť jej, aby odišla zo spoločnej\ndomácnosti a mohli žiť v kľude. Sestre rodičia pomáhajú od narodenia ich syna.\n11/ Na pojednávaní dňa 28.09.2016 na žalobca založil do spisu dovolanie sa relatívnej neplatnosti\nzmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 12.03.2015 a to voči rodičom žalovanej, voči žalovanej a\nspoločnosti ZODI s. r. o. listami zo dňa 30.06.2016 v ktorých žalobca uviedol, že sa dovoláva v zmysle\n§ 40a Obč. zák. neplatnosti právneho úkonu- zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 12.03.2015.\n12/ Žalobca predložil súkromný znalecký posudok (§ 209 ods. 2 CSP) č. 225/2016 znalca\nIng.\nMiloslava Ilavského, PhD. z 17.10.2016 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti zapísané\nOkresným úradom Bratislava - katastrálny odbor, nachádzajúca sa v katastrálnom území Y., obec L.\n- m. č. X. H., okres Bratislava III zapísaná na LV č. XXXX a to - byt č. XX - L., suterén, vchod: N.\nX/D, bytového domu so súpisným číslom XXXXX, postavený na parcele č. XXXX/X (právny vzťah k\nparcele je evidovaný na LV č.XXXX), spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu, ktorého veľkosť je 7192/332248 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7192/332248\nna pozemkoch, na ktorých je postavený bytový dom evidované na LV č. XXXX ako pozemok parcely\nregistra „C\" č. XXXX/X o výmere 1018 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. a to v stave ku\ndňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva - 15.11.2014, ohodnotený k 17.10.2016. Všeobecná\nhodnota stavieb a pozemkov je stanovená spolu na sumu 113.000 €.\n13/ Žalovaná predložila súkromný znalecký posudok (§ 209 ods. 2 CSP) č. 144/2016 znalca Ing. Miloša\nEncingera, PhD. z 11.11.2016 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti zapísané Okresným\núradom Bratislava - katastrálny odbor, nachádzajúca sa v katastrálnom území Y., obec L. - m. č. X. H.,\nokres Bratislava III zapísaná na LV č. XXXX a to - byt č. XX - L., suterén, vchod: N. X/D, bytového domu\nso súpisným číslom XXXXX, postavený na parcele č. XXXX/X (právny vzťah k parcele je evidovaný na LV\nč.XXXX), spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ktorého\n\nveľkosť je 7192/332248 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7192/332248 na pozemkoch, na ktorých je\npostavený bytový dom evidované na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra „C\" č. XXXX/X o výmere\n1018 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. a to v stave ku dňu právoplatnosti rozsudku o\nrozvode manželstva - 15.11.2014, ohodnotený k 24.10.2016. Všeobecná hodnota stavieb a pozemkov\nje stanovená spolu na sumu 169.000 €. Doplnkom č. 1 znaleckého posudku č. 144/2016 znalec doplnil\njeho znalecký posudok o vyhlásenie v zmysle ustanovení § 209 ods. 2 CSP.\n14/ Strany sporu navrhli na odstránenie rozdielov medzi znaleckými posudkami vypočuť oboch znalcov,\nčo súd uskutočnil, avšak v dôsledku uplynutia času strany sporu opätovne predložili dôkazy o všeobecnej\nhodnote predmetnej nehnuteľnosti.\n15/ V poradí prvým rozsudkom č. k. 44 C 445/2015 - 490 zo dňa 11.10.2017 súd prvej inštancie rozhodol\ntak, že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu do výlučného vlastníctva\nžalobcu prikázal nehnuteľnosti - byt číslo XX na N. X/D v L., 2 kusy encyklopédii v hodnote 50 €, s\npovinnosťou vyrovnania podielu žalovanej vyplatiť sumu 56.425 € do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.\nStranám sporu súd náhradu trov konania nepriznal a zaviazal ich na zaplatenie súdneho poplatku.\nZároveň priznal znalcovi Ilavskému znalečné voči žalobcovi.\n16/ Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6 Co 112/2018 - 570 zo\ndňa 30.11.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení\nuviedol, že okolnosť, že strany prestali za trvania manželstva spoločne hospodáriť (čo však žalobca\npopiera), nemá žiadny právny význam. Ukončenie spoločného hospodárenia za trvania manželstva\nmožno v odôvodnených prípadoch vziať do úvahy pri vyporiadaní BSM tak, že sa nevychádza z parity\npodielov. Finančné prostriedky, ktoré každá zo strán nadobudla za trvania manželstva v dobe, keď strany\nuž spoločne nehospodárili, patria do BSM a do masy BSM preto partia aj k veci (hodnoty), ktoré za\ntieto finančné prostriedky strany nadobudli za trvania manželstva. Pokiaľ ide o družstevný byt na H.\nN.. Č.. XX v L., v konaní bolo preukázané, že členské práva a povinnosti viažuce sa k tomuto bytu\nnadobudol žalobca na základe dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 01.03.2001,\npričom za prevod členských práv a povinností žalobca zaplatil 890.000 Sk. Bolo preukázané, že dňa\n06.05.2003 uzavrel žalobca s E. R. dohodu o prevode členských práv a povinností, ktorou na menovanú\npreviedol členské práva povinnosti za cenu 1.800.000 Sk. Predmetný družstevný byt, resp. členské\npráva a povinnosti k nemu sa viažuce teda nadobudol žalobca pred uzavretím manželstva, preto hodnota\nčlenských práv a povinnosti nepatrí do BSM. U žalovanej nemožno prihliadnuť k sume 350.000,- Sk,\nktorou sa mala podieľať na nadobudnutí členských práv a povinností. Túto sumu jej darovali rodičia\nešte pred uzavretím manželstva so žalobcom. Ide teda o investíciu z výlučných prostriedkov žalovanej\ndo výlučného majetku žalobcu a k takejto investícii v rámci vyporiadania BSM nemožno prihliadnuť.\nTaktiež nemožno prihliadnuť na investíciu žalovanej na rekonštrukcii predmetného družstevného bytu\nvo výške 110.117,40 Sk, ktorú si nasporila ešte pred uzavretím manželstva. Taktiež ide o investíciu z\nvýlučných prostriedkov žalovanej do výlučného majetku žalobcu a preto ani k tejto investícii nemožno\nv rámci vysporiadania BSM prihliadnuť. Suma 1.800.000 Sk predstavujúca kúpnu cenu členských práv\na povinností, za ktorú tieto boli prevedené na H.. R., teda bola výlučným vlastníctvom žalobcu. Žalobca\ntvrdil, že suma 1.800.000 Sk bola použitá na kúpu bytu na Č. N. v L., pričom tento byt bol predaný v roku\n2006, teda za trvania manželstva v za cenu 2.561.000 Sk. Tieto finančné prostriedky mali byť následne\npoužité na kúpu bytu na N. N. L., ktorý byt strany kúpili v roku 2006 za cenu 2.868.700 Sk. Z toho je\nzrejmé, že prostriedky vo výlučnom vlastníctve žalobcu vo výške 1.800.000 Sk boli použité na kúpu bytu\nna Č.X. N. L.. Z toho však nemožno urobiť záver, že byt na Čečinovej ulici nepatril do BSM. Odvolací súd\npoukázal na judikatúru, podľa ktorej, ak kúpna cena nadobúdanej veci bola úplne zaplatená z výlučných\nprostriedkov jedného z manželov, ale kupujúcimi boli obaja manželia, ktorí prejavili vôľu nadobudnúť\nkupovanú vec do BSM, potom sa táto vec stane predmetom BSM.\n17/ Zhodná vôľa manželov nadobudnúť vec do BSM teda vylučuje uplatnenie takzvaných zákonných\nvýluk uvedených v § 143 Obč. zák. Zo zmluvy o dielo zo dňa 13.02.2004, predmetom, ktorej bola\nvýstavba radovej zástavby na Č. N. v L. vyplýva, že ako objednávatelia figurujú obe sporové strany,\nktoré tak prejavili vôľu nadobudnúť tento byt do BSM. Ak byt na Č. N. patril do BSM, potom nepochybne\ndo BSM patrí byt na N. N. L., ktorý strany kúpili za trvania manželstva, čo nebolo medzi nimi sporné.\nMožno teda urobiť záver, že žalobca zo svojho vynaložil na spoločný majetok sumu 1.800.000,- Sk a zo\nspoločného majetku by mu teda mala byť uhradená polovica tejto sumy t. j. 900.000 Sk (29.874,53 €).\nOdvolací súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. 8. 2015 sp. zn. 3 Cdo 117/2012.\n\n18/ Pokiaľ ide o byt na E. K. Y. L. odvolací súd vyslovil názor, že, ak by aj suma 85.500 € pochádzala zo\nspoločných prostriedkov patriacich do BSM, rodičia žalovanej získali túto sumu ako časť kúpnej ceny byt\nna E. K. na základe zmluvného vzťahu existujúceho medzi nimi a žalovanou. Odvolací súd mal za to, že\nžalovaná uzavrela so svojimi rodičmi dohodu, na základe, ktorej im v podstate sumu 85.500 € darovala\n(uzavretie osobitnej dohody predpokladanej v článku 3 bod 3 zmluvy o prevode práv a povinnosti v\nkonaní preukázané nebolo), resp. žalovaná bola uzrozumená s tým, že jej rodičia nebudú povinní sumu\n85.500 € vrátiť. Preto nie je možné urobiť záver o tom, že by sa rodičia žalovanej na úkor sporových\nstrán bezdôvodne obohatili. Žalobca neuplatnil relatívnu neplatnosť zmluvy o prevode práv a povinností\nzo dňa 12.03.2015 (§ 145 ods. 2 v spojení s\n§ 40a Obč. zák.), preto treba vychádzať z toho,\nže táto zmluva je platná. Odvolací súd zrušil (v poradí prvý) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389\nods. 1 písmeno c) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nv ktorom bude viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n19/ V rámci dokazovania po rozhodnutí odvolacieho súdu žalovaná predložila ako dôkaz znalecký úkon\n68/2019 - Doplnenie 2 znaleckého posudku 144/2016 znalca Ing. Miloša Encingera, PhD. z 30.07.2019\nktorým znalec určil všeobecnú hodnotu bytu číslo 19-B na N. N. X/D v dome súpisné číslo XXXXX na\n173.000 €. Žalobca predložil súdu znalecký posudok číslo 18/2019 zo dňa 12.09.2019 vypracovaný\nznalca Ing. Tomášom Štefánekom, znalcom z odboru stavebníctvo odhad hodnoty nehnuteľností ktorý\nurčil všeobecnú hodnotu bytu na úroveň ulici sumou 122.000 €. K predmetnému znaleckému posudku\nsa vyjadrila žalovaná podaním zo dňa 31.10.2019, v ktorom uviedla, že nesúhlasí so všeobecnou\nhodnotou nehnuteľností na N. N. Y. L. určenou predmetným znaleckým rozsudkom s tým, že poukázala\nna skutočnosť, že hoci znalec považuje porovnávaciu metódu za najvhodnejšiu tak ju pri stanovení\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľností nepoužil a riadne nezdôvodnil z akého dôvodu túto metódu nepoužil,\nhoci mal možnosť ju použiť. Preto navrhla, aby súd túto skutočnosť zohľadnil a vychádzal zo všeobecnej\nhodnoty nehnuteľnosti na N. X/D v L. vo výške 173.000 €, alebo aby vo veci nariadil znalecké\ndokazovanie. Vzhľadom na opätovne vzniknutý rozdiel pri stanovení všeobecnej hodnoty predmetnej\nnehnuteľnosti (51.000 €) a nemožnosti strán sporu dospieť ku kooperácii na prípadnom predaji bytu\npočas konania strany sporu žiadali, aby súd ustanovil znaleckú organizáciu za účelom kontrolného\nznaleckého posudku vzhľadom na rozdiel z ocenenia medzi súkromnými znaleckými posudkami\npredloženými stranami sporu.\n20/ Súd prvej inštancie pristúpil k nariadeniu znaleckého dokazovania z odboru stavebníctvo, odvetvie\nodhad hodnoty nehnuteľností a vypracovaním znaleckého posudku súd poveril znaleckú organizáciu\nČavojský & Partners a. s. so sídlom v Bratislave, Martinegova 3. Zo záverov znaleckého posudku\nč. 6/2020 zo dňa 11.08.2020 vypracovaný znaleckou organizáciou súd zistil, že všeobecná hodnota\npredmetného bytu na N. N. Y. L. bola stanovená na vo výške 151.000 €. Analýza polohy predmetnej\nnehnuteľnosti z hľadiska stanovenia všeobecnej hodnoty bola uvedená tak, že objekt je postavený na\nsvahovitom pozemku, napojený na všetky inžinierske siete, veľmi dobre prístupný prostriedkami ako taxi\nslužbou, hromadnou dopravou a individuálnou automobilovou dopravou z verejnej komunikácie. Prístup\nk nehnuteľnosti z verejnej komunikácie nie je ničím obmedzený. Objekt bytového domu, v ktorom sa\nhodnotený byt nachádza je prístupný z ulice N. - P.. Dostupnosť do centra hlavného mesta Bratislava\nje do 10 minút, ku kompletnej občianskej vybavenosti je v rozsahu 5 minút. V bezprostrednom okolí\nsa nachádza zástavba, obdobné bytové domy, parkovacie plochy, zastávky MHD, drobné prevádzky\nobčianskej vybavenosti a služieb. Parkovanie v lokalite je obmedzené. Polohu objektu znalec hodnotil\nako priaznivú. K rozdielnym hodnotám všeobecnej hodnoty posudzovanej nehnuteľnosti stanovenej\nv znaleckých posudkoch znalecká organizácia uviedla, že vznikla v dôsledku odlišných výmer a\nkoeficientov, ktoré majú vplyv na konečnú východiskovú hodnotu. Koeficienty sa všeobecne určujú\ntak, aby čo najlepšie objektivizovali danú nehnuteľnosť v danom území. Ich samotné stanovenie je vo\nvýlučnej kompetencii znalca.\n21/ Pokiaľ žalobca uviedol, že rodičia žalovanej H. Š. a C. Š. ako dôchodcovia nemohli zo svojich\ndôchodkov darovať a požičať žalovanej peňažné prostriedky na financovanie bytu na E. K. v L., H.\nŠ. na pojednávaní konanom dňa 28.09.2016 do zápisnice o pojednávaní uviedol, že okrem dôchodkov\nmajú spolu s manželkou príjmy aj zo zamestnania. K týmto tvrdeniam žalobcu žalovaná vo vyjadrení\nz 27.01.2021 uviedla, že v roku 2016, v čase výpovede pred súdom prvej inštancie, H. Š. poberal\nstarobný dôchodok vo výške 444,10 € mesačne, ktorý mu priznala Sociálna poisťovňa rozhodnutím zo\ndňa 03.12.2015, ktorým mu zvýšila starobný dôchodok na sumu 444,10 € mesačne, a to od 01.01.2016.\n\nV roku 2012 poberal H. Š. starobný dôchodok vo výške 381,70 € mesačne, v roku 2013 vo výške\n392,90 € mesačne, v roku 2014 vo výške 401,70 € mesačne a v nasledujúcich rokoch sa mu starobný\ndôchodok zvyšoval a v roku 2016 dosiahol sumu 444,10 € mesačne. Okrem toho mal H. Š. pravidelný\nmesačný príjem zo zamestnania v spoločnosti SECURITON Servis, spol. s r. o., Mlynské nivy 73, 821 05\nBratislava, a to vo výške cca 500 € mesačne. V roku 2012 C. Š. poberala starobný dôchodok vo výške\n407,20 €, v roku 2013 vo výške 418,40 € mesačne a v roku 2014 vo výške 427,20 € mesačne, ktorý\nsa jej v nasledujúcich rokoch zvyšoval až do výšky 448,00 € mesačne. Okrem toho C. Š. v rokoch 2006\n- 2019 pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti v Poľnohospodárskom družstve v Š.. Žalovaná\npoukázala na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2018, sp. zn. 6Co/112/2018 - 570,\nktorým zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, v ktorom odvolací súd vyslovil názor, že, ak by aj suma\n85.500 € pochádzala zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM, rodičia žalovanej získali túto sumu\nako časť kúpnej ceny byt na E. K. na základe zmluvného vzťahu existujúceho medzi nimi a žalovanou.\nOdvolací súd mal za to, že žalovaná uzavrela so svojimi rodičmi dohodu, na základe, ktorej im v podstate\nsumu 85.500 € darovala (uzavretie osobitnej dohody predpokladanej v článku 3 bod 3 zmluvy o prevode\npráv a povinnosti v konaní preukázané nebolo), resp. žalovaná bola uzrozumená s tým, že jej rodičia\nnebudú povinní sumu 85.500 € vrátiť. Preto nie je možné urobiť záver o tom, že by sa rodičia žalovanej\nna úkor sporových strán bezdôvodne obohatili. Žalobca neuplatnil relatívnu neplatnosť zmluvy o prevode\npráv a povinnosti zo dňa 12.03.2015 (§ 145 ods. 2 v spojení s § 40a Občianskeho zákonníka) preto treba\nvychádzať z toho, že táto zmluva je platná. V tejto veci žalovaná poukázala na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, zo dňa 29. októbra 2018, sp. zn. 5Cdo/104/2017 a rozsudok Najvyššieho súd\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 268/2010 zo dňa 19.06.2012. Vzhľadom na to, že žalovaná popiera\ndôvod relatívnej neplatnosti Zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 12.03.2015, ktorej sa žalobca\ndovolal listom zo dňa 30.06.2016, doručeným žalovanej dňa 12.07.2016, založeným do súdneho spisu\nna pojednávaní konanom dňa 28.09.2016, tak žalobca mal možnosť dovolať sa súdnej ochrany v\nosobitnom súdnom konaní a nie v súdnom konaní o vyporiadanie zaniknutého BSM po rozvode. Súd\nprvej inštancie nemôže rozhodovať o relatívnej neplatnosti právneho úkonu v rámci predbežnej otázky\nv konaní o vyporiadanie BSM.\n22/ Ak by hypoteticky v tomto súdnom konaní bolo preukázané, že suma 85.500 € patrí do BSM,\ntak z dôvodu, že Zmluva o prevode práv a povinností zo dňa 12.03.2015 je platná, súd už o\nsume 85.500 € nemôže v tomto konaní rozhodovať. I napriek tomu, žalovaná predložila doklady, ktoré\npreukazujú, že jej rodičia mali príjmy, ktoré im umožnili darovať a požičať žalovanej peňažné prostriedky\nna vyriešenie bytovej otázky žalovanej z dôvodu, že spolužitie žalovanej so žalobcom v byte na N. N.\nbolo pre žalovanú a syna C. F. neúnosné. Žalovaná má za to, že v konaní o vyporiadanie BSM súd\nnemôže v rámci predbežnej otázky rozhodovať o relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Podľa ustálenej\nsúdnej praxe a judikatúry treba vychádzať zo zásady, že pokiaľ došlo aj k nakladaniu so spoločnými\npeňažnými prostriedkami za trvania manželstva v rozpore s ustanoveniami § 40 ods. ods. 2 Obč. zák.,\npokiaľ by takýto úkon nebol súdom určený za úkon neplatný, je treba považovať za platný a peňažné\nprostriedky nemožno zahrnúť do vyporiadania BSM (uznesenie NS SR 5Cdo 104/2017).\n23/ K vyjadreniu žalobcu vo vzťahu ku skutočnosti, že žalovaná počas trvania manželstva z prostriedkov\nBSM kúpila pre svojho otca automobil S. M. za sumu 9.957 € žalovaná uviedla, že v roku 2010 si strany\nrozdelili peňažné prostriedky patriace do BSM na polovicu, čo znamená, že každý z manželov dostal\nsumu 12.156 Eur. Žalovaná z týchto prostriedkov 22.04.2011 vybrala sumu 6.000 € a vložila na účet\nsvojho otca, avšak mesačné leasingové splátky spolu vo výške 5.957,80 € boli uhrádzané z peňažných\nprostriedkov, ktoré priebežne darovali rodičia. Tieto nie sú predmetom vyporiadania BSM. Žalovaná\ndarovala svojmu otcovi peňažné prostriedky v sume 9.957,80 € a preto sa otec žalovanej nemohol\nbezdôvodne obohatiť na úkor strán sporu. Žalobca sa nedovolal relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy\na neuplatnil na súde relatívnu neplatnosť darovacej zmluvy, a preto treba vychádzať z toho, že táto\nzmluva je platná a na strane H. Š. nevzniklo bezdôvodné obohatenie, ako to uvádza žalobca. Preto\npohľadávku 9.957 € nie je možné prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej.\n24/ Pokiaľ žalobca žiada, aby súd v rámci tohto konania priznal náhradu nákladov súvisiacich s opravami\nv byte na N. X/D v L. a súvisiacich s vlastníctvom bytu súdna prax zastáva stanovisko, že v rámci\nkomplexného riešenia majetkových vzťahov sa zásadne vyporiadavajú aj ďalšie spoločné majetkové\npráva a povinnosti, vrátane spoločných pohľadávok a dlhov s primeraným použitím ustanovení § 149 a §\n150 Obč. zák. Predpokladom vyporiadania týchto spoločných majetkových práv a povinností je, že vznikli\nza trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným\n\nspoločenstvom a existovali v dobe jeho zániku. Žalovaná žiada, aby prvú splátku kúpnej ceny, ktorú\nžalobca uhradil spoločnosti ZODI s. r. o. vo výške 10 100 € z peňažných prostriedkov patriacich do\nBSM vrátil do BSM a aby boli predmetom vyporiadania.\n25/ Žalobca vo vyjadrení z 12.01.2021 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal nehnuteľnosti patriace\ndo BSM prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej, nakoľko žalobca nehnuteľnosť nemá záujem z\ndôvodu jej vád, v tejto nehnuteľnosti býva sám, tento byt je pre neho veľký, je ťažko predajný a je\nmožné ho predať jedine za nižšiu cenu ako je cena uvádzaná v znaleckých posudkoch. Žalobca sa s\nocenením bytu na sumu 151.000 € nestotožnil a preto žiadal, aby tento byt bol prikázaný žalovanej. Z\nhnuteľných vecí žiadal prikázať encyklopédie po vzájomnej dohode strán v cene spolu za 50 €, zostatky\nna bankových účtoch prikázať stranám sporu podľa preukázanej výšky. Ďalej žiada zahrnúť do masy\nBSM sumu 9.957 € na základe toho, že automobil S. M. kúpila žalovaná počas trvania manželstva pre\nsvojho otca, ktorý sa tak bezdôvodne obohatil. Vo vzťahu k sume vo výške 85.500 € žalobca zotrval\nna všetkých vyjadreniach vo veci. Vo vzťahu k spôsobu namietnutia relatívnej neplatnosti žalobca trval\nna argumentácii predchádzajúceho právneho zástupcu, keď namietol relatívnu neplatnosť zmluvy dňa\n30.06.2016 a teda zmluva je neplatná. Naďalej žiadal vyporiadať výdavky na nevyhnutné opravy v byte\nna N. X/D vo výške 169,19 € za opravu kotla, náklady súvisiace s vlastníctvom bytu (mesačné zálohové\npredpisy za byt, koncesie a plyn) za obdobie od apríla 2015 v celkovej výške 3.274,41 €. Žalobca v\nkonaní preukázal vnos do masy BSM vo výške 1.800.000,- Sk (59.749,05 €), ktorý predstavuje kúpnu\ncenu za družstevný byt na H. N.. K tvrdeniu žalovanej o údajnom vyrovnaní finančných prostriedkov v\nroku 2010 kedy mal žalobca obdržať sumu vo výške 12.156 € žalobca uviedol, že sa nezakladá na\npravde a je to irelevantné, nakoľko zákon neumožňuje svojvoľné zrušenie a vyporiadanie BSM počas\ntrvania manželstva.\n26/ K tvrdeniam žalobcu žalovaná uviedla, že pokiaľ ide o motorové vozidlo S. M., U. - J., tak kúpnu\nzmluvu a aj lízingovú zmluvu uzatvoril jej otec - H. Š., kúpna cena bola 9.958 €, platená v lízingových\nsplátkach. Je pravdou, že žalovaná dňa 22.04.2011 vybrala zo svojho účtu sumu 6.000 € a previedla\nna účet H. Š. na prvú splátku a následne hradila splátky zo svojho účtu, avšak tieto sumy jej dávali\nrodičia, ona ich vkladala na svoj účet a posielala lízingovej spoločnosti. Účastníci mali v roku 2011\nnasporenú sumu 25.000 €, ktorú si rozdelili na polovicu a z tejto svojej polovice žalovaná zaplatila\ntých 6.000 €. Žalobca teda vychádza z toho, že on si svoju polovicu peňazí, ktoré si rozdelili mohol\nminúť na čo chcel, pričom polovicu, ktorá patrí žalovanej chce zahrnúť do BSM. Pokiaľ ide o byt na E.\nrade XX/B, č. XX, tu žiada žalobca titulom bezdôvodného obohatenia tretích osôb (rodičia žalovanej)\npriznať náhradu za túto majetkovú hodnotu v podobe z kúpnej ceny za tento byt do BSM. K tejto\nskutočnosti uvádza, že vlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú jej rodičia, H. a C. Š. na základe zmluvy\no prevode vlastníctva bytu so spoločnosťou ZODI s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, vklad povolený\n28.04.2015 pod č. Y. XXXX/XX. Túto nehnuteľnosť rodičia žalovanej nadobudli čiastočne z vlastných\npeňažných prostriedkov. Rodičia dávali žalovanej finančné prostriedky vo forme daru v sumách, ktoré\npotom poukazovala ako zálohy na účet ZODI, s. r. o., o čom súdu predloží dôkazy, čiastočne to bolo\nz finančných prostriedkov sestry žalovanej - B. B. vo forme pôžičky rodičom žalovanej a čiastočne z\nprostriedkov z hypotekárneho a spotrebného úveru, ktorý žalovanej poskytla VÚB banka. Kúpna cena\nbytu bola 114.416,98 €. Hypotekárny úver si žalovaná zobrala 01.04.2015 vo výške 45.000 €. Z toho bol\nsplatený spotrebný úver, ktorý mala ešte počas trvania manželstva a zvyšok bol na financovanie kúpy\nnehnuteľnosti na E. K.. V bytovom dome na E. K. si chcel kúpiť byt aj žalobca, za tým účelom 14.01.2013\nuzavrel so ZODI, s. r .o. zmluvu o budúcej v kúpnej zmluve na byt č. L.-XXX za kúpnu cenu 101.00 €.\nNa kúpu bytu zložil zálohu 10.100 €. V dôsledku odstúpenia od zmluvy žalobca a ZODI, s. r. o. uzavreli\n22.05.2014 dohodu o usporiadaní vzájomných nárokov, na základe ktorej ZODI, s. r.o. odpustila zmluvnú\npokutu 10 % z kúpnej ceny a uplatnila si zmluvnú pokutu 5.050 € a zvyšných 5.050 € vrátila žalobcovi.\nŽiada, aby písomné doklady o týchto skutočnostiach založil do spisu žalobca a aby sa suma 10.100\n€ zahrnula do BSM. Pokiaľ ide o sumu 1.800.000,- Sk, ktorú žiada žalobca započítať ako investíciu\ndo BSM z vlastných peňažných prostriedkov, tak žalovaná uvádza, že v čase uzavretia manželstva\n01.03.2001 žalobca nadobudol členské právo bytu na H. N. Y. L., o čom predložil doklad na 890.000,- Sk\nvystavený na realitnou kanceláriou A.. A. a že v skutočnosti cena bola 950.000,- Sk. Žalovaná prispela\nna predmetný byt sumou 350.000,- Sk, ktorú mala od rodičov darom z predaja z ich rodinného domu.\nTvrdí, že žalobca v tom čase nemohol disponovať sumou 950.000,- Sk a nech toto tvrdenie dôkazne\npreukáže. Na predmetný byt žalovaná prispela sumou 110.117,- Sk zo stavebného sporenia za účelom\nrekonštrukcie a celkovo sa teda podieľala svojimi finančnými prostriedkami a jeho rekonštrukciu sumou\n\n460.117,- Sk. Žalobca uviedol, že 06.05.2003 boli prevedené členské práva k tomu bytu na E. R. za\n1.800.000,- Sk. Žalovaná má za to, že on sa podieľal na nadobudnutí tohto bytu sumou 600.000,- Sk a\npo odrátaní tejto sumy ako aj sumy, ktorou sa podieľala žalovaná, by sa mal výťažok z prevodu členských\npráv rozdeliť rovným dielom medzi účastníkov. Taktiež nech žalobca dôkazne preukáže, že členské\npráva k bytu na H. N. boli prevedené za 1.800.000,- Sk. Ďalej poukazovala na to, že žalobca zadržiava jej\nosobné veci, ktoré žiadala tiež zahrnúť do BSM a prikázať žalovanej a to 5 ks dámskych prsteňov, 1 ks\nzlatá obrúčka, 2 ks zlaté retiazky, 1 ks dámsky náhrdelník. Ďalej žiada zahrnúť do BSM sumu 10.757,69\n€, ktorú mal žalobca uloženú k 01.08.2014 na účte v SLSP č. ú. XXXXXXXXXX. V mesiaci august 2014\nžalobca postupne z uvedeného účtu vyberal peňažné prostriedky (1. 8. - 300 €, 2. 8. - 300 €, 4. 8. - 300\n€ , 7. 8. - 300 €, 8. 8. - 300 €, 10. 8. - 300 €, 11. 8. - 300 €, 12. 8. - 300 €, 13. 8. - 300 €, 18. 8. - 300 €,\n21. 8. - 300 €, 23. 8. - 300 €), spolu 3.600 €. Žalovaná nemá vedomosť na aký účel žalobca použil tieto\npeňažné prostriedky patriace do BSM a preto žiada, aby mala nárok na vyplatenie sumy 5.378,85 €.\n27/ Z hnuteľných vecí predmetom vyporiadania na základe zhodných vyjadrení strán sporu na\npojednávaní dňa 29.05.2017 ostali 2 encyklopédie v hodnote po 25 €. Žalobca tvrdil, že encyklopédie\ndostal ako dar od svojej sestry. Podľa žalovanej encyklopédie (zem, vesmír), boli kupované počas Vianoc\n2008, 2009 a boli kupované synovi a nie darované žalobcovi jeho sestrou. Ide o detské encyklopédie.\n28/ Z leasingovej zmluvy č. Z. z 27.04.2011, z kúpnej zmluvy J. z 18.04.2011 a odovzdávacieho a\npreberacieho protokolu z 28.04.2011, súd zistil, že otec žalovanej H. Š. nadobudol motorové vozidlo S.\nM. WIN: W.. Z dokladu o výbere hotovosti z účtu vo VÚB a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX z 22.04.2011\nsúd zistil, že žalovaná vybrala sumu 6.000 €, a realizovala vklad v hotovosti vo výške 6.000 € dňa\n22.04.2011 v prospech účtu spoločnosti MaH s.r.o. č. ú. XXXXXXXXXX s uvedením Y. XXXXXXXXXX H. Š.. Zo žiadosti o zmenu trvalého príkazu dňa 09.04.2014 vo VÚB banke a. s. Súd zistil, že žalovaná\npoukazovala vo výške 142,55 € mesačne v období od 06.05.2011 do 30.04.2014 v prospech účtu č. R.\nXXXX XXXX XXXX XXXX - informácia pre príjemcu H. Š.. K tejto skutočnosti žalovaná uviedla, že pokiaľ\nide o osobné motorové vozidlo Opel corsa, toto je vo vlastníctve jej otca, ktorý vozidlo kúpil v roku 2011\nza cenu 9.958 € vrátane DPH. Časť kúpnej ceny vo výške 5.974,68 € uhradil dňa 23.04.2011 a ďalšiu\nčasť kúpnej ceny uhradil v pravidelných mesačných lízingových splátkach po 142,55 €. Žalovaná vložila\ndňa 22.04.2011 na účet otca sumu\n6.000 €, z ktorej uhradil akontáciu za motorové vozidlo. Tieto\npeňažné prostriedky poskytla otcovi z dôvodu, že u rodičov spolu so žalobcom bývali niekoľko rokov\nbez toho, aby im prispievali na stravu a bývanie a tiež z dôvodu, že v roku 2010 si so žalobcom rozdelili\nnasporenú sumu 24.312 € na polovicu a od tohto momentu každý z nich hospodáril samostatne.\n29/ Z potvrdenia SLSP a.s zo dňa 15.04.2016 súd prvej inštancie zistil, že zostatok na účte žalovaného\nbol ku dňu 01.08.2014 vo výške 10.457,49 €, ku dňu 15.11.2014 zostatok vo výške 8.218 €.\n30/ Z potvrdenia VÚB a. s. zo dňa 21.05.2019 súd prvej inštancie zistil, že zostatok na účte žalovanej\nč. ú. R. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX bol k 15.11.2014 vo výške 1.315,13 €. Žalovaná dôkazne\npreukázala, že v uvedenej sume je zahrnutá aj platba výživného zo strany žalobcu na maloletého syna,\na to zo dňa 07.10.2014 a 07.11.2014 vo výške po 150 €. Súd prvej inštancie preto do masy BSM zahrnul\nzostatok na účte žalovanej vo výške 1.015,13 € (1.315,13 - 2x150 = 1.015,13).\n31/ Z dohody o usporiadaní vzájomných nárokov medzi ZODI s.r.o. a žalobcom zo dňa 22.05.2014 súd\nzistil, že zmluvné strany sa dohodli, že žalobca je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu iba vo výške 5.050\n€, s tým, že ZODI s.r.o. sa zaviazala sumu, ktorá prevyšuje zmluvnú pokutu vrátiť do desiatich dní od\npodpisu tejto dohody. Súd túto sumu zahrnul do masy BSM.\n32/ Záverečným návrhom žalobca súhlasil s tým, aby byt na N. bol prikázaný do výlučného vlastníctva\nžalovanej v cene podľa posledného znaleckého posudku, teda vo výške 151.000 €. K sume 85.500 €\n- hodnota práv bytu na E. K. poukázal na to, že v zmysle právnej teórie nie je nutné, aby bola relatívna\nneplatnosť právneho úkonu (§ 145 Obč. zák.) uplatnená v súdnom konaní tak, ako sa to snaží navodiť\nžalovaná. Ide o hmotnoprávny úkon, ktorý je možné uplatniť vo forme procesnej obrany v súdnom\nkonaní. Žalobca si ďalej uplatnil návrh na úhradu výdavkov, ktoré od rozvodu manželstva vynaložil\nvýlučne sám v súvislosti s bytom na N. N.. Ďalej trval na zohľadnení jeho vnosu do BSM vo výške\n1,8 milióna SK, aby tento bol zohľadnený a za počítaný na vyrovnávací podiel v zmysle konštantnej\njudikatúry. Taktiež namietal zahrnutie sumy 12.156 € do BSM, nakoľko nie je možné bez rozhodnutia\nsúdu vyporiadať BSM počas trvania manželstva. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol v zmysle žalobného\n\nnávrhu obsiahnutého v podaní 12.01.2021, t. j. . aby do masy BSM súd zahrnul: hodnotu bytu na N. N..\nvo výške 151.000 € (pre žalovanú), hodnotu hnuteľných vecí (dvoch encyklopédií) vo výške 50 € (pre\nžalobcu), zostatok na účte žalobcu ku dňu rozvodu manželstva vo výške 8.218 € (pre žalobcu), zostatok\nna účte žalovanej ku dňu rozvodu manželstva vo výške 1.315,13 € (pre žalovanú), hodnotu pohľadávky\nbezdôvodného obohatenia vo výške 9.957 € (pre žalovanú), hodnotu práv a povinností z kúpnej zmluvy\nna byt na E. K. vo výške 85.500 € (pre žalovanú), nárok žalobcu na sumu 169,19 € titulom náhrady\nza nevyhnutné opravy v byte na N. N.., nárok žalobcu na sumu 3.274,41 € titulom náhrady nákladov\nspojených s vlastníctvom bytu na N., nárok žalobcu na sumu 59.749,05 € titulom náhrady za vnos do\nmasy BSM. Podľa žalobcu, predstavuje hodnota masy BSM sumu vo výške 256.040,13 € (t.j. 151.000\n+ 50 + 8.218 + 1.315,13 + 9.957 + 85.500 = 256.040,13). Vzhľadom na závery rozsudku Najvyššieho\nsúdu ČR zo dňa 28.01.2015 sp. zn. 22 Cdo 3382/2012 je však potrebné od masy BSM odpočítať nároky\nžalobcu uplatnené v súlade s ustanovením § 150 Obč. zák.. V takom prípade preto predstavuje čistá\nhodnota masy BSM sporových strán sumu vo výške 183.314,35 € (t.j. 256.040,13 -169,19 -3.274,41 59.749,05 = 192.847,48). Pri zachovaní princípu parity podielov by mala každá sporová strana z BSM\ndostať majetok v hodnote 96.423,74 € (t.j. 192.847,48 / 2 = 96.423,74 €). Žalovanej sa však v rámci\nvyporiadania BSM dostávajú veci a práva v celkovej hodnote 247.772,13 € a žalobcovi veci a práva\nv celkovej hodnote 8.268 €. Rozdiel medzi tým, koľko by mala žalovaná pri vyporiadaní BSM dostať\n(t.j. suma 96.423,74 €) a tým, koľko skutočne dostala (t.j. suma 247.772,13 €) predstavuje sumu vo\nvýške 151.348,39 €. Túto sumu je preto žalovaná povinná pri vyporiadaní BSM zaplatiť žalobcovi z titulu\nvyrovnania podielov.\n33/ Záverečným návrhom žalovaná uviedla, že hodnota majetku patriaceho do BSM ku dňu\nprávoplatnosti rozvodu manželstva (k 15.11.2014 ) je vo výške spolu 190.571,13 € (151.000 + 50 +\n12.156 + 5.050 + 21.300 + 1.015,13 = 190.571,13) a pozostáva z: byt č. XX-L. na N. ulici č. X/D v\nL., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a\npozemkoch, spolu v hodnote 151.000 €, dve encyklopédie (Zem, Svet) jedna encyklopédia v hodnote\n25 €; spolu v hodnote 50 €, peňažné prostriedky vo výške 12.156 €, ktoré obdržal žalobca v roku 2010,\npeňažné prostriedky vo výške 5.050 € uhradené žalobcom spoločnosti ZODI s.r.o. z titulu časti zmluvnej\npokuty za odstúpenie od zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu na E. K. v L.,\npeňažné prostriedky, ktoré vybral žalobca z bankového účtu v roku 2014, a to ku dňu 15.11.2014 (ku\ndňu právoplatnosti rozvodu manželstva), vedenom v SLSP, a.s., číslo účtu IBAN: R. XXXX XXXXXXXX\nXXXX XXXX, vo výške spolu 21.300 € a nepreukázal, že ich použil v súlade s ustanoveniami § 144\na nasl. Obč. zák. V sume 21.300 € je započítaná aj suma 5.050 €, ktorú spoločnosť ZODI vrátila na\núčet žalobcu dňa 06.06.2014 z titulu časti zmluvnej pokuty za odstúpenie žalobcu od zmluvy o budúcej\nzmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu na E. K. v L., peňažné prostriedky na účte žalovanej ku\ndňu právoplatnosti rozvodu manželstva v sume 1.015,13 € (1.315,13 € zostatok na účte k 15.11.2014)\n- (150 € výživné na mal. C. F. zaplatené dňa 07.10.2014 + 150 € výživné na mal. C. F. zaplatené dňa\n07.11.2014) = 1.015,13 €).\n34/ Podiel každej strany sporu pri zachovaní princípu parity podielov je 95.285,565 € (190.571,13 : 2\n= 95.285,565). Zo spoločného majetku má byť žalobcovi uhradená suma 900.000,- SK / 29.874,53 €\nz titulu náhrady za vnos do spoločného majetku (R 57/1970) (Rozsudok NS SR 3 Cdo 117/2012 zo\ndňa 13.08.2012) (Bod 16. Uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2018, spisová značka:\n6Co/112/2018 - 570 ). Čistá hodnota majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva je spolu\nvo výške 160.696,60 € (190.571,13 € - 29.874,53 € = 160.696,60 €). Pri zachovaní parity podielov by\nmala každá sporová strana dostať z BSM majetok v hodnote 80.348,30 € (160.696,60 : 2 = 80.348,30).\nŽalovaná žiadala, aby súd z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve\nmanželov ku dňu jeho zániku, prikázal :\n- do výlučného vlastníctva žalobcu: dve encyklopédie (Zem, Svet) jedna encyklopédia v hodnote 25\n€; spolu v hodnote 50 €, peňažné prostriedky vo výške 12.156 €, ktoré obdržal žalobca v r. 2010,\npeňažné prostriedky vo výške 5.050 € uhradené žalobcom spoločnosti ZODI s.r.o. z titulu časti zmluvnej\npokuty za odstúpenie od zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu na E. K. v L.,\npeňažné prostriedky, ktoré vybral žalobca z bankového účtu v r. 2014, a to ku dňu 15.11.2014 (ku dňu\nprávoplatnosti rozvodu manželstva), vedenom v SLSP, a.s., číslo účtu IBAN: R. XXXX XXXXXXXX XXXX\nXXXX, vo výške spolu 21.300 €.\n\n- do výlučného vlastníctva žalovanej: byt č. XX-L., ktorý sa nachádza v suteréne bytového domu na N. N.\nČ.. X/D v L., v hodnote 151.000 €, peňažné prostriedky na účte žalovanej ku dňu právoplatnosti rozvodu\nmanželstva v sume 1.015,13 € s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyrovnania\npodielu sumu 71.666,63 € do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.\n35/ Po právnej stránke súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 143, § 149 ods. 1, § 150\nObč. zák. Z uvedených ustanovení vyplýva, že rozsah BSM je vymedzený od uzavretia manželstva\ndo jeho zániku - právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Veci nadobudnuté v tomto období musia\nexistovať ku dňu zániku manželstva. Základnou právnou domnienkou pre vyporiadanie je, že podiely\nobidvoch manželov na majetku patriacom do ich spoločného majetku sú rovnaké. To platí tak o podieloch\nna majetku ako i na záväzkoch. Táto zákonná domnienka je vyvrátiteľná. Vyporiadanie sa uskutočňuje\nk okamihu zániku manželstva. Vyporiadajú sa veci tvoriace predmet BSM- pohľadávky (úspory na\núčtoch) a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným\nspoločenstvom. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, je treba urobiť jeho vyporiadanie.\nSúd v konaní vyporiada len tie veci, ktoré účastníci urobia predmetom vyporiadania. Predmetom konania\nje vyporiadanie spoločného majetku t.j. veci, práva a záväzky, ktoré tvoria súčasť spoločného majetku\na ktoré jeden z účastníkov urobil predmetom konania. Pri stanovení ceny sa vychádza zo všeobecnej\nceny obvyklej v danom mieste a v dobe rozhodovania, ktorá vyjadruje aktuálnu trhovú hodnotu. Pri\noceňovaní vecí vychádza judikatúra zo stavu vecí ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva a z\njej ceny v dobe, keď sa vyporiadanie uskutočňuje. Cenu veci môže súd stanoviť podľa zhodných tvrdení\núčastníkov. Pri vyporiadaní BSM nebolo možné prihliadať k čiastkam, ktoré boli vybraté z účtov manželov\na spotrebované za trvania manželstva. Treba uviesť, že zo sporu o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov nemožno urobiť spor, v ktorom by sa súd zaoberal vzájomným vyúčtovaním\ncelého spotrebného spoločenstva manželov.\n36/ Z predložených dôkazov súd prvej inštancie zistil, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa\n01.12.2001 a bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 38P 177/2014 - 31 zo dňa 07.10.2014,\nprávoplatným 15.11.2014. Strany sporu zhodne uviedli, že pokiaľ ide o hnuteľné veci nadobudnuté počas\nmanželstva, tieto nezahrňujú do masy BSM, ktorú by mal súd vyporiadať, s výnimkou dvoch encyklopédií\nZem a Vesmír v hodnote uvedenej žalobcom po 25 €. Pokiaľ žalovaná namietala, že v priebehu trvania\nmanželstva došlo k rozdeleniu hospodárenia manželov v roku 2010 a s tým spojeným rozdelením\nfinancií, tieto skutočnosti sú pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bez právneho významu.\nUkončenie spoločného hospodárenia nemá žiadny vplyv na trvanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, ktoré zaniká právoplatnosťou rozvodového rozsudku. Výnimkou je zrušenie bezpodielového\nspoluvlastníctva za trvania manželstva zmysle § 148 ods. dva Obč. zák., k čomu však v prejednávanej\nveci nedošlo.\n37/ Vo vzťahu k sume 9.958 €, ktorú žalobca žiadal zahrnúť do masy BSM, žalovaná bližšie uviedla, že\npeňažné prostriedky v celkovej výške 9.958 € darovala otcovi H. Š., a preto sa nemohol bezdôvodne\nobohatiť na úkor strán sporu. Žalobca sa nedovolal neplatnosti darovacej zmluvy a neuplatnil na súde\nrelatívnu neplatnosť, a preto treba vychádzať z toho, že táto zmluva je platná a na strane jej otca H.\nŠ. nevzniklo bezdôvodné obohatenie tak, ako to uvádza žalobca a preto pohľadávku vo výške 9.958\n€ nemožno prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej. Medzi stranami nebolo sporné, že zo sumy\n9.958 € pochádzalo 6.000 € z peňazí nasporených počas BSM (dňa 22.04.2011 vložila žalovaná na účet\nsvojho otca sumu 6.000 €, ktoré uhradil ako akontáciu za motorové vozidlo S. M.). Ako dôvod darovania\nžalovaná uviedla, že to bolo za to, že opakovane niekoľko rokov účastníci bývali u jej rodičov bez toho,\nžeby na bývanie prispievali. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že následne leasingové splátky boli\nuhrádzané z účtu žalovanej vo výške 142,55 € mesačne a akontácia spolu so splátkami bola v celkovej\nvýške 9.958 €. Súd sumu 9.958 € nezahrnul do masy BSM vzhľadom na to, že žalobca sa nedovolal\nrelatívnej neplatnosti darovania uvedenej sumy u žalovanej a jej otca ako účastníkov darovacej zmluvy,\na preto treba vychádzať z toho, že uvedená zmluva je platná.\n38/ Podľa ustálenej judikatúry ak jeden z manželov za trvania manželstva vybral z vkladnej knižky\npeňažné prostriedky, ktoré boli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nesie dôkazné\nbremeno o tom, že ich použil v súlade s § 144 a nasl. Obč. zák., teda najmä na bežnú spotrebu alebo\nna náklady spojené s užívaním a udržiavaním majetku v BSM. Dôkazným bremenom v prípade použitia\nvýberu z vkladnej knižky urobeného len jedným z manželov bez vedomia druhého nemožno zaťažiť toho,\nkto výber neurobil, keďže tento manžel nie je o použití vybraných súm nijako informovaný, a teda pokiaľ\n\nide o ich použitie spravidla nemôže nič tvrdiť a dokazovať. Ten, kto peniaze vybral, vie, ako ich použil,\na preto je správne zaťažiť ho dôkazným bremenom pokiaľ ide o ich použitie. Žalovaná žiadala, aby súd\nzahrnul do masy BSM výbery, ktoré realizoval žalobca zo svojho účtu vedeného v SLSP, a. s., č. ú. R.,\nv období od 01.08.2014 do 23.08.2014, keď realizoval 12 výberov po 300 €, t.j. spolu 3.600 €. Žalobca k\npredmetným výberom uviedol na pojednávaní dňa 14.07.2021, že výbery robil na domácnosť, pretože\nžalovaná si na svoj účet peniaze iba vkladala a z jeho peňazí bola financovaná domácnosť. Následne na\npojednávaní dňa 25.10.2021 žalobca uviedol, že v mesiacoch 6, 7, 8/2014 vybral viac peňazí, ale tieto\npeňažné prostriedky boli použité na financovanie bytu na E. K., takže boli použité v prospech žalovanej.\nŽalovaná tvrdila, že od roku 2011 so žalobcom už spoločne nehospodárili a každý prispieval na bývanie\njednou polovicou, pričom ona hradila výdavky na stravu pre seba a maloletého. Z rozsudku o rozvode\nmanželstva vyplýva, že návrh podala žalovaná na súd dňa 28.04.2014. V rozsudku súd konštatuje, že\nvzťahy medzi manželmi boli vážne narušené a trvalo rozvrátené, keď účastníci ako manželia spolu nežili,\nintímne sa nestýkali a ani nehospodárili. Počas konania bolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že\nmanželia ako rodičia voči sebe prechovávajú značné antipatie a ich prejavy nie sú schopní za súčasnej\nsituácie kontrolovať ani v prítomnosti maloletého. Predtým, než bude akýmkoľvek spôsobom riešené\nvzájomné participovanie rodičov na výchove a starostlivosti o maloletého je nevyhnutné, aby si rodičia\nnajprv medzi sebou vyriešili svoje záležitosti, stabilizovali svoju životnú situáciu a najmä životnú situáciu\nmaloletého a to najmä vyriešením svojich bytových otázok. Na základe vykonaného dokazovania súd\ndospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že sumu 3.600 €, ktoré vybral zo svojho účtu v\npriebehu mesiaca august 2014 použil na domácnosť, resp. na byt na E. K.. Tvrdenia žalobcu o tom, že\nso žalovanou v tom čase viedli spoločnú domácnosť a, že peňažné prostriedky použil na financovanie\nspoločných vecí súd považoval za účelové, nakoľko sú v priamom rozpore so zisteniami v rámci konania\no rozvod a úpravu práv a povinností k maloletému synovi účastníkov. Vzhľadom na uvedené, súd preto\nzahrnul sumu z výberov, ktoré realizoval žalobca sa svojho účtu v auguste 2014 v celkovej výške 3.600\n€ do masy BSM.\n39/ Žalovaná žiadala, aby súd zahrnul do masy BSM sumu 10.100 € (prvú splátku kúpnej ceny, ktorú\nžalobca uhradil spoločnosti ZODI s. r. o.) z peňažných prostriedkov patriacich do BSM vrátil do BSM\na aby boli predmetom vyporiadania. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 06.06.2014 spoločnosť\nZODI s. r. o. poukázala na účet žalobcu sumu 5.050 € (dohoda o usporiadaní vzájomných nárokov\nmedzi ZODI s.r.o. a žalobcom zo dňa 22.05.2014). Vzhľadom na uvedené súd zahrnul do masy BSM\nsumu 5.050 €, nakoľko zvyšná časť kúpnej ceny bola titulu zmluvnej pokuty spotrebovaná.\n40/ Pokiaľ ide o masu BSM, žalobca mal za to, že majetková hodnota v prospech účastníkov z titulu\nbezdôvodného obohatenia tretích osôb (rodičia žalovanej H. a C. Š.), má byť prikázaná žalovanej a\nžalobcovi bola priznaná náhrada za túto majetkovú hodnotu. Bezdôvodné obohatenie tretích osôb malo\nvzniknúť v súvislosti s úhradou kúpnej ceny za nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Bratislava katastrálny odbor, nachádzajúce sa v katastrálnom území Y., obec L. - m. č. X. H., okres Bratislava III\nna LV č. XXXX - byt číslo XX na X. poschodí, vchod E. K. XX/ L., bytového domu so súpisným číslom\nXXXXX, postavenom na parcele číslo XXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných\nzariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku, ktorého veľkosť je 468/1663. Pôvodne\nuzatvorila zmluvu o nadobudnutí predmetného bytu - novostavby žalovaná. V súčasnosti je byt vo\nvlastníctve jej rodičov. Žalobca v konaní tvrdil, že byt bol kúpený z majetku patriaceho do BSM a\nkonaním žalovanej sa jej rodičia bezdôvodne obohatili na úkor žalobcu a žalovanej v sume 85.500,- Eur\n(podľa dôkazov predložených žalovanou). V tomto smere odvolací súd v uznesení zo dňa 30.11.2018,\nsp. zn. 6Co/112/2018 - 570, ktorým zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, vyslovil právny názor, že, ak by\naj suma 85.500 € pochádzala zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM, rodičia žalovanej získali\ntúto sumu ako časť kúpnej ceny byt na E. K. na základe zmluvného vzťahu existujúceho medzi nimi a\nžalovanou. Odvolací súd mal za to, že žalovaná uzavrela so svojimi rodičmi dohodu, na základe, ktorej\nim v podstate sumu 85.500 € darovala (uzavretie osobitnej dohody predpokladanej v článku 3 bod 3\nzmluvy o prevode práv a povinnosti v konaní preukázané nebolo), resp. žalovaná bola uzrozumená s\ntým, že jej rodičia nebudú povinní sumu 85.500 € vrátiť. Preto nie je možné urobiť záver o tom, že by sa\nrodičia žalovanej na úkor sporových strán bezdôvodne obohatili. Žalobca neuplatnil relatívnu neplatnosť\nzmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 12.03.2015 (§ 145 ods. 2 v spojení s § 40a Obč. zák.) preto\ntreba vychádzať z toho, že táto zmluva je platná. Na základe uvedeného súd nezahrnul sumu 85 500\n€ do masy BSM.\n41/ Pokiaľ žalobca zotrvával na argumentácii, že sa dovolal relatívnej neplatnosti predmetnej zmluvy\nlistami zo dňa 30.06.2016 voči všetkým účastníkom zmluvy, súd dáva do pozornosti, že tieto listiny boli\n\nsúčasťou spisu ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu (č. l. 196 až 201), pričom aj na pojednávaní dňa\n29.05.2017 túto skutočnosť právny zástupca žalobcu uviedol ústne do zápisnice, a preto je zjavné, že\nodvolací súd na tieto dôkazy pri svojom rozhodovaní prihliadal a na základe nich vyslovil hore uvedený\nprávny názor. Súd má za to, že vzhľadom na to, že žalovaná relatívnu neplatnosť predmetného úkonu\npopierala (keď produkovala v konaní dôkazy o tom, že kúpna cena nebola uhradená z prostriedkov\npatriacich do BSM), nemohol si súd prejudiciálne vyriešiť otázku relatívnej neplatnosti predmetnej\nzmluvy v tomto konaní a preto v súlade s názorom odvolacieho súdu považoval tento úkon za platný\na to aj vzhľadom na judikatúru súdov v otázke účinného uplatnenia relatívnej neplatnosti právneho\núkonu (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. októbra 2018, sp. zn. 5Cdo/104/2017 a rozsudok\nNajvyššieho súd SR sp. zn. 5 Cdo 268/2010 zo dňa 19.06.2012), keďže žalobca si neuplatnil relatívnu\nneplatnosť podaním osobitnej žaloby na súd.\n42/ V konaní strany sporu predložili na preukázanie hodnoty nehnuteľností - byt na N. N. v L.\n(špecifikovaný vo výroku rozsudku v bode I. 1.), ktorý nadobudli počas manželstva a ktorý existuje ku dňu\nzániku BSM súkromné znalecké posudky, ktoré mali všetky zákonom požadované náležitosti a v zmysle\nustanovenia § 209 CSP, a preto sa hodnotia ako znalecký posudok nariadený v konaní keďže obsahovali\ndoložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Vzhľadom\nna to, že rozdiely v predmetných znaleckých posudkoch pri určení všeobecnej ceny predmetného\nbytu súd pri stanovení hodnoty predmetného bytu vychádzal zo záverov znaleckého dokazovania\nnariadeného v konaní, t.j. zo znaleckého posudku č. 6/2020 zo dňa 11.08.2020 vypracovaným znaleckou\norganizáciou, podľa ktorého všeobecná hodnota predmetného bytu na N. N. v L. bola stanovená vo\nvýške 151.000 €.\n43/ Pri rozhodovaní o tom, komu prikáže súd predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva súd\nvychádzal zo skutočnosti, že žalobca, ktorý predmetný byt od rozvodu manželstva obýval nemal záujem\no jeho prikázanie, pričom žalovaná v priebehu konania v záverečnom návrhu uviedla, že v záujme\nukončenia súdneho konania súhlasí s tým, aby jej bol predmetný byt prikázaný do výlučného vlastníctva\nv hodnote určenej znaleckým posudkom vo výške 151.000,- Eur s povinnosťou zaplatiť žalobcovi titulom\nvyrovnania jeho podielu príslušnú sumu do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Dôvodom\nuvedenej lehoty je skutočnosť, že byty sa predávajú v trvaní cca 3 mesiace a na vyrovnanie podielu\nžalobcu žalovaná môže použiť výlučne peňažné prostriedky z predaja predmetného bytu, pretože iné\npeňažné prostriedky nemá.\n44/ Vo vzťahu k dokazovaniu navrhnutému oboma stranami na zahrnutie rôznych súm na účtoch\núčastníkov do masy BSM súd má za to, že na toto sa vzťahuje domnienka, že pokiaľ toto dokazovanie\nbolo navrhnuté až po 3 rokoch od právoplatnosti rozvodu manželstva, teda tento majetok urobili\npredmetom vyporiadania strany sporu až po tejto lehote platí, že prostriedky na účtoch sú vo výlučnom\nvlastníctve toho, ktorého účastníka tak, ako ich užívali. Tento záver vyplýva z judikatúry súdov, napr.\nrozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 9/2015 zo 16.06.2015, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 6\nCo 334/2017 z 31.07.2018.\n45/ V zmysle § 149 Obč. zák., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa\nzásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie\npísomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na\nnávrh niektorého z manželov súd. Ak do 3 rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nnedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo\nvyporiadané rozhodnutím súdu na návrh podaným do 3 rokov od jeho zániku platí, pokiaľ ide o hnuteľné\nveci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva\npre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. U ostatných hnuteľných vecí\na nehnuteľných vecí platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú\nrovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Z\nuvedených rozhodnutí súdov vyplýva že s prehĺbením dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov platí, že manželia nemusia pre vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov zvoliť jediný spôsob, ale môžu kumulovať rôzne spôsoby. Ohľadne časti\nmajetku uzavrú dohodu, časť urobia predmetom konania o vyporiadaní BSM a zvyšok bude vyporiadaný\nna základe zákonnej domnienky. Nemožno im vnucovať určitý spôsob vyporiadania, preto ak podajú\nnávrh na vyporiadanie len časti spoločného majetku, je súd týmto rozsahom viazaný (nie je viazaný\nnavrhnutým spôsobom vyporiadania). Súd tak môže do vyporiadania zahrnúť len ten majetok, ktorý\núčastníci výslovne urobili predmetom vyporiadania. Z uvedeného vyplýva, že v konaní o vyporiadanie\nBSM môže súd vyporiadať len ten majetok, ktorý účastníci konania navrhli k vyporiadaniu do 3 rokov\nod jeho zániku. Predchádzajúca prax, ktorá umožňovala kedykoľvek v priebehu konania vyporiadania\n\nBSM navrhnúť nové položky k vyporiadaniu, vychádzala zo staršej úpravy, ktorá predpokladala, že\nsúd z úradnej povinnosti pátra po majetku v BSM a je povinný vyporiadať jeho celú masu. Tento\nnázor, ktorý v praxi okrem iného viedol k neprimeranému predlžovaniu sporov, pretože umožňoval\nneobmedzené rozširovanie vyporiadavaného majetku, je už súčasnej dobe neudržateľný s ohľadom\nk právnej úprave vychádzajúcej najmä z posilnenia dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich\nBSM. Taktiež vzhľadom k uplatneniu zásad prejednávacej a dispozičnej v občianskom súdnom konaní.\nPredmetné konanie je označované ako konanie “ Iuducium duplex “ - účastníci majú v konaní zároveň\npostavenie žalobcu a žalovaného. Súd prvej inštancie preto vychádzal pri vyporiadaní BSM z masy\nBSM vymedzenej žalobným návrhom, ako ho vymedzil žalobca žalobou doručenou na súd 02.07.2015 a\nnáslednými vyjadreniami a v rámci nich návrhmi strán sporu k mase BSM realizovanými do 15.11.2017.\nZ uvedeného dôvodu súd už neprihliadal na návrhy strán sporu na zahrnutie ďalších súm zistených z\npohybov na účtoch účastníkov do masy BSM a zamietol aj návrh žalobcu na vykonanie dokazovania\nvýpisom z účtu žalovanej od 01.01.2012 do 31.12.2013.\n46/ Súd v zmysle zásady v § 150 Obč. zák., podľa ktorej každý z manželov je oprávnený požadovať,\naby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok, zohľadnil pri\nvyporiadaní súd zohľadnil vnos žalobcu vo výške, ako ho ustálil odvolací súd, keď uviedol, že žalobca\nzo svojho vynaložil na spoločný majetok sumu 1.800.000,- Sk a zo spoločného majetku by mu teda mala\nbyť uhradená polovica tejto sumy t. j. 900.000 Sk (29.874,53 €). Odvolací súd poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR z 13. 8. 2015 sp. zn. 3 Cdo 117/2012. Súd prikázal do výlučného vlastníctva\nžalobcu 2 kusy encyklopédií - Zem a Vesmír v hodnote po 25 €, keď ostatné encyklopédie má k dispozícii\nžalovaná, resp. syn strán sporu. Masu BSM súd ustálil v hodnotách (v eurách) nasledovne : 151.000\n(byt) + 50 (encyklopédie) + 8.218 (zostatok na účte žalobcu) + 3.600 (výbery žalobcu) + 5.050 (platba\nod ZODI ) + 1.015,13 (zostatok na účte žalovanej) = 168.933,13 €. Od tejto masy BSM súd odrátal\nvnos žalobcu vo výške 29.874,53 €, t. j. hodnota vyporiadavanej masy BSM je 168.933,13 - 29.874,53\n= 139.058,60 €.\n47/ Výpočet podielu strán sporu : podiely každého majú byť : 139.058,60 : 2 = 69.529,30 €.\n48/ V rámci vyporiadania BSM žalobcovi boli prikázané veci v hodnote 16.918 € (2 encyklopédie +\nzostatok na účte v banke vo výške 8.218 €, záloha vo výške 5.050 € vrátená na účet žalobcu na základe\ndohody o usporiadaní vzájomných nárokov 22.05.2014 + suma 3.600 € na základe výberov z účtu\nžalobcu v SLSP a. s., ktoré vykonal v mesiaci august 2014, spolu 12 výberov po 300 € denne), Žalovanej\nsúd prikázal veci v hodnote 152.015,13 € (predmetná nehnuteľnosť + zostatok na účte v banke), preto\nzaviazal žalovanú na vyplatenie sumy 82.485,83 € žalobcovi (152.015,13 - 69.529,30) a to podľa návrhu\nžalovanej v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.\n49/ Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v\nodôvodnených pri prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na to, že v priebehu konania žalobca zmenil\nsvoje stanovisko oproti pôvodnej žalobe v tom, že nemá záujem, aby mu bol prikázaný byt do výlučného\nvlastníctva a žalovaná v záujme urýchlenia konania súhlasila, aby bol predmetný byt prikázaný do jej\nvýlučného vlastníctva s tým, že nie je schopná vyplatiť vyrovnací podiel žalobcovi z iných peňazí, než\nz predaja predmetného bytu, súd prvej inštancie jej uložil povinnosť vyplatiť žalobcovi stanovenú sumu\nv lehote šiestich mesiacov, aby zohľadnil pomery strán sporu a reálnu možnosť žalovanej splniť súdom\nuloženú povinnosť. Súd nezahrnul do vyporiadania BSM žalobcom požadované náhrady vo výške\n169,19 € z titulu nevyhnutných opráv v byte na N. N. (oprava kotla a pod.) a nákladov súvisiacich s\nvlastníctvom bytu (mesačné zálohové predpisy za byt, koncesie a plyn) v celkovej výške 3.812,52 €\n(3.274,41 + 538,41). Súd má zato, že ide o náklady, ktoré súvisia s užívaním predmetného bytu výlučne\nžalobcom, na ktoré síce žalovaná neprispievala, avšak v tomto byte ani nebývala a musela si vyriešiť\nsvoju a synovu bytovú otázku iným spôsobom. Žalobca v predmetnom byte býval a tento opotrebovával\na preto je spravodlivé, aby znášal uvedené výdavky ako výlučný užívateľ bytu sám.\n50/ O povinnosti strán sporu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm.\nb) zák. č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého sú\npoplatníkmi obe sporové strany v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nalebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu. Podľa ods. 3 cit. ust., ak vznikne viacerým poplatníkom\npodľa ods. 1 povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne. V zmysle položky\n6 sadzobníka súdnych poplatkov je súdny poplatok 3 % z predmetu konania, ak sa konanie skončilo\nrozsudkom, najmenej 66 €, najviac 16.596,50 €, t.j. 3% zo sumy 168.933,13 €, t.j. 5.067,50 €. V\n\nkonaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých\nvecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom\nvysporiadavajú. Poplatkový základ tvoria iba aktíva, pasíva sa do základu nezahŕňajú a ani sa o ne\npoplatkový základ neznižuje. Tiež sa zo základu neodpočítavajú sumy, ktoré manželia vynaložili zo\nsvojho na spoločný majetok. Vzhľadom na to, že súd dospel k záveru o rovnosti podielov strán sporu\npri vyporiadaní BSM, teda bol dodržaný princíp parity (súd len zohľadnil výšku vnosov strán sporu do\nBSM), súd zaviazal strany sporu spoločne a nerozdielne k úhrade súdneho poplatku.\n51/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd\nneprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Pri rozhodovaní o trovách\nkonania súd vychádzal z toho, že rozhodnutie o vyporiadaní BSM je v záujme oboch strán sporu, ktoré sú\npovinné sa vyporiadať, keď žalobu môže podať ktorákoľvek strana, pričom súd nie je viazaný návrhom.\nPri stanovení pomeru úspechu nie je možné vychádzať z toho, kto podal žalobu a kto sa ako v konaní\nbránil, ale úspech je daný v tom, akého podielu sa komu dostane. V tomto prípade je parita podielov\nrovnaká (súd len zohľadnil výšku vnosu žalobcu do BSM) a preto je namieste, aby si každá strana sporu\nhradila náklady konania sama. Súd preto stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n52/ Znalec Ing. Miloslav Ilavský, PhD., ktorého znalecký posudok č. 225/2016 predložil žalobca v konaní\nv zmysle ustanovenia § 209 CSP si uplatnil v konaní znalečné (za doplnenie znaleckého posudku a\nvýsluch na pojednávaní dňa 24.04.2017). Súd v zmysle § 252, §253 ods. 1, § 259, § 260 a § 262 ods.\n1 CSP priznal znalcovi uplatnený nárok voči žalobcovi, ktorý tento dôkaz predložil a ktorý nebol krytý\npreddavkom v zmysle ustanovenia § 253 ods. 1 CSP. O výške znalečného, ktoré je znalcovi povinný\nuhradiť žalobca, rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n53/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie\nnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. d/\nCSP), ďalej z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a napokon z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).\n54/ V prípade výberov z bankového účtu žalobcu vo výške 3.600 € žalobca poukazoval na to, že v\nkonaní o rozvode manželstva neboli súdom vykonané žiadne zistenia ohľadom financovania spoločnej\ndomácnosti manželov počas trvania manželstva až do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželov ku\ndňu 15. 11. 2014. Preto nesúhlasil so záverom súdu, že jeho tvrdenia o tom, že spolu so žalovanou v\ntom čase viedli spoločnú domácnosť a že peňažné prostriedky použil na financovanie spoločných vecí\nvyhodnotil súd ako účelové, nakoľko sú v priamom rozpore so zisteniami v konaní o rozvod manželstva\na úpravu práv a povinností k maloletému synovi. Jeho tvrdenia potvrdzujú aj bankové výpisy z účtu\nžalovanej za r. 2014 a čiastkové výpisy z rokov 2010, 2011 a 2012; z nich jednoznačne vyplýva, že z\npríjmu žalovanej neboli uhrádzané spoločné potreby domácnosti, ani potreby mal. syna, ani úhrady za\nbyt a ani platby za zahraničné dovolenky. Z uvedeného dôvodu museli byť tieto úhrady kryté finančnými\nprostriedkami z jeho, žalobcovho príjmu. Z výberu zo žalobcovho bankového účtu v mesiaci august\n2014 vo výške 3.600 € bol financovaný aj byt na E. K. č. XX/B v L..\n55/ V prípade rozhodnutia súdu o čiastke 5.050 € bola táto suma zahrnutá už do sumy\n8.216\n€, z titulu zostatku jeho bankového účtu ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, t.j. ku\ndňu 15. 11. 2014. Došlo by inak k duplicitnému započítaniu sumy vo výške 5.050 €.\n56/ V prípade rozhodnutia súdu ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 9.958\n€ titulom kúpy motorového vozidla pre otca žalovanej súd prvej inštancie po právnej stránke posúdil\nnesprávne. Podľa súdu prvej inštancie išlo o darovanie peňažných prostriedkov medzi žalovanou a\njej otcom, pričom táto suma mala pozostávať z čiastky\n6.000 €, ktorú poskytla\nžalovaná na účet otca a ďalej leasingovými splátkami vo výške 142,55 €/mesačne. Nakoľko žalobca\nnenamietal relatívnu neplatnosť darovania, išlo o platný právny úkon. Žalobca trval na tom, že sa\njedná nie o darovanie ale o bezdôvodné obohatenie; nemôže ísť o darovanie, keď jednotlivé leasingové\nsplátky boli poukazované nie na účet otca žalovanej ale priamo účet leasingovej spoločnosti. Hoci\njudikatúra po právnej stránke pripúšťa darovanie aj v týchto prípadoch (vo forme výslovného prevzatia\ndlhu voči spoločnosti bezodplatne v prospech dlžníka), tak žalovaná v konaní nepreukázala takúto\nvýslovnú dohodu medzi ňou - žalovanou - a jej otcom. Ohľadom sumy 6.000 € ide o zjavne účelové\ntvrdenie o darovaní, pretože ani zo samotného dôkazu o prevode finančných prostriedkov nevyplýva,\nže by malo ísť o dar. Žalovaná na podporu svojho tvrdenia, že išlo o dar, žiadny relevantný dôkaz v\nkonaní neprodukovala. Navyše toto jej tvrdenie odporuje jej snahe vykresliť seba ako osobu, ktorá bola\nodkázaná na dlhodobú finančnú podporu svojich rodičov. Žalovaná vybrala zo svojho účtu vo VÚB dňa\n\n22. 4. 2011 sumu 6.000 €; akontáciu (za automobil S. M.) vo výške 5.974,68 € dňa 22. 11. 2011 vložila\npriamo na účet predajcu automobilu MaH spol. s r.o., Panonska 43, Bratislava, Zároveň dňa 20. 4. 2011\nvložila na účet ČSOB Leasing, a.s. poplatok za leasing vo výške 597,47 € Dňa 6. 5. 2011 bol žalovanou\nzadaný trvalý príkaz na mesačné leasingové splátky vo výške 142,55 € z účtu žalovanej vo VÚB, a.s. na\núčet leasingovej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Všetky platby, vrátane akontácie, realizovala žalovaná\npriamo predajcovi a aj leasingovej spoločnosti, a preto nemožno tieto peniaze považovať za dar pre\njej otca.\n57/ V prípade sumy 85.500 € podľa žalobcu súd prvej inštancie nesprávne aplikoval § 145 Obč. zák. v\nspojení s § 40a Obč. zák. Žalobca trvá na tom, že námietka relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa\n§ 40a Obč. zák. je hmotnoprávnym úkonom, , ku ktorému neboli v ust. § 40a Obč. zák. stanovené žiadne\nosobitné a špecifické podmienky dovolania sa relatívnej neplatnosti. Námietka relatívnej neplatnosti\nprávneho úkonu je hmotnoprávnou námietkou, a preto pre jeho uplatnenie a riadne dovolanie sa\nrelatívnej neplatnosti právneho úkonu nie je potrebné osobitné súdne konanie. S argumentáciou súdu,\nže protistrana s dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nesúhlasila, žalobca nesúhlasil.\nDôvod relatívnej neplatnosti je založený na základe neexistencie súhlasu s prevodom práv z BSM v\nsúlade s ust. § 145 Obč. zák., pričom žalovaná ani raz počas konania netvrdila, že žalobcov súhlas\nna tento prevod mala. Nie je preto nutné osobitné súdne konanie, v ktorom by sa toto skúmalo a\npreukazovalo nad rámec tohto konania. Najmä ak z ustálenej rozhodovacej praxe plynie, že relatívnu\nneplatnosť právneho úkonu je možné riešiť ako predbežnú otázku. Tento svoj názor žalobca podporil\npoukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/211/2009 zo dňa 31. 8. 2010, rozhodnutie NS ČR sp.\nzn. 30 Cdo/2940/2007, rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/179/2011, Okresného súdu\nPrievidza sp. zn. 16C/1/2011, rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/507/2016, tiež uznesenie\nÚS SR sp. zn. I.ÚS 148/2013.\n58/ Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu skutkovému\nzisteniu, že údajne neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania toho, že finančné prostriedky\nvo výške 85.500 € žalovaná zaplatila čo i len sčasti z prostriedkov patriacich do BSM. Podľa súdu\nžalovaná v konaní preukázala (zmluvou o hypotekárnom úvere, o spotrebnom úvere, výsluchmi svedkov\n- otca a sestry žalovanej, ako aj potvrdeniami o svojich zárobkoch za r. 2011 až 2014), že tieto\npeňažné prostriedky pochádzali jednak z úverov žalovanej ako aj z darov jej rodičov a jej sestry. Podľa\nžalovanej bola cena bytu na E. K. (v rozsahu 85.500 €) uhradená : dňa 31. 8. 2012 v sume 2.500\n€ z peňažných prostriedkov darovaných žalovanej jej rodičmi; dňa 11. 12. 2012 v sume 37.500 € z\npeňažných prostriedkov darovaných žalovanej jej rodičmi; dňa 28. 5. 2014 v sume 20.000 € z pôžičky\nod svojej sestry; dňa 14. 9. 2014 v sume 5.000 € z pôžičky od svojej sestry; dňa 14. 9. 2014 v sume\n10.000 € z pôžičky od svojich rodičov; dňa 14. 9. 2014 v sume 5.000 € z pôžičky od svojich rodičov; dňa\n16. 9. 2014 v sume 5.000 € spotrebným úverom a dňa 14. 10. 2014 v sume 500 € spotrebným úverom.\nDruhá časť kúpnej ceny v sume 3.000 € bola uhradená v splátkach počnúc mesiacom októbrom 2014\nspotrebným úverom a tretia časť kúpnej ceny v sume 25.916,98 € bola uhradená dňa 1. 4. 2015 z\nprostriedkov hypotekárneho úveru, ktorý žalovanej po rozvode manželstva poskytla VÚB, a.s.\n59/ Tvrdenia ohľadom financovania predmetného bytu z darov boli vyvrátené už spomínanými\nbankovými výpismi, predloženými súdu dňa 28. 9. 2016, z ktorých je zrejmé že žalovaná disponovala\npočas roka 2012 (t.j. počas trvania manželstva) finančnými prostriedkami vo výške vyše 70.000 €.\nTieto pritom patrili do BSM a neboli získané od rodičov. V porovnaní s nedôveryhodnými svedeckými\nvýpoveďami otca a sestry žalovanej majú tieto listinné dôkazy vyššiu relevanciu. Okrem toho z pohybov\nna bankovom účte žalovanej v mesiacoch apríl až jún 2012, júl až september 2011 a apríl až jún 2010\nje zrejmé, že žalovaná si na svojom účte kumulovala finančné prostriedky a s výnimkou platieb za\nautomobil, registrovaný na jej otca, nerealizovala prakticky žiadne vyššie platby. Nie je teda pravdou, že\nžalovaná bola v núdzi, ako to v konaní prezentovala. Iba v máji 2012 vybrala z účtu vyššiu sumu 25.000\n€ , pri ktorej je uvedené „Investícia - podielové fondy“, ktorú neskôr použila na úhradu za byt na E. K..\n60/ Nepravdivé je tiež tvrdenie žalovanej, že okrem výplat od zamestnávateľa iné príjmy žalovaná\nnemala. Z výpisov z účtu žalovanej za mesiace apríl až jún 2012, júl až september 2011 a apríl až jún\n2010 je zrejmé, že okrem výplaty si na účet vkladala rôzne sumy (4/2012 spolu 900 €; 5/2012 sumu 800\n€; 6/2012 spolu sumu 1.800 €; 7/2011 sumu 1.300 €; 8/2011 sumu 500 €; 9/2011 sumu spolu 1.000 €;\n4/2010 sumu 1.000 € a 6/2010 sumu 700 €), z čoho možno usudzovať, že žalovaná mala aj iné príjmy (z\ntringeltov), čo ústne potvrdila žalobcovi ešte počas trvania manželstva. Je viac ako nepravdepodobné,\nže by rodičia na dôchodku dokázali žalovanej poskytnúť takéto sumy. Podľa svedeckej výpovede otca\nžalovanej dávali dcére v hotovosti mesačne niekedy 500 € až 700 €. Vklady na účet žalovanej však boli\npodstatne vyššie. Tvrdenia otca žalovanej neboli podložené žiadnymi bankovými výpismi.\n\n61/ Súd prvej inštancie sa nekriticky stotožnil s tvrdeniami žalovanej, žalobcom navrhnuté dôkazy na\npredloženie kompletných výpisov z bankového účtu žalovanej za relevantné obdobie od r. 2010 do r.\n2014 zamietol. Ak by súd vykonal tieto dôkazy, z výpisov z účtu žalovanej by zistil, že vyššie uvedené\nskutkové zistenia súdu nie sú správne. V tomto zmysle žalobca navrhol odvolaciemu súdu doplniť\ndokazovanie. Suma 85.500 € bola celá alebo aspoň sčasti zaplatená zo spoločných prostriedkov, a\npreto hodnota týchto práv patrí do BSM.\n62/ K nákladom spojeným so spoločným bytom na N. N.. X/D žalobca uviedol, že súd prvej inštancie\nnezohľadnil sumy vo výške 169,19 € a 3.812,52 €, čo odôvodnil tým, že predmetný byt žalobca užíval\nsám a ako výlučný užívateľ má tieto náklady znášať výlučne sám, hoci byt patrí do BSM. Hoci byt v\ndôsledku všetkých skutočností žalobca užíval výlučne sám, tieto náklady predstavujú vo veľkej miere\ntaké, ktoré by boli vznikli bez ohľadu na to, či by bol byt užívaný spoločne, alebo len žalobcom,\nalebo by nebol užívaný vôbec. Zálohové platby správcovi bolo nutné platiť bez ohľadu na užívanie\nbytu, rovnako tak aj koncesionárskej poplatky. Od žalovanej si tak nárokuje náhradu za časť nákladov\nsúvisiacich so správou a udržaním majetku patriaceho do BSM - bytu na N. N.. Ide o polovicu platieb do\nfondu prevádzky údržby a opráv domu. Ďalej si nárokuje polovicu platieb za vykurovanie bytu plynom\n- keby sa byt nevykuroval, došlo by k jeho znehodnoteniu; tiež si žalobca nárokuje polovicu platieb za\nkoncesionárske poplatky za RTVS.\n63/ K zostatku bankového účtu žalovanej súd prvej inštancie zistil, že jej zostatok na účte bol v sume\n1.015,13 € namiesto správneho zostatku vo výške 1.315,13 €. Súd vychádzal z toho, že na bankovom\núčte žalovanej v tom čase bola tiež suma výživného 150 € zo dňa 7. 10. 2014 ako aj suma výživného\n150 € zo dňa 7. 11. 2014. Výživné na mal. deti má však spotrebný charakter a preto je zrejmé, že v čase\nvyhotovenia predmetného výpisu z účtu žalovanej (dňa 15. 11. 2014) bolo už spotrebované. Samotná\nskutočnosť, že ho žalovaná z účtu nevybrala, neznamená, že nebolo spotrebované iným spôsobom Aj\nžalovaná sama tvrdila opakovane, že sa musela starať o seba a o syna, potom si žalovaná odporuje,\nkeď tvrdí, že si mohla dovoliť nevybrať sumu 300 € z účtu a že ju nepotrebovala na úhradu synových\npotrieb. Súd mal tak po správnosti zohľadniť zostatok na účte žalovanej vo výške 1.315,13 €.\n64/ Pokiaľ ide o vnos žalobcu do BSM, súd prvej inštancie ustálil tento vo výške 29.874,53 €, hoci krajský\nsúd v zrušujúcom uznesení jasne ustálil, že jeho vnos do BSM je 1.800.000 Sk (t.j. 59.749,05 €); postup\nsúdu tak bol v rozpore s právnym názorom krajského súdu v uznesení zo dňa 30. 11. 2018. Po správnosti\nmal súd prvej inštancie použiť sumu\n59.749,05 € nasledovne : hodnota masy BSM\n168.933,13 - 59.749,05 = 109.184,08 €. Podiel každého z manželov 109.184,08 € / 2 = 54.592,04\n€. Ak by žalobca hypoteticky pripustil správnosť rozhodnutia súdu vo zvyšnej časti, potom mal súd\nvyrovnávací podiel vypočítať ako 152.015,13 € - 54.592,04 € = 97.423,09 €.\n65/ V prípade hnuteľných vecí žalobca uviedol, že v rozhodnutí sa v dôsledku zrejmej nesprávnosti\nspomína encyklopédia Vesmír, keď súčasťou ich knižnice boli encyklopédie Zem a Svet. Súd prvej\ninštancie mu tiež uložil povinnosť uhradiť znalečné Ing. Ilavskému PhD., z dôvodu, že žalobca jeho\nznalecký posudok predložil ako tzv. súkromný. Následne vyvstala potreba tento znalecký posudok\ndoplniť a aj vypočuť znalca na pojednávaní; avšak doplnenie posudku a ani výsluch znalca žalobca\nnenavrhol. Žiadal preto, aby povinnosť uhradiť toto znalečné bola uložená obom stranám.\n66/ Podľa názoru žalobcu je pri vyporiadaní BSM potrebné zohľadniť : A/ hodnotu bytu na N. N.. vo\nvýške 151.000 € (pre žalovanú), B/ hodnotu hnuteľných vecí (dvoch encyklopédií) vo výške 50 € (pre\nžalobcu), C/ zo statok na účte žalobcu ku dňu rozvodu manželstva vo výške 8.218 € (pre žalobcu), D/\nzostatok na účte žalovanej ku dňu rozvodu vo výške 1.315,13 € (pre žalovanú), E/ hodnotu pohľadávky\nbezdôvodného obohatenia vo výške 9.957 € (pre žalovanú), F/ hodnotu práv a povinností z kúpnej\nzmluvy na byt na E. K. vo výške 85.500 € (pre žalovanú), G/ nárok žalobcu na sumu 169,19 € titulom\nnáhrady za nevyhnutné opravy v byte na N. N.., H/ nárok žalobcu na sumu 3.812,52 € titulom nákladov\nspojených s vlastníctvom bytu na N. N.., I/ nárok žalobcu na sumu 59.749,05 € titulom náhrady za vnos\ndo masy BSM. Odhliadnuc od nárokov žalobcu (G až I), predstavuje hodnota masy BSM sumu vo výške\n256.040,13 € (t.j. 151.000 € + 50 € + 8.218 € + 1.315,13 € + 9.957 € + 85.500 € = 256.040,13\n€). Od masy BSM je nutné odpočítať nároky žalobcu uplatnené v súlade s ust. § 150 Obč. zák.; potom\nčistá hodnota masy BSM predstavuje sumu 192.309,37 € (256.040,13 € - 169,19 € - 3.812,52 € 59.749,05 € = 192.309,37 €). Pri zachovaní princípu parity podielov by mala každá sporová strana z\nBSM dostať majetok v hodnote 96.154,69 € (t.j. 192.309,37 € / 2 = 96.154,69 €). Žalovanej sa však\nv rámci vyporiadania BSM dostávajú veci a práva v celkovej hodnote 247.772,13 € a žalobcovi veci\na práva v celkovej hodnote 8.268 €. Rozdiel medzi tým, koľko by mala žalovaná pri vyporiadaní BSM\ndostať (t.j. suma 96.154,69 €) a tým, koľko skutočne dostala (t.j. suma 247.772,13 €) predstavuje sumu\nvo výške 151.617,44 €. Túto sumu je preto povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyrovnania podielov.\n\n67/ Na odvolanie žalobcu podala žalovaná písomné vyjadrenie (č.l. 978 a nasl. spisu), v ktorom uviedla\nk výberu peňažných prostriedkov z bankového účtu žalobcu vo výške\n3.600 €, že žalobca\ntieto výbery uskutočnil v priebehu mesiaca augusta 2014 za účelom spoločných potrieb manželov a ich\nsyna a najmä na byt na E. K.. Podľa žalobcu tieto prostriedky použil na financovanie domácnosti. Išlo\no 12 výberov po 300 € v mesiaci august 2014, pritom žalobca svoje tvrdenia o financovaní domácnosti\nničím nedoložil. Tvrdenia žalobcu sú nepravdivé a účelové. Žalovaná zotrvala na svojom tvrdení, že od\nr. 2010 manželia spolu nehospodárili, neviedli spoločnú domácnosť preto žalobca nemohol robiť výbery\nz účtu na domácnosť, ako tvrdí. Výbery zrealizoval žalobca v dňoch 1. 8. 2014, 2. 8. 2014, 4. 8. 2014,\n7. 8. 2014, 8. 8. 2014, 10. 8. 2014, 11. 8. 2014, 12. 8. 2014, 13. 8. 2014, 18. 8. 2014, 21. 8. 2014 a 23.\n8. 2014, vždy po 300 €. Žalobca neskôr svoje tvrdenie doplnil tak, že uviedol, že výbery v mesiacoch\n6, 7 a 8 v r. 2014 išli na byt na E. K., čo ale opäť nijako nepreukázal. Navyše toto tvrdenie prvýkrát\nuviedol na pojednávaní dňa 25. 10. 2021, t.j. viac ako 6 rokov od začiatku súdneho konania a potom,\nako súdu predložil výpisy z bankového účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. ú. IBAN : R. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, za obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014, ktoré preukazujú, že žalobca\nku dňu 15. 11. 2014 (ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva) v r. 2014 vybral z bankového účtu\npeniaze vo výške 21.300 €.\n68/ V rozsudku o rozvode je uvedené, že žalobca a žalovaná prechovávali k sebe navzájom takú\nantipatiu, že vôbec neprichádzalo do úvahy, aby manželia mali spoločný byt na E. K. v L. Č.. XX/B,\nktorý má menšiu podlahovú plochu (48 m2) ako byt na N. N.. v L. (70 m2) a nebol dôvod sťahovať sa\nz väčšieho bytu do menšieho. Na pojednávaní dňa 25. 10. 2021 žalovaná uviedla, že dávno žila s iným\npartnerom. Po narodení syna C. 1. 5. 2002 manželia prestali spolu intímne žiť a tento stav trval až do\nrozvodu manželstva v r. 2014. Preto žalovaná nemala žiadny dôvod žalobcovi tvrdiť, že budú spolu žiť\nv byte na E. K. v L.. Žalovaná súdu zdokladovala spôsob úhrady kúpnej ceny za byt na E. K., z ktorého\nje zrejmé, že žalobca nijako neprispel na kúpu bytu na E. K.. V mesiaci september 2014 zrealizovala\nžalovaná platby nasledovne : dňa 14. 9. 2014 žalovaná previedla na účet spoločnosti ZODI s.r.o. časť\nkúpnej ceny v sume 5.000 € (pôžička poskytnutá sestrou žalovanej - dôkaz : Export pohybov na účte\nR. XXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXX a príkaz na úhradu dňa 14. 9. 2014 - R. F.); dňa 14. 9. 2014 H.\nŠ. previedol na účet spoločnosti ZODI s.r.o. časť kúpnej ceny v sume 10.000 € (pôžička poskytnutá\nrodičmi - dôkaz : príkaz na úhradu zo dňa 14. 9. 2014 - H. Š.); dňa 14. 9. 2014 C. Š. previedla na účet\nZODI s.r.o. časť kúpnej ceny v sume 5.000 € (pôžička poskytnutá rodičmi - dôkaz : príkaz na úhradu\nzo dňa 14. 9. 2014 - C. Š.); dňa 16. 9. 2014 žalovaná previedla na účet spoločnosti ZODI s.r.o. časť\nkúpnej ceny v sume 5.000 € (spotrebný úver - dôkaz : export pohybov na účte R. XXXX XXXXXX\nXXXXXXXXXXXX a príkaz na úhradu zo dňa 16. 9. 2014 - R. F.).\n69/ Žalovaná je názoru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak do masy BSM zaradil peňažné\nprostriedky vo výške 3.600 €, z dôvodu, že žalobca nepreukázal súdu, že ich použil na domácnosť a na\núhradu časti kúpnej ceny za byt na E. K.. Žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno pokiaľ ide o ich použitie,\nktoré neuniesol. Podľa názoru žalovanej tiež súd prvej inštancie správne zahrnul do masy BSM aj sumu\n5.050 €, ktorá zároveň nie je zahrnutá v čiastke 8.218 €, ako to v odvolaní tvrdí žalobca; žalobca pritom\nnevysvetľuje, ako dospel k záveru, že suma 5.050 € je započítaná do sumy 8.218 €, len to konštatuje.\nSuma 5.050 € bola na účet žalobcu pripísaná dňa 6. 6. 2014, od spoločnosti ZODI, s.r.o., z titulu vrátenia\nčasti zmluvnej pokuty (Dohoda o usporiadaní vzájomných nárokov zo dňa 22. 5. 2014). Počiatočný\nstav účtu k 1. 6. 2014 bol vo výške 18.424,50 €. Vklady boli spolu vo výške 6.036,57 €; výbery boli spolu\nvo výške 5.236,94 €; konečný stav účtu k 30. 6. 2014 bol vo výške 19.224,13 €. Žalobca v čase od 7.\n6. 2014 do 26. 6. 2014 (vrátane) 17 krát vybral z účtu 300 €, spolu sumu 5.100 €, a to v dňoch : 7.\n6. 2014, 8. 6. 2014, 10. 6. 2014, 12. 6. 2014, 13. 6. 2014, 14. 6. 2014, 16. 6. 2014, 17. 6. 2014,\n18. 6. 2014, 19. 6. 2014, 20. 6. 2014, 21. 6. 2014, 22. 6. 2014, 23. 6. 2014, 24. 6. 2014, 25. 6.\n2014 a 26. 6. 2014. Sumu, ktorá bola žalobcovi pripísaná na účet v mesiaci jún 2014 vo výške 5.050\n€ z titulu vrátenia časti zmluvnej pokuty spoločnosťou ZODI s.r.o., žalobca v tom istom mesiaci vybral.\nSuma 5.050 € nie je započítaná v zostatku na účte žalobcu ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva.\n70/ K rozhodnutiu súdu o nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 9.958 € žalovaná\nuviedla, že sa ho žalobca domáha z titulu kúpy osobného motorového vozidla pre otca žalovanej H.\nŠ. z peňažných prostriedkov, ktoré podľa žalobcu patria do BSM. Žalovaná zopakovala, že osobné\nmotorové vozidlo OPEL Corsa je vo vlastníctve H. Š.C., otca žalovanej, ktorý auto kúpil v r. 2011 za\nkúpnu cenu 9.958 € vrátane DPH. Časť kúpnej ceny vo výške 5.974,68 € uhradil H. Š. dňa 22. 4. 2011\na ďalšiu časť kúpnej ceny uhradil v pravidelných mesačných leasingových splátkach vo výške 142,55\n€ dňa 18. 4. 2011 H. Š. uzavrel ako kupujúci so spoločnosťou MaH spol. s r.o. ako predávajúcim\nKúpnu zmluvu č. J., ktorej predmetom je osobné motorové vozidlo S. M. za kúpnu cenu 9.958 €. Dňa\n27. 4. 2011 H. Š. uzavrel s ČSOB Leasing a.s. Leasingovú zmluvu č. Z., v ktorej sa zaviazal zaplatiť\n\nleasingovej spoločnosti nájomné v pravidelných leasingových splátkach 142,55 € mesačne. Žalovaná\nv tejto súvislosti zopakovala, že ešte v r. 2010 mali so žalobcom spoločné úspory vo výške 24.312 €,\nktoré si rozdelili na polovicu a odvtedy hospodárili každý samostatne, keď z nasporenej sumy dostal\nkaždý po 12.156 €. Žalovaná si vo VÚB, a.s. otvorila flexiúčet s počiatočným vkladom vo výške 12.156\n€; ako s uvedenou sumou naložil žalobca v konaní nebolo preukázané. Z uvedeného účtu žalovaná\ndňa 22. 4. 2011 vybrala čiastku vo výške 6.000 € a v rovnaký deň vložila na účet spoločnosti MaH\nspol. s r.o. ako zálohu na kúpu vozidla S. M. sumu 5.974,68 €. Žalovaná tieto peňažné prostriedky\ndarovala svojmu otcovi z vďaky, že u rodičov bývali spolu so žalobcom niekoľko rokov bez toho, aby\nim na stravu a bývanie prispievali. Leasingové splátky vo výške 142,55 € mesačne boli tiež splácané\nz účtu žalovanej, avšak rodičia žalovanej jej postupne dávali v rôznych sumách peňažné prostriedky,\nktoré si ukladala na účet a z týchto prostriedkov hradila leasingové splátky. Pokiaľ ide o darovanie sumy\n5.974,68 € otcovi žalovanej, žalobca sa nedovolal relatívnej neplatnosti tejto darovacej zmluvy a na\nsúde relatívnu neplatnosť spomínanej zmluvy neuplatnil. Preto je predmetná darovacia zmluva platná\na na strane H. Š. nedošlo ku vzniku bezdôvodného obohatenia. Uvedenú pohľadávku tak nemožno\nprikázať do výlučného vlastníctva žalovanej a žalobcovi priznať peňažnú náhradu. Právo dovolať sa\nrelatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa §\n101 Obč. zák., ktorá začína plynúť dňom, kedy došlo k uzavretiu zmluvy. Márne uplynutie premlčacej\ndoby má za následok nemožnosť s úspechom sa dovolať relatívnej neplatnosti zmluvy. Leasingové\nsplátky za motorové vozidlo v celkovej sume 3.983,32 € boli síce tiež hradené z účtu žalovanej,\navšak tieto sumy dávali žalovanej rodičia a ona si ich vkladala na svoj účet a posielala leasingovej\nspoločnosti; leasingové splátky teda neboli hradené z prostriedkov patriacich do BSM a otec žalovanej\nsa tak nemohol bezdôvodne obohatiť na úkor strán sporu. Žalobca požadoval v žalobe zo dňa 1. 7.\n2015 doručenej súdu dňa 2. 5. 2015 prikázať majetkovú hodnotu vo výške 9.958 € žalovanej z titulu\nbezdôvodného obohatenia H. Š. a žalobcovi za túto majetkovú hodnotu prikázať náhradu. Keďže však\nzáloha na kúpu motorového vozidla bola uhradená spoločnosti MaH spol. s r.o. vo výške 5.974,68 €\nešte dňa 22. 4. 2011 tak, tento nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný. Rovnako by\nbol premlčaný hypotetický nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.983,32 €, t.j. súhrn\nleasingových splátok, uhradených za motorové vozidlo, keď prvá leasingová splátka vo výške 142,55 €\nbola uhradená dňa 10. 5. 2011. Žalobca mal už v r. 2011 vedomosť o kúpe motorového vozidla a vedel\naj, akým spôsobom bola zaplatená kúpna cena. Žalobca sa nedovolal relatívnej neplatnosti darovania\npeňažných prostriedkov vo výške 9.958 € u účastníkov darovacej zmluvy, a preto treba vychádzať z\ntoho, že darovacia zmluva je platná. Žalovaná tiež popiera, že by sa jej otec bezdôvodne obohatil na\núkor strán sporu; pri leasingových splátkach ani nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, pretože\nna tieto splátky dávali žalovanej peniaze jej rodičia, v rôznych sumách, ktoré si žalovaná vkladala na\nsvoj účet a z neho posielala leasingové splátky leasingovej spoločnosti.\n71/ K rozhodnutiu súdu o majetkových právach vo výške 85.500 € žalobca v odvolaní tvrdí, že sa dovolal\nrelatívnej neplatnosti Zmluvy o prevode práv a povinností uzavretej medzi ZODI s.r.o. a žalovanou a\nrodičmi žalovanej H. Š. a C. Š. zo dňa 12. 3. 2015, ktorou žalovaná postúpila na svojich rodičov práva\na povinnosti zo Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu (č. zmluvy : XXXXXX\nzo dňa 19. 11. 2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 11. 1. 2013, Dodatku č. 2 zo dňa 20. 5. 2013 a\nDodatku č. 3 zo dňa 15. 10. 2014). Žalobca navrhoval túto majetkovú hodnotu v prospech účastníkov z\ntitulu bezdôvodného obohatenia tretích osôb (rodičov žalovanej) prikázať žalovanej a žalobcovi priznať\nnáhradu za túto majetkovú hodnotu. Žalovaná poukazovala na uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 30. 11. 2018 sp. zn. 6Co/112/2018 - 570 (ktorým bol zrušený v poradí prvý rozsudok súdu\nprvej inštancie zo dňa 11. 10. 2017 č.k. 44C/445/2015 - 490, v ktorom odvolací súd vyjadril právny\nnázor, „.......že žalovaná uzavrela so svojimi rodičmi dohodu, na základe ktorej im v podstate sumu\n85.500 € darovala (uzavretie osobitnej dohody predpokladanej v čl. 3 bod 3 zmluvy o prevode práv a\npovinností v konaní preukázané nebolo), resp. žalovaná bola uzrozumená s tým, že jej rodičia nebudú\npovinní sumu 85.500 € vrátiť. Preto nie je možné urobiť záver o tom, že by sa rodičia žalovanej na\núkor sporových strán bezdôvodne obohatili. Žalobca neuplatnil relatívnu neplatnosť zmluvy o prevode\npráv a povinností z 12. 3. 2015 (§ 145 ods. 2 v spojení s § 40a Obč. zák.), a preto treba vychádzať z\ntoho, že táto zmluva je platná.“ Žalobca tvrdí, že sa dovolal relatívnej neplatnosti Zmluvy o prevode\nzo dňa 12. 3. 2015 dňa 30. 6. 2016; listinu predložil súdu prvej inštancie na pojednávaní dňa 28. 9.\n2016, z ktorého dôvodu je žalobca názoru, že Zmluva o prevode práv a povinností zo dňa 12. 3. 2015\nje neplatná. Žalobca sa zároveň domnieva, že otázku relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu si\nmôže súd vyriešiť v tomto konaní ako predbežnú. Žalovaná je naopak názoru, že rozhodovať o relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu nemožno v rámci predbežnej otázky v konaní o vyporiadanie BSM; podľa\nustálenej súdnej praxe a judikatúry je potrebné vychádzať zo zásady, že pokiaľ došlo jedným z manželov\n\nk nakladaniu so spoločnými peňažnými prostriedkami za trvania BSM v rozpore s ust. § 145 Obč.\nzák. a pokiaľ nebol takýto úkon osobitným súdnym rozhodnutím určený za neplatný úkon, je potrebné\ntakýto úkon považovať za platný a peňažné prostriedky nemožno zahrnúť do vyporiadania BSM. Svoj\nnázor podporila poukazom na rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/516/2015, tiež rozsudok\nNS SR sp. zn. 5 Cdo 268/2010. Žalovaná je presvedčená, že v konaní preukázala, že suma 85.500\n€ nepochádza zo spoločných peňažných prostriedkov patriacich do BSM, a to listinnými dôkazmi ako\naj svedeckými výpoveďami otca H. Š. a sestry B. B.. Žalobca spochybňoval, či rodičia žalovanej mohli\ndarovať a požičať peniaze na byt, v konaní boli produkované dôkazy (svedecká výpoveď otca žalovanej\ntiež listinné dôkazy) o tom, že okrem toho, že boli poberateľmi starobných dôchodkov, obaja rodičia\nžalovanej pracovali a teda mali príjem zo zamestnania a peňažné prostriedky získali aj odpredajom\nnehnuteľností, ktoré rodičia žalovanej vlastnili - pozemkov v okrese Čadca, kat. úz. Nová Bystrica, ako\naj rodinného domu a pozemkov v okrese L. X. L., kat. úz. H. M.. Sestra žalovanej, B. B. písomným\npodaním zo dňa 8. 3. 2017, potvrdila, že žalovanej požičala peňažný obnos vo výške 25.000 € na kúpu\nbytu na E. K. v L.. Okrem darovaných či požičaných prostriedkov od členov rodiny žalovaná zaplatila\nspoločnosti ZODI spol. s r.o. spotrebným úverom, ktorý jej poskytla VÚB, a.s. vo výške 10.000 €, ktorý\njednorazovo čerpala dňa 16. 9. 2014 a ktorý splatila dňa 1. 4. 2015 hypotekárnym úverom (Zmluva o\nposkytnutí flexihypotéky na refinancovanie č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 17. 3. 2015, t.j. po\nrozvode manželstva).\n72/ Žalovaná sa stotožnila so záverom súdu prvej inštancie, keď súd nezahrnul do masy BSM žalobcom\npožadované náhrady vo výške 169,19 € z titulu nevyhnutných opráv v byte na N. N.. (oprava kotla a\npod.) a nákladov súvisiacich s vlastníctvom bytu (mesačné zálohové platby za byt, koncesie a plyn) v\ncelkovej výške 3.812,52 € (3.274,41 € +\n538,41 €). Ide o náklady, ktoré súvisia s užívaním\nbytu výlučne žalobcom, na ktoré síce žalovaná neprispievala, avšak v byte ani nebývala a musela si\nvyriešiť vlastné bývanie a bývanie syna iným spôsobom. Žalovaná preto považuje za spravodlivé, aby\nžalobca, ktorý byt užíval, znášal aj uvedené výdavky sám.\n73/ Žalovaná k návrhu žalobcu, aby do masy BSM bola zahrnutá suma 1.800.000,- Sk (v prepočte\n59.749,05 €), ktorú žalobca vynaložil z vlastných prostriedkov na kúpu bytu na N. N.., ktorý byt strany\nnadobudli do BSM, uviedla, že do masy BSM nemožno zahrnúť sumu 1.800.000,- Sk (59.749,05 €),\npretože by bola žalovaná ukrátená a naopak žalobca zvýhodnený, ale zo spoločného majetku by mala\nbyť žalobcovi uhradená polovica, t.j. suma 900.000,- Sk (v prepočte 29.874,53 €). Tento svoj názor\npodporila poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 117/2012 zo dňa 13. 8. 2015.\n74/ Pokiaľ ide o úhradu nákladov znalečného, žalobca namieta, že on nenavrhol výsluch znalca, ale že\ntento navrhla žalovaná; uvedený argument žalobcu je manipulatívny, nakoľko žalobca s návrhom na\nvýsluch znalca súhlasil. Poukazovala tiež na to, že ona hradila trovy znalca Ing. Miloša Encingera, PhD.,\nv celom rozsahu; žalobca sa na úhrade týchto trov nepodieľal. Preto žalovaná považuje za spravodlivé,\naby náklady znalca A. znášal žalobca. Žalovaná sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a\nnavrhuje ho odvolaciemu súdu v celom rozsahu potvrdiť a zaviazať žalobcu na náhradu trov odvolacieho\nkonania.\n75/ Na vyjadrenie žalovanej podal žalobca repliku (č.l. 999 a nasl. spisu), v ktorej sa pridržiaval svojich\ndovtedy prezentovaných názorov a tvrdení.\n76/ Obdobne žalovaná doručila súdu prvej inštancie písomnú dupliku (č.l. 1008 až 1112 spisu), v ktorých\nzopakovala svoje argumenty vyjadrené písomne aj ústne v doterajšom priebehu konania.\n77/ Naostatok dňa 6. 7. 2022 doručil žalobca súdu prvej inštancie návrh na doplnenie dokazovania\nznaleckým dokazovaním v odvolacom konaní, s poukazom na to, že znalecký posudok za účelom\nzistenia hodnoty nehnuteľnosti patriacej do BSM - bytu č. XXB na N. N.. X/D v L. bol vykonaný dňa 11.\n8. 2020, od ktorého času došlo k výraznému nárastu hodnoty nehnuteľností. Podľa dostupných údajov\nNBS a portálu nehnuteľnosti.sk predstavoval tento nárast cca 20 - 30 % (medziročne) v bratislavskom\nkraji.to by znamenalo, že byt patriaci do BSM by v súčasnosti mal hodnotu o 30 - 50 % vyššiu a pohyboval\nby sa v rozsahu od 200.000 € do 225.000 €. Žalobkyňa písomne (list zo dňa 27. 10. 2022, č.l. 1028\nspisu) s predmetným návrhom na doplnenie dokazovania nesúhlasila, poukazovala na to, že žalobca\nnemal vôľu počas súdneho konania predmetný byt predať ani uzavrieť súdny zmier. Mala tiež za to, že\nv zmysle zákonnej koncentrácie konania podľa § 154 CSP takýto postup nie je možný.\n78/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a\n§\n380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne\nvyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je\ndôvodné.\n\n79/ Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť\npredmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí\nzískaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe\nalebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku\njednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému\nbola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\n80/ Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.\nKaždý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný\nmajetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej\nsa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,\na na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba\nvziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.\n81/ Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a existovalo v čase\njeho zániku, teda ku dňu právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov a táto doba je\ntiež rozhodujúca pre posúdenie stavu veci (vek, kvalita, miera opotrebenia veci). Ako už na to poukázal\nsúd prvej inštancie, základnou zásadou pri vykonaní vyporiadania je, že podiely oboch manželov sú\nrovnaké, s prihliadnutím na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie\na udržanie spoločných vecí, je možné určiť podiely ak iným pomerom. Ďalšou zásadou je, že každý z\nmanželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil\nna spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho\noddelený majetok. Súd vychádza z ceny veci v dobe, kedy sa uskutočňuje vyporiadanie BSM, pri stave\nveci ku dňu zániku BSM. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu sa súd prvej inštancie dôsledne riadil vyššie\nspomenutými zásadami.\n82/ Súd prvej inštancie správne pojal do masy BSM sumu 3.600 €, ktorá predstavuje v súhrne výbery\nžalobcu z jeho bankového účtu (celkom 12 výberov v období mesiaca august 2014, v dňoch 1. 8.\n2014, 2. 8. 2014, 4. 8. 2014, 7. 8. 2014, 8. 8. 2014, 10. 8. 2014, 11. 8. 2014, 12. 8. 2014, 13. 8. 2014,\n18. 8. 2014, 21. 8. 2014 a 23. 8. 2014, vždy po 300 €). Žalobca tvrdil, že uvedenú čiastku použil\nna financovanie spoločnej domácnosti, resp. neskôr tvrdil, že predmetnú sumu použil na úhradu časti\nkúpnej ceny za byt na E. K. v L.; žalobca bol teda vo svojich tvrdeniach ohľadom údajného použitia danej\nsumy značne nekonzistentný. Keďže išlo o výbery finančných prostriedkov, patriacich do BSM, počas\ntrvania manželstva, ktoré realizoval žalobca, bol to žalobca, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno o\ntom, že predmetné peňažné prostriedky vo výške 3.600 € použil v súlade s ust.\n§ 144 a\nnasl. Obč. zák. (porovnaj rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo/1135/2005), t.j. ako tvrdil, na bežnú spotrebu\n(financovanie spoločnej domácnosti), resp. na úhradu časti kúpnej ceny za byt na E. K.. Žalobca však\nv konaní neprodukoval žiadne dôkazy o tom, že dané peňažné prostriedky boli použité na ním tvrdený\núčel, v konaní nepreukázal, že tieto peniaze použil spôsobom, z ktorého mu nevyplýva povinnosť ich\nnahradiť.\n83/ Pokiaľ ide o sumu 85.500 €, predstavujúcu majetkovú hodnotu v prospech účastníkov z titulu\nžalobcom tvrdeného bezdôvodného obohatenia tretích osôb (rodičov žalovanej H. C. C. Š.), odvolací\nsúd už vo svojom skoršom zrušujúcom rozhodnutí (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.\n11. 2018 č. k. 6Co/112/2018 - 570) zaujal stanovisko, že predmetná finančná čiastka predstavuje sumu,\nktorú žalovaná v podstate darovala svojim rodičom v súvislosti s uzavretím zmluvy o prevode práv a\npovinností (zo dňa 12. 3. 2015 medzi spoločnosťou ZODI s.r.o. a žalovanou a rodičmi žalovanej); touto\nzmluvou žalovaná postúpila práva a povinnosti zo Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho\npráva k bytu (č. zmluvy : XXXXXX zo dňa 19. 11. 2012 v znení Dodatkov č. 1, 2 a 3) na svojich rodičov,\npričom medzi rodičmi žalovanej a žalovanou nebol dohodnutý záväzok sumu 85.500 € vrátiť. Odvolací\nsúd tak uzavrel, že vzhľadom na dohodnuté podmienky zmluvy sa rodičia žalovanej nemohli na úkor\nsporových strán bezdôvodne obohatiť. Navyše, žalobca relatívnu neplatnosť daného právneho úkonu Zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 12. 3. 2015 neuplatnil na súde žalobou (žalovaná relatívnu\nneplatnosť daného právneho úkonu popierala), z ktorého dôvodu je nutné danú zmluvu považovať za\nplatný právny úkon. Po zrušení v poradí prvého rozsudku súdu prvej inštancie v danej právnej veci\nuž spomínaným uznesením odvolacieho súdu zo dňa 30. 11. 2018 č.k. 6Co/112/2018 - 570 v rámci\nvykonaného dokazovania neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by vyššie uvedené právne\nzávery týkajúce sa sumy 85.500 € vyvrátili či spochybnili. Nebol preto dôvod odkloniť sa od právneho\nzáveru o platnosti zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 12. 3. 2015. Bez ohľadu na tento právny\nzáver v dôsledku ktorého nemožno sumu 85.500 € urobiť predmetom vyporiadania, odvolací súd sa\nstotožňuje aj so záverom prvoinštančného súdu o tom, že sumu 85.500 € nemožno pojať do masy\n\nBSM už len preto, že žalovaná v konaní preukázala, že suma 85.500 € nepochádzala zo spoločných\nprostriedkov bývalých manželov, ale túto tvorili prostriedky, ktoré žalovanej buď darovali alebo požičali\njej rodiča, tiež jej sestra; resp. časť bola uhradená zo spotrebného úveru, ktorý už bol splatený žalovanou\nz hypotekárneho úveru (po rozvode manželstva). Žalovaná v konaní zdokladovala jednak listinnými\ndôkazmi, tiež svedeckou výpoveďou svojho otca, ako aj písomným vyjadrením jej sestry, že ako jej\nrodičia, tak aj jej sestra disponovali peňažnými prostriedkami, ktoré jej darovali, resp. požičali. Žalovaná\ntiež v konaní preukázala, že ako rodičia tak aj jej sestra sa jej snažili darovaním, resp. požičaním\npeňažných prostriedkov pomôcť vyriešiť konfliktnú situáciu v manželstve tak, aby sa mohla odsťahovať\nzo spoločného bytu do vlastného bývania, a to jednak výpoveďou otca žalovanej ako aj písomným\nvyjadrením jej sestry, ako aj výsledkami dokazovania v rozvodovom konaní strán sporu.\n84/ Obdobne v prípade sumy 9.958 €, použitej na kúpu osobného motorového vozidla pre otca žalovanej\nvykonané dokazovanie preukázalo, že sa žalobca nedovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu\ndarovania. Sumu 5.974,68 € (záloha na kúpu motorového vozidla pre otca žalovanej), pochádzala zo\nspoločných prostriedkov účastníkov, patriacich do BSM, keď zálohu uhradila žalovaná dňa 22. 4. 2011\n(t.j. za trvania manželstva účastníkov). Následne boli z účtu žalovanej rovnako uhrádzané aj mesačné\nleasingové splátky vo výške po 142,55 € (leasingové splátky spolu dosiahli výšku 3.983,32 €). Súd prvej\ninštancie tak správne sumu 9.958 € nezahrnul do masy BSM, keď darovanie danej sumy otcovi žalovanej\nje nutné považovať za platný právny úkon (žalobca sa nedovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu\ndarovania prostriedkov patriacich do BSM).\n85/ Žalobca ďalej nesprávne požadoval zohľadniť v rámci vyporiadania BSM jeho vklad vo výške celkom\n1.800.000,- Sk, v prepočte 59.749,05 €, keď z tejto sumy súd prvej inštancie správne zahrnul do masy\nBSM len jej polovicu, t.j. 900.000,- Sk, v prepočte 29.874,53 €. Súd prvej inštancie rešpektoval ustálenú\nsúdnu prax, podľa ktorej to, čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho, mu má\nbyť uhradené zo spoločného majetku druhým manželom, avšak len vo výške zodpovedajúcej pomeru\nveľkosti podielu, ktorý každý z nich dostáva z bezpodielového spoluvlastníctva. V danom prípade je tento\npodiel 1-ica, preto súd prvej inštancie správne rozhodol, že žalobcovi má byť uhradená z ním vneseného\nmajetku suma 900.000,- Sk, t.j. v prepočte 29.874,53 € (porovnaj R 57/1970, tiež rozsudok NS SR sp.\nzn. 3Cdo/117/2012).\n86/ Súd prvej inštancie sa tiež správne vysporiadal s procesnou situáciou, kedy mu boli stranami\nsporu predložené znalecké posudky na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - bytu na N. N. v L.,\npatriacej do BSM, ktoré posudky však vo svojich záveroch ohľadom stanovenia všeobecnej hodnoty\npredmetného bytu dospeli k až príliš rozdielnym záverom (rozdiel v stanovení všeobecnej hodnoty bytu\npresahoval sumu 50.000€). Súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou,\nktorá stanovila vo svojom znaleckom posudku č. 6/2020 zo dňa 11. 8. 2020 všeobecnú hodnotu\npredmetného bytu v sume 151.000 €, keď podľa názoru odvolacieho súdu vo svojom rozhodnutí aj\ndostatočne vysvetlil, prečo vychádzal zo záverov tohto znaleckého posudku (bod 61 rozsudku súdu prvej\ninštancie). Je pravdou, že na trhu nehnuteľností dochádza k pohybom v cenách nehnuteľností, avšak\nberúc do úvahy, že znalecký posudok bol vyhotovený dňa 11. 8. 2020 a súd prvej inštancie rozhodol vo\nveci dňa 15. 11. 2021, (t.j. niečo vyše roka po stanovení všeobecnej hodnoty bytu), pričom obe strany\nsporu, (t.j. aj žalobca) pred rozhodnutím súdu prvej inštancie ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania\nnemal a rovnako tak ani v ním podanom odvolaní znaleckým posudkom určenú všeobecnú hodnotu bytu\nnespochybnil, odvolací súd nevidel dôvod na doplnenie dokazovania v odvolacom konaní nariadením\nznaleckého dokazovania na zistenie všeobecnej hodnoty bytu.\n87/ Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie\nokrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. Preskúmavacia činnosť odvolacieho súdu\nspočíva vo všeobecnosti v tom, že odvolací súd skúma, či rozhodnutie súdu prvej inštancie vyhovuje\nprávu (procesnému alebo hmotnému), pričom vychádza zo skutkového stavu, ktorý bol základom\nrozhodnutia súdu prvej inštancie. Strany sú síce oprávnené svoje návrhy a dôkazy (prostriedky\nprocesného útoku a procesnej obrany), prípadne nové tvrdenia a nové dôkazy uplatňovať aj v odvolacom\nkonaní, avšak iba zo zákonom stanovených podmienok. Toto zákonné obmedzenie procesných\nstrán prinieslo zavedenie koncentračného princípu, podľa ktorého sú strany povinné koncentrovať\na vykonať niektoré procesné úkony v určitom časovom úseku, stanoveného súdom alebo priamo\nzákonom. Koncentračná zásada je premietnutá aj do zásady neúplnej apelácie; v zmysle tejto zásady\nje substancovanie skutkových tvrdení a označovanie dôkazných návrhov zásadne koncentrované do\nštádia prvoinštančného konania. Tým, že je odvolanie v zmysle Civilného sporového poriadku založené\nna princípe neúplnej apelácie, t.j., je založené ako opravný prostriedok bez možnosti prednášania\nnových skutočností a nových dôkazov (okrem zákonných výnimiek), platí, že odvolací súd je viazaný\nskutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Preskúmavacia činnosť odvolacieho súdu je\n\nteda založená na tom, že skutkový stav veci a rovnako ani výsledky dokazovania by sa už nemali pred\nodvolacím súdom meniť. Vzhľadom na uvedené nepovažoval odvolací súd návrh žalobcu na nariadenie\nďalšieho dokazovania v prípade ocenenia nehnuteľnosti patriacej do BSM za dôvodný.\n88/ V prípade sumy 5.050 €, poukázanej na účet žalobcu spoločnosťou ZODI, s.r.o. titulom vrátenia časti\nzmluvnej pokuty, bola suma 5.050 € pripísaná na účet žalobcu dňa 6. 6. 2014, ktorú sumu žalobca zo\nsvojho účtu vybral, ešte pred 15. 11. 2014 (ku dňu právoplatnosti manželstva), pričom opäť v konaní\nnepreukázal, že peniaze použil v súlade s ust. § 144 a nasl. Obč. zák. Aj v tomto smere odvolací súd v\npodrobnostiach odkazuje na zistenia a odôvodnenie súdu prvej inštancie.\n89/ Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a zistil skutkový stav veci\nv zmysle § 215 ods. 1, ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožnil s právnymi závermi, ku ktorým dospel\nsúd prvej inštancie v rozsudku. V konaní neboli zo strany žalobcu produkované také dôkazy, a ani v\nodvolaní uvedené také námietky, na základe ktorých by bolo možné spochybniť relevantne skutkové a\nprávne závery, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a na ktorých založil svoje rozhodnutie, ktoré tiež\npresvedčivo odôvodnil. Odvolací súd zo všetkých uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie vo veci samej ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP), keď v podrobnostiach\nodkazuje na odôvodnenie rozsudku súdom prvej inštancie.\n90/ Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania odvolací súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaná\nbola v odvolacom konaní plne úspešná a preto jej voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).\n91/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0\n(§\n3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\nzákonov, § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana,\nnemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom\nrozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch\nmesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval\nv prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\n\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/\ndovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44C/445/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aace4543-a2ae-475e-88f1-55eb3cc6ede2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2013 z 13. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aace4543-a2ae-475e-88f1-55eb3cc6ede2"}, {"guid": "09c92948-4227-4148-828c-e8795415ac6d:4bc5df6c-cb7b-4777-b364-d5cf2bd9ad73", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7207232137.1", "spisova_znacka": "5Cdo/104/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/104/2017 z 28. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7207232137.1"}, {"guid": "e660ec83-f0e9-4bc7-88ea-5753e0fd5d8b:c2c90a15-bc48-44fc-806a-4672d9985277", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4617206099.2", "spisova_znacka": "6Co/112/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/112/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4617206099.2"}, {"guid": "4fbd78de-52a7-4c6d-bddf-b4d45c9feb79:64529a9f-4989-4312-a219-7d49c116547f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1217215806.1", "spisova_znacka": "6Co/334/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/334/2017 z 19. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-12-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1217215806.1"}, {"guid": "3bb0c7d5-5cf1-426a-be33-a01be79a1168:887e0311-bd68-4007-a78c-fc13d41c61c8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7514213139.1", "spisova_znacka": "2Co/507/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/507/2016 z 1. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-11-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7514213139.1"}, {"guid": "beabccc0-803e-488a-9fe5-c03e1831d088:4c737b85-8800-4923-931a-3072dc9c5ff0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7207232137.8", "spisova_znacka": "1Co/516/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/516/2015 z 11. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7207232137.8"}, {"guid": "80bddd96-c300-4689-9a85-f04bd6f41e50:7cce3f95-3135-406b-97a0-184a63e433e9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4113215913.1", "spisova_znacka": "5Co/9/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/9/2015 z 29. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-01-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4113215913.1"}], "citovane_v": []}