{"guid": "8b90a9cb-3c16-4913-aab8-4872a032ecc5:860f8531-008e-4e10-a21d-6538c8e6f10f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1319010222.2", "spisova_znacka": "3To/21/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/21/2024 z 21. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. mája 2024, sp. zn. 3To/21/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1319010222.2", "identifikacne_cislo": "1319010222", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Šimková", "sudca_id": 1387, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-simkova-1387", "datum_vydania": "2024-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-270.odsek-2", "nazov": "§ 270 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-270.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-270"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-270"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/860f8531-008e-4e10-a21d-6538c8e6f10f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1319010222.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1319010222.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1319010222.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3To/21/2024\n1319010222\n21. 05. 2024\nJUDr. Mária Šimková\nECLI:SK:KSBA:2024:1319010222.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šimkovej a členov\nsenátu JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Danice Veselovskej, v trestnej veci obžalovaného O. C. a\nspol. pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa §\n270 ods. 1 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaných O. C. a Z. K. proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava I sp.zn. B3-46T/29/2019 zo dňa 06.12.2023, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.05.2024\njednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku sa prvostupňový rozsudok z r u š u j e vo výroku\no treste a spôsobe jeho výkonu vo vzťahu k obom obžalovaným.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanému\nZ. K., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Q. XX,\nC.,\nukladá\npodľa § 270 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), 38 ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 2, § 39 ods. 2\npísm. d), ods. 4 Trestného zákona, per analogiam, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaný zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\na obžalovanému\nO. C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom V. XX,\nC.,\nukladá\npodľa § 270 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. n), 38 ods. 3, § 41 ods.\n1, ods. 3, § 39 ods. 1 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8\n(osem) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaný zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 41 ods. 3 Trestného zákona z r u š u j e sa výrok o vine rozsudku Okresného súdu Galanta\nsp. zn. 1T/84/2018 právoplatný dňa 09.07.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn.\n\n5To/23/2020 zo dňa 09.07.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Mestský súd Bratislava I pod sp.zn. B3-46T/29/2019 uznal obžalovaného\nO. C. v bode I. a II. vinným zo spáchania zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby\npeňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20\nTrestného zákona a obžalovaného Z. K. v bode II. zo spáchania zločinu falšovania, pozmeňovania\na neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona a zločinu\nfalšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2\nTrestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\nI. obžalovaný O. C.\ndňa 17.03.2018 v čase okolo 23.19 hod. v Galante , po predchádzajúcej dohode doposiaľ s\nnestotožnenou dvojicou páchateľov , so spoločným zámerom použiť falzifikát bankovky nominálnej\nhodnoty 500,- € , sériového čísla Y00016154704 ako pravý si tento prevzal od dvojice nestotožnených\npáchateľov a následne ho predložil obsluhe čerpacej stanice Shell Slovakia s.r.o. , prevádzka Galanta ,\nul. Vajanského 1701, pri hotovostnej platbe za zakúpený tovar, načo mu zamestnankyňa čerpacej stanice\nz falzifikátu vydala hotovosť, ktorú obvinený v blízkosti čerpacej stanice odovzdal dvojici nestotožnených\npáchateľov,\nII. obžalovaný O. C. , obžalovaný Z. K.\nobvinený Z. K. si v nezistenom čase v roku 2017 na presne nezistenom mieste v Istanbule v Turecku\nzaobstaral presne nezistený počet falzifikátov nominálnej hodnoty 500,- Eur, ktoré na presne nezistenom\nmieste prechovával až do doby, kedy ich prostredníctvom obvineného O. C. dal do obehu ako pravé, a to:\n1)\njeden kus bankovky nominálnej hodnoty 500,- Eur sériové číslo Y00016154902, banka: Európska\ncentrálna banka dňa 16.03.2018 v približnom čase od 20.12 do 20.16 hod. predložil obv. O. C. na\nčerpacej stanici Slovnaft, Senecká cesta, 900 27 Bernolákovo, ktorou platil za fľašu alkoholu zn.\nJägermaister a 1ks fľašu Coca cola zero sumu 82,78 Eur, pričom predmetná bankovka je podľa\nodborného posudku Národnej banky Slovenska zo dňa 4.4.2018 pod č. NCC-2018/1467 falzifikát (stupeň\nkvality „2“ - nebezpečný falzifikát), následne obvinený O. C. predložil jeden kus bankovky nominálnej\nhodnoty 500,- Eur sériové číslo Y00016154912, banka: Európska centrálna banka dňa 16.03.2018 v\nčase o 20.51 hod na čerpacej stanici Shell, Senecká cesta, 900 27 Bernolákovo, ktorou zaplatil za fľašu\nalkoholu zn. Jameson a kartón cigariet zn. Marlboro v hodnote 63,99 Eur, pričom predmetná bankovka je\npodľa odborného posudku Národnej banky Slovenska zo dňa 27.3.2018 pod č. NCC-2018/1403 falzifikát\n(stupeň kvality „2“ - nebezpečný falzifikát), čím skutkom bola pošk. Q. Q. spôsobená škoda vo výške\n500,-Eur a pošk. A. D. bola spôsobená škoda vo výške 500,-Eur.\n2)\njeden kus bankovky v nominálnej hodnote 500,- EUR, sériového čísla Y00016153759, u ktorej\nbolo posudkom Oddelenia prípravy a analýzy platidiel Národnej banky Slovenska v Bratislave č.\nNCC-2018/1339 zo dňa 23.03.2018 zistené, že sa jedná o falzifikát so stupňom nebezpečnosti „2“\n- nebezpečný falzifikát s indikatívom EUA0500P00011, 1 ks bankovky v nominálnej hodnote 500,EUR, sériového čísla Y000161653921, u ktorej bolo posudkom Oddelenia prípravy a analýzy platidiel\nNárodnej banky Slovenska v Bratislave č. NCC-2018/1341 zo dňa 23.03.2018 zistené, že sa jedná o\nfalzifikát so stupňom nebezpečnosti „2“ - nebezpečný falzifikát s indikatívom EUA500 P00011, ako aj 1\nks bankovky v nominálnej hodnote 500,- EUR, sériového čísla Y00016148953, u ktorej bolo posudkom\nOddelenia prípravy a analýzy platidiel Národnej banky Slovenska v Bratislave č. NCC-2018/1322 zo\ndňa 22.03.2018, zistené, že sa jedná o falzifikát so stupňom nebezpečnosti „2“ - nebezpečný falzifikát\ns indikatívom EUA0500 P00011, pričom obv. O. C. dňa 16.03.2018 v čase o cca 20:00 hod. na\nčerpacej stanici Shell na ul. Dvojkrížna č. 1 v Bratislave zakúpil tovar, a to 1 ks kartónu cigariet\nneznámej značky ako aj fľašu alkoholu zn. Tatra Tea v celkovej hodnote 70,- EUR, za čo uhradil\nzamestnancovi čerpacej stanice Shell K. Z. falzifikátom bankovky v nominálnej hodnote 500,- EUR\n\nsériového č. Y00016153759, ako aj dňa 16.03.2018 v čase o 20:13 hod. na čerpacej stanici LUKOILL\nna Hradskej ul. č. 1/a v Bratislave zakúpil tovar, a to 1 ks kartónu cigariet neznámej značky ako aj fľašu\nalkoholu neznámej značky v celkovej hodnote 70,- EUR, za čo uhradil zamestnancovi čerpacej stanice\nLUKOIL R. Z. falzifikátom bankovky nominálnej hodnoty 500,- EUR sériového čísla Y00016153921 a\nzároveň dňa 16.03.2018 v presne neustálenom čase v predajni s tabakom a alkoholickými nápojmi „1\n´. First day“ ul. Podzáhradná č. 4 v Bratislave zakúpil tovar 1 ks kartónu cigariet a fľašu alkoholu v\nneznámej hodnote, za čo uhradil zamestnankyni predajne „1. First day“ M. O. falzifikátom bankovky v\nnominálnej hodnoty 500,- EUR, sériového čísla č. Y00016148953 pričom uvedené falzifikáty bankoviek\nboli následne zadržané v spoločnostiach spracujúcich odvody z uvedených prevádzok, a to spoločnosti\nLOOMIS Sk, a. s., Vajnorská 140, Bratislava a Všeobecná úverová banka, a. s., pobočka Kazanská\n41, Bratislava, a tieto bankovky boli následne zaslané do Národnej banky Slovenska, kde Oddelenie\nprípravy a analýzy platidiel Národnej banky Slovenska v Bratislave odbornými posudkami pod č.\nNCC-2018/1322, NCC-2018/1341 a NCC-2018/1339 zistilo, že predložené bankovky sú falzifikátmi so\nstupňom nebezpečnosti „2“ - nebezpečné falzifikáty, všetky s indikatívom EUA0500 P00011,\n3)\njeden kus bankovky nominálnej hodnoty 500,- EUR Európskej centrálnej banky sériové číslo\nY00016148809 indikatív: EUA0500 P00011, pričom túto obv. O. C. dňa 17.03.2018 okolo 15,50 h\npredložil na čerpacej stanici Slovnaft na diaľnici D2 v katastrálnom území obce Sekule, ktorú prevádzkuje\nspoločnosť Nipeli s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Bratislava, Gagarinova 10B, kde zakúpil 10 kusov\nkrabičiek červených cigariet zn. Marlboro a 0,7 l fľašu alkoholu zn. Jack Daniel, pričom za zakúpený\ntovar platil týmto falzifikátom, keď predavačka overovala pravosť bankovky, obvinený O. C. odišiel z\npredajne bez nakúpeného tovaru a falzifikátu bankovky, preto splnomocnenec spoločnosti Nipeli, s r.\no. odovzdal falzifikát bankovky príslušníkovi operatívneho oddelenia OR PZ v Senici, ktorý následne\nbankovku predložil na posúdenie Národnej banke Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša 1, Bratislava\noddeleniu prípravy a analýzy platidiel, kde bolo zistené, že sa jedná o falzifikát so stupňom nebezpečnosti\n„2“ - nebezpečný falzifikát, ktorý svojím vzhľadom môže byť za určitých podmienok zameniteľný za pravú\nbankovku\nZa to súd prvého stupňa obžalovanému Z. K. podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36\npísm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 , § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a obžalovanému O. C. podľa § 270 ods.\n2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 3\nTrestného zákona uložil spoločný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov, na výkon ktorých\nobžalovaných zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Vo\nvzťahu k obžalovanému O. C. súd podľa § 41 ods. 3 zrušil výrok o vine a treste uložený rozsudkom\nOkresného súdu Galanta zo dňa 22.05.2019, sp. zn. 1T/84/2018 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu Trnava zo dňa 09.07.2020, sp. zn. 5To/23/2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce ak vzhľadom zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Zároveň podľa §\n287 ods. 1 Trestného poriadku oboch obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť škodu\npoškodenému Q. Q. vo výške 500 eur a poškodenej A. D. vo výške 500 eur.\nProti tomuto rozsudku podal obžalovaný Z. K. ihneď po jeho vyhlásení a obžalovaný O. C. v zákonnej\nlehote odvolanie smerujúce proti výrokom o treste.\nObžalovaný O. C. odôvodnil odvolanie prostredníctvom obhajcu podaním doručeným súdu prvého\nstupňa dňa 21.12.2023 tým, že súd nezohľadnil všetky poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm.\nl), písm. n) Trestného zákona a s poukazom aj na záverečnú reč prokurátora, ktorý navrhol prísnejší\ntrest pre obžalovaného K., došlo k porušeniu zásady proporciality pri ukladaní trestu obžalovanému C..\nVzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prijatie tohto vyhasenia súdom, s poukazom na prevažujúce\npoľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) a písm. n) Trestného zákona, keďže pred spáchaním\nskutku, ale aj po ňom viedol riadny život, ku skutku sa priznal, tento úprimne oľutoval a v konaní pred\norgánmi činnými v trestnom konaní popísal spáchanie skutku a ako aj okolnosti, ktoré mu bezprostredne\npredchádzali, taktiež vzhľadom na povahu skutku a osobu obžalovanému, je trest odňatia slobody vo\nvýmere 5 rokov a 5 mesiacov neprimerane prísny.\nNa základe uvedeného obžalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a sám rozhodol.\n\nObžalovaný Z. K. odôvodnil odvolanie prostredníctvom obhajcu podaním doručeným súdu prvého\nstupňa dňa 04.01.2024. Obžalovaný uvádza, že s prihliadnutím na okolnosti prípadu, na jeho osobu a na\nzáujem zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchaní ďalšej trestnej činnosti, je napadnutým rozsudkom\nuložený trest neprimerane prísny. V tomto smere poukazuje na to, že k spáchaniu skutku sa priznal\na jeho spáchanie úprimne oľutoval, pred prvostupňovým súdom urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.\n1 písm. b) Trestného poriadku a dobrovoľne sa prihlásil k náhrade spôsobenej škody. Od spáchania\npredmetného skutku sa nedopustil žiadneho iného trestného protiprávneho konania, vedie riadny život,\nriadne si plní všetky svoje povinnosti, stará sa o dve maloleté deti, ktoré by chcel aj naďalej vychovávať\na byť súčasťou ich života. Už samotné prejednanie veci je pre obžalovaného potrestaním a zároveň\nponaučením na to, aby sa do budúcna vyvaroval akémukoľvek ďalšiemu protiprávnemu konaniu, ktorého\nnásledky môžu ovplyvniť nielen obžalovaného, ale aj jeho rodinu. Obžalovanému je naozaj úprimne\nľúto, čo sa stalo. Uloženie miernejšieho trestu - podmienečného trestu odňatia slobody (prípadne s\nprobačným dohľadom) spolu s peňažným trestom, ktorý je ochotný a pripravený zaplatiť, obžalovaný\nvníma ako možnosť najefektívnejšieho napravenia všetkých následkov svojho protiprávneho konania, a\nto vrátane náhrady spôsobenej škody. Obžalovaný je toho názoru, že zároveň tým dôjde aj naplneniu\nlitery zákona upravujúcej zásady ukladania trestov.\nVzhľadom na uvedené obžalovaný Z. K. navrhol aby odvolací súd vo výroku o treste napadnutý\nrozsudok zrušil a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody, prípadne s probačným dohľadom spolu\ns primeraným peňažným trestom.\nProkurátor nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniam, ktoré mu boli súdom prvého stupňa doručené\nv súlade s § 314 Trestného poriadku.\nNadriadený súd po preskúmaní veci nezistil žiadne dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku na\nneverejnom zasadnutí, preto nariadil verejné zasadnutie.\nObžalovaný K. dňa 20.05.2024 písomne požiadal odvolací súd o vykonanie verejného zasadnutia v\njeho neprítomnosti, odvolací súd nezistil žiadne zákonné prekážky postupu podľa § 293 ods. 5, ods.\n7 Trestného poriadku, a preto vykonal verejné zasadnutie na základe žiadosti obžalovaného v jeho\nneprítomnosti, ale za stálej prítomnosti jeho obhajcu. Tiež konal v neprítomnosti poškodených, ktorí sa\nna verejné zasadnutie neustanovili.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa obhajca obžalovaného O. C. pridržal písomne podaného\nodvolania a dôvodov v ňom uvedených, pričom poukázal na to, že obžalovanému neboli priznané\nvšetky poľahčujúce okolnosti, ktoré mu mali byť priznané a zároveň, že v jeho prípade neexistuje\nžiadna priťažujúca okolnosť. Obhajca je toho názoru, že vzhľadom na správu ÚVTOS, na skutočnosť,\nže obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, ale aj vzhľadom na to, že sa mu po\nspáchaní trestného činu narodil syn, ktorý má teraz 3 roky, ktorého matka zomrela a teda obžalovaný\nje jediný žijúci rodič maloletého, považuje uložený trest za neprimerane prísny. Preto navrhol, aby\nodvolací súd zrušil vo výroku o treste napadnutý rozsudok a obžalovanému uložil miernejší trest a to vo\nvýmere tak, ako ho uložil Okresný súd Galanta. Takto uložený trest je vzhľadom na osobu obžalovaného\nprimeraný.\nObhajca obžalovaného Z. K. sa na verejnom zasadnutí pridržal písomne podaného odvolania, uložený\ntrest považuje za neprimerane prísny. Poukázal na to, že obžalovaný sa priznal a trestný čin úprimne\noľutoval. Má dve deti, o ktoré sa stará, a na ktorých výživu prispieva. Od skutku uplynul istý čas a\nobžalovaný sa nedopustil žiadneho trestného činu. Z uvedených dôvodov obhajca požiadal, aby bol\nobžalovanému uložený miernejší trest. Obžalovaný je pripravený uhradiť spôsobenú škodu a tiež aj\npeňažný trest, ktorý by mu bol uložený, na preukázanie čoho predložil aj potvrdenie o zamestnaní a\npríjme. Ak by odvolací súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody prevyšujúci 2\nroky, obhajca žiadal o primeranú lehotu na nástup trestu obžalovaného, aby si mohol zariadiť svoje\nzáležitosti týkajúce sa zamestnania a rodiny. Obhajca navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o\ntreste a obžalovanému uložiť miernejší trest.\nZástupca krajskej prokuratúry navrhol odvolania oboch obžalovaných zamietnuť ako nedôvodné.\nNapadnutý rozsudok vo výroku o treste považuje za zákonný a správny, zohľadňujúci všetky zásady\nna ukladanie trestov.\n\nObžalovaný O. C. pred odvolacím súdom uviedol, že on už dostal trest, ale teraz ho v tomto konaní súdia\nzase i napriek tomu, že keď ho zadržali zo všetkých štyroch okresov a mala byť vec spojená do jedného\nkonania, takto sa nepostupovalo. Preto to aj vníma tak, že je trestaný dvakrát za ten istý trestný čin. Je\nmu veľmi ľúto, čo sa stalo, snaží sa predovšetkým o to, aby mohol byť čím skôr so svojim synom, pretože\npo tragickej smrti jeho partnerky je syn zverený starým rodičom, ktorí sú v Poľsku. Vo výkone trestu\nmá pohľadávky, avšak mu ostane iba 30,- eur, ktorými môže prispievať na výživu syna. Jeho svokor\nmá srdcovo-cievne ochorenie a je jediným živiteľom rodiny. Preto by obžalovaný chcel čo najskôr byť\nprepustený podmienečne, čo mu však doteraz nebolo umožnené, nakoľko nemá právoplatnú túto vec.\nAk by prijal tento navýšený trest, znamenalo by to, že by nemal splnené podmienky na podmienečné\nprepustenie s náramkom. Obžalovaný sa tiež snaží o to, aby boli z jeho strany zmiernené aj následky\na teda škody. Chcel by uviesť, že na rodnom liste ešte nefiguruje ako otec syna, je tam uvedené iba\njeho krstné meno, nakoľko je to cezhraničný problém. Na to, aby mohol byť zapísaný v rodnom liste je\npotrebné, aby bolo jeho otcovstvo zistené znaleckým posudkom, čo však vzhľadom na výkon trestu a\nto že sa syn nachádza v Poľsku, nie je v súčasnosti možné. Aj preto by chcel byť čo najskôr prepustený\npodmienečne, aby sa vyriešila aj táto situácia, aby sa mohol starať o syna. Jeho partnerka zomrela iba\n11 dní po pôrode, potom sa on staral o syna, avšak bol zadržaný, keď mal 4 mesiace. Odvtedy sa o neho\nstarajú starí rodičia. Na základe uvedeného obžalovaný navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý\nrozsudok vo výroku o treste a uložil mu miernejší trest. Bol by veľmi šťastný, keby mu bol ponechaný\ntaký trest, aký mu uložil Okresný súd Galanta.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne uvádza, že odvolania podané obžalovanými O. C.\na Z. K. sú prípustné, boli podané v zákonnej lehote a spĺňajú všetky zákonné náležitosti. Preto odvolací\nsúd konštatuje absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len\nvtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru,\nže odvolania obžalovaných sú dôvodné, nakoľko sa súd prvého stupňa dopustil pochybení pri výroku\no treste vo vzťahu k obžalovaným, ktoré by mohli byť dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. i)\nTrestného poriadku, preto odvolací súd pristúpil ku korekcii.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj ak bolo\nnapadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.\nPodľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 2,\nodvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací\nsúd zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú\nvo výroku o vine svoj podklad.\nPodľa § 322 ods. 3 veta prvá Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,\nak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku\nsprávne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nOdvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava\nIII podal dňa 20.03.2019 obžalobu na O. C. pre pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a\nneoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a na Z. K. pre pokračovací zločin falšovania,\npozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pre zločin falšovanie a pozmeňovanie a\nneoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Trestného zákona na totožnom\nskutkovom základe ako je uvedený v bode II. tohto odôvodnenia.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.12.2023, po prednesení obžaloby prokurátorom obžalovaní\nO. C. a Z. K. učinili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sú vinní a následne\nkladne zodpovedali na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h)\nTrestného poriadku. Súd prvého stupňa podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaných\n\no vine prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu priznania nevykonal, vykonal len dokazovanie vo vzťahu\nk výrokom o treste a náhrade škody.\nObžalovaných O. C. a Z. K. súd prvého stupňa na základe ich vyhlásenia o vine uznal vinnými v zmysle\nobžaloby. K uznaniu viny na skutkovom a právnom základe podľa obžaloby došlo po vyhlásení viny a\npostupe podľa § 257 Trestného poriadku, preto výrok o vine nemohol byť predmetom revízie odvolacím\nsúdom, a táto časť rozsudku nemohla byť a ani nebola odvolaním napadnutá.\nPri dokazovaní skutočností podstatných pre výrok o treste súd prvého stupňa prečítal listinné dôkazy\npodľa § 269 Trestného poriadku, a to najmä odpis z registra trestov obžalovaných a spisový materiál\nOkresného súdu Galanta sp. zn. 1T/84/2018. Z registra trestov obžalovaného K. vyplynul 1 záznam\npre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pričom sa na neho\nhľadí akoby nebol odsúdený. Z odpisu registra obžalovaného C. vyplýva, že bol doposiaľ jedenkrát\nsúdne trestaný, a to pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných\npapierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/84/2018\nzo dňa 22.05.2019 v spojení s uznesením Krajského Trnava sp. zn. 5To/23/2020 zo dňa 09.07.2020.\nSúd prvého stupňa správne zistil, že vo vzťahu k obžalovanému O. C. žalovaný trestný čin tvorí\nčiastkový útok pokračovacieho trestného činu, za ktorý už bol obžalovaný právoplatne odsúdený.\nSkutok, za ktorý bol obžalovaný právoplatne odsúdený vyššie uvedeným rozsudkom, tvorí čiastkový\nútok pokračovacieho trestného činu vo vzťahu k žalovanému skutku. Súd prvého stupňa riadne prihliadol\nna časové súvislosti spáchania skutkov a oznámenia obvinenia obžalovanému, pričom správne zistil, že\nobžalovaný sa dopustil týchto skutkov v dňoch 16.03.2018 a 17.03.2018, pričom medzi ich spáchaním\nnedošlo k žiadnemu oznámeniu obvinenia obžalovanému. K ukončeniu pokračovania v konaní došlo\ndňa 10.05.2018, kedy bolo obžalovanému doručené uznesenie o vznesení obvinenia za trestný čin,\nza ktorý bol následne právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/84/2018\nv spojení s uznesením Krajského Trnava sp. zn. 5To/23/2020 zo dňa 09.07.2020. Vo všetkých štyroch\nprípadoch je daná objektívna i subjektívna súvislosť, keď obžalovaný dal falšované peniaze ako pravé\nna čerpacích staniciach. Ukladanie spoločného trestu za celý pokračovací trestný čin súdom prvého\nstupňa bolo v súlade so zákonom.\nSprávne postupoval súd prvého stupňa, keď v súlade s § 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadol na pomer\na mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a správne zistil, že u oboch obžalovaných\nje daná poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. l) Trestného zákona.\nDôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku na podklade rozporu s Trestným zákonom podľa § 321\nods. 1 písm. d) Trestného zákona vo vzťahu obžalovanému Z. K. však bola skutočnosť, že súd prvého\nstupňa aplikoval asperačnú zásadu v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona, pretože obžalovaný sa\ndopustil trestných činov vo viacčinnom súbehu a jeden zo zbiehajúcich sa trestných činov je zločinom,\na súčasne ustálil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona spočívajúcu v tom, že\nobžalovaný spáchal viac trestných činov. Vzhľadom na to, že obe zákonné ustanovenia vyvolávajú\nmodifikáciu trestnej sadzby v neprospech obžalovaného, nemožno ich v zmysle zásady ne bis in idem\n(nie 2 razy za to isté) aplikovať súčasne. V prípade, ak prichádza do úvahy uloženie úhrnného (alebo\nsúhrnného) trestu podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, kedy sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby\nza najprísnejší zločin o jednu tretinu, spáchanie ďalších trestných činov sa ako priťažujúca okolnosť\npodľa § 37 písm. h) Trestného zákona už nepoužije, nakoľko táto okolnosť našla svoj výraz už pri použití\nasperačnej zásady.\nKeďže u obžalovaného K. došlo k použitiu asperačnej zásady, nebol dôvod na pričítanie priťažujúcej\nokolnosti súbehu trestných činov a bolo potrebné nesprávnosť spočívajúcu v dvojitom pričítaní tej istej\nokolnosti napraviť, preto odvolací súd túto priťažujúcu okolnosť obžalovanému nepričítal.\nV dôsledku uvedeného nastala u obžalovaného Z. K. prevaha počtu poľahčujúcich okolností nad počtom\npriťažujúcich 1:0, v dôsledku čoho sa podľa § 38 ods. 3 a 8 Trestného zákona znížila horná hranica\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu z rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby, teda zákonom ustanovená trestná sadzba 7 až 10 rokov sa\nupravila na 7 až 9 rokov, pričom podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona sa opätovne trestná sadzba upravila\na trest odňatia slobody bol ukladaný v rozmedzí 7 rokov až 12 rokov.\n\nVo vzťahu k obžalovanému O. C. bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 321 ods.\n1 písm. d) Trestného zákona skutočnosť, že súd prvého stupňa obžalovanému nepriznal poľahčujúcu\nokolnosť podľa § 36 písm. j) a písm. n) Trestného zákona, t. j. že viedol pred spáchaním trestného činu\nriadny život a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.\nPokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, súd prvého stupňa zrejme\nopomenul, že obžalovanému ukladal trest spoločný za všetky skutky, vrátané toho, pre ktorý bol\nodsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/84/2018 zo dňa 22.05.2019. Obžalovaný pre\nžiadnu inú trestnú činnosť doposiaľ odsúdený nebol, a teda sa dostal do pozície „prvotrestanej osoby“,\npreto bolo potrebné túto poľahčujúcu okolnosť obžalovanému priznať.\nPokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, odvolací súd dáva do\npozornosti, že otázka právnych účinkov vyhlásenia o vine (nepopretí skutku) vo vzťahu k poľahčujúcim\nokolnostiam bola predmetom zjednocovania rozdielneho výkladu ustanovenia § 36 písm. n) Trestného\nzákona Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ktorý zaujal vo svojom stanovisku č. Tpj 55/2016 taký\nprávny názor, že \"objasňovanie (v zmysle zistenia skutkového stavu veci) je doménou orgánov činných v\ntrestnom konaní podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Preto samotné priznanie obžalovaného nemôže\nbyť poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n) Trestného zákona. Vychádzajúc nielen z citovaného\nzjednocujúceho stanoviska, ale aj z gramatického a logického výkladu ustanovenia § 36 písm. n)\nTrestného zákona odvolací súd konštatuje, že pre priznanie poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej v\nnapomáhaní príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti sa vyžaduje určitá aktivita obvineného\nvo vzťahu k orgánom prípravného konania, ktorého účelom je objasňovanie trestnej činnosti, spočívajúca\nv poskytnutí takej súčinnosti, bez ktorej by k objasneniu určitých podstatných skutkových okolností\ndošlo len s vynaložením nezanedbateľného úsilia orgánov činných v trestnom konaní. Obžalovaný\nsa v prípravnom konaní priznal, a zároveň popísal priebeh skutku, označil aj miesto činu, ale najmä\nspolupáchateľa a ďalšie dôležité okolnosti skutku. Priznávajúca výpoveď obžalovaného C. teda umožnila\nvytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach činu, o účasti ďalších osôb na jeho páchaní v zmysle vyššie\ncitovaného stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Informácie poskytnuté obžalovaným\npreto obsahovali nový prvok, ktorý presahuje podstatu priznania a oľutovania. V zmysle uvedeného je\nmožné prijať záver, že obžalovaný C. napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti a teda priznať mu\npoľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n) Trestného zákona.\nU obžalovaného C. nie je daná žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, a vzhľadom na\nvyššie uvedené prevažuje počet poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi v pomere 3:0. V zmysle § 38\nods. 3 Trestného zákona bolo teda potrebné znížiť hornú hranicu trestnej sadzby uvedenej v § 270 ods.\n2 Trestného zákona (7 až 10 rokov) o jednu tretinu, a trest ukladať v trestnej sadzbe 7 rokov až 9 rokov.\nPri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných, ich zavinenie,\nnásledok, pohnútku, osoby, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a\npriťažujúce okolnosti, vychádzal odvolací súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného\nčinu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je\njedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých\nmá pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa\nprejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k\nriadnemu životu-rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým\nsa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).\nTrest, samozrejme, musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).\nOdvolací súd sa vo vzťahu k obžalovanému K. v plnom rozsahu stotožňuje s druhom trestu napadnutého\nrozsudku, vrátane aplikácie ustanovenia § 39 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, per analogiam. Trestná\nsadzba § 270 ods. 2 Trestného zákona, ktorá je 7 až 10 rokov, neumožňuje uloženie iného druhu trestu\nako trestu nepodmienečného, keď závažnosť následku konania obžalovaného vyjadril zákonodarca\npriamo v pomerne prísnej sadzbe, v ktorej nenechal príliš veľký priestor pre voľnú úvahu súdu. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu bolo však pri výmere trestu potrebné zohľadniť jednak skutočnosť, že sa na\nobžalovaného K. hľadí, akoby nebol odsúdený, a jednak brať zreteľ na to, že v porovnaní s vážnejšími\nprípadmi falšovania peňazí následok trestného činu nie je až tak významný, pretože dosahuje rozsah\nmalej škody. Z uvedeného rezultujú priaznivé možnosti nápravy, čo v spojení s vyhlásením viny na\nhlavnom pojednávaní, ktoré predstavuje prvok sebareflexie, odôvodňuje mimoriadne zníženie trestu\n\npod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby odňatia slobody v súlade s ustanovením\n§ 39 ods. 2 písm. d) <aspi://module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%252339'&ucin-k-dni='30.\n%204.2023'>, ods. 4 Trestného zák <aspi://module='ASPI'&link='300/2005%20Z.z.%252339'&ucin-kdni='30.%204.2023'>ona, per analogiam, tak, ako to vyplýva zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky publikovaného pod poradovým číslom 44 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov SR číslo 5/2017.\nPri úvahách o výmere trestu obžalovaného K. sa odvolací súd stotožňuje s výmerou trestu podľa\nnapadnutého rozsudku, kedy súd prvého stupňa zohľadnil závažnosť činu vyjadrenú trestnou sadzbou\na okolnosti skutkov spočívajúce v tom, že hoci bolo v zmysle právoplatného výroku o vine konanie\nobžalovaných posúdené ako spolupáchateľstvo, obžalovaný K. svojím konaním nielen podnietil\nobžalovaného C. k spáchaniu trestného činu, ale ho aj fakticky umožnil obstaraním falzifikátov a\nich odovzdaním spolupáchateľovi za účelom ich použitia na čerpacích staniciach, čo významne\nodlišuje závažnosť konania obžalovaného K. od konania obžalovaného C. v tom zmysle, že konanie\nobžalovaného K. je závažnejšie, a bez neho by ku konaniu obžalovaného C., ktorý inak nemal prístup\nk falzifikátom, nebolo došlo. Uvedené zodpovedá mimoriadnemu zníženiu trestu pod spodnú hranicu\ntrestnej sadzby o 2 roky, t.j. trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Takýto trest zohľadňuje morálne\nodsúdenie páchateľa i požiadavky individuálnej a generálnej prevencie.\nAk obžalovaný v odvolaní namieta výmeru trestu z hľadiska jeho neprimeranej prísnosti, odvolací súd\nuvádza, že trest bol obžalovanému mimoriadne znížený pod spodnú hranicu zákonnej sadzby z dôvodu\njeho vyhlásenia o vine v rámci zákonných možností podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona. Neexistuje\nzákonný podklad na ešte výraznejšie mimoriadne zníženie, ktoré umožňuje § 39 ods. 1 Trestného\nzákona, pretože toto sa viaže na existenciu výnimočných okolností prípadu, a takéto okolnosti zistené\nneboli. Neobstoja ani námietky obžalovaného K. o tom, že nepodmienečný trest bude mať nepriaznivý\nvplyv na jeho rodinu, nakoľko trest odňatia slobody má vždy negatívny dopad na každú rodinu, a\nobžalovaný mal rodinu aj v čase, keď skutky páchal, preto mal už vtedy myslieť na to, že pokiaľ sa bude\ndopúšťať trestnej činnosti, prirodzene hrozí riziko jeho odhalenia a s ním spojené odsúdenie a následný\nvýkon trestu.\nNaopak, v prípade obžalovaného C. odvolací súd výnimočné okolnosti v zmysle § 39 ods. 1 Trestného\nzákona zistil, a pri dôslednejšom postupe by ich bol zistil aj súd prvého stupňa. Výnimočné okolnosti\nprípadu sa posudzujú z hľadiska pomerov páchateľa a skutkových okolností.\nOkolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a\nzávažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia\nslobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu,\npokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov\ntakýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami\nprípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej\npodstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú. Pod okolnosťami prípadu treba\nrozumieť napríklad skutočnosť, že sa páchateľ dopustil trestného činu v afekte, úzkosti, strachu, ktoré\nmali pôvod mimo osoby páchateľa. Inými slovami, musí ísť o také okolnosti prípadu, ktoré sa vymykajú\nbežným a všeobecným okolnostiam prípadu.\nPomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti, ktoré charakterizujú\nosobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov\nrôzne citeľný. Ich význam pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody sa zhodnotí podobne ako\nvýznam okolností prípadu. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého\ncharakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by\npáchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. V podstate sa hodnotia rodinné a osobné\npomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste (napr. majetkové pomery páchateľa, jeho\nzdravotný stav a zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu, tehotenstvo páchateľky\na pod.). Za pomery páchateľa odôvodňujúce postup podľa tohto ustanovenia možno považovať viac\nvýznamných poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa,\nzávislosť mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zmenšenej príčetnosti páchateľa, ak\nnie je možný iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho odkázaných a pod.\n\nOkolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu tohto ustanovenia len za\npredpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa\nneprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.\nOdvolací súd zistil, že obžalovaný C. sa ocitol v neobvyklej a ťaživej rodinnej situácii, keď jeho životná\npartnerka krátko po narodení ich spoločného dieťaťa tragicky zahynula, pričom ich maloleté dieťa ostalo\nv starostlivosti starých rodičov žijúcich v Poľsku, ktorí sami trpia zdravotnými problémami spojenými s\nvekom. Obžalovaný je teda jediným žijúcim rodičom malého dieťaťa, ktoré stratilo matku, jedinou osobou\nfyzicky a psychicky disponovanou každodenne a trvalo sa starať o malé dieťaťa a toto vychovávať, a\ntiež jedinou osobu v tejto rodinne dosahovať riadny finančný príjem z práce. Tieto okolnosti sa vymykajú\nz bežných rodinných situácií a sú hodné osobitného zreteľa nielen z pohľadu obžalovaného ako otca,\nale aj z pohľadu jeho syna a rodičov jeho nebohej družky.\nOkrem toho je pri úvahách o výmere trestu významné, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil\nvinu, a zaujal k svojej trestnej činnosti postoj odzrkadľujúci jeho hlbokú sebareflexiu, čo v spojení s\nkumuláciou 3 poľahčujúcich okolností viedlo odvolací súd k záveru, že trest uložený súdom prvého\nstupňa hoc aj za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, per analogiam, je pre\nobžalovaného neprimerane prísny, a postačí aj trest kratšieho trvania.\nPri posudzovaní konkrétnej výmery trestu s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona odvolací súd\nvychádzal aj zo skutočnosti, že uložený spoločný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším\nrozsudkom (podmienka stanovená v § 41 ods. 3 Trestného zákona). V tomto prípade nesmel byť\nmiernejší ako trest uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/84/2018 v spojení s\nuznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/23/2020, ktorým bol obžalovanému za skutok spáchaný\n17.03.2018 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov so zaradením\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Aplikujúc kritériá a zásady pre ukladanie\ntrestov vyjadrené v citovaných ustanoveniach § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona prihliadajúc aj na\nvyššie uvedenú životnú situáciu obžalovaného, jeho postoj k trestnej činnosti a prevahu poľahčujúcich\nokolností, odvolací súd dospel k záveru, že obžalovanému za celú spoločne posudzovanú trestnú\nčinnosť nie je potrebné ukladať trest prísnejší, ale postačí spoločný trest odňatia slobody vo výmere 4\nroky a 8 mesiacov. Takto uložený trest je trestom zákonným a spravodlivým, je individualizovaný a odráža\nokolnosti na strane obžalovaného, mieru jeho zavinenia, následok a celkové okolnosti spáchania skutku.\nV zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona v zhode so súdom prvého stupňa odvolací súd zrušil vo\nvýroku o vine rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/84/2018 právoplatným dňa 09.07.2020 v\nspojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/23/2020, ktorého výrok o vine sa stal súčasťou\nprávoplatného výroku o vine napadnutého rozsudku.\nObžalovaní neboli doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, preto ich odvolací\nsúd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia. Aj v tejto časti sa súd prvého stupňa dopustil pochybenia, keď obžalovaných zaradil\ndo príslušného ústavu na výkon trestu podľa § 48 ods. 1 písm. a) Trestného zákona za použitia §49 ods.\n2 Trestného zákona, ktoré stanovuje podmienky pre povolenie podmienečného odkladu výkonu trestu\nodňatia slobody. Uvedené pochybenie odvolací súd napravil.\nVýrok o náhrade škody nebol odvolaním napadnutý, preto ho odvolací súd v súlade s obmedzeným\nrevíznym princípom nepreskúmaval.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/84/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "5To/23/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "634bb1f9-3d7e-4529-8cf2-15ebcb31379c:9d76fcd7-d288-49bb-b719-def7cce33799", "ecli": null, "spisova_znacka": "5To/23/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/23/2020 z 12. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/634bb1f9-3d7e-4529-8cf2-15ebcb31379c:9d76fcd7-d288-49bb-b719-def7cce33799"}], "citovane_v": [{"guid": "3f023119-f635-4a0f-9e2a-0727b7c63f03:08a2f892-ef86-43e9-afff-d95b550f6acd", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5116223587.7", "spisova_znacka": "21Em/6/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 21Em/6/2016 z 20. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5116223587.7"}]}