{"guid": "f3b2c0ab-b63b-4cf3-a589-5f31a6cb81ef:b7ccfec7-00da-4bb7-8548-682ee90eb6c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1319205930.1", "spisova_znacka": "16Co/130/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/130/2023 z 29. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2024, sp. zn. 16Co/130/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1319205930.1", "identifikacne_cislo": "1319205930", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Majerský", "sudca_id": 723, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-majersky-723", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7ccfec7-00da-4bb7-8548-682ee90eb6c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1319205930.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1319205930.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1319205930.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/130/2023\n1319205930\n29. 10. 2024\nJUDr. Roman Majerský\nECLI:SK:KSBA:2024:1319205930.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň\nJUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore žalobcu: MISPRA, s.r.o., Mlynská 290,\nParchovany, IČO: 46 834 303, zastúpeného: AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r.o.,\nPanenská 7, Bratislava, IČO: 35 753 510, proti žalovanému: C.. G. V., G.., G. XX, Q. N., o zaplatenie\n7.702,44 eura s príslušenstvom, na odvolania žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava III č. k. 16C/116/2019-99, zo dňa 1.7.2022, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žiadnej zo strán nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n6.988,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.6.2019 do zaplatenia, a to v\nlehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok\nII.) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,46 % (výrok III.). V\nodôvodnení uviedol, že žalobou zo dňa 24.10.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 7.702,44 eura\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.6.2019 do zaplatenia, na tom skutkovom základe,\nže dňa 2.4.2019 sa uskutočnila obhliadka bazéna žalovaného 14 x 3,5 x 1 m pri rodinnom dome na G. XX,\nQ. N.-Č. E. a dňa 3.4.2019 na základe vykonanej obhliadky zaslal W.. C. C., G.. ako zástupca STAVAN\nspol. s.r.o prostredníctvom emailu cenovú ponuku týkajúcu sa stavby hydroizolácia a tesnenie bazéna\n14 x 3,5, 5 x 1 m, ktorá bola vyčíslená na sumu 9.508,80 eura s DPH, pričom dňa 4.4.2019 žalovaný\nprostredníctvom emailu reagoval na cenovú ponuku č. 1 a objednal si u obchodnej spoločnosti STAVAN\nspol. s r.o. realizáciu tesnenia bazéna v 18. týždni a s vedomím a súhlasom žalovaného realizoval\ndohodnuté a vykonané práce v zmysle objednávky žalobca ako obchodný partner STAVAN, spol. s r.o.\nKošice. Žalobca bol v pozícii zhotoviteľa diela. Dňa 1.5.2019 začal realizovať stavebné práce v súlade\ns objednávkou žalovaného a v súlade s odsúhlasenou cenovou ponukou č. 1. zo strany žalovaného.\nVzhľadom na skutočnosť, že vykonanie dohodnutých prác nebolo možné realizovať s poukazom na\nnepripravenosť bazénu zo strany žalovaného\n(v bazéne sa nachádzalo cca 0,5 metra zakalenej vody) bolo nevyhnutné túto zakalenú vodu\nodčerpať na náklady žalobcu. Práce, ktoré boli vykonané z dôvodu prekážok na strane žalovaného,\nv čase ich realizácie žalovaný odsúhlasil ako práce naviac, o čom svedčí vlastnoručný podpis\nžalovaného v montážnom denníku zo dňa 1.5.2019. Poznamenal, že práce naviac z dôvodov na strane\nžalovaného boli zrealizované riadne, rovnako ako boli aj riadne zaznamenané v montážnom denníku\nzo dňa 1.5.2019. Následne dňa 4.5.2019 pokračoval s realizáciou stavebných prác podľa objednávky\nžalovaného. V montážnom denníku boli zo strany žalobcu opätovne zaznamenané a žalovaným\nodsúhlasené ako práce naviac č. 2 (tesnenie prestupov tlakovou injektážou, 2 ks). Svoj súhlas s\n\nvykonaním uvedených prác naviac č. 2 žalovaný okrem ústneho súhlasu potvrdil aj svojim vlastnoručným\npodpisom v montážnom denníku zo dňa 4.5.2019. Dňa 8.5.2019 žalovaný na základe žalobcom\nvystavenej zálohovej faktúry na sumu 1.000 eur uhradil žalobcovi sumu 1.000 eur ako zálohu č. 1. Dňa\n10.5.2019 žalobca vystavil žalovanému zálohovú faktúru č. 2 na sumu 2.000 eur, ktorá bola uhradená\nnie žalovaným, ale zo strany obchodnej spoločnosti P&T sport, s.r.o. ako záloha č. 2. Uviedol, že\nďalšie práce žalobcu pokračovali v zmysle objednávky v dňoch 8.5.2019, 18.5.2019 a 26.5.2019. Všetky\npráce uskutočnené v priebehu týchto dní boli zaznamenané v montážnych denníkoch zo dňa 8.5.2019,\n18.5.2019 a 26.5.2019 a žalovaným odsúhlasené, čo opäť žalovaný potvrdil svojim vlastnoručným\npodpisom na všetkých troch montážnych denníkoch. Konštatoval, že dielo bolo dokončené dňa\n26.5.2019. Po ukončení diela sa žalobca opakovane pokúšal spojiť telefonicky aj prostredníctvom sms\nso žalovaným, avšak žalovaný odmietal stretnutie a nereagoval na jeho pokusy o riadne odovzdanie\nstavby a súčasne o riadne prevzatie faktúry a vykonanie úhrady za vykonané stavebné práce. Ďalej\nuviedol, že dňa 4.6.2019 zaslal žalobca žalovanému výzvu na prebratie stavby, ktorú žalovaný prebral\ndňa 7.6.2019. Na predmetnú výzvu žalovaný nereagoval. Následne dňa 13.6.2019 vystavil žalobca\npreberací protokol, na základe ktorého ukončil realizáciu diela a odovzdal dodané stavebné práce,\nktoré žalovaný ako objednávateľ prevzal. Ukončenie diela a prevzatie stavebných prác vykonaných\nzo strany žalobcu žalovaný potvrdil svojím vlastnoručným podpisom. Dňa 20.6.2019 zaslal žalobca\nžalovanému konečnú faktúru - daňový doklad na sumu 7.702,44 eura, ktorá nebola do 20.6.2019 zo\nstrany žalovaného uhradená a ktorú prevzal dňa 21.6.2019. Lehota splatnosti konečnej faktúry bola do\n24.6.2019 a vzhľadom na to, že žalovaný do dňa 11.7.2019 neuhradil konečnú faktúru, ktorej splatnosť\nuplynula dňa 24.6.2019 a to ani z časti, zaslal žalovanému upomienku, ktorú žalovaný riadne prevzal.\nNásledne dňa 11.9.2019 žalobca zaslal žalovanému poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 7.702,44\neura, pričom žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 30.9.2019 a žalobcu kontaktoval prostredníctvom\nemailu právneho zástupcu o svojom stanovisku.\n2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie vo\nvzťahu k skutkovému stavu zistil, že dňa 2.4.2019 sa uskutočnila ohliadka bazéna pri rodinnom dome\nžalovaného, na základe ktorej žalovaný toho istého dňa prostredníctvom emailu adresovaného W.. C.\nC., G.. zo STAVAN spol.\ns r. o. požiadal o nacenenie prác pre hydroizoláciu predmetného bazéna. Nasledovný deň\nW.. C. C., G.. zaslal emailom žalovanému cenovú ponuku s možným začiatkom realizácie diela v 18.\ntýždni roku 2019. Z cenovej ponuky vyplynula, že celková cena diela predstavovala sumu 9.508,80 eura\ns DPH s tým, že brúsenie betónu bolo ocenené na sumu 294 eur bez DPH, aplikácia pružnej izolačky\nna vodorovnú plochu na sumu 1.225 eur bez DPH, aplikácia pružnej izolačky na zvislú plochu na sumu\n875 eur bez DPH, aplikácia podkladovej tesniacej omietky na obvodové steny bazéna na sumu 1.662,50\neura, tlaková injektáž na sumu 3.325 eur a zatesnenie spodnej pracovnej škáry na sumu 542,50 eura.\nNáklady na odvoz a likvidácia odpadu neboli zahrnuté v cenovej ponuke. Žalovaný emailom zo dňa\n4.4.2019 adresovaným W.. C. C., G.. akceptoval cenovú ponuku a žiadal o realizáciu diela v 18. týždni.\n3. Z montážneho denníka zo dňa 1.5.2019 vyplynulo, že v tento deň boli uskutočnené dohodnuté práce\na aj práce naviac spočívajúce v čerpaní vody a čistenia kalu z bazéna (celkovo 12 hodín po 15 eur\nna hodinu) v celkovej cene 180 eur, pričom uvedený montážny denník obsahoval podpis žalovaného.\nZ montážneho denníka zo dňa 4.5.2019 vyplynulo, že okrem dohodnutých prác boli opäť vykonané aj\npráce naviac spočívajúce v tesnení prestupov horúcou injektážou v celkovej sume 300 eur s tým, že\npredmetný montážny denník obsahoval aj podpis žalovaného. Žalobca dňa 8.5.2019 vystavil zálohovú\nfaktúru na sumu 1.000 eur, ktorú žalovaný toho istého dňa v hotovosti uhradil. Následne dňa 10.5.2019\nvystavil žalobca ďalšiu zálohovú faktúru na sumu 2.000 eur, ktorú taktiež žalovaný v hotovosti uhradil. Z\nmontážnych denníkov zo dňa 8.5.2019, 18.5.2019 a 26.5.2019 vyplynula realizácia ďalších dohodnutých\nprác. Následne dňa 4.6.2019 žalobca vyzval žalovaného na prevzatie diela, keďže dňa 26.5.2019\nžalobca ukončil dohodnuté a objednané práce, pričom uvedená výzva bola žalovanému doručená poštou\ndňa 7.6.2019. Z preberacieho protokolu zo dňa 13.6.2019 vyplynulo, že žalovaný prevzal od žalobcu\nním vykonané dielo, pričom v zozname nedorobkov bolo uvedená len požiadavka žalovaného na odvod\nodpadu, drte a smetí. Predmetný preberací protokol obsahoval podpis žalovaného a žalobcu. Následne\nžalobca vystavil žalovanému dňa 17.6.2019 konečnú faktúru na celkovú sumu 7.702,44 eura už po\nodpočítaní úhrad zálohových faktúr v sume 3.000 eur (t. j. celkom fakturovaná suma predstavovala\n10.702,44 eura s DPH bez započítaných záloh) so splatnosťou dňa 24.6.2019. Predmetná faktúra bola\nžalovanému doručená dňa 21.6.2019, pričom žalovaný ju ani z časti neuhradil. Na základe toho žalobca\nzaslal žalovanému upomienku zo dňa 11.7.2019 k úhrade 7.702,44 eura, ako aj poslednú výzvu zo\n\ndňa 11.9.2019, ktorá bola žalovanému doručená dňa 30.9.2019. Žalovaný emailom zo dňa 12.7.2019\nnamietal, že nebol dodaný kompletný montážny denník, profesionalitu W.. C. C., G.. spočívajúcu v\nstrohom a nepríjemnom prístupe. Zároveň zobral späť svoj podpis a súhlas s prácami naviac uvedenými\nv montážnom denníku zo dňa 1.5.2019 z dôvodu, že nebol informovaný o konečnej cene diele, ktorú\npovažoval za predraženú a vytkol aj nedodržanie odvozu odpadu po práci podľa dohody zo dňa\n18.6.2019.\n4. Súd prvej inštancie mal listinnými dôkazmi za preukázané (napokon aj za nesporné), že medzi\nžalobcom a žalovaným došlo akceptáciou cenovej ponuky žalovaným podľa § 43c ods. 1 Občianskeho\nzákonníka k uzatvoreniu zmluvy konkludentným spôsobom, ktorá podľa svojho obsahu zahŕňala\npodstatné znaky zmluvy o dielo podľa § 631 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, keďže jej\npredmetom bol záväzok žalobcu vykonať hydroizolačné práce pre bazén žalovaného a záväzok\nžalovaného zaplatiť dohodnutú cenu diela v sume 9.508,80 eura. Konštatoval, že medzi žalobcom a\nžalovaným vznikol podľa\n§ 488 a § 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah. Vzhľadom na to, že pri\nuzatváraní a plnení zmluvy žalobca vystupoval ako právnická osoba podnikateľ, podnikajúci v oblasti\nuskutočňovania stavieb a ich zmien a žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ, podľa § 52 ods. 1\nObčianskeho zákonníka bolo potrebné uzatvorenú Zmluvu o dielo charakterizovať ako spotrebiteľskú\nzmluvu. Žalobca dohodnuté dielo riadne a včas vykonal, čím si splnil svoj záväzok podľa § 633 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, na základe čoho vznikla žalovanému podľa § 634 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka povinnosť uhradiť dohodnutú cenu diela. Mal za to, že cena diela bola určená v zmysle\ncenovej ponuky zo dňa 3.4.2019 a to na základe predchádzajúcej ohliadky, pričom obsahovala vyčíslenie\nmnožstva a ceny za jednotlivé etapy/práce na diele v sume 9.508,80 eura s DPH. V danom prípade teda\nbolo možné konštatovať, že cena diela bola podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodnutá podľa\nrozpočtu v celkovej sume 9.508,80 eura a pri takto dohodnutej cene diela platí, že sa nesmie bez súhlasu\nobjednávateľa zvýšiť, pričom práce a náklady, ktoré neboli do rozpočtu/cenovej ponuky zahrnuté, možno\núčtovať objednávateľovi len vtedy, ak boli objednávateľom schválené, prípadne keď si práce dodatočne\npísomne objednal. V danom prípade, okrem zahrnutých prác v cenovej ponuke, vyvstala pri vykonávaní\ndiela žalobcom aj potreba vykonania ďalších prác naviac súvisiacich s čerpaním vody a čistenia kalu z\nbazéna, ktorých cena predstavovala sumu 180 eur a tesnenie prestupov, čo predstavovalo sumu 300 eur.\nVykonanie predmetných prác naviac vyplývalo z montážnych denníkov zo dňa 1.5.2019 a 4.5.2019 s tým,\nže oba montážne denníky, obsahujúce konkretizáciu prác naviac vrátane ich celkovej ceny, boli písomne\nodsúhlasené žalovaným tým, že oba uvedené montážne denníky podpísal, čo znamená, že žalobca ako\nzhotoviteľ bol podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený žalovanému ako objednávateľovi\núčtovať aj predmetné práce naviac v sume 180 eur a 300 eur, nakoľko cena diela predstavovala cenu\nurčenú podľa rozpočtu navýšenú o odsúhlasené práce naviac v sume 480 eur, čo celkovo predstavovalo\nsumu 9.988,80 eura.\n5. Mal za to, že žalovanému podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení\ns § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť uhradiť cenu diela v sume 9.988,80 eura,\nnakoľko považoval za preukázané a napokon aj za nesporné, že žalovaný ešte počas realizácie diela\nuhradil žalobcovi celkovo sumu 3.000 eur, na základe čoho jeho záväzok spočívajúci v povinnosti zaplatiť\ncenu diela predstavoval sumu 6.988,80 eura. Žalobca si však záverečnou faktúrou zo dňa 17.6.2019\nvyúčtoval celkovú cenu diela v sume 10.702,44 eura, čo po odpočítaní už zaplatenej sumy 3.000 eur,\npredstavovalo cenu diela v sume 7.702,44 eura. Bol názoru, že v prípade ak by cenovú ponuku posúdil\npodľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako cenu určenú odhadom, v prípade jej podstatného\nprekročenia bol žalobca ako zhotoviteľ povinný žalovaného na uvedené bez meškania upozorniť a\noznámiť mu novourčenú cenu. Následkom nesplnenia tejto povinnosti žalobcu je, že mu nevznikne právo\nna zaplatenie rozdielu v cene, nakoľko žalobca ako zhotoviteľ neupozornil žalovaného, že výsledná cena\ndiela bude o 713,64 eura vyššia než cena určená cenovou ponukou a prácami naviac, následkom čoho\nmu nevznikol nárok na zaplatenie tohto rozdielu v cene diela. Dodal, že zo skutkových tvrdení a ani z\npredložených dôkazov nevyplynulo, prečo sa cena diela určená cenovou ponukou a prácami naviac a\ncena diela uvedená v záverečnej faktúre zo dňa 17.6.2019 takto líšili, pričom uvedený rozdiel v sume\n713,64 eura definoval ako podstatný.\n6. Súd prvej inštancie vyhodnotil námietku žalovaného týkajúcu sa povinnosti žalobcu odviesť odpad\nz miesta výkonu diela, ako nedôvodnú, keďže takáto povinnosť nebola súčasťou cenovej ponuky a\nteda ani súčasťou samotného diela. Zároveň posúdil ďalšiu námietku žalovaného týkajúcu sa spôsobu\n\nkomunikácie W.. C. C., G.., ako nedôvodnú, nakoľko uvedené nemohlo žiadnym spôsobom ovplyvniť\npovinnosť žalovaného zaplatiť za vykonané dielo a určenú cenu diela. Považoval za bezdôvodné, že\nžalovaný emailom vzal späť svoj súhlas s prácami naviac z dôvodu, že nebol informovaný o cene\nprác naviac, čo je v rozpore so skutočnosťami vyplývajúcimi z vykonaného dokazovania, nakoľko z\nmontážnych denníkov bola zrejmá aj cena prác naviac. Zároveň nepovažoval za potrebné vypočúvať\nžalobcom navrhnutých svedkov W.. C. C. S. B. Y., keďže skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie\nveci mal dostatočne ustálený z predložených listinných dôkazov, a preto by vykonanie týchto výsluchov\nbolo nehospodárne a viedlo by k preukazovaniu už preukázaných skutočností. Vzhľadom na skutočnosť,\nže žalovaný si peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnil riadne a včas, sa dostal podľa\n§ 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka do omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi\nprávo požadovať od žalovaného popri priznanom peňažnom plnení aj úroky z omeškania určené podľa\nvykonávacieho predpisu nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške o\n5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná\nk prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB\nbola v období od 16.3.2016 do 18.9.2019 vo výške 0 %, t. j., že výška úrokov z omeškania ku dňu\nomeškania žalovaného s plnením priznaného dlhu žalobcovi bola 5 % ročne. Vzhľadom na uvedené\npriznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 %, a to odo dňa nasledujúceho\npo dni splatnosti záverečnej faktúry, až do reálneho zaplatenia tejto sumy žalovaným žalobcovi.\n7. Na uvedenom základe za použitia § 43c ods. 1, § 52 ods. 1, § 488, § 491, § 517 ods. 1 prvá veta, § 559,\n§ 631, § 633, § 634, § 635, § 636, § 637 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ. z. dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 6.988,80 eura,\nčo predstavovalo cenu diela určenú cenovou ponukou vrátane prác naviac, pričom v ostatnej časti o\nzaplatenie sumy 713,64 eura žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255\na § 262 ods. 1 C. s. p., nakoľko v súlade s princípom úspechu v konaní žalobcovi ako úspešnej strane\nsporu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,46 %, čo korešpondovalo s jeho pomerom\núspechu v konaní, ktorý súd prvej inštancie vypočítal tak, že žalobcov neúspech, ktorý predstavoval 9,27\n% odpočítal od úspechu žalobcu, ktorý predstavoval 90,73 %, pričom o samotnej výške tohto nároku\nrozhodne samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti rozsudku.\n8. Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu vo zvyšnej časti, podal žalobca\nodvolanie a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne zmeniť a žalobe vyhovieť. Podstatným\nzhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola\nnámietka, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie\nnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. S poukazom na § 636 ods.\n1 Občianskeho zákonníka mal za to, že nárok na zaplatenie celej ceny za dielo v sume vo výške 7.702,44\neura s príslušenstvom, tak, ako bola uvedená v konečnej faktúre je dôvodný. Súd prvej inštancie\nposudzoval nárok podľa § 635 Občianskeho zákonníka, a teda podľa rozpočtu, avšak v predmetnej veci\nišlo o určenie ceny diela podľa § 636 Občianskeho zákonníka, a teda na základe odhadu, o čom svedčí\naj samotná Cenová ponuka č. 1, kde je cena za dielo určená iba orientačne, nie pevne a s upozornením,\nže cena za dielo sa bude líšiť od odhadnutej ceny vzhľadom k reálnym mieram a prácam vykonaným\nna diele. Bol názoru, že postupoval správne, nakoľko cenu za zhotovenie diela, t. j. za zhotovenie\nhydroizolácie a tesnenia bazéna, nebolo možné určiť na mieste po vykonaní obhliadky, a preto zaslal\nžalovanému orientačnú cenovú ponuku a určil tak cenu odhadom. Pokiaľ ide o navýšenie celkovej sumy\nza dielo o sumu vo výške 713,64 eura, ktorá predstavovala rozdiel medzi žalovanou sumou uvedenou na\nkonečnej faktúre a sumou 6.988,80 eura, zodpovedá navýšeniu o 9,27%, čo je podľa odbornej literatúry\nv súlade so zákonnými ustanoveniami o možnosti prekročenia ceny za dielo stanovenej odhadom a\npreto pri navýšení o 9,27 % zhotoviteľovi diela ani nevyplýva notifikačná povinnosť voči objednávateľovi.\nŽalovaný o budúcom možnom navyšovaní celkovej ceny za dielo mal vedomosť, nakoľko potvrdením\nCenovej ponuky č. 1 súhlasil s podmienkami žalobcu, ktoré boli uvedené v Cenovej ponuke č. 1.\n9. Ďalej uviedol, že pri zhotovovaní takého diela, na ktoré znela aj objednávka žalovaného, nie je nikdy\nobjektívne možné určiť pevnú cenu za dielo iba na základe vykonania obhliadky, a preto pri výkone\nsvojej podnikateľskej činnosti na každej cenovej ponuke, uvádza upozornenie, že cena za zhotovenie\ndiela nie je konečná a „fakturovaná cena bude podľa skutočných výmer a prác“. Dôvodil, že pod pojmom\n\npodstatné prekročenie sa pritom v praxi využíva prekročenie ceny v rozmedzí od 10 % do 20 % z\ncelkovej pôvodnej sumy určenej odhadom. V prípade žalobcu a žalovaného však nejde o podstatné\nprekročenie, nakoľko suma 713,64 eura v pomere ceny určenej pôvodne odhadom na základe obhliadky\na na základe vypracovanej Cenovej ponuky č. 1 k celkovej cene vyčíslenej v konečnej faktúre za\nskutočne realizované práce na diele nedosahuje ani hodnotu 10 %. S poukazom na § 636 ods. 2\nObčianskeho zákonníka uviedol, že objednávateľ nevyužil právo na odstúpenie od zmluvy a to ani v čase,\nkedy podpísal montážne denníky a ani po vystavení a zaslaní konečnej faktúry a so žalobcom odmietal\nkomunikovať a ani neuhradil požadovanú sumu. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil\nskutočnosti vyplývajúce z dokazovania, keďže v montážnych denníkoch sa uvádzali aj skutočne zistené\nrozmery a rozlohy bazénu, vzhľadom ku ktorým bolo potrebné vykonať väčší rozsah prác, s čím súvisela\naj väčšia spotreba materiálov použitých pri zhotovovaní diela než sa uvádzalo v pôvodnej Cenovej\nponuke č. 1. Z uvedeného je zrejmé, že pri väčšej spotrebe materiálov a pri vykonaní väčšej miery prác,\nnež boli pôvodne odhadnuté Cenovou ponukou č. 1 a nakoľko súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalovaný\no zvýšení sumy musel mať vedomosť z dôvodu, že túto skutočnosť potvrdil na montážnych denníkoch,\nale následne zvýšenie ceny za dielo vyhodnotil ako neopodstatnené, považoval hodnotenie dôkazov za\nnesprávne, svojvoľné a neodôvodnené, čím naplnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p..\n10. Bol názoru, že súd prvej inštancie sa mal vysporiadať v odôvodnení napadnutého rozsudku s tým,\nprečo práce naviac, ktoré vznikli v dôsledku novozistených rozmerov a rozlohy bazénu považoval za\nnedôvodné a žalobu v tejto časti zamietol a práce naviac (odčerpávanie vody a čistenie kalu z bazéna)\nvyhodnotil ako dôvodné a žalobcov nárok v tejto časti uznal, pričom úkon žalovaného smerujúci k\npotvrdeniu týchto prác bol totožný. Mal za to, že ak by súd prvej inštancie vykonal výsluch žalobcu, došlo\nby k objasneniu celého skutkového stavu, avšak vzhľadom k tomu, že k ďalšiemu dokazovaniu nedošlo\na súd prvej inštancie vydal napadnutý rozsudok bez vykonania žalobcom navrhnutého dokazovania,\ntak napadnutý rozsudok je vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, čo odporuje\nprincípom civilného konania a spravodlivému procesu. Uvedeným konaním súd prvej inštancie odoprel\nžalobcovi právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, napadnutý rozsudok riadne neodôvodnil, čím\nsa celé konanie javí ako nespravodlivé a zakladá dôvody na podanie odvolania v súlade s § 365 ods.\n1 písm. b) a písm. e) C. s p. Napokon dodal, že súd prvej inštancie neuviedol, ktoré dôkazy vykonal a\nktoré dôkazy nepovažoval za potrebné vykonať a dôvod, prečo sa mu javilo vykonávanie navrhovaných\ndôkazov nadbytočným, a súčasne nedostatočne vyhodnotil skutkový stav napriek tomu, že z listinných\ndôkazov je nesporné, že nárok žalobcu je dôvodný.\n11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n12. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie v ktorom uviedol, že nesúhlasí s napadnutým rozsudkom z\ndôvodu, že finančná čiastka 6.988 eur je neúmerne vysoká kvalite práce reálne na mieste vyhotoveného\ndiela, nakoľko je možné od obdobia prác hydroizolácie firmou Mispra s.r.o. vidieť odutie vnútorných\nčastí bazénovej výplne/steny, ako dôsledok priesakov vonkajšej vody cez murivo bazéna dnu, po tom\nčo bolo robené pracovníkmi firmy Mispra s.r.o. a tento stav trvá od počiatku sporu zhotoviteľom diela a\nobjednávateľom. Bol názoru, že Mispra s.r.o zneužíva svoje postavenie na trhu práce tým, že výrazne\npredražuje ceny práce ale aj materiálu, ktoré nakupuje za výrazne nižšie ceny, pričom toto je ich vlastná\ncenotvorba. Na základe uvedeného považoval za potrebné preveriť stav práce, zadokumentovanie a\nnásledné odstránenie nedostatkov, ktoré trvajú od 25.6.2019 a vytvárajú ujmu na kvalite športových\nčinností.\n13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiaden\nz odvolacích dôvodov podľa § 365 C. s. p. a nakoľko v odvolaní absentuje existencia niektorého z\nodvolacích dôvodov, ako aj akékoľvek konštatovanie, v čom vidí žalovaný nesprávne posúdenie právnej\nveci zo strany súdu prvej inštancie, bol názoru, že odvolanie žalovaného nespĺňa zákonne náležitosti.\nŽalovaný prezentuje svoj subjektívny názor, že žalobcom vymáhaný nárok je vysoký. V tejto súvislosti\npoukázal na to, že žalovaný akceptoval cenovú ponuku žalobcu a preto, ak žalovaný odmieta uhradiť\ndohodnutú cenu a ním samotným odsúhlasené práce, len z dôvodu, že podľa jeho názoru, je žalobca\npredražený, potom ide o zjavne účelové tvrdenia, ktoré s predmetom veci nemajú nič spoločné a tieto\nnemôžu mať ani žiadny vplyv na posúdenie nároku žalobcu. Hodnotenie žalovaného za koľko žalobca\nnakupuje tovar považoval vo vzťahu k predmetnému sporu za irelevantné, absurdné, nepodložené,\nnepreukázané a nesúvisiace s predmetom sporu. Namietal tvrdenia žalovaného, že práce vykazujú\n\nnedostatky, nakoľko v zákonnej lehote žalovaný neuplatnil svoj nárok na reklamovanie nedostatkov a\nvád u žalobcu.\n14. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380 C. s. p.), preskúmal napadnutý\nrozsudok, prejednal odvolania žalobcu a žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §\n385 ods. 1 C. s. p. a contrario, keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo\ndoplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k\nzáveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku vecne správny, a preto ho v súlade s\n§ 387 ods. 1\nC. s. p. potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.10.2024 (§ 219 ods. 3 C. s. p.).\n15. Podľa § 380 ods. 2 C. s. p. na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,\naj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n16. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n17. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného nebolo po vecnej stránke preskúmateľné, keďže\nneobsahuje dôvody odvolania a tieto nie je možné ani z obsahu odvolania vyabstrahovať, ide teda o\ntzv. „blanketové odvolanie“. Nakoľko je odvolací súd v zmysle § 380 ods. 1 C. s. p. viazaný odvolacími\ndôvodmi, v dôsledku čoho neskúma správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nad\nrozsah, ktorý odvolateľ vymedzil v odvolaní uplatneným odvolacím dôvodom; pre absenciu odvolacích\ndôvodov v odvolaní žalovaného bol rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti (t. j. v rozsahu odvolania\nžalovaného) podrobený odvolaciemu prieskumu len v rozsahu existencie prípadných vád týkajúcich sa\nprocesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené, tak ako to ukladá § 380 ods. 2\nC. s. p. (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 8.11.2023, sp. zn. 1VCdo/2/2023).\n18. Hodno uviesť, že procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby\nsa dosiahol cieľ civilného konania. Existencia a splnenie procesných podmienok je predpokladom\nposkytnutia súdnej ochrany ohrozeným alebo poškodeným subjektívnym právam. Procesné podmienky\nsa rozdeľujú do štyroch základných skupín, a to na (i) procesné podmienky na strane súdu, kam patria\nprávomoc a príslušnosť súdu na prejednanie veci, (ii) procesné podmienky na strane strán (strany)\nsporu, kam patria procesná subjektivita, procesná spôsobilosť, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť\nbyť zástupcom a plnomocenstvo zástupcu strany sporu, (iii) vecné procesné podmienky, kam patria\nexistencia návrhu na začatie konania (žaloby) a splnenie poplatkovej povinnosti a napokon (iv) negatívne\nprocesné podmienky, medzi ktoré patrí prekážka rozhodnutej veci a prekážka litispendencie.\n19. V posudzovanej veci nezistil odvolací súd žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok.\n20. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n21. Pretože odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje\nsprávnosť jeho dôvodov.\n22. Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalobcu v odvolaní (ktoré v súhrne spochybňujú vecnú správnosť\nrozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, nakoľko má vychádzať nesprávneho\nprocesného postupu, ktorým mu súd znemožnil, aby uskutočňoval procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; nevykonania navrhnutých dôkazov potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností a nesprávnych skutkových zistení na základe vykonaných dôkazov), s ktorými\nsa odvolací súd musí v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C. s. p.) hodno podotknúť, že ide v celom\nrozsahu o nedôvodnú argumentáciu a to s poukazom na dostatočné a správne vyhodnotenie skutkových\na právnych okolností vedúcich k čiastočnému vyhoveniu žaloby o zaplatenie ceny za vykonanie diela.\nSúd prvej inštancie v preskúmavanej veci totiž vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ako aj na relevantnosť tvrdení\n\nžalovaného z hľadiska skutočností uvádzaných na jeho obranu. Zhodnotením výsledkov vykonaného\ndokazovania v súlade\ns § 191 ods. 1 C. s. p. súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe vyvodil\naj správny právny záver o čiastočnej dôvodnosti žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie ceny\nza vykonané dielo, keď vychádzal zo záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť cenu za dielo v rozsahu\ncenovej ponuky zo dňa 3.4.2019, ktorá predstavuje dohodu o cene podľa rozpočtu v zmysle § 635 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, navýšenej o dodané práce naviac podľa montážneho denníka zo dňa 1.5.2019\na 4.5.2019; a nie je povinný zaplatiť cenu za dielo v zmysle faktúry č. 01/06/2019, zo dňa 17.6.2019.\n23. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku dostatočne rozviedol rozhodujúci skutkový stav,\nopísal priebeh konania a uviedol stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, ako aj výsledky\nvykonaného dokazovania s tým, že citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na posudzovanú vec a z\nktorých vyvodil právne závery a náležite ich vysvetlil; z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva\njednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,\nktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvej inštancie jasne a výstižne vysvetlil\nprečo považoval žalobu za čiastočne dôvodnú; skutkové a právne závery súdu prvej inštancie tak nie\nsú v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a odôvodnenie\nodvolaním napadnutého rozsudku spĺňa požiadavky § 220 ods. 2 C. s. p.. Za porušenie základného\npráva zaručeného v Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR nemožno považovať to, že súd prvej inštancie zjavne\nneodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv žalobcu (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Cdo/165/2011).\n24. V nadväznosti na námietku žalobcu, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam o vedomosti žalovaného o zvýšení ceny diela oproti cenovej ponuku,\nnakoľko ich potvrdil v montážnom denníku; odvolací súd pripomína, že riešenie skutkovej otázky je v\ncivilnom sporovom konaní spojené s obstarávaním skutkových poznatkov súdu v procese dokazovania.\nPri jej riešení sa súd zameriava na skutkové okolnosti významné napríklad z hľadiska toho, čo a\nkedy sa stalo alebo sa malo stať, čo (ne)urobil žalobca alebo žalovaný, čo (ne)bolo dohodnuté, či\na aké skutočnosti nastali po konaní (opomenutí konania) niektorej fyzickej alebo právnickej osoby,\nčo obsahuje určitá listina, čo vypovedal svedok, čo uviedol znalec. S istým zjednodušením možno\nkonštatovať, že otázkou skutkovou (faktickou) je pravdivosť, či nepravdivosť tvrdení procesných strán.\nNa rozdiel od toho riešenie právnej otázky prebieha v procese právneho posudzovania veci, pri ktorom\nsúd uvažuje o určitej právnej norme, zamýšľa sa nad možnosťou (potrebou) jej aplikácie, skúma jej\nobsah, zmysel a účel, normu interpretuje a na podklade svojich skutkových zistení (to znamená až\npo vyriešení skutkových otázok) prijíma právne závery o existencii alebo neexistencii dôvodu pre\naplikovanie predmetnej právnej normy na posudzovaný prípad (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa\n14.3.2019, sp. zn. 3Cdo/27/2019).\n25. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v\nsúlade s § 191 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,\nčo vyšlo počas konania najavo) a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z\nvykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo,\nalebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas\nkonania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide\no situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami),\npríp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska\nzávažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia\ndôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 185 až § 211 C. s. p.. Pri\nhodnotení dôkazov je potrebné zohľadniť aj iné okolnosti, ako sú vzájomná nadväznosť, súlad alebo\nrozpor medzi skutočnosťami, ktoré z vykonaného dôkazu vyplývajú a pod..\n26. Hodno tiež uviesť, že zákon vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, čo znamená,\nže záver, ktorý si sudca urobí o vykonaných dôkazoch, z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre\nrozhodnutie je vecou jeho vnútorného presvedčenia, jeho logického myšlienkového postupu. Právna\núprava neurčuje, ako má súd hodnotiť dôkazy z hľadiska pravdivosti. Prisudzovanie hodnoty pravdivosti\nkonkrétnemu dôkazu predpokladá, že sudca takýto dôkaz posudzuje najskôr izolovane, z hľadiska\nvierohodnosti toho, kto ho podáva, až potom môže súd pristúpiť k posudzovaniu, resp. k hodnoteniu\n\nvšetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti. Pod hodnotením dôkazov sa rozumie myšlienková činnosť\nsúdu, ktorou je vykonaným dôkazom prisudzovaná hodnota závažnosti (dôležitosti) pre rozhodnutie,\nhodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, poprípade hodnota vierohodnosti. Pri hodnotení dôkazov z\nhľadiska ich závažnosti (dôležitosti) súd určuje, aký význam majú jednotlivé dôkazy pre jeho rozhodnutie\na či o ne môže oprieť svoje skutkové zistenia. Prostredníctvom hodnotenia dôkazov z hľadiska ich\npravdivosti súd dochádza k záveru, ktoré skutočnosti, o ktorých dôkazy informujú, možno považovať za\npravdivé (dokázané) a ktoré nie.\n27. Podstatou zistenia skutkového stavu veci je teda úsudok - záver sudcu o tom, ktoré z rozhodujúcich\nsporných skutočností sú pravdivé, t. j. ktoré z nich bude považovať za dokázané. Až súhrn týchto\nskutočností vytvára zistený skutkový stav. Predmetom odvolacieho prieskumu nie je potom vlastné\n„hodnotenie“ dôkazov súdu prvej inštancie, pretože nemožno „hodnotiť“ dôkazy „zhodnotené“, okrem\ntej procesnej situácie, kedy súdom prvej inštancie vykonané hodnotenie dôkazov je v rozpore s\npravidlami logického myslenia alebo v extrémnom rozpore s obsahom spisu. Odvolací súd preto iba\nposudzuje, či v odôvodnení prvoinštančného rozhodnutia hodnotenie (inak pre rozhodnutie zásadne\nvýznamných) dôkazov je alebo nie je v rozpore s pravidlami logického myslenia, a to vo väzbe\nna ďalšie dôkazné prostriedky; či informácie zachytené v tom - ktorom dôkaznom prostriedku sú\nrozdielne a súd prvej inštancie bez ďalšieho privileguje len určitý dôkaz, či určitú množinu dôkazných\nprostriedkov a ponecháva bez povšimnutia (komplexného či riadne odôvodneného hodnotenia) iný\ndôkaz, či zostávajúcu množinu dôkazných prostriedkov.\n28. Odvolací súd konštatuje, že žiadne pochybenie v hodnotení skutkového stavu v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, resp. z obsahu spisu nezaznamenal.\n29. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v\nnadväznosti na odvolacie námietky žalobcu; odvolací súd upriamuje pozornosť na právny záver súdu\nprvej inštancie, že zmluvné strany si dohodli cenu diela rozpočtom podľa § 635 Občianskeho zákonníka,\npričom súd prvej inštancie správne vychádzal zo skutkového zistenia, že pred cenovou ponukou zo\ndňa 3.4.2019 bola u žalovaného (spotrebiteľa) dňa 2.4.2019 vykonaná obhliadka, ktorej účelom je\nnepochybne poznať podmienky realizácie diela a teda aj podstatné skutočnosti pre návrh ceny za dielo.\nDohoda o cene za dielo podľa rozpočtu potom právne rámcuje možnosti jej dodatočnej úpravy, nakoľko\nObčiansky zákonník takto dohodnutú cenu definuje ako záväznú a úplnú. Nebolo možné súhlasiť so\nžalobcom, že cena za dielo bola určená odhadom, pretože cena za dielo určená podľa cenovej ponuky\nzo dňa 3.4.2019 bola len orientačná, a preto pri výkone podnikateľskej činnosti uvádza upozornenie,\nže cena za zhotovenie diela nie je konečná; nakoľko tento skutkový záver nevyplýva z vykonaného\ndokazovania. Z poznámky v cenovej ponuke zo dňa 3.4.2019 síce vyplýva, že cenová ponuka je\norientačná, ale iba za podmienky, že sa presnejšie určí po obhliadke a dohode; v posudzovanej veci\nsa však obhliadka vykonala dňa 2.4.2019, t. j. pred vyhotovením cenovej ponuky, a preto sa žalobca\ndodatočného spôsobu úpravy ceny za dielo počiatočne určenej ako odhadom nemôže dovolávať. Ak súd\nprvej inštancie priznal žalobcovi nad rámec ceny dohodnutej podľa cenovej ponuky zo dňa 3.4.2019 tiež\ncenu za práce naviac spolu v sume 480 eur, postupoval v súlade s § 635 ods. 1 veta druhá Občianskeho\nzákonníka, nakoľko z montážneho denníka zo dňa 1.5.2019 a 4.5.2019, oproti montážnemu denníku\nzo dňa 8.5.2019, 18.5.2019, 26.5.2019, vyplývajú nielen práce, ktoré boli dodané naviac, ale tiež\nnáklady, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu a ktoré (práce a náklady) žalovaný ako objednávateľ schválil\npísomne. Z uvedených dôvodov preto správne ako nadbytočný súd prvej inštancie nevykonal žalobcom\nnavrhovaný výsluch svedkov W.. C. C. S. B. Y., nakoľko skutkový stav potrebný pre rozhodnutie sporu\nmal dostatočne ustálený z listinných dôkazov.\n30. Nakoľko žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne ďalšie relevantné skutočnosti, ktorými\nby preukázal nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, ďalšie\nodvolacie námietky žalobcu odvolací súd vyhodnotil v ich súhrne ako právne irelevantné a také, ktoré\nz povahy veci nie sú spôsobilé privodiť zmenu rozsudku súdu prvej inštancie v ním napadnutej časti\na súčasne odvolací súd nezistil žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok; preto napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.\n31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v\nspojení s § 255 ods. 2 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu\ntrov odvolacieho konania, nakoľko žalobca ani žalovaný nemali úspech v odvolacom konaní.\n\n32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/116/2019", "guid": "19a59cb6-f5e8-471b-ae97-f010f62ed785:48d3b9a1-dd8e-4d2c-8ae2-88ec87585e98", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "74398ebe-f784-4777-a6b4-a49af06c1415:0b3edd36-297e-4401-8c7d-d6263a263f03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "spisova_znacka": "1VCdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2"}, {"guid": "bf292241-2681-4880-8f82-0b283a0d673a:d1f82024-970e-4031-8af2-0cac48a40353", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5315207785.2", "spisova_znacka": "3Cdo/27/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/27/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5315207785.2"}], "citovane_v": []}