{"guid": "f342e636-eba8-4edd-94ba-82e3cfe56418:3512bd34-ed33-4085-8c2e-767aca4bd81d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1322010108.2", "spisova_znacka": "3To/104/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/104/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2024, sp. zn. 3To/104/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1322010108.2", "identifikacne_cislo": "1322010108", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Šimková", "sudca_id": 1387, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-simkova-1387", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3512bd34-ed33-4085-8c2e-767aca4bd81d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1322010108.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1322010108.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1322010108.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3To/104/2024\n1322010108\n24. 09. 2024\nJUDr. Mária Šimková\nECLI:SK:KSBA:2024:1322010108.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šimkovej a členov\nsenátu JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Danice Veselovskej, v trestnej veci obžalovaného S. B. pre\nprečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava I sp.zn. B3-3T/21/2022 zo dňa 07.09.2023, na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 24.09.2024 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku a § 2 ods. 1 Trestného zákona sa prvostupňový\nrozsudok z r u š u j e v celom rozsahu.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný\nS. B., nar. XX.XX.XXXX vo B. nad I., trvale bytom B. nad I., R. XX,\nu z n á v a z a v i n n é h o, že\nv júni 2020 z presne nezisteného miesta nadviazal prostredníctvom sociálnej siete Pokec vystupujúc ako\nosoba ženského pohlavia pod menom K. komunikáciu s poškodeným Bc. V. U., pričom následne začal\ns poškodeným komunikovať prostredníctvom aplikácie Whats app z telefónneho čísla XXXX XXX XXX\nregistrovaného na meno obvineného S. B., kde v tejto komunikácii od poškodeného vylákal finančné\nprostriedky v celkovej výške 2.675 € tým spôsobom, že sa vydával za ženu s menom K. v ťažkej\nživotnej situácii a potrebuje finančné prostriedky, lebo tieto teraz nemá, ale že peniaze vráti, keď mu\npríde sociálna podpora, avšak peniaze nikdy nevrátil, pričom poškodený takto vykonal zo svojho účtu\nW XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet obvineného H. W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX platby\ndomnievajúc sa, že finančne pomáha žene, a to dňa 09.06.2020 v sume 150 €, 100 € a 150 €, dňa\n10.06.2020 v sume 100 € a 60 €, dňa 12.06.2020 v sume 140 € a 70 €, dňa 11.08.2020 v sume 10\n€, dňa 12.08.2020 v sume 10 €, dňa 14.08.2020 v sume 10 €, dňa 19.08.2020 v sume 20 €, dňa\n03.09.2020 v sume 20 €, dňa 04.09.2020 v sume 15 €, dňa 10.09.2020 v sume 10 €, dňa 14.09.2020\nv sume 10 €, dňa 16.09.2020 v sume 300 €, dňa 17.09.2020 v sume 160 €, dňa 21.09.2020 v sume\n30 €, dňa 23.09.2020 v sume 150 €, dňa 20.10.2020 v sume 300 €, dňa 23.10.2020 v sume 30 €, dňa\n18.11.2020 v sume 400 €, dňa 23.11.2020 v sume 100 €, dňa 17.12.2020 v sume 300 €, dňa 18.12.2020\nv sume 30 €, taktiež od neho dňa 20.06.2020 vylákal sumu 50 €, všetko pod zámienkou osobného\nstretnutia s „Nikou“, ktoré poškodený previedol na účet H.: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom\nsúčasne počas tejto komunikácie nadviazal obvinený S. B. s poškodeným aj ďalšiu komunikáciu a to\nprostredníctvom sociálnej siete Facebook, vystupujúc pod menom P. B. a vydávajúc sa klamlivo za\npríslušníka Policajného zboru, ktorý pozná osobu pod menom „K.! a vie pre poškodeného zabezpečiť,\naby mu vrátila finančné prostriedky, ktoré jej zaslal, čím sa mu podarilo pod rôznymi zámienkami opäť\noklamať poškodeného a vylákať od neho ďalšie finančné prostriedky vo výške 1.220 €, ktoré poškodený\ndňa 22.12.2020 v sume 120 € vložil na účet H. W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a dňa 23.12.2020\n\nv sume 20 €, dňa 28.12.2020 v sume 40 €, dňa 20.01.2021 v sume 100 €, dňa 01.02.2021 v sume 30\n€, dňa 16.02.2021 v sume 200 €, dňa 23.02.2021 v sume 200 €, dňa 24.02.2021 v sume 50 €, dňa\n08.03.2021 v sume 350 € a dňa 10.03.2021 v sume 110 € previedol zo svojho účtu vedeného v mBank\nIBAN W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prostredníctvom internetbankingu na rovnaký účet H. W XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, pričom po podaní trestného oznámenia a potom ako si osobu pod menom „P.\nB.“ poškodený na sociálnej sieti zablokoval, oslovil poškodeného prostredníctvom aplikácie Whats app\nz čísla XXXX XXX XXX registrovaného na obvineného S. B., vystupujúc ako K. B. z Policajného zboru\ns tým, že ak chce svoje peniaze naspäť, má to vyriešiť normálne, na čo už poškodený nereagoval, čím\ntýmto svojim konaním poškodenému Bc. V. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y. 2, O. spôsobil škodu\nv celkovej výške 3.945 €.\nteda\nna škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom\nmajetku malú škodu,\nčím spáchal\nprečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.\nZa to sa\nodsudzuje\npodľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného\nzákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne\nodkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B3-3T/21/2022 zo dňa 07.09.2023 bol obžalovaný S.\nB. uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom\nskutkovom základe, že\nv júni 2020 z presne nezisteného miesta nadviazal prostredníctvom sociálnej siete Pokec vystupujúc ako\nosoba ženského pohlavia pod menom K. komunikáciu s poškodeným Bc. V. U., pričom následne začal\ns poškodeným komunikovať prostredníctvom aplikácie Whats app z telefónneho čísla XXXX XXX XXX\nregistrovaného na meno obvineného S. B., kde v tejto komunikácii od poškodeného vylákal finančné\nprostriedky v celkovej výške 2.675 € tým spôsobom, že sa vydával za ženu s menom Nika v ťažkej\nživotnej situácii a potrebuje finančné prostriedky, lebo tieto teraz nemá, ale že peniaze vráti, keď mu\npríde sociálna podpora, avšak peniaze nikdy nevrátil, pričom poškodený takto vykonal zo svojho účtu\nSK42 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet obvineného H. W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX\nplatby domnievajúc sa, že finančne pomáha žene, a to dňa 09.06.2020 v sume 150 €, 100 € a 150 €,\ndňa 10.06.2020 v sume 100 € a 60 €, dňa 12.06.2020 v sume 140 € a 70 €, dňa 11.08.2020 v sume\n10 €, dňa 12.08.2020 v sume 10 €, dňa 14.08.2020 v sume 10 €, dňa 19.08.2020 v sume 20 €, dňa\n03.09.2020 v sume 20 €, dňa 04.09.2020 v sume 15 €, dňa 10.09.2020 v sume 10 €, dňa 14.09.2020\nv sume 10 €, dňa 16.09.2020 v sume 300 €, dňa 17.09.2020 v sume 160 €, dňa 21.09.2020 v sume\n30 €, dňa 23.09.2020 v sume 150 €, dňa 20.10.2020 v sume 300 €, dňa 23.10.2020 v sume 30 €, dňa\n18.11.2020 v sume 400 €, dňa 23.11.2020 v sume 100 €, dňa 17.12.2020 v sume 300 €, dňa 18.12.2020\nv sume 30 €, taktiež od neho dňa 20.06.2020 vylákal sumu 50 €, všetko pod zámienkou osobného\nstretnutia s „K.“, ktoré poškodený previedol na účet H.: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom\nsúčasne počas tejto komunikácie nadviazal obvinený S. B. s poškodeným aj ďalšiu komunikáciu a to\nprostredníctvom sociálnej siete Facebook, vystupujúc pod menom P. B. a vydávajúc sa klamlivo za\npríslušníka Policajného zboru, ktorý pozná osobu pod menom „K.! a vie pre poškodeného zabezpečiť,\naby mu vrátila finančné prostriedky, ktoré jej zaslal, čím sa mu podarilo pod rôznymi zámienkami opäť\n\noklamať poškodeného a vylákať od neho ďalšie finančné prostriedky vo výške 1.220 €, ktoré poškodený\ndňa 22.12.2020 v sume 120 € vložil na účet H. W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a dňa 23.12.2020\nv sume 20 €, dňa 28.12.2020 v sume 40 €, dňa 20.01.2021 v sume 100 €, dňa 01.02.2021 v sume\n30 €, dňa 16.02.2021 v sume 200 €, dňa 23.02.2021 v sume 200 €, dňa 24.02.2021 v sume 50 €,dňa\n08.03.2021 v sume 350 € a dňa 10.03.2021 v sume 110 € previedol zo svojho účtu vedeného v mBank\nIBAN W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prostredníctvom internetbankingu na rovnaký účet H. W XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, pričom po podaní trestného oznámenia a potom ako si osobu pod menom „P.\nB.“ poškodený na sociálnej sieti zablokoval, oslovil poškodeného prostredníctvom aplikácie Whats app\nz čísla XXXX XXX XXX registrovaného na obvineného S. B., vystupujúc ako K. B. z Policajného zboru\ns tým, že ak chce svoje peniaze naspäť, má to vyriešiť normálne, na čo už poškodený nereagoval, čím\ntýmto svojim konaním poškodenému Bc. V. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y. 2, O. spôsobil škodu\nv celkovej výške 3.945 €.\nSúd prvého stupňa obžalovanému za uvedený trestný čin uložil podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s\npoužitím § 36 písm. j), k), písm. l ), § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,\nktorého výkon podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil na\nskúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote dňa 16.10.2023 prostredníctvom obhajcu obžalovaný\nodvolanie čo do výroku o treste, ktoré odôvodnil tým, že uložený trest považuje na neprimeraný,\nnezohľadňujúci jednotlivé zásady ukladania trestov. Súd pri ukladaní restu nevzal do úvahy jednotlivé\nskutočnosti majúce vplyv na druh a výmeru uloženého trestu a nepremietol ich do uloženého trestu. V\ntejto súvislosti obžalovaný dal do pozornosti, že už v prípravnom konaní vyhlásil, že spáchal skutok, pre\nktorý je stíhaný a svojho konanie oľutoval. Následne poškodenému uhradil celú spôsobenú škodu, čo súd\nsíce zohľadnil, ale opätovne nedostatočne premietol do druhu trestu. A v neposlednom rade obžalovaný\npoukázal na skutočnosť, že doposiaľ nebol trestne stíhaný a ani priestupkovo postihnutý a je tak možné\njeho zaváhanie pričítať jednorazovému individuálnemu zlyhaniu. Zákon umožňuje uložiť alternatívny\ntrest, ak sú na to splnené podmienky, pričom sa obžalovaný domnieva, že tomu tak v posudzovanom\nprípade bolo. V rámci návrhu na uloženie trestu obžalovaný navrhoval, aby súd v zmysle § 282 Trestného\nporiadku trestné stíhanie podmienečne zastavil, nakoľko sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods.\n1 Trestného poriadku. Súd sa týmto návrhom obžalovaného nezaoberal a ani dostatočne v rozsudku\nneodôvodnil, prečo nepripadá do úvahy podmienečné zastavenie trestného stíhania a preto je nutné\nna ochranu spoločnosti a naplnenie účelu trestného stíhania uložiť obžalovanému podmienečný trest\nodňatia slobody, ak zákon umožňuje a dáva do popredia ukladanie alternatívnych druhov trestov. Súd\nv odôvodnení rozsudku nezdôvodnil, prečo neprichádza do úvahy uloženie iného alternatívneho trestu.\nZa danej situácie je možné hodnotiť rozhodnutie súdu ako nepreskúmateľné.\nNa základe uvedeného je obžalovaný toho názoru, že súd posudzovanú vec nesprávne právne posúdil\na navrhol jeho odvolaniu vyhovieť a obžalovanému uložiť alternatívny trest.\nProkurátor nevyužil právo vyjadriť sa k odvolaniu obžalovaného, ktoré mu bolo v súlade s § 314\nTrestného poriadku doručené.\nOdvolací súd po predložení veci nezistil také vážne procesné nedostatky napadnutého rozsudku či\nkonania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozsudku na neverejnom zasadnutí\na vrátenie veci súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Preto nariadil vo veci verejné\nzasadnutie.\nObžalovaný sa verejného zasadnutia odvolacieho súdu nezúčastnil, pričom dňa 24.09.2024 doručil\nodvolaciemu súdu písomnú žiadosť o konanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Nakoľko\ntakémuto postupu nebránili žiadne zákonné prekážky, odvolací súd v zmysle § 293 ods. 5, ods. 7\nTrestného poriadku žiadosti obžalovaného vyhovel.\nV rámci konečného návrhu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupca krajskej prokuratúry\nnavrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne uvádza, že odvolanie podané obžalovaným proti\nvýroku o treste je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou a v zákonnej lehote a spĺňa všetky\n\nzákonné náležitosti, preto odvolací súd konštatuje absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods.\n1 alebo ods. 3 Trestného poriadku. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal\nzákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu\npredchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len\nvtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a zistil, že odvolanie\nobžalovaného je dôvodné, a to z dôvodu zmeny Trestného zákona s účinnosťou od 06.08.2024, ktorou\ndošlo k podstatnej zmene výšky spôsobenej škody, čo sa premietlo do právnej kvalifikácie trestného\nčinu podvodu, čo bolo potrebné na podklade § 2 ods. 1 Trestného zákona premietnuť do výroku o vine\na treste. Vecne však vyhodnotil odvolací súd odvolacie námietky obžalovaného ako neopodstatnené.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj ak\nbolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona, alebo ak je uložený trest\nneprimeraný.\nPodľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 2,\nodvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací\nsúd zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú\nvo výroku o vine svoj podklad.\nPodľa § 321 ods. 3 Trestného poriadku ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť\nnapadnutého rozsudku a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti;\nak však zruší hoci aj len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky,\nktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, veta prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,\nak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku\nsprávne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú\núčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší.\nOdvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava\nIII podal dňa 24.02.2022 obžalobu na S. B. pre prečin podvodu podľa § 212 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.\nSúd prvého stupňa vykonal podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku hlavné pojednávanie v neprítomnosti\nobžalovaného, ktorý bol poučený o možnosti konať v jeho neprítomnosti a výslovne uviedol, že žiada,\naby sa konalo v jeho neprítomnosti. Takémuto postupu nebránili žiadne zákonné prekážky, a teda postup\nsúdu prvého stupňa bol plne v súlade so zákonom.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného S. B. z\nprípravného konania podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, vypočul poškodeného Bc. V. U. a podľa §\n269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy, predovšetkým oboznámenie údajov telekomunikačnej\nprevádzky, odpovede príslušných bank, lustrácie telefónneho čísla a správy a posudky na obžalovaného.\nVzhľadom na to, že v čase od vyhlásenia rozsudku prvostupňovým súdom do rozhodnutia vo veci\nodvolacím súdom došlo k zmene Trestného zákona, a to novelou č. 40/2024 Z.z. účinnou od 06.08.2024,\nv zmysle ktorej došlo k zmene právneho posúdenia konania obžalovaného a v súvislosti s tým aj k\nzmene trestnej sadzby, bolo potrebné preskúmať trestnosť skutku aj v znení novely Trestného zákona.\nNovelou Trestného zákona totiž došlo o. i. k úprave výšky škody, čo sa premietlo aj do kvalifikácie pri\ntrestnom čine podvodu, čím došlo k zmierneniu zákonom ustanovenej sankcie pre konanie, ktorého sa\nobžalovaný S.J. dopustil.\nPre úplnosť a prehľadnosť odvolací súd konštatuje, že obžalovaný bol súdom prvého stupňa uznaný\nvinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, nakoľko na škodu\ncudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku\n\nškodu vo výške 3.945 eur, t. j. väčšiu škodu. Trestná sadzba pri daných znakoch skutkovej podstaty\nbola 6 mesiacov až 3 roky. Škoda vo výške 3.945 eur však podľa Trestného zákona účinného od\n06.08.2024 zodpovedá podľa § 125 Trestného zákona malej škode. Spôsobenie malej škody pri trestnom\nčine podvodu podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 zodpovedá právnej kvalifikácii prečinu\npodvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, s trestnou sadzbou 0 až 2 roky.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol\nčin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.\nPoužitie nového práva však treba posudzovať ako celok, aby konečný výsledok bol pre páchateľa\npriaznivejší. Starý a nový zákon je potrebné hodnotiť jednak z hľadiska ustanovení osobitnej časti,\njednak aj so zreteľom na ustanovenia všeobecnej časti Trestného zákona <https://app.beck-online.sk/\nbo/document-view.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6mzqga&refSource=text>. Pri posudzovaní otázky,\naký zákon použiť, nemôže teda ísť len o porovnanie trestných sankcií starého a nového zákona.\nRozhodný je výsledok porovnania trestov, ktoré by boli pri použití zákonov ako celku páchateľovi za\nkonkrétnych posudzovaných okolností uložené. Otázku aplikácie ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného\nzákona je nutné riešiť aj za situácie, kedy je výrok o vine, o ktorom bolo rozhodnuté podľa Trestného\nzákona účinného do 06.08.2024, je právoplatný a v novom rozhodnutí po tomto dátume je ukladaný iba\ntrest, nakoľko podľa citovaného zákonného ustanovia je treba rozumieť trestnosťou činu nielen možnosť\npáchateľa uznať vinným, ale aj uložiť mu primeraný trest (viď R11/1991).\nOdvolací súd je teda povinný na zmenu trestného zákona s účinnosťou od 06.08.2024 reagovať, a to aj\nprejednávanom prípade, keď odvolanie smerovalo len do výroku o treste, pretože v opačnom príde by\ndošlo k porušeniu ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona.\nV intenciách § 2 ods. 1 Trestného zákona odvolací súd preto v tejto časti uzatvára, že trestnosť\nčinu obžalovaného je potrebné posudzovať podľa novšieho znenia Trestného zákona, ktoré je pre\nobžalovaného priaznivejšie, a podľa tohto aj ukladať trest. Zmena zákonnej úpravy bola dôvodom, prečo\nodvolací súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozsudku vo vzťahu k odvolateľovi v celom rozsahu a k\nuznaniu jeho viny na ustálenom skutkovom základe podľa znenia Trestného zákona účinného v čase\nrozhodovania odvolacieho súdu, kedy konanie obžalovaného je prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1\nTrestného zákona.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži\nnajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a\nprávom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým\nnásledkom trestného činu.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu odvolací súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024, prihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ktoré v prípade obžalovaného\nustálil tak, že sú u neho dané 3 poľahčujúce okolnosti a žiadna priťažujúca okolnosť. Obžalovaný nemá\nzáznam v registri trestov, nedopustil sa ani žiadnych priestupkov, čo zodpovedá požiadavke § 36 písm.\nj) Trestného zákona pre vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu. K trestnému činu sa\npriznal a jeho spáchanie oľutoval, čo zodpovedá poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného\n\nzákona. Obžalovaný tiež uhradil poškodenému spôsobenú škodu vo výške 3.945 eur, čo odôvodňuje\npriznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. k) Trestného zákona.\nĎalej odvolací súd prihliadal na okolnosti spáchaného skutku, kedy obžalovaný počas pomerne dlhého\nobdobia, t. j. od júna 2020 do decembra 2020, uvádzal do omylu poškodeného vydávajúc sa, najskôr\nza ženu v ťažkej životnej situácii a následne od decembra 2020 do marca 2021, za príslušníka\npolicajného zboru, s úmyslom od poškodeného vylákať finančné prostriedky. Zo spôsobu spáchania\nskutku vyplýva, že obžalovaný sa neštítil za účelom svojho prospechu a ľahkého získania finančných\nprostriedkov, zneužiť ochotu poškodeného pomôcť človeku v núdzi, čo nemožno vyhodnotiť ako\n„mladícku nerozvážnosť“ a vzhľadom na dobu páchania skutku ani ako jednorazový exces z riadneho\nspôsobu života, ale naopak vypovedá to o morálnom nastavení obžalovaného. Odvolací súd ale\nprihliadol aj na to, že sa obžalovaný doposiaľ nedostal do rozporu so zákonom a poškodenému nahradil\ncelú vzniknutú škodu.\nVychádzajúc z vyššie rozvedených pomerov obžalovaného a okolností prípadu odvolací súd zastáva\nnázor, že je potrebné monitorovať správanie obžalovaného z hľadiska jeho súladu so zákonom po určitý\nčas, čomu zodpovedá uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Uloženie alternatívneho druhu\ntrestu vylučujú okolnosti prípadu, kedy obžalovaný demonštroval svoju amorálnu stránku osobnosti,\nkedy namiesto toho, aby sa zamestnal a tým si zabezpečil potrebné finančné prostriedky, zneužil naivitu\niného človeka, a preto je žiaduce po určitý čas monitorovať jeho správanie z hľadiska súladu so zákonom.\nPri výmere tohto trestu odvolací súd bral do úvahy zistené poľahčujúce okolnosti, t. j. že obžalovaný\nnebol doposiaľ súdne trestaný, nie je kriminálne závadovou osobou, a nahradil spôsobenú škodu, ale\naj na strategickú a dlhodobú zlomyseľnosť obžalovaného učinenú so zištným motívom. V rámci trestnej\nsadzby, ktorá je 0 až 2 roky, odvolací súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 10\nmesiacov, čo je v spodnej polovici trestnej sadzby, a tento podmienečne odložil na skúšobnú dobu v\ntrvaní 16 mesiacov, čo zodpovedá požiadavke kontroly obžalovaného z hľadiska súladu jeho správania\nso zákonom.\nNa základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/21/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}