{"guid": "476efba8-18c8-4a09-9530-58120fdfa77b:b1358778-3553-4710-8cdd-fc25420c8b41", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1322010111.3", "spisova_znacka": "4To/146/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/146/2024 z 5. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. decembra 2024, sp. zn. 4To/146/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1322010111.3", "identifikacne_cislo": "1322010111", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Karol Kováč", "sudca_id": 417, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-kovac-417", "datum_vydania": "2024-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1358778-3553-4710-8cdd-fc25420c8b41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1322010111.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1322010111.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1322010111.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4To/146/2024\n1322010111\n05. 12. 2024\nJUDr. Karol Kováč\nECLI:SK:KSBA:2024:1322010111.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Erika\nTomusa a Mgr. Ing. Anny Přikrylovej, v trestnej veci obžalovaného Y. G., pre prečin porušovania domovej\nslobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku a iné, o odvolaní\nobžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I z 16.11.2023 sp. zn. B3-6T/21/2022, na\nverejnom zasadnutí konanom 05. decembra 2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.\nNa základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa\nobžalovaný Y. G. , nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom X., K. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia\nslobody v inej trestnej veci,\nuznáva sa za vinného, že\npo tom, ako v čase o 01.33 hod. dňa 22.09.2021 na Y. ulici číslo XXXX/XXX v W. pri K., manuálne odpojil\nuzamknutie motora elektrickej brány oplotenia tam situovaného rodinného domu, túto bránu manuálne\notvoril, vošiel na pozemok rodinného domu, kde z dvora za použitia pravého kľúča, ktorý sa nachádzal\nv zapaľovaní odcudzil motorové vozidlo - štvorkolku zn. Yamaha Grizly 700, bez evidenčných čísiel u\nnezisteným VIN číslom tmavozelenej vojenskej farby, v čase odcudzenia s defektom na ľavom prednom\nkolese, následne odtiahol bránu, tak aby cez ňu s odcudzenou štvorkolkou prešiel a odišiel na nej preč,\npričom ju odstavil na poľnej ceste medzi Zelenou vodou a Vrakuňou, čím poškodenému W. Y., bytom\nY. XXXX/XXX, W. pri K., spôsobil škodu vo výške 5.175,- eur, a skutku sa dopustil napriek skutočnosti,\nže bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III pod značkou 3T 83/2021 zo dňa 12.08.2021,\nprávoplatným 12.08.2021 uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14\nk § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\nteda\nneoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a prisvojil\nsi cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich\ndvadsiatich štyroch mesiacov odsúdený,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024\nv súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného od\n06.08.2024.\n\nZa to sa\nodsudzuje\npodľa § 194 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. účinného od\n06.08.2024 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024 sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava I z 16.11.2023 sp. zn. B3-6T/21/2022 bol\nobžalovaný Y. G. uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.\n2 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.,\npričom uvedenej trestnej činnosti sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že po tom, ako v čase o\n01.33 hod. dňa 22.09.2021 na Y. ulici číslo XXXX/XXX v W. pri K. manuálne odpojil uzamknutie motora\nelektrickej brány oplotenia tam situovaného rodinného domu, túto bránu manuálne otvoril, vošiel na\npozemok rodinného domu, kde z dvora za použitia pravého kľúča, ktorý sa nachádzal v zapaľovaní\nodcudzil motorové vozidlo - štvorkolku zn. Yamaha Grizly 700, bez evidenčných čísiel u nezisteným\nVIN číslom tmavozelenej vojenskej farby, v čase odcudzenia s defektom na ľavom prednom kolese,\nnásledne odtiahol bránu, tak aby cez ňu s odcudzenou štvorkolkou prešiel a odišiel na nej preč, pričom\nju odstavil na poľnej ceste medzi Zelenou vodou a Vrakuňou, čím poškodenému W. Y. (správne malo\nbyť uvedené Y.), bytom Y. XXXX/XXX, W. pri K. spôsobil škodu vo výške 5.175,- eur, a skutku sa dopustil\nnapriek skutočnosti, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III pod značkou 3T 83/2021\nzo dňa 12.08.2021, právoplatným 12.08.2021 uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže v štádiu\npokusu podľa § 14 k § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nZa uvedenú trestnú činnosť bol obžalovanému podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods.\n4 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 41 ods. 1Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný na výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný Y. G..\nObžalovaný Y. G. prostredníctvom svojej obhajkyne podané odvolanie odôvodnil osobitným písomným\npodaním, ktoré bolo doručené na Krajský súd v Bratislave dňa 01.12.2024, v ktorom uviedol nasledovné:\n„Rozsudkom sp. zn. B3 - 6T/21/2022 zo dňa 16.11.2023 ma súd uznal za vinného z prečinu porušovania\ndomovej slobody a prečinu krádeže a uložil mi trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov. Proti tomuto\nrozsudku som podal odvolanie. Ku skutku som sa pri prvom výsluchu priznal a oľutoval som ho. V konaní\nsom namietal len použitú právnu kvalifikáciu - porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 ods. 2\npísm. b) Trestného zákona. Mojím cieľom a ani úmyslom nikdy nebolo zasahovať do domovej slobody\npoškodeného, nie je tu naplnená subjektívna stránka trestného činu. V konaní som poukazoval aj na\nskutočnosť, že poškodený nemá vlastnícky vzťah k parcele, z ktorej som štvorkolku vzal. Tým som chcel\nsúdu vysvetliť práve to, že pri skutku som predpokladal, že štvorkolka sa nachádza na samostatnom\npozemku, ktorý nemá väzby k žiadnemu obydliu. Navyše podľa môjho názoru tu išlo o jednočinný súbeh\ntrestných činov (a nie viacčinný ako je uvedené v rozsudku), čo by mohlo mat' vplyv na neprihliadanie na\nskutočnosť, že som spáchal viac skutkov. Súčasne dávam odvolaciemu súdu, pokiaľ príde k záveru o\nopodstatnenosti stíhania za dva trestné činy, na zváženie použitie novelizovaného Trestného zákona. Aj\nkeď pri § 194 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona žiadna zmena v rámci trestnej sadzby nenastala,\nsúvisiaca krádež sa kvalifikačne mení z § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona na § 212\nods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Táto zmena svojím spôsobom čiastočne znižuje\nzávažnosť skutku, keď sa väčšia škoda mení na malú škodu a súčasne ponecháva súdu priestor na\n\nindividuálne zváženie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Vzhľadom na uvedené navrhujem, aby\nsúd napadnuté rozhodnutie zrušil a vo veci sám rozhodol a uložený trest mi primerane znížil.“\nKrajský súd v Bratislave v konaní o odvolaní obžalovaného Y. G., nariadil verejné zasadnutie, ktorého sa\nzúčastnil obžalovaný, jeho obhajkyňa a prokurátorka krajskej prokuratúry. Odvolací súd vykonal verejné\nzasadnutie v neprítomnosti poškodeného W. Y., nakoľko na takýto postup boli splnené všetky zákonné\npodmienky.\nOdvolací súd na verejnom zasadnutí tiež doplnil dokazovanie tak, že postupom podľa § 326 ods. 5 Tr.\npor. s použitím § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy predložené obžalovaným (na č. l. 194 - 19), nakoľko\nsúd I. stupňa tieto dôkazy na hlavnom pojednávaní neoboznámil. Išlo o listiny získané z webovej stánky\n„gis.skgedesy.sk“ Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.\nObhajkyňa obžalovaného sa na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom pridržiavala dôvodov\npodaného odvolania a navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a sám\nrozhodol spôsobom, že obžalovaného uzná za vinného iba z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\na/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024 a za uvedenú trestnú činnosť mu uloží primeraný trest.\nProkurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného ako\nnedôvodné zamietnuť postupom podľa § 319 Tr. por.\nObžalovaný Y. G. na verejnom zasadnutí uviedol, že sa v plnom rozsahu pripája k prednesu svojej\nobhajkyne. Žiada, aby krajský súd zohľadnil skutočnosť, že k predmetnému skutku došlo ešte v roku\n2021, medzičasom bol vo výkone trestu, potom už žil riadnym životom a teraz vykonáva ďalší trest\nodňatia slobody v inej trestnej veci. Skutok ľutuje.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania\nobžalovaného (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo\nods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len\nvtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom dospel k záveru, že\nodvolanie obžalovaného Y. G. je iba čiastočne dôvodné.\nOdvolací súd úvodom konštatuje, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdených\ntrestných činov, je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného\nporiadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového\nstavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že predmetný skutok sa stal spôsobom popísaným vo výrokovej časti\nnapadnutého rozsudku a tento spáchal aj obžalovaný Y. G.. Na tomto základe potom prvostupňový súd\nvyvodil z dôkazov skutkové zistenia, ktoré sú správne a ktorým nemožno nič vytknúť.\nAni odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku napadnutého\nrozsudku, pretože zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a je nimi\njednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný Y. G. sa v kritickom čase a za daných okolností,\nako aj spôsobom ustáleným v rozsudku súdu prvého stupňa, neoprávnene vnikol na pozemok patriaci\nk obydliu poškodeného W. Y. prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu a zároveň si\nprisvojil štvorkolku zn. Yamaha Grizly 700 tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu vo výške 5.175,eur, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdený trestným rozkazom\nOkresného súdu Bratislava III z 12.08.2021 sp. zn. 3T 83/2021.\nE. obžalovaného Y. G. bola preukázaná svedeckou výpoveďou poškodeného - svedka W. Y. z hlavného\npojednávania, v ktorej popísal všetky rozhodné skutkové okolnosti. S výpoveďou tohto poškodeného svedka korešpondovali aj ostatné vo veci vykonané dôkazy a to zápisnica o previerke výpovede Y. G.\nna mieste s fotodokumentáciou, zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ako aj odborné\nvyjadrenie spoločnosti JHS, s.r.o., Sládkovičova 10, Martin. Nemožno prehliadnuť ani trestný rozkaz\nOkresného súdu Bratislava III z 12.08.2021 sp. zn. 3T 83/2021.\n\nPokiaľ ide o výpoveď obžalovaného Henricha Plazáka z hlavného pojednávania, v ktorej tvrdil, že\nštvorkolku zn. Yamaha Grizly 700 odcudzil na pozemku - parcele XXXX/X, ktorá patrí rehoľnej\nspoločnosti „D. I.“, G. XX, J., pričom tento pozemok bol samostatne oplotený, čím sa ani nemohol\ndopustiť trestného činu porušovania domovej slobody, tak odvolací súd oproti tomu poukazuje na\nvýpoveď poškodeného - svedka W. Y. z hlavného pojednávania, v ktorej vyvrátil obhajobné tvrdenia\nobžalovaného. Menovaný poškodený - svedok totiž vysvetlil, že pozemok sa skladá z dvoch parciel,\nktoré sú oplotené jedným vonkajším plotom a v mieste, kde sa nachádzala štvorkolka, toto miesto je síce\noddelené dvojmetrovým múrom, ale tento múr výslovne slúži na oddelenie hospodárskej časti od zvyšku\npozemku, dokonca na tomto múre sa nachádza bránička. Z uvedenej výpovede poškodeného - svedka\nsa dalo totiž jednoznačne vyvodiť, že tak parcela XXXX/X (ktorá vlastnícky patrí W. Y.), ako aj parcela\nXXXX/X (ktorá síce vlastnícky patrí „D. I.“, ale jej užívateľom je W. Y.) tvoria pozemok, ktorý je oplotený\njedným vonkajším plotom a zároveň patrí k obydliu (domu) poškodeného W. Y.. V tomto kontexte treba\nzdôrazniť, že objektom trestného činu porušovania domovej slobody je domová sloboda. Je tu chránený\nakýkoľvek oprávnený užívateľ domu alebo užívateľ pozemku, ktorý k tomuto domu patrí, nielen teda\njeho vlastník. Pojmom „dom iného“ sa rozumie nielen vlastný bezprostredne obývaný dom, ale aj všetky\nostatné uzavreté priestory, ďalej ohradený priľahlý pozemok alebo záhrada, prípadne ohradený dvor,\nvrátane objektov, ktoré sa tam nachádzajú.\nAk obžalovaný namietal vyčíslenú škodu na odcudzenej štvorkolke, tak ani odvolací súd nemal\ndôvod spochybniť odborné vyjadrenie spoločnosti JHS, s.r.o., Sládkovičova 10, Martin. Z uvedeného\nodborného vyjadrenia vyplynulo, že všeobecná hodnota vozidla - štorkolky zn. Yamaha Grizly 700, bez\nevidenčných čísiel a nezisteným VIN, predstavuje finančnú čiastku 5.175-, eur.\nS poukazom na uvedené odvolací súd uzatvára, že obžalovaný svojim protiprávnym konaním naplnil\nnielen zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže, ale aj zákonné znaky skutkovej podstaty\nprečinu porušovania domovej slobody, a to tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke. Súbeh\ntrestného činu krádeže a trestného činu porušovania domovej slobody je totiž možný. V posudzovanej\nveci išlo o priamy úmysel, tak ako to má na mysli ustanovenie § 15 písm. a/ Trestného zákona.\nApelačným dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku bola skutočnosť, že v priebehu odvolacieho\nkonania došlo k podstatnej zmene Trestného zákona. Dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č.\n40/2024 Z. z., ktorým bol novelizovaný Trestný zákon a ktorý priniesol aj novú právnu úpravu hraníc\nškody, keďže sa zvýšila suma malej škody na sumu prevyšujúcu 700 eur, následne sa upravila aj hranica\nväčšej škody (suma prevyšujúca 35 000 eur), značnej škody (suma prevyšujúca 350 000 eur) a škody\nveľkého rozsahu (suma prevyšujúca 700 000 eur). Novelizovaný Trestný zákon priniesol aj novú právnu\núpravu ohľadom poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom došlo aj k odstráneniu povinnej úpravy\nhraníc trestných sadzieb v nadväznosti na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nVzhľadom k uvedenému bolo nutné zrušiť všetky výroky napadnutého rozsudku, pretože bolo potrebné\ns poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona, zmeniť najmä výrok o vine, od ktorého sa\nodvíjajú všetky ostatné výroky - t. j. zmeniť právnu vetu, ako aj právnu kvalifikáciu stíhaného skutku\ntak, aby zodpovedali ustanoveniam Trestného zákona účinného od 06.08.2024, a to za nezmenených\nskutkových okolností.\nKrajský súd v rámci opätovného rozhodovania o vine obžalovaného, jeho protiprávne konanie musel\nprávne kvalifikovať ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.\núčinného od 06.08.2024 v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr.\nzák. účinného od 06.08.2024 s tým, že sčasti zmenil aj právnu vetu takým spôsobom, že „neoprávnene\nvnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a prisvojil si cudziu vec\ntým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich\nštyroch mesiacov odsúdený“. Znovu treba zopakovať, že odvolací súd uznal obžalovaného vinným na\nnezmenenom skutkovom základe v znení, ako to bolo ustálené v napadnutom rozsudku.\nNakoľko odvolací súd z dôvodu zmeny právnej úpravy zrušil celý výrok o vine napadnutého rozsudku,\nv zmysle ustanovenia § 321 ods. 3 Tr. por. musel obligatórne zrušiť aj celý výrok o treste, nakoľko tento\nmal vo výroku o vine svoj podklad.\n\nPri individualizovaní ukladaného trestu je potrebné zdôrazniť, že stanovenie druhu trestu a jeho výmery\nmusí vychádzať nielen z podmienok upravených v ustanoveniach pri tom ktorom druhu trestu, ale je tiež\npotrebné dôsledne skúmať všetky skutočnosti významné z hľadiska účelu trestu obsiahnutého v § 34\nods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, ako aj ostatné na účel trestu nadväzujúce kritériá rozhodujúce\npre určenie druhu trestu a jeho výmery, ktorých zohľadnenie predpokladá úprava zásad pre ukladanie\ntrestov.\nUstanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 o účele trestu je spolu s ustanovením § 34\nods. 4 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 základným vodidlom pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.\nZ hľadiska týchto ustanovení, uložený trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou. Závery na primeranosť postihu páchateľa trestného činu sa musia\nopierať o skutočný stav veci a musia z neho vyplynúť.\nOdvolací súd v súlade so stavom veci prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestných činov, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania predmetného skutku.\nNepochybil mestský súd, keď vzhliadol dve priťažujúce okolnosti spočívajúce v tom, že obžalovaný\njednak spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.) a jednak bol v minulosti za trestný čin\nodsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.).\nNa strane druhej mestský súd nepostupoval správne, keď vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť\nspočívajúcu v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval\n(§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že obžalovaný ohľadom prečinu\nkrádeže namietal výšku spôsobenej škody a zároveň spochybňoval, že by sa dopustil aj prečinu\nporušovania domovej slobody, keďže podľa jeho názoru, pozemok - parcela XXXX/X, kde sa nachádzala\nštvorkolka, ktorú aj odcudzil, vlastnícky nepatrila poškodenému W. Y., ale patrila rehoľnej spoločnosti\n„D. I.“, G. XX, J., pričom tento pozemok (parcela XXXX/X) bol samostatne oplotený. Vzhľadom na takto\nzvolenú účelovú obhajobu obžalovaného, bolo preto vylúčené, aby súd I. stupňa obžalovanému priznal\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.\nNakoľko však odvolanie podal iba obžalovaný, rešpektujúc zásadu zákazu „reformatio in peius“ (§ 322\nods. 3 Tr. por.), neprichádzala do úvahy akákoľvek zmena rozsudku súdu prvého stupňa v neprospech\nobžalovaného, pre nedostatok odvolania prokurátora. Z týchto dôvodov musí aj krajský súd konštatovať,\nže u obžalovaného pri určovaní druhu trestu a jeho výmery naďalej treba naďalej vychádzať z pôvodne\nustáleného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností t. j. z jednej poľahčujúcej okolnosti podľa §\n36 písm. l/ Tr. zák. a z dvoch priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., tak ako\nboli stanovené súdom I. stupňa.\nVýchodisko pre ukladanie úhrnného trestu odňatia slobody predstavovala v zmysle ustanovenia § 41\nods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 trestná sadzba pre prečin porušovania domovej slobody podľa\n§ 194 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 a to v rozpätí od 1 roka do 5 rokov (na rozdiel od\nprvostupňového rozsudku, kde sa postupovalo podľa režimu v zmysle ustanovenia § 38 ods. 4 Tr.\nzák. účinného do 05.08.2024 a trestná sadzba sa upravila v rozpätí od 2 rokov a 4 mesiacov do 5\nrokov). Keďže obžalovaný spáchal dva trestné činy, odvolací súd mu musel vymerať úhrnný trest odňatia\nslobody podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.\nKrajský súd v Bratislave uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, teda\npri dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá v sebe dostatočne zahŕňa tak individuálnu, ako aj generálnu\nprevenciu a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Treba tiež zdôrazniť, že na\ndosiahnutie účelu trestu bolo potrebné na obžalovaného pôsobiť v zmysle zásady jednoty prevencie\na represie. Z hľadiska tejto zásady je v tejto konkrétnej trestnej veci možné považovať trest odňatia\nslobody vo výmere 2 roky za zákonný a primeraný. S poukazom tak na charakter skutku, ako aj osobu\nobžalovaného i jeho kriminálnu minulosť (obžalovaný sa opätovne dopustil obdobnej trestnej činnosti\nako aj v minulosti), krajský súd vyvodil, že uloženie iného druhu trestu, akým je iba nepodmienečný trest\nodňatia slobody, neprichádzal vôbec do úvahy. V tomto smere je preto odôvodnené také preventívne\n\npôsobenie na obžalovaného, ktoré mu účinne zabráni v dopúšťaní sa trestnej činnosti, pričom je\nnevyhnutné na obžalovaného pôsobiť represiou v podobe nepodmienečného trestu odňatia slobody.\nTakýto druh trestu odráža v sebe nielen minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu\njednotlivých spoločenských noriem, ale tiež jeho vývoj z hľadiska možného páchania trestnej činnosti.\nSúd I. stupňa na strane druhej nepochybil, keď obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, čo zodpovedalo ustanoveniu § 48 ods. 2 písm.\nb/ Tr. zák. Odvolací súd tento výrok prevzal aj do svojho rozhodnutia, nakoľko obžalovaný v posledných\ndesiatich rokoch pred spáchaním posudzovaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody,\nktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.\nVzhľadom na všetky zistené skutočnosti a vyjadrené právne úvahy Krajský súd v Bratislave ako súd\nodvolací rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom v zmysle § 322 ods.\n3 Tr. por. mal dostatok podkladov pre vlastné rozhodnutie.\nPredmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok\nnie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/21/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}