{"guid": "613e701e-44d5-4a3c-b8f2-b99928390c53:97d6a5d2-8277-4ea0-b3c4-31abb465b480", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1322203407.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/14/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoCsp/14/2024 z 14. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. augusta 2024, sp. zn. 6CoCsp/14/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1322203407.1", "identifikacne_cislo": "1322203407", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Janáková", "sudca_id": 230, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-janakova-230", "datum_vydania": "2024-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97d6a5d2-8277-4ea0-b3c4-31abb465b480", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1322203407.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1322203407.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1322203407.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6CoCsp/14/2024\n1322203407\n14. 08. 2024\nJUDr. Renáta Janáková\nECLI:SK:KSBA:2024:1322203407.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek\nsenátu JUDr. Otílie Belavej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO : 31 320 155,\nzastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického č. 4012/30, Martin, IČO : 36\n715 352, proti žalovanému: H.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXXX/.X, U., o zaplatenie 856,36\neur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu bývalého Okresného súdu Bratislava III\nzo dňa 23.02.2023, č. k. 62Csp/47/2022-40, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nIII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu\nč. k. 62Csp/47/2022 - 33 zo dňa 10.11.2022. V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie\nuviedol, že žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2022 sa domáhal žalobca proti žalovanému\nzaplatenia istiny v sume 856,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 856,36\neur od 28.12.2019 do zaplatenia titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX uzavretej medzi\nsporovými stranami dňa 20.08.2018.\n2. Súd platobným rozkazom č. k. 62Csp/47/2022-33 zo dňa 10.11.2022 uložil žalovanému povinnosť, aby\ndo 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 856,36 eur a úrok z omeškania\nvo výške 5,00 % ročne zo sumy 856,36 eur od 28.12.2019 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote\npodal na súd odpor s vecným odôvodnením. V platobnom rozkaze súd žalovaného poučil, že odpor\nmusí byť vecne odôvodnený, s uvedením opisu rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalovaný opiera svoju\nprocesnú obranu proti uplatnenému nároku s tým, že k odporu treba pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva,\nprípadne označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd v platobnom rozkaze žalovaného zároveň\npoučil, že oneskorene podaný a vecne neodôvodnený odpor odmietne, následkom čoho platobný rozkaz\nnadobudne právoplatnosť.\n3. Právne odkazujúc na ust. § 265 ods. 1, § 267 ods.1, ods. 2 písm. c), ods. 3, § 268 písm. b) Civilného\nsprávneho poriadku (ďalej len „C.s.p.“) dospel súd prvej inštancie k záveru, že odpor proti platobnému\nrozkazu Okresného súdu Bratislava III, č. k. 62Csp/47/2022-33 zo dňa 10.11.2022 bol podaný bez\nodôvodnenia vo veci samej. Napriek tomu, že právne predpisy bližšie neupravujú rozsah a obsah\nodôvodnenia odporu, zo zmyslu tohto prostriedku procesnej obrany možno vyvodiť, že by malo ísť o\nnámietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky peňažnej sumy priznanej žalobcovi platobným rozkazom.\n\nŽalovaný však v podanom odpore len uviedol, že dlžobu riadne spláca v mesačných splátkach po 97,06\neur, nepopiera, že mu bol úver už raz zosplatnený a to 22.09.2019, ale splátky pokračovali ďalej ani\njedna mu nebola vrátená a ani nebol upozornený, že úver je zosplatený a teda splátky mu budú vrátené.\nŽalovaný v odpore uviedol, že je chorý a má finančné problémy, a preto nebude mať možnosť túto\nsumu v celosti uhradiť, exekvovať mu dôchodok je zbytočné, nakoľko má trvalý príkaz a jeho jediným\npríjmom je starobný dôchodok, čo by spôsobilo pre žalovaného len ďalšie výdavky na exekúciu, a\npreto navrhol platobný rozkaz zrušiť. Žalovaný inak účinným spôsobom nepoprel dôvodnosť priznanej\nsumy a najmä nepripojil k odporu žiadne listinné dôkazy, ktoré by boli spôsobilé spochybniť právnu\nopodstatnenosť a výšku žalobcom uplatnenej pohľadávky. Žalovaným v odpore deklarované skutočnosti\nnemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej, pretože neuviedol žiadne dôvody, ktorými by čo i\nlen spochybnil opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Žalovaný nielenže k odporu\nnepripojil žiadne listiny, ale ani žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení neoznačil, a preto súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že žalovaným podaný odpor proti platobnému rozkazu č.k. 62Csp/47/2022-33\nzo dňa 10.11.2022, ktorým fakticky svoj dlh voči žalobcovi uznal s tým, že ho spláca v splátkach po 97,06\neur, a žiadny doklad o celkovo uhradenej čiastke (súhrn zaplatených splátok po 97,06 eur) nepredložil\nani neoznačil, nie je možné kvalifikovať odpor ako vecne odôvodnený, a preto postupom podľa § 267\nods. 2 písm. c) C.s.p. odpor žalovaného odmietol.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol rovnaké\ndôvody ako v podanom odpore, a to, že: uvedenú dlžobu riadne spláca v mesačných splátkach po\n97,06 eur, nebude to však dokazovať množstvom originálov alebo fotokópií, lebo na to nemá finančné\nprostriedky. Dodal, že je pravdou, že úver mu bol už raz zosplatnený, a to 22.09.2019, ale splátky\npokračovali ďalej, ani jedna mu nebola vrátená a ani nebol upozornený, že úver je už zosplatnený, a teda\nsplátky mu budú vrátené. Je chorý a má finančné problémy, nebude mať možnosť túto sumu v celosti\nuhradiť. Exekvovať dôchodok je zbytočné, nakoľko ma trvalý príkaz, a keďže jeho jediným príjmom je\nstarobný dôchodok, spôsobilo by to pre neho ďalšie výdavky na exekúciu, nakoľko už 2 exekúcie má.\nPostup súdu a advokáta žalobcu považuje za neseriózny, neľudský, a preto žiadal, aby bol vytýčený\ntermín pojednávania, na ktorom predloží všetky potrebné doklady.\n5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 19.10.2023 navrhol, aby odvolací súd odvolanie\nžalovaného odmietol z dôvodu, že neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 363 a nasl. C.s.p. a aby\nžalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že žalovaný vo vyjadrení zo\ndňa 28.03.2023 nepoužil prostriedky procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré by mali vplyv\nna posudzovanie oprávnenosti žalovanej pohľadávky. V konaní po vzájomných vyjadreniach neostali\nsporné skutočnosti a žalobca je názoru, že žalovaný pohľadávku nerozporuje ale ako sám uviedol, z\njeho strany dochádza k ďalším úhradám žalovanej pohľadávky.\n6. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu sa nevyjadril, hoci vyjadrenie žalobcu mu bolo doručené dňa\n12.01.2024.\n7. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania súc pritom viazaný rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 385 ods. l, § 379, § 380 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie\nje dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n8. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri viazanosti uplatnenými dôvodmi odvolania\n(§ 380 ods. 1 C.s.p.), sa v rámci odvolacieho prieskumu zaoberal len tými odvolacími dôvodmi\na ich obsahovým vymedzením, ktoré žalovaný výslovne v odvolaní uviedol a skutkovo vymedzil;\npri viazanosti dôvodmi odvolania pritom neprichádza do úvahy vyhľadávanie konkrétnych skutoční\nv napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie a jeho postupe, ktoré by bolo možné prípadne\npodradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov odvolania, pretože je neprípustné, aby odvolací súd\nsám vyhľadával konkrétne vady rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie v neprospech strany,\nktorá odvolanie nepodala a v prospech ktorej napadnuté rozhodnutie vyznelo. Z uvedeného potom\nvyplýva aj požiadavka na kvalitatívne vymedzenie odvolacieho dôvodu z hľadiska skutkovej a právnej\nargumentácie, nachádzajúcej svoj základ v tom, že strana sporu je zodpovedná za to, že bude účinne\nuplatňovať svoje procesné právo aj v odvolacom konaní.\n\n9. Pokiaľ ide o samotnú odvolaciu argumentáciu žalovaného, tá z pohľadu jej obsahu neobsahuje žiadne\nnámietky vo vzťahu k nosnému dôvodu súdu prvej inštancie, pre ktorý odpor proti platobnému rozkazu\nodmietol, a to jeho zjavnú vecnú neodôvodnenosť.\n10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, konštatuje\nsprávnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p.) a dodáva nasledovné:\n11. V zmysle § 265 ods. 1 C.s.p. ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na\nzáklade skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti\nvyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia\npojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia\nzaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej\nlehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za\nuznesenie. Súd teda v platobnom rozkaze žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil\nuplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal\nproti platobnému rozkazu odpor. Odpor je taký prostriedok procesnej obrany proti platobnému rozkazu,\nktorý sa musí vecne odôvodniť. Inštitút vecného odôvodnenia treba vykladať ako odôvodnenie riadne, a\nteda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, t. j. so splnením si\npovinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí v odpore uvádzať skutočnosti odôvodňujúce\nspochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, čiže žalovaný musí opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré\nopiera svoju obranu proti uplatnenému nároku, a k odporu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,\nprípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Platobný rozkaz musí obsahovať poučenie\npodľa § 267 ods. 1 a § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p.. Pokiaľ žalovaný odpor vecne neodôvodní, súd\nnemôže v súvislosti s absenciou vecného odôvodnenia vyzvať žalovaného na doplnenie, resp. opravu\nodporu, a preto odmietne odpor, ak je podaný bez vecného odôvodnenia, t.j. žalovaný neuviedol v\nodpore žiadne skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok. O odmietnutí odporu rozhoduje\nsudca formou uznesenia, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p.).\n12. Súd prvej inštancie v tomto prípade urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne\nodôvodnil. V danej právnej veci žalovaný priamo v podanom odpore totiž neuviedol také skutočnosti,\nktoré by boli právne významné vo vzťahu k predmetu konania, t. j. k opodstatnenosti či neopodstatnenosti\nžalobou uplatnenej istiny s príslušenstvom. V odpore proti platobnému rozkazu neuviedol nič podstatné,\nčo by súd mohol posúdiť ako kvalifikovanú obranu proti rozhodnutiu súdu o žalobe žalobcu. Vzhľadom\nna to bolo možné konštatovať, že napriek riadnemu poučeniu súdu v platobnom rozkaze o následkoch\nneodôvodneného odporu žalovaný podal odpor bez relevantného vecného odôvodnenia.\n13. Žalovaný v odpore poukázal len na to, že dlžobu riadne spláca v mesačných splátkach po 97,06\neur, nepopiera, že úver mu už bol dňa 22.09.2019 zosplatnený, ale splátky pokračovali ďalej a ani\njedna mu nebola vrátená a nebol ani upozornený, že úver je zosplatený, a že splátky mu budú vrátené.\nVôbec pritom neuviedol v odpore vecné dôvody, prečo so žalobou nesúhlasí a aké sú jeho konkrétne\nvýhrady voči žalobcom požadovanej povinnosti zaplatiť mu sumu 856,36 eur s príslušenstvom. Neopísal\nskutkový stav týkajúci sa uplatneného nároku žalobcu z jeho pohľadu, a teda ani to, prečo žalobca\nnemá právo na zaplatenie žalovanej sumy. Nie je zrejmé, čo mu bránilo v súlade s riadnym a zákonným\npoučením súdu v platobnom rozkaze priamo do odporu uviesť vecné dôvody nesúhlasu so žalobou.\nSvoje tvrdenie o splácaní úveru po jeho zosplatnení ani nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi.\nPoukázanie len na jeho zlý zdravotný stav, a že má finančné problémy, bolo podľa názoru odvolacieho\nsúdu pre posudzovanie náležitostí podaného odporu proti platobnému rozkazu právne bezvýznamné.\nŽalobca ani v podanom odvolaní neviedol žiadne relevantné dôvody, zopakoval len dôvody uvedené\nv odpore.\n14. S ohľadom na uvedené odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatoval, že odpor\nžalovaného neobsahoval vecné odôvodnenie, t. j. neobsahoval opis rozhodujúcich skutočností, o ktoré\nby žalovaný opieral relevantnú obranu proti uplatnenému nároku žalobcu, a k odporu neboli pripojené\nani súvisiace podstatné listinné dôkazy. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič\nnezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 C.s.p.).\n\n15. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd podľa ust.\n§\n396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., keďže v odvolacom konaní bol plne\núspešný žalobca, ktorému patrí náhrada trov účelne vynaložených v rozsahu 100%, o výške ktorých\npodľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\n\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "62Csp/47/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}