{"guid": "6c831e0f-a8b1-493d-956b-d579edc7d840:eb72fade-2202-4f9f-b0af-8f546271fa3b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1323201396.1", "spisova_znacka": "5Co/64/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/64/2024 z 26. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. júla 2024, sp. zn. 5Co/64/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1323201396.1", "identifikacne_cislo": "1323201396", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 9, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-9", "datum_vydania": "2024-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb72fade-2202-4f9f-b0af-8f546271fa3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1323201396.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1323201396.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1323201396.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/64/2024\n1323201396\n26. 07. 2024\nJUDr. Juraj Považan\nECLI:SK:KSBA:2024:1323201396.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu\nJUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: M. Ď., D.. XX.XX.XXXX, N. S. Y. B.,\nD. XX, zast. SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Laurinská 3, proti\nžalovanej: L.. H. P., A.., D.. XX.XX.XXXX, N. S. Y. B., D. XX, zast. JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom\nv Trnave, Hlavná 25, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovanej\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 29. apríla 2024 č.k. B3-67C/21/2023-63 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovanej priznáva proti\nžalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%.\nŽalovanej priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením (potom, čo uznesením zo dňa 02.04.2024, č.k. B3 67C/21/2023-54 konanie vo veci zastavil) nepriznal žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania.\n2/Konštatoval, že priznaniu požadovaného nároku na náhradu trov konania bráni samotná fáza a povaha\nkonania, navyše znásobená aj samotnou definíciou trov konania v § 251 CSP. Podľa názoru súdu\nnemožno požadovaný úkon právnej služby za danej počiatočnej fáze konania (nezaplatený súdny\npoplatok za žalobu) považovať za účelne vynaložené výdavky. Opačný výklad by bol prísne formalistický\na nespravodlivý. Žalobca, ktorý bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, predsa nemá\nžiaden dosah či, ako a kedy si žalovaná zvolí právneho zástupcu a koľko úkonov vykoná, a to všetko vo\nfáze, kedy sa súdne konanie ani nemusí začať (v danom prípade sa ani nezačalo). Zásada procesnej\nzodpovednosti za zavinenie podľa § 256 ods. 1 CSP sa uplatní na konanie ak už vznikol procesnoprávny\nvzťah medzi súdom (štátom) a oboma stranami a medzi stranami navzájom. V danom prípade však\nvzťah medzi súdom (štátom) a oboma stranami a medzi stranami navzájom nevznikol; vznikol iba vzťah\nmedzi žalobcom a súdom (štátom). Z tohto dôvodu preto nemožno žalovanej priznať nárok na náhradu\ntrov konania. Samotné označenie právneho zástupcu žalovanej v uznesení o zastavení konania nemá\nžiaden význam - ide iba o označenie v záhlaví uznesenia, toto nijakým spôsobom nezakladá procesný\nnárok, uzavrel súd prvej inštancie.\n3/Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná argumentujúc i ustálenou súdnou praxou,\nv zmysle ktorej je nesplnenie poplatkovej povinnosti potrebné považovať za platobnú nedisciplínu, za\nktoré musí strana niesť procesnú zodpovednosť, a to i vo vzťahu k jej povinnosti nahradiť trovy konania\nprotistrane. Žalobca preto nesplnením si povinnosti zaplatiť súdny poplatok zastavenie konania zavinil,\nje tak povinný uhradiť trovy konania vzniknuté žalovanej. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva strán\niniciovala žalovaná, žalobu však podal žalobca skôr a teda žalovaná žalobu podať už nemohla. O podaní\nžaloby žalovanú informoval žalobca, na čo žalovaná vyhľadala pomoc advokáta za účelom zabezpečiť si\nprávne zastúpenie. V zmysle § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby súdu. Súd prvej inštancie\ntak v rozpore so zákonom konštatoval, že žalovaná sa dala právne zastúpiť vo fáze, keď sa súdne\nkonanie ani nezačalo, ktorá argumentácia je zjavne nesprávna. Trovy vzniknuté žalovanej predstavovali\n\núčelne vynaložené výdavky, navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nzmenil a žalovanej priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.\n4/Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.\n5/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (379, 380 ods.\n1 CSP), pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie vecne správne nie je.\n6/Trovy vynaložené stranou v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jej procesným postojom k predmetu\nkonania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku resp. procesná\nobrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony\nnariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu\nstrany sporu, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, zaplatenie súdnych poplatkov\na na hotové výdavky.\n7/Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n8/Aj nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby samo osebe je skutočnosťou zakladajúcou zavinenie\nsťažovateľa ako žalobcu za zastavenie konania, ktorá odôvodňuje aplikáciu prvej vety ustanovenia §\n146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku o úhrade trov konania. Platí totiž, že náhrada trov sporového\nkonania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia\nzásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená\nrozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. V takýchto prípadoch - ako to zodpovedá i ustálenej\njudikatúre - nemožno interpretovať použitý pojem \"zavinenia\" iba v doslovnom jazykovom zmysle, ale pri\njeho interpretácii je potrebné brať do úvahy aj príčinnú súvislosť, v ktorej je príčinou správanie účastníka\nkonania vrátane opomenutia, akým je nezaplatenie súdneho poplatku. (uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 281/2011)\n9/V súdenej veci nemôžu byť pochybnosti, že zastavenie konania zavinil žalobca, a je tak povinný\nnahradiť trovy vzniknuté žalovanej protistrane, samozrejme len tie účelne vynaložené. Za celkom\nnesprávny je potrebné označiť záver súdu prvej inštancie, že „v danej počiatočnej fáze konania, keď\nešte nebol zaplatený súdny poplatok za žalobu, nemožno úkon právnej služby advokáta (prevzatie\nveci a príprava zastúpenia) považovať za účelne vynaložené výdavky žalovanou“. Žalovaná správne\npoukazuje na ust. § 156 CSP, kedy po podaní žaloby žalobcom (a teda po začatí súdneho konania) bola\nkedykoľvek oprávnená dať sa zastúpiť zástupcom (§ 89 ods. 1 CSP), ktorý sa nakoniec k meritu veci\nresp. žalobe ani nevyjadril (práve takýto či obdobný úkon právnej služby advokáta žalovanej strany by\nmohol byť, pred doručením žaloby žalovanej a skôr, než súd túto vyzval na písomné vyjadrenie k žalobe,\npovažovaný za predčasný s možnosťou jeho vyhodnotenia ako neúčelného úkonu právnej služby, práve\npre možnosť odmietnutia žaloby v zmysle § 129 CSP, zastavenia konania pre nedostatok procesnej\npodmienky konania, či zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby žalobcom).\nTrovy vzniknuté žalovanej preto predstavovali účelne vynaložené výdavky žalovanej, ktorej patrí aj ich\nnáhrada.\n10/Z vyššie uvedených dôvodov neostalo odvolaciemu súdu než napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie zmeniť (§ 388 CSP) a žalovanej náhradu trov prvoinštančného konania priznať.\n11/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n12/Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "67C/21/2023", "guid": "53fc15e8-e4da-45cb-b680-20ddc1bb06f7:3fb30988-e846-4f82-9994-553083d8e3a8", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d"}], "citovane_v": []}