{"guid": "f5c712bd-e780-42c4-9a46-18605a80363c:7b69b4d0-152b-4d11-9ae5-78d51dfb0a0c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1323203897.1", "spisova_znacka": "6CoZm/8/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoZm/8/2024 z 12. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. decembra 2024, sp. zn. 6CoZm/8/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1323203897.1", "identifikacne_cislo": "1323203897", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b69b4d0-152b-4d11-9ae5-78d51dfb0a0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1323203897.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1323203897.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1323203897.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6CoZm/8/2024\n1323203897\n12. 12. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:1323203897.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné\nslužby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, zastúpeného:\nLansky, Ganzger, Jacko & Partner, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 36\n851 710, proti žalovanému v 1. rade: DATA TRADER s.r.o., so sídlom Gercenová 6, 851 01 Bratislava\n- mestská časť Petržalka, IČO: 45 914 915 a žalovanému v 2. rade: D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nJ. XXX, o zaplatenie 8 198,07 eura s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava III č. k. 80CbZm/2/2023-67 zo dňa 27.06.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 80CbZm/2/2023-67 zo dňa\n27.06.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj\nako ,,súd“) č. k. 80CbZm/2/2023-67 zo dňa 27.06.2024 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj\nako ,,napadnuté rozhodnutie“) v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko\ns.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438 (ďalej len ako „žalobca“), proti\nžalovanému v 1. rade: DATA TRADER s.r.o., so sídlom Gercenova 6, 851 01 Bratislava - mestská časť\nPetržalka, IČO: 45 914 915 (ďalej aj ako „žalovaný v 1. rade“) a žalovanému v 2. rade: D. U., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom J. XXX (ďalej aj ako „žalovaný v 2. rade“) a obaja spolu (aj ako „žalovaní“), o\nzaplatenie 8 198,07 eura s príslušenstvom zo zmenky, rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol\n(výrok I.) a žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa zákonných ustanovení - čl. I § 16 ods. 1, čl. I § 48, čl. I § 75, čl.\nI § 77 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej aj ako „zákon č. 191/1950 Sb.“ alebo\naj ako „ZZŠ“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si podanou žalobou\nuplatnil nárok z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v 1. rade a avalovanej žalovaným v 2. rade (ďalej\nlen ako „zmenka“) a ktorá mala byť pôvodne blankozmenkou - neobsahovala údaj o dátume splatnosti a\nzmenkovej sume, ktoré boli v súlade s Dohodou o určení vyplňovacieho práva blankozmenky doplnené\no zmenkovú sumu: 8 198,07 eura a dátum splatnosti: 15.05.2023. Žalobca si podanou žalobou uplatnil\nnárok zo zmenky, ktorú predložil súdu elektronickou formou so zaručenou konverziou.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol, že vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie súbor oprávnení alebo\npovinností strán sporu vyplývajúce im z hmotného práva, skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že\nju žiaden z účastníkov konania nenamieta (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.\n\njúna 2010, sp. zn. 2Cdo/205/2009). Aktívnu vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z\nhmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva. V danom prípade t. j. v prípade zmenkového\nnároku, vecná legitimácia vyplýva z čl. I § 16 ZZŠ. K legitimácii majiteľa zmenky na výkon práv zo\nzmenky je nevyhnutné, aby zmenkou disponoval a zároveň na zmenke bol ako remitent označený (v\nprípade, že práva zo zmenky vykonáva jej prvý majiteľ), prípadne svoje právo preukáže nepretržitým\nradom indosamentov. Zdôraznil, že zmenka je cenný papier, ktorý stelesňuje právo samé o sebe, t. j. nie\nje len dôkazom o práve, ale v samotnej zmenkovej listine je toto právo inkorporované prostredníctvom\nzápisov na zmenke. Pre relevantné preukázanie zmenkového nároku je preto nevyhnutné predložiť\nprvopis (originál) zmenky, pričom túto povinnosť nie je možné nahradiť fotokópiou zmenky resp. zaslanie\nzmenky súdu elektronickou formou, aj keď so zaručenou konverziou (m. m. uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave z 22.06.2022, č. k. 3CoZm/10/2022-187 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 01.07.\n2021, č. k. 1CoZm/22/2018-1483, ods. 59). Súd prvej inštancie taktiež uviedol, že na tomto základe\nje pre uplatnenie práv zo zmenky potrebné, aby bola zmenka stiahnutá z obehu a bolo tak zabránené\nprípadným ďalším prevodom zmenky počas sporového konania, ktoré by mohlo mať vplyv na vecnú\nlegitimáciu žalobcu. V konaniach o nárokoch vyplývajúcich zo zmenky je pre legitimačný charakter\nzmenky vždy potrebné vykonať dokazovanie prvopisom zmenky pre odstránenie pochybností.\nZároveň súd prvej inštancie uviedol, že povinnosťou žalobcu v súlade s § 132 CSP, je dôkazy\npreukazujúce skutkové tvrdenia uvedené v žalobe nielen označiť, ale ich aj súdu predložiť. Žalobca vo\nvzťahu k preukázaniu jeho aktívnej vecnej legitimácie v spore ostal nečinný, pričom prvopis zmenky\nnebol súdu predložený ani do vyhlásenia napadnutého rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP). Keďže žalobca\nzmenku nepredložil, súd nemal v spore preukázané, že žalobcu je možné považovať za aktívne vecne\nlegitimovaný subjekt v predmetnom spore, teda za osobu oprávnenú požadovať od žalovaných plnenie\npodľa čl. I § 48 ZZŠ, a preto zamietol žalobu v celom rozsahu.\nO trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a nárok na náhradu trov\nkonania v spore úspešným žalovaným nepriznal, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca včas odvolanie zo dňa 24.07.2024, v ktorom namietal,\nže rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 365\nods. 1 písm. b) CSP, keďže súd prvej inštancie súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, ďalej v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP, keďže súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP, keďže\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Navrhol, aby odvolací\nsúd s poukazom na ustanovenie § 388 CSP, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe\nvyhovel, alebo napadnutý rozsudok zrušil podľa § 389 CSP ods. 1 písm. b) a vrátil súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nŽalobca namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil, že žalobca v danom spore hodnoverne\nnepreukázal, že je majiteľom zmenky, a preto súd nemal preukázanú existenciu kauzálneho vzťahu\nmedzi žalobcom a žalovaným. Mal za to, že súdu prvej inštancie preukázal, že je majiteľom vlastnej\nzmenky nakoľko ju súdu zaslal v elektronickej podobe s poukazom na § 82l ods. 3) a ods. 4)\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, je advokát povinný doručovať súdu podania do elektronickej schránky a prílohy môže\ndoručovať v elektronickej podobe. Poukázal na to, že súd si v zmysle týchto ustanovení môže vyžiadať\npredloženie príloh v listinnej podobe, ak to považuje za potrebné, čo však súd prvej inštancie nevykonal.\nZároveň poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 3 Obo 61/2009 zo\ndňa 25.11.2010, z ktorého taktiež vyplýva, že „Teória procesného práva pod dôkaznými prostriedkami\nrozumie také prostriedky, ktorými možno zistiť skutočný stav veci. Vyššie citované ustanovenie §\n125 prvej vety O. s. p. vypočítava príkladmo najbežnejšie dôkazné prostriedky. Patrí medzi ne aj\nlistina, za ktorú sa na účely občianskeho súdneho konania považuje písomný prejav v jazykovej\nforme spôsobilý na vykonanie dôkazu spôsobom predpokladaným v Občianskom súdnom poriadku\n(ust. § 129 ods. 1). Pre spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom nie je rozhodujúce, či ide o\noriginál listiny (prvopis, pôvodné znenie), alebo o odpis či fotokópiu (fotograficky zhotovenú kópiu alebo\niným spôsobom zhotovenú kópiu). Aj fotokópia listiny je spôsobilá byť vykonaná ako dôkaz zákonom\npredpokladaným spôsobom. Občiansky súdny poriadok v žiadnom svojom ustanovení neukladá súdu\npovinnosť vykonávať dôkaz iba originálom listiny. Od spôsobilosti listiny byť dôkazným prostriedkom\nvšak treba odlišovať spôsob vykonania dôkazu listinou súdom a posudzovanie pravosti a pravdivosti\nlistiny. Pravosťou a pravdivosťou listiny sa súd zaoberá v rámci hodnotenia dôkazov, t. j. v rámci činnosti,\npri ktorej súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo\n\nuviedli účastníci. Dôkaz vykonaný fotokópiou listiny hodnotí súd ako každý iný dôkaz podľa zásad\nuvedených v § 132 O. s. p. V prípade vykonania dôkazu fotokópiou listiny možno len zvážiť jeho dôkaznú\nsilu.“. Žalobca zastával názor, že z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie mal vzťah medzi\nžalobcom a žalovaným posudzovať ako abstraktný vzťah v zmysle zákona č. 191/1950 Sb. Zákona\nzmenkového a šekového a návrhu mal v plnom rozsahu vyhovieť.\n5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný v 1. rade a ani žalovaný v 2. rade nevyjadrili.\n6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“) v\nzmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu\nprvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380\nCSP, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je\ndôvodné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n7. Podľa čl. I § 16 ods. 1 prvá veta zákona č. 191/1950 Sb. o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že\nje oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak\nposledný z nich je blankoindosament.\n8. Podľa § 38 ods.1 písm. b) zákona č. 305/2013 o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len ako\n„zákon o e-Governmente“), konvertovať nemožno dokument v listinnej podobe, ktorého jedinečnosť\nnie je možné konverziou nahradiť, najmä občiansky preukaz, cestovný doklad, doklad vydaný podľa\nosobitných predpisov a preukazujúci oprávnenie osoby na výkon činnosti podľa osobitných predpisov,\npeniaze, cenné papiere, žreb.\n9. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 566/2001 o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch), cenný papier je peniazmi oceniteľný zápis\nv zákonom ustanovenej podobe a forme, s ktorým sú spojené práva podľa tohto zákona a práva podľa\nosobitných zákonov, najmä oprávnenie požadovať určité majetkové plnenie alebo vykonávať určité práva\nvoči zákonom určeným osobám.\n10. Podľa § 2 ods. 2 písm. i) zákona č. 566/2001 o cenných papieroch a investičných službách a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch), sústavu cenných papierov tvoria\ntieto druhy cenných papierov:...ad i) zmenky...,\n11. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n12. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n13. Podľa § 132 CSP, povinnosťou žalobcu je dôkazy preukazujúce skutkové tvrdenia uvedené v žalobe\nnielen označiť, ale ich aj súdu predložiť.\n14. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej a právnej správnosti napadnutého rozsudku\nt. j. právne posúdenie podanej žaloby s poukazom na ustanovenie § 137 písm. a) CSP.\n15. Odvolací súd vec posudzoval v rozsahu odvolacích námietok uvedených v odvolaní podanom\nžalobcom voči napadnutému rozsudku a v celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením napadnutého\nrozsudku a v odôvodnení tohto rozhodnutia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov\na vyjadril sa k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci (§ 387 ods. 2 CSP).\nOdvolací súd nemal potrebu vyjadrovať sa k rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach sp. 4CoZm/2/2023\nzo dňa 02.08.2023, nakoľko žalobca nepreukázal jeho súvis s týmto konaním.\n16. V odvolaní sa žalobca argumentačne sústredil na tú skutočnosť, že predmetnú zmenku súdu prvej\ninštancie zaslal elektronicky pri podaní žaloby a tým mal preukázanú svoju aktívnu legitimáciu a to s\npoukazom na § 82l ods. 3) a ods. 4) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca taktiež poukázal na to, že súd prvej inštancie ho nevyzval\n\nna doplnenie listín, čím mu znemožnil, aby si uplatňoval jemu patriace práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP).\n17. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu - s konaním pred súdom prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo vyhláseniu napadnutého rozsudku, ako aj s obsahom odvolania žalobcu, odvolací súd\ndospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď vyhodnotil, že vzhľadom na to,\nže žalobca neuložil do trezoru súdu originál zmenky, nie je v spore aktívne vecne legitimovaný. Odvolací\nsúd mal uvedenú skutočnosť preukázanú zo súdneho spisu t. j., že ku dňu rozhodovania súdu prvej\ninštancie nebolo jeho obsahom potvrdenie o uložení originálu zmenky do trezoru súdu ako ani žiaden\ndoklad preukazujúci, že tak žalobca učinil v rámci odvolacieho konania. V nadväznosti na uvedené\nodvolací súd zdôrazňuje, že žalobca bol právne zastúpený advokátom, ktorý bol súdom prvej inštancie\nriadne poučený v predvolaní na pojednávanie (viď piaty odsek predvolania na pojednávanie zo dňa\n14.05.2024 stanoveného na deň 27.06.2024: „Prineste si na toto pojednávanie listiny, ktoré sa na vec\nvzťahujú a nie sú doposiaľ v prvopise na súde“) a ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa\n14.05.2024 o 9.58 hod.. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie vyzval účastníkov, aby predložili\nku dňu konania pojednávania listiny, ktoré nie je možné predložiť súdu v elektronickej podobe a ktoré\ndoposiaľ súdu predložené neboli. Žalobca sa predmetného pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť\nospravedlnil písomným podaním zo dňa 23.05.2024 s tým, že navrhol súdu, aby vo veci rozhodol v\njeho neprítomnosti a to tak, ako si uplatnil svoj nárok voči žalovaným v žalobe v znení jeho písomných\nnávrhov (viď č. l. 61 s. sp.).\n18. Vo vzťahu k vyššie uvedenému, odvolací súd zastáva názor, že uloženie zmenky v trezore súdu\nmá zabezpečiť aktívnu legitimáciu žalobcu počas celého súdneho konania, v ktorom sa domáha plnenia\nzo zmenky a zároveň odstrániť riziko straty alebo zničenia zmenky. Nie je preto možné túto povinnosť\nnahradiť fotokópiou zmenky resp. zaslanie zmenky súdu elektronickou formou, aj keď so zaručenou\nkonverziou, ktorú priamo vylučuje zákon o e-Governmente v ustanovení § 38 ods. 1 písm. b). Bolo\npreto povinnosťou žalobcu v súlade s § 132 CSP nielen označiť ale aj predložiť súdu navrhované\ndôkazy. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že ak žalobca súdu nepredloží dôkaz, nie je jeho\npovinnosťou ho vyzývať na jeho predloženie v zmysle § 129 ods. 1 CSP, nakoľko podľa tohto ustanovenia\nsúd vyzýva účastníka na odstránenie vád podania, ktoré je neúplné, alebo nezrozumiteľné.\n19. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a celého obsahu spisového materiálu a v súlade so\nzásadou rigor cambialis a prísnej koncentračnej zásady aplikovanej na prebiehajúce zmenkové konanie,\nodvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil absenciu originálu zmenky ako\nneosvedčenie aktívnej legitimácie žalobcu.\n20. Právnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Je to činnosť súdu spočívajúca\nv podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a\npovinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio juris). Ich\nriešeniu predchádza riešenie skutkových otázok (qustio fakty), teda zistenie skutkového stavu. Právne\nposúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa\nprávnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu nesprávne\nvyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.\n21. Pod dôkazným bremenom rozumieme povinnosť strany preukázať svoje tvrdenia, nakoľko v\nopačnom prípade to znamená jej neúspech v konaní. Dôkazné bremeno v konaní zaťažuje toho z\núčastníkov, ktorý niečo tvrdí a ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba určité priaznivé\nnásledky. Neunesenie dôkazného bremena v konaní znamená jeho nepriaznivý výsledok.\n22. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces.\n23. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú\nnámietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie o odvolaní, zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS78/05). Právo na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej\nstrany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti\nobjasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).\n24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n\n25. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n26. Odvolací súd po posúdení všetkých relevantných skutočností vyplývajúcich z obsahu súdneho spisu\ndospel k názoru, že nakoľko žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil svoju aktívnu legitimáciu v\nkonaní, a preto napadnutý rozsudok v súlade s § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 CSP a žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, hoci\nmali v spore plný procesný úspech, nakoľko boli v spore pasívni a zo súdneho spisu nevyplýva, že by im\ntrovy konania vznikli. (bližšie viď rozhodnutie č. R 72/2018 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 8/2018).\n28. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d) a e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "80CbZm/2/2023", "guid": "74d5f6ca-20cf-4572-8b7e-6bb53daf92bf:6a76bfe8-8f76-4cfc-b961-8641efdfccfc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "83ea3911-994e-4ddd-b3e0-33ab18b267d7:a70a3435-680d-4788-8c5b-d727ca39c3ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoZm/22/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoZm/22/2018 z 1. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-07-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/83ea3911-994e-4ddd-b3e0-33ab18b267d7:a70a3435-680d-4788-8c5b-d727ca39c3ad"}], "citovane_v": []}