{"guid": "9bed7a9d-21ce-4441-9ac3-7412959c6991:fdcad4f8-f7dd-43fd-9d0e-5aae9eeaedcc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1324204589.1", "spisova_znacka": "1Cob/110/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/110/2024 z 31. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. októbra 2024, sp. zn. 1Cob/110/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1324204589.1", "identifikacne_cislo": "1324204589", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdcad4f8-f7dd-43fd-9d0e-5aae9eeaedcc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1324204589.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1324204589.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1324204589.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/110/2024\n1324204589\n31. 10. 2024\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2024:1324204589.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu\nJUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt XXX XX D. (bytom D. C. XXXX/XXX, XXX XX D.,) proti žalovanému: EP DEVELOP INVEST,\ns. r. o., so sídlom Slnečné jazerá 3043/106, 903 01 Senec, IČO: 47 235 535, o určenie neplatnosti\nuznesenia valného zhromaždenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava\nIII č.k. 62Cb/88/2024-75 zo dňa 05.08.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 62Cb/88/2024-75 zo dňa\n05.08.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie (výrok\nI.) a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Rozhodol tak s poukazom na\nustanovenia § 159, § 161 ods. 1, 2, § 256 ods. 1, § 262 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo 17.05.2024 (v žalobe bol nesprávne uvedený\nrok 2023 - pozn. súdu) sa žalobca domáhal, aby súd určil, že uznesenie valného zhromaždenia\nžalovaného z 20.02.2024 je neplatné. Zároveň však v texte žaloby žalobca uvádzal argumentáciu k\nneplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného z 11.03.2024. Vzhľadom k tomu, že z obsahu\nžaloby nebolo súdu prvej inštancie zrejmé, či sa žalobca domáha určenia neplatnosti uznesenia valného\nzhromaždenia žalovaného z 20.02.2024 alebo z 11.03.2024, postupom podľa ustanovenia § 129 ods.\n1 CSP vyzval žalobcu uznesením z 26.06.2024, č.k. 62Cb/88/2024-67 okrem iného na ozrejmenie, či\nžalobou napáda uznesenia valného zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa 20.02.2024, alebo uznesenia\nvalného zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa 11.03.2024. V reakcii na výzvu súdu prvej inštancie žalobca\nv podaní z 26.07.2024 jednoznačne uviedol súdu, že žalobou sa domáha určenia neplatnosti uznesenia\nvalného zhromaždenia žalovaného, ktoré sa konalo dňa 20.02.2024. Predmet konania tak súd prvej\ninštancie ustálil, ako určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného, ktoré sa konalo\ndňa 20.02.2024.\n3. Súd prvej inštancie v rámci skúmania procesných podmienok zistil, že žalobca sa v konaní vedenom\nna Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 80Cb/80/2024 voči žalovanému domáha určenia neplatnosti\nuznesenia valného zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa 20.02.2024. V obidvoch konaniach (v konaní\nvedenom pod sp. zn. 80Cb/80/2024 a aj v konaní vedenom pod sp. zn. 62Cb/88/2024) sa žalobca\ndomáha určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného vo vzťahu k totožnému\nvalnému zhromaždeniu žalovaného, ktoré sa konalo dňa 20.02.2024, s tým, že v obidvoch konaniach\nžalobca predložil súdu totožnú argumentáciu, prečo majú byť uznesenia prijaté na valnom zhromaždení\n\nžalovaného dňa 20.02.2024 neplatné. V obidvoch konaniach sa tak žalobca domáha totožného určenia\nna totožnom skutkovom a právnom podklade. Keďže v konaniach vedených na Mestskom súde\nBratislava III pod sp. zn. 80Cb/80/2024 a 62Cb/88/2024 prebieha medzi tými istými stranami (medzi\nžalobkyňou: A. B. C., proti žalovanému: EP DEVELOP INVEST, s. r. o.) spor s totožným predmetom\nkonania (o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného z 20.02.2024), súd prvej\ninštancie konanie, ktoré začalo neskôr zastavil. Podľa názoru súdu prvej inštancie v konaní vedenom\nna Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 80Cb/80/2024 začalo konanie o určenie neplatnosti\nuznesenia valného zhromaždenia žalovaného z 20.02.2024 skôr, keďže žaloba v danej veci bola\nMestskému súdu Bratislava III doručená dňa 22.05.2024, ako to mal súd prvej inštancie osvedčené z\nprezenčnej pečiatky súdu nachádzajúcej sa na strane 1 predmetného žalobného návrhu (viď č.l. 64\n- 66 spisu, kde sa nachádza kópia žaloby vyžiadaná z konania vedeného pod sp. zn. 80Cb/80/2024\n- pozn. súdu). Žaloba, ktorá je vedená na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 62Cb/88/2024\nbola Mestskému súdu Bratislava III doručená až - po doručení žaloby v konaní vedenom pod sp.\nzn. 80Cb/80/2024 - dňa 10.06.2024, t.j. až v tento deň mohlo začať konanie vedené pod sp. zn.\n62Cb/88/2024 (v zmysle ustanovenia § 156 CSP). Začatie konania o určenie neplatnosti uznesenia\nvalného zhromaždenia žalovaného z 20.02.2024 vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp.\nzn. 80Cb/80/2024 bránilo tomu, aby na ňom prebiehalo ďalšie (totožné) konanie medzi žalobcom a\nžalovaným o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného z 20.02.2024 na základe\nneskôr podanej žaloby. Priebehu konania vedeného pod sp. zn. 62Cb/88/2024 začatého na základe\nžaloby doručenej súdu prvej inštancie dňa 10.06.2024 tak bráni prekážka začatého konania vedeného\npod sp. zn. 80Cb/80/2024, v ktorom sa konanie o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia\nžalovaného z 20.02.2024 začalo doručením zmeny žaloby skôr (dňa 22.05.2024), pričom išlo o taký\nnedostatok procesnej podmienky, ktorý nie je možné odstrániť.\n4. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania súd prvej inštancie bol názoru, že z procesného hľadiska\nžalobca zavinil zastavenie konania, keďže dôvodom zastavenia konania nebolo správanie žalovaného\npo podaní žaloby, ale iniciovanie súdneho konania o nároku, o ktorom sa už vedie iné súdne konanie.\nŽalovanému však súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu preukázateľne\nžiadne trovy nevznikli (k tomu viď judikát R 72/2018).\n5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie v celom rozsahu\na to z dôvodu nedorozumenie, ktoré vzniklo pri nedôslednom odôvodnení uznesenia súdu prvej\ninštancie č.k. 62Cb/88/2024-65 (správne malo byť uvedené 62Cb/88/2024-67 – pozn. odvolacieho\nsúdu) zo dňa 26.06.2024. Dané uznesenie podľa odvolateľ nezohľadňovalo, že existuje už aj spis\nsp. zn. 80Cb/80/2024 k žalobe zo dňa 17.05.2024. Po nahliadnutí do spisov sp. zn. 62Cb/88/2024\na sp. zn. 80Cb/80/2024 žalobca zistil chyby, ktoré sa stali. Potvrdil, že žaloba o určenie neplatnosti\nvalného zhromaždenia doručená súdu prvej inštancie dňa 11.06.2024 bola neúplná, keď v nej boli\nchyby v názve, ako aj adrese sídla spoločnosti a nebolo doručené uznesenie z valného zhromaždenia.\nŽalobca si neuvedomil, že na súde sú vedené dve žaloby a že uznesenie súdu prvej inštancie č.k.\n62Cb/88/2024-67 zo dňa 26.06.2024 je reakcia na žalobu zo dňa 11.03.2024, ktorú žalobca zaslal\nnedopatrením s nepresnými údajmi a ktorý dokument omylom podpísal a odoslal. Preto žalobca doplnil\nžalobu podaním zo dňa 26.07.2024, mysliac si, že dopĺňa žalobu pod sp. zn. 80Cb/80/2024. Preto\nbolo vyjadrenie žalobcu zo dňa 26.07.2024 nesprávne, za čo sa žalobca ospravedlňoval. Žalobca\nz uvedených dôvodov žiadal o obnovu konania, ktoré bolo zastavené uznesením súdu prvej inštancie\nč.k. 62Cb/88/2024-75 zo dňa 05.08.2024, keďže uznesenie boli vyhodnotené z nesprávnych údajov\na tým pádom bolo nesprávneho právneho záveru. V nadväznosti na uvedené žalobca zaslal aj opravenú\nžalobu podľa výzvy – uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 62Cb/88/2024-67 zo dňa 26.06.2024, pričom\nuviedol, že nevie zadefinovať uznesenie z valného zhromaždenia zo dňa 11.03.2024, nakoľko konateľ\nspoločnosti E. F. mu do dnešného dňa nezaslal zápis z daného valného zhromaždenia. Žalobca záverom\nžiadal, aby súd prvej inštancie vydal rozsudok v znení: „Uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti\nEP DEVELOP INVEST, s. r. o., so sídlom so sídlom SR, 903 01 Senec, Slnečné jazerá 3043/106, IČO:\n47 235 535, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava Ill, oddiel: Sro, Vložka číslo:\n130826/B, zo dňa 11. marca. 2024, je neplatné a taktiež všetky následné právne úkony na základe zápisu\nvalného zhromaždenia spoločnosti EP DEVELOP INVEST, s.r.o. zo dňa 11. marca 2024 sú neplatné“.\n6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nv medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, dospel\nk záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.\n8. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.\nAk na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.\n9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa\n10.06.2024 domáhal voči žalovanému, aby súd určil, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného z\n20.02.2024 je neplatné. Nakoľko v texte žaloby žalobca uvádzal argumentáciu i k neplatnosti uznesenia\nvalného zhromaždenia žalovaného z 11.03.2024, súd prvej inštancie postupom súladným s § 129 ods.\n1 CSP vyzval žalobcu uznesením č.k. 62Cb/88/2024-67 z 26.06.2024 okrem iného na ozrejmenie, či\nžalobca žalobou napáda uznesenia valného zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa 20.02.2024, alebo\nuznesenia valného zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa 11.03.2024. V reakcii na výzvu súdu prvej\ninštancie žalobca v podaní z 26.07.2024 jednoznačne uviedol súdu, že žalobou sa domáha určenia\nneplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného, ktoré sa konalo dňa 20.02.2024 a ktorým\nvalné zhromaždenie schválilo za konateľa spoločnosti žalovaného s oprávnením konať samostatne: G.\nB. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, G., I., J. J.. Z pripojenej žaloby Mestského súdu Bratislava\nIII sp. zn. 80Cb/80/2024, odvolací súd zistil, že dňa 22.05.2024 bola Mestskému súdu Bratislava III\ndoručená žaloba žalobcu (B. C., nar. XX. XXXX XXXX, trvalý pobyt D. C. XXXX/XXX, XXX XX D.) proti\nžalovanému (EP DEVELOP INVEST, s. r. o., so sídlom Slnečné jazerá 3043/106, 903 01 Senec, IČO:\n47 235 535) o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného zo dňa\n20.02.2024.\n14. S poukazom na uvedené je zrejmé, že v čase vydania napadnutého uznesenia súdu prvej\ninštancie, t.j. ku dňu 05.08.2024 existovala prekážka litispendencie, t.j. prekážka začatého konania o tom\nistom spore, keď skôr začatý spor vedený na Mestskom súde Bratislava III pod sp.zn. 80Cb/80/2024\nprebiehal medzi tými istými sporovými stranami a týkal sa toho istého predmetu sporu. Odvolací súd\nje názoru, že v konaní na súde prvej inštancie nebolo možné v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie\npokračovať, nakoľko konanie vedené pred Mestským súdom Bratislava III sp.zn. 80Cb/80/2024 nebolo\nprávoplatne skončené. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že by uznesenie Mestského súdu Bratislava III\nč.k. 62Cb/88/2024-67 z 26. júna 2024 bolo chybné z dôvodu, že nezohľadňuje aj spor vedený pod\nsp.zn. 80Cb/80/2024, nakoľko súd prvej inštancie pri vyzývaní žalobcu na odstránenie vád podanej\nžaloby nebol povinný poukazovať na iné, žalobcom vedené súdne konanie. Súd prvej inštancie\nv uznesení, ktorým vyzýval na odstránenie vád podania uvádzal aj skutočnosť, že v texte žaloby\nsa uvádzajú aj dôvody týkajúce sa neplatnosti uznesenia z valného zhromaždenia konaného dňa\n11. marca 2024, čo v druhom súbežnom návrhu – žalobe zo dňa 17.05.2024 vedenej pod sp.zn.\n80Cb/80/2024 absentovalo. Z uvedeného dôvodu bolo možné žalobcom rozlíšiť, ktorého podania\nsa výzva súdu prvej inštancie č.k. 62Cb/88/2024-67 z 26. júna 2024 týka. Uznesenie súdu prvej\ninštancie bolo teda riadne označené spisovou značkou, pričom bolo riadne poukázané i na obsah\nžaloby podanej zo dňa 17.05.2023 (správny dátum mal byť 2024), kde žalobca uvádzal i okolnosti\ntýkajúce sa určenia neplatnosti valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 11.03.2024. Žalobca\npodaním zo dňa 26.07.2024 doplnil žalobu tak, že žiadal rozhodnúť len o neplatnosti uznesenia\nvalného zhromaždenia konaného v spoločnosti žalovaného dňa 20.02.2024, t.j. o rovnakom predmete\n\nkonania ako v spore sp.zn. 80Cb/80/2024. Súdu prvej inštancie, viazanému žalobným petitom, tak\nnezostávalo iné, ako neskôr začaté konanie vedené pod sp.zn. 62Cb/88/2024, týkajúce sa rovnakých\nstrán sporu a predmetu konania v zmysle § 159 v spojení s § 161 ods. 2 CSP zastaviť. Odvolací súd\nje nútený konštatovať, že žalobca neuviedol a nerozvil žiaden z odvolacích dôvodov, ktoré definuje\nzákon v § 365 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené\nprocesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)\nrozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné\nďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\nalebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca\nzároveň nebol oprávnený v odvolacom konaní meniť žalobu a to s poukazom na ustanovenie § 371 CSP,\npreto nebolo možné, aby odvolací súd prihliadal na zmenené znenie žalobného petitu, ktoré žalobca\nvykonal v závere podaného odvolania, keďže žalobca žalobu jasne a zreteľne (i keď zjavne mylne)\ndefinoval a doplnil podaním zo dňa 26.07.2024 o žalobný petit, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti\nuznesenia prijatého na valnom zhromaždení žalovaného dňa 20.02.2024.\n15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil,\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého\nrozhodnutia, a odvolací súd nezistil ani z úradnej povinnosti žiadne vady v procesných podmienkach,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP, uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.\n16. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n18. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech žalovaný, v dôsledku čoho žalovanému\nvzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však žalovanému v priebehu odvolacieho\nkonania žiadne trovy konania nevznikli, keďže v rámci odvolacieho konania nepredložil súdu žiadne\nvyjadrenie, súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania (obdobne uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, podľa ktorého ak si strana náhradu trov\nkonania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných\nprincípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov\nkonania nepriznáva).\n19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "62Cb/88/2024", "guid": "968cf60a-790b-4d98-a201-55433cea5b8f:d7bbfcfc-3040-400b-8203-575462343a6d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "e31ff3d6-8ca0-418b-a9b2-d76ae84e422f:906f6954-9458-4621-8417-86925fcc4e81", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1324204036.5", "spisova_znacka": "80Cb/80/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 80Cb/80/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324204036.5"}], "citovane_v": []}