Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/110/2024 z 31. 10. 2024
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. októbra 2024, sp. zn. 1Cob/110/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1324204589.1
Krajský súd Bratislava | 1Cob/110/2024 | ECLI:SK:KSBA:2024:1324204589.1 | 2024-10-31 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdcad4f8-f7dd-43fd-9d0e-5aae9eeaedcc
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1324204589.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
1Cob/110/2024
1324204589
31. 10. 2024
JUDr. Viera Marková
ECLI:SK:KSBA:2024:1324204589.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu
JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt XXX XX D. (bytom D. C. XXXX/XXX, XXX XX D.,) proti žalovanému: EP DEVELOP INVEST,
s. r. o., so sídlom Slnečné jazerá 3043/106, 903 01 Senec, IČO: 47 235 535, o určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava
III č.k. 62Cb/88/2024-75 zo dňa 05.08.2024, takto
rozhodol:
I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 62Cb/88/2024-75 zo dňa
05.08.2024 p o t v r d z u j e .
II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie (výrok
I.) a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Rozhodol tak s poukazom na
ustanovenia § 159, § 161 ods. 1, 2, § 256 ods. 1, § 262 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo 17.05.2024 (v žalobe bol nesprávne uvedený
rok 2023 - pozn. súdu) sa žalobca domáhal, aby súd určil, že uznesenie valného zhromaždenia
žalovaného z 20.02.2024 je neplatné. Zároveň však v texte žaloby žalobca uvádzal argumentáciu k
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného z 11.03.2024. Vzhľadom k tomu, že z obsahu
žaloby nebolo súdu prvej inštancie zrejmé, či sa žalobca domáha určenia neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia žalovaného z 20.02.2024 alebo z 11.03.2024, postupom podľa ustanovenia § 129 ods.
1 CSP vyzval žalobcu uznesením z 26.06.2024, č.k. 62Cb/88/2024-67 okrem iného na ozrejmenie, či
žalobou napáda uznesenia valného zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa 20.02.2024, alebo uznesenia
valného zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa 11.03.2024. V reakcii na výzvu súdu prvej inštancie žalobca
v podaní z 26.07.2024 jednoznačne uviedol súdu, že žalobou sa domáha určenia neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia žalovaného, ktoré sa konalo dňa 20.02.2024. Predmet konania tak súd prvej
inštancie ustálil, ako určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného, ktoré sa konalo
dňa 20.02.2024.
3. Súd prvej inštancie v rámci skúmania procesných podmienok zistil, že žalobca sa v konaní vedenom
na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 80Cb/80/2024 voči žalovanému domáha určenia neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa 20.02.2024. V obidvoch konaniach (v konaní
vedenom pod sp. zn. 80Cb/80/2024 a aj v konaní vedenom pod sp. zn. 62Cb/88/2024) sa žalobca
domáha určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného vo vzťahu k totožnému
valnému zhromaždeniu žalovaného, ktoré sa konalo dňa 20.02.2024, s tým, že v obidvoch konaniach
žalobca predložil súdu totožnú argumentáciu, prečo majú byť uznesenia prijaté na valnom zhromaždení

žalovaného dňa 20.02.2024 neplatné. V obidvoch konaniach sa tak žalobca domáha totožného určenia
na totožnom skutkovom a právnom podklade. Keďže v konaniach vedených na Mestskom súde
Bratislava III pod sp. zn. 80Cb/80/2024 a 62Cb/88/2024 prebieha medzi tými istými stranami (medzi
žalobkyňou: A. B. C., proti žalovanému: EP DEVELOP INVEST, s. r. o.) spor s totožným predmetom
konania (o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného z 20.02.2024), súd prvej
inštancie konanie, ktoré začalo neskôr zastavil. Podľa názoru súdu prvej inštancie v konaní vedenom
na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 80Cb/80/2024 začalo konanie o určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia žalovaného z 20.02.2024 skôr, keďže žaloba v danej veci bola
Mestskému súdu Bratislava III doručená dňa 22.05.2024, ako to mal súd prvej inštancie osvedčené z
prezenčnej pečiatky súdu nachádzajúcej sa na strane 1 predmetného žalobného návrhu (viď č.l. 64
- 66 spisu, kde sa nachádza kópia žaloby vyžiadaná z konania vedeného pod sp. zn. 80Cb/80/2024
- pozn. súdu). Žaloba, ktorá je vedená na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 62Cb/88/2024
bola Mestskému súdu Bratislava III doručená až - po doručení žaloby v konaní vedenom pod sp.
zn. 80Cb/80/2024 - dňa 10.06.2024, t.j. až v tento deň mohlo začať konanie vedené pod sp. zn.
62Cb/88/2024 (v zmysle ustanovenia § 156 CSP). Začatie konania o určenie neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia žalovaného z 20.02.2024 vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp.
zn. 80Cb/80/2024 bránilo tomu, aby na ňom prebiehalo ďalšie (totožné) konanie medzi žalobcom a
žalovaným o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného z 20.02.2024 na základe
neskôr podanej žaloby. Priebehu konania vedeného pod sp. zn. 62Cb/88/2024 začatého na základe
žaloby doručenej súdu prvej inštancie dňa 10.06.2024 tak bráni prekážka začatého konania vedeného
pod sp. zn. 80Cb/80/2024, v ktorom sa konanie o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia
žalovaného z 20.02.2024 začalo doručením zmeny žaloby skôr (dňa 22.05.2024), pričom išlo o taký
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nie je možné odstrániť.
4. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania súd prvej inštancie bol názoru, že z procesného hľadiska
žalobca zavinil zastavenie konania, keďže dôvodom zastavenia konania nebolo správanie žalovaného
po podaní žaloby, ale iniciovanie súdneho konania o nároku, o ktorom sa už vedie iné súdne konanie.
Žalovanému však súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu preukázateľne
žiadne trovy nevznikli (k tomu viď judikát R 72/2018).
5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie v celom rozsahu
a to z dôvodu nedorozumenie, ktoré vzniklo pri nedôslednom odôvodnení uznesenia súdu prvej
inštancie č.k. 62Cb/88/2024-65 (správne malo byť uvedené 62Cb/88/2024-67 – pozn. odvolacieho
súdu) zo dňa 26.06.2024. Dané uznesenie podľa odvolateľ nezohľadňovalo, že existuje už aj spis
sp. zn. 80Cb/80/2024 k žalobe zo dňa 17.05.2024. Po nahliadnutí do spisov sp. zn. 62Cb/88/2024
a sp. zn. 80Cb/80/2024 žalobca zistil chyby, ktoré sa stali. Potvrdil, že žaloba o určenie neplatnosti
valného zhromaždenia doručená súdu prvej inštancie dňa 11.06.2024 bola neúplná, keď v nej boli
chyby v názve, ako aj adrese sídla spoločnosti a nebolo doručené uznesenie z valného zhromaždenia.
Žalobca si neuvedomil, že na súde sú vedené dve žaloby a že uznesenie súdu prvej inštancie č.k.
62Cb/88/2024-67 zo dňa 26.06.2024 je reakcia na žalobu zo dňa 11.03.2024, ktorú žalobca zaslal
nedopatrením s nepresnými údajmi a ktorý dokument omylom podpísal a odoslal. Preto žalobca doplnil
žalobu podaním zo dňa 26.07.2024, mysliac si, že dopĺňa žalobu pod sp. zn. 80Cb/80/2024. Preto
bolo vyjadrenie žalobcu zo dňa 26.07.2024 nesprávne, za čo sa žalobca ospravedlňoval. Žalobca
z uvedených dôvodov žiadal o obnovu konania, ktoré bolo zastavené uznesením súdu prvej inštancie
č.k. 62Cb/88/2024-75 zo dňa 05.08.2024, keďže uznesenie boli vyhodnotené z nesprávnych údajov
a tým pádom bolo nesprávneho právneho záveru. V nadväznosti na uvedené žalobca zaslal aj opravenú
žalobu podľa výzvy – uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 62Cb/88/2024-67 zo dňa 26.06.2024, pričom
uviedol, že nevie zadefinovať uznesenie z valného zhromaždenia zo dňa 11.03.2024, nakoľko konateľ
spoločnosti E. F. mu do dnešného dňa nezaslal zápis z daného valného zhromaždenia. Žalobca záverom
žiadal, aby súd prvej inštancie vydal rozsudok v znení: „Uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti
EP DEVELOP INVEST, s. r. o., so sídlom so sídlom SR, 903 01 Senec, Slnečné jazerá 3043/106, IČO:
47 235 535, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava Ill, oddiel: Sro, Vložka číslo:
130826/B, zo dňa 11. marca. 2024, je neplatné a taktiež všetky následné právne úkony na základe zápisu
valného zhromaždenia spoločnosti EP DEVELOP INVEST, s.r.o. zo dňa 11. marca 2024 sú neplatné“.
6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP po
oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,
v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.
8. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
10.06.2024 domáhal voči žalovanému, aby súd určil, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného z
20.02.2024 je neplatné. Nakoľko v texte žaloby žalobca uvádzal argumentáciu i k neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia žalovaného z 11.03.2024, súd prvej inštancie postupom súladným s § 129 ods.
1 CSP vyzval žalobcu uznesením č.k. 62Cb/88/2024-67 z 26.06.2024 okrem iného na ozrejmenie, či
žalobca žalobou napáda uznesenia valného zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa 20.02.2024, alebo
uznesenia valného zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa 11.03.2024. V reakcii na výzvu súdu prvej
inštancie žalobca v podaní z 26.07.2024 jednoznačne uviedol súdu, že žalobou sa domáha určenia
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného, ktoré sa konalo dňa 20.02.2024 a ktorým
valné zhromaždenie schválilo za konateľa spoločnosti žalovaného s oprávnením konať samostatne: G.
B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, G., I., J. J.. Z pripojenej žaloby Mestského súdu Bratislava
III sp. zn. 80Cb/80/2024, odvolací súd zistil, že dňa 22.05.2024 bola Mestskému súdu Bratislava III
doručená žaloba žalobcu (B. C., nar. XX. XXXX XXXX, trvalý pobyt D. C. XXXX/XXX, XXX XX D.) proti
žalovanému (EP DEVELOP INVEST, s. r. o., so sídlom Slnečné jazerá 3043/106, 903 01 Senec, IČO:
47 235 535) o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného zo dňa
20.02.2024.
14. S poukazom na uvedené je zrejmé, že v čase vydania napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie, t.j. ku dňu 05.08.2024 existovala prekážka litispendencie, t.j. prekážka začatého konania o tom
istom spore, keď skôr začatý spor vedený na Mestskom súde Bratislava III pod sp.zn. 80Cb/80/2024
prebiehal medzi tými istými sporovými stranami a týkal sa toho istého predmetu sporu. Odvolací súd
je názoru, že v konaní na súde prvej inštancie nebolo možné v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie
pokračovať, nakoľko konanie vedené pred Mestským súdom Bratislava III sp.zn. 80Cb/80/2024 nebolo
právoplatne skončené. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že by uznesenie Mestského súdu Bratislava III
č.k. 62Cb/88/2024-67 z 26. júna 2024 bolo chybné z dôvodu, že nezohľadňuje aj spor vedený pod
sp.zn. 80Cb/80/2024, nakoľko súd prvej inštancie pri vyzývaní žalobcu na odstránenie vád podanej
žaloby nebol povinný poukazovať na iné, žalobcom vedené súdne konanie. Súd prvej inštancie
v uznesení, ktorým vyzýval na odstránenie vád podania uvádzal aj skutočnosť, že v texte žaloby
sa uvádzajú aj dôvody týkajúce sa neplatnosti uznesenia z valného zhromaždenia konaného dňa
11. marca 2024, čo v druhom súbežnom návrhu – žalobe zo dňa 17.05.2024 vedenej pod sp.zn.
80Cb/80/2024 absentovalo. Z uvedeného dôvodu bolo možné žalobcom rozlíšiť, ktorého podania
sa výzva súdu prvej inštancie č.k. 62Cb/88/2024-67 z 26. júna 2024 týka. Uznesenie súdu prvej
inštancie bolo teda riadne označené spisovou značkou, pričom bolo riadne poukázané i na obsah
žaloby podanej zo dňa 17.05.2023 (správny dátum mal byť 2024), kde žalobca uvádzal i okolnosti
týkajúce sa určenia neplatnosti valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 11.03.2024. Žalobca
podaním zo dňa 26.07.2024 doplnil žalobu tak, že žiadal rozhodnúť len o neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia konaného v spoločnosti žalovaného dňa 20.02.2024, t.j. o rovnakom predmete

konania ako v spore sp.zn. 80Cb/80/2024. Súdu prvej inštancie, viazanému žalobným petitom, tak
nezostávalo iné, ako neskôr začaté konanie vedené pod sp.zn. 62Cb/88/2024, týkajúce sa rovnakých
strán sporu a predmetu konania v zmysle § 159 v spojení s § 161 ods. 2 CSP zastaviť. Odvolací súd
je nútený konštatovať, že žalobca neuviedol a nerozvil žiaden z odvolacích dôvodov, ktoré definuje
zákon v § 365 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca
zároveň nebol oprávnený v odvolacom konaní meniť žalobu a to s poukazom na ustanovenie § 371 CSP,
preto nebolo možné, aby odvolací súd prihliadal na zmenené znenie žalobného petitu, ktoré žalobca
vykonal v závere podaného odvolania, keďže žalobca žalobu jasne a zreteľne (i keď zjavne mylne)
definoval a doplnil podaním zo dňa 26.07.2024 o žalobný petit, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti
uznesenia prijatého na valnom zhromaždení žalovaného dňa 20.02.2024.
15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil,
ani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia, a odvolací súd nezistil ani z úradnej povinnosti žiadne vady v procesných podmienkach,
odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380
CSP, uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.
16. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech žalovaný, v dôsledku čoho žalovanému
vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však žalovanému v priebehu odvolacieho
konania žiadne trovy konania nevznikli, keďže v rámci odvolacieho konania nepredložil súdu žiadne
vyjadrenie, súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania (obdobne uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, podľa ktorého ak si strana náhradu trov
konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva).
19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).