{"guid": "5d0bbd9d-50dd-4d37-b270-b49f3d7a75b2:fd217ee8-f0ab-4cbe-bd8d-a74407907989", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1324205441.1", "spisova_znacka": "1Cob/114/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/114/2024 z 31. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. októbra 2024, sp. zn. 1Cob/114/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1324205441.1", "identifikacne_cislo": "1324205441", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd217ee8-f0ab-4cbe-bd8d-a74407907989", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1324205441.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1324205441.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1324205441.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/114/2024\n1324205441\n31. 10. 2024\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2024:1324205441.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek\nsenátu JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Nedelka Kubáč advokáti s.\nr. o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 47 255 731, proti žalovanému: SWAN, a.s., Landererova\n12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 680 202, o nariadení neodkladného opatrenia\na o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 79Cb/94/2024-125 zo dňa\n30.07.2024, v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k. 79Cb/94/2024-143 zo\ndňa 21.08.2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 79Cb/94/2024-125 zo dňa\n30.07.2024 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k. 79Cb/94/2024-143 zo\ndňa 21.08.2024 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol, a to s odkazom na ustanovenia § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2, § 326\nods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom doručeným\nsúdu prvej inštancie dňa 01.07.2024, sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým sa žalovanému nariadi zdržať sa nekalosúťažného konania spočívajúceho v sprístupňovaní\na retransmisií nasledovných televíznych kanálov na území Slovenskej republiky: 1: Prima KRIMI,\n2. Prima LOVE a zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho ich ponúkania alebo distribúcie na území\nSlovenskej republiky. V návrhu tvrdil, že na území SR poskytuje komplexné telekomunikačné služby\na podniká ako mobilný operátor. Významnou zložkou jeho podnikania je poskytovanie retransmisie a\nsprístupňovanie televíznych programov prostredníctvom internetového prenosu, ktoré žalobca ponúka\nkoncovým užívateľom (spotrebiteľom) na základe zmlúv o poskytovaní služby retransmisie v rámci\njednotlivých programových balíčkov produktu Orange TV. Žalobca takýmto spôsobom poskytuje\nretransmisiu približne 200 televíznych kanálov. Žalobca pre úplnosť uvádzal, že okrem vyššie\nuvedeného, vystupuje aj ako obchodný zástupca spoločnosti Canal+Distribution Slovakia s.r.o.,\nZáhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 53 806 514 („Canal+“), ktorej umožňuje na zmluvnom\nzáklade vstup do elektronickej komunikačnej siete a teda technický prenos satelitného vysielania\nTV Skylink patriacej spoločnosti Canal+. Retransmisiu týchto televíznych kanálov poskytuje žalobca\nvždy na základe zmlúv uzatvorených s vysielateľmi predmetného televízneho (audiovizuálneho)\nvysielania. Predmetom podnikania žalovaného je okrem iného vysielanie televíznej programovej služby,\nposkytovanie elektronických komunikačných sietí a rovnako retransmisia televíznych kanálov domácich\na zahraničných vysielateľov, ktoré žalovaný ponúka na území SR. Pokiaľ ide o retransmisiu, v rámci\nsvojho podnikania žalovaný ponúka prostredníctvom svojej služby 4KA TV retransmisiu viac ako\n120 domácich a zahraničných televíznych kanálov prostredníctvom internetovej televízie. Súčasťou\n\nprogramových balíčkov ponúkaných žalovaným na území SR sú pritom aj nasledovné televízne kanály:\nPrima KRIMI, Prima LOVE, (uvedené televízne kanály spolu ako „Dotknuté TV kanály“). Vlastníkom/\ndržiteľom vysielacích práv k Dotknutým TV kanálom sú: FTV Prima, spol. s r. o., Vinohradská 3217/167,\n100 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 48 115 908 („FTV Prima“) (FTV Prima aj ako „Držiteľ\nvýhradných práv“). Z tvrdení FTV Prima vyplýva, že v súčasnosti pre územie SR nie je možné\nna retransmisiu/distribúciu Dotknutých TV kanálov udeliť adekvátne licenčné práva. Žalovaný tak\nretransmisiu Dotknutých TV kanálov na území SR poskytuje zjavne bez akéhokoľvek právneho základu\nspočívajúceho vo vysporiadaniu autorských, resp. s nimi súvisiacich práv s držiteľmi týchto práv a teda\nv rozpore so zákonom.\nZa účelom odstránenia tohto protiprávneho stavu zaslal dňa 24.07.2023 žalobca žalovanému\npredžalobnú výzvu, kde žalovaného na jeho protiprávne konanie upozornil a vyzval ho k okamžitému\nzdržaniu sa distribúcie a retransmisie Dotknutých TV kanálov na území SR. Na predmetnú predžalobnú\nvýzvu žalovaný neodpovedal.\nKonanie žalovaného v rozpore s výhradnými majetkovými právami Držiteľa výhradných práv tak\nžalovanému aj naďalej umožňuje poskytovať svojím zákazníkom ponuku TV kanálov, ktorá je tak\naj vďaka protiprávnemu konaniu žalovaného širšia ako ponuka žalobcu. Širšia ponuka TV kanálov\ncelkom prirodzene zvyšuje atraktivitu produktových balíčkov žalovaného, za ktoré od koncových\nzákazníkov (spotrebiteľov) prijíma zmluvnú odmenu. Svojím protiprávnym konaním tak žalovaný získava\nneoprávnenú konkurenčnú výhodu oproti všetkým súťažiteľom, vrátane žalobcu, ktorí výhradné práva\nDržiteľa výhradných práv rešpektujú. Žalovaný sa svojim konaním spočívajúcim v sprístupňovaní\nDotknutých TV kanálov prostredníctvom ich retransmisie na území SR dopúšťa nekalosúťažného\nkonania, ktoré spočíva v získaní neoprávnenej konkurenčnej výhody, súťažného predstihu, na úkor\nžalobcu. Žalobca sa tak žalobou a návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia nedomáhal ochrany\nautorských, resp. s nimi súvisiacich práv, ale práva na zachovanie spravodlivých, rovných a férových\npodmienok v hospodárskej súťaži.\nProtiprávne konanie je tak podľa žalobcu spôsobilé žalovanému umožniť súťažnú výhodu v podobe\nfinančných ziskov, ktoré by inak nemohol dosiahnuť. Zisky spočívajú v získavaní zákazníkov, ktorí by\nsi programové balíčky od žalovaného nepredplatili, resp. by predplatné týchto balíčkov nepredĺžili či\nzrušili, ak by tieto balíčky neobsahovali aj Dotknuté TV kanály. Žalovaný sa podľa žalobcu dopúšťa\nnekalej súťaže podľa generálnej klauzuly obsiahnutej v § 44 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník\n(„OBZ”). Je zjavné, že medzi žalobcom a žalovaným dochádza k hospodárskemu stretu záujmov a\nžalovaný tak koná so žalobcom v hospodárskej súťaži. V danej veci jednoznačne existuje súťažný vzťah.\nDruhou podmienkou generálnej klauzuly nekalej súťaže je existencia rozporu konania s dobrými mravmi\nsúťaže. Žalovaný podľa žalobcu sprístupňuje a ponúka Dotknuté TV kanály v rámci svojich produktových\nbalíčkov v rozpore s § 125 ods. 2 zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon bez toho, aby mal akýmkoľvek\nspôsobom vysporiadané práva k ich retransmisii voči Držiteľovi výhradných práv. Konanie žalovaného\nnavyše nie je v žiadnom prípade ani poctivé.\nŽalobca uviedol v návrhu, že ujma mu tak vzniká už len týmto konaním, pretože sa ním stráca návratnosť\njeho investícií, ktoré by mu poskytli konkurenčnú výhodu oproti Žalovanému, nebyť protiprávneho\nkonania žalovaného, ktorým si tento kompenzuje vlastnú konkurenčnú nedostatočnosť za predpokladu\ndodržiavania právnych predpisov.\nSkutočnosť, že koncoví zákazníci sa pri voľbe produktových balíčkov jednotlivých poskytovateľov\nretransmisie rozhodujú primárne na základe šírky programovej ponuky, vrátane ponuky Dotknutých TV\nkanálov, potvrdzujú podľa žalobcu okrem iného aj údaje žalobcu zozbierané prostredníctvom aplikácie\nStaffino, ktorá slúži na zber spätnej väzby od koncových zákazníkov. Zo spätnej väzby zozbieranej\nod konkrétnych koncových zákazníkov žalobcu je zrejmé, že dostupnosť Dotknutých TV kanálov, ako\naj iných českých TV programov, je koncovými zákazníkmi (divákmi) vnímaná veľmi citlivo, a často\ntvorí rozdielové kritérium, na základe ktorého sa koncoví zákazníci rozhodujú o predĺžení či naopak\nodpojení ponúkaného programového balíčku. Zo spätnej väzby Žalobca vybral pár príkladov (kompletný\nzoznam je v prílohe 10): „Zrušenie českých staníc je nehoráznosť. Ruším fiber tv a zabezpečím si iptv\noperátora ktorý dokáže zabezpečiť české stanice.“ „Doteraz som bol som bol spokojný a po zrušení\nstaníc Primy, rozmýšľam o odchode od Vás. Ja som zmluvu neporušil. Mňa tie dve stanice Markíza\n\na Joj nezaujímajú.“ „Nepotešilo ma zrušenie českých staníc, uvažujem o prechode k iné operátorovi,\nktorý poskytuje naďalej české stanice Ale podaná info zo strany Matúša bola O.K.“ „Zrušili ste České\nprogramy HANBA ! Ide vám diktovať nejaká markíza a joj. Budeme sa musieť popozerať po nejakom\ninom operátorovi.“\nV roku 2023, teda potom, ako žalobca na základe tvrdení Držiteľa výhradných práv a držiteľov\nvýhradných licencií prestal ponúkať retransmisiu Dotknutých TV kanálov vlastnej internetovej televízie,\nzaznamenal pokles mesačného prírastku nových koncových zákazníkov priemerne z 1450 za rok 2022\nna 1130, teda takmer o 30 %. Tento pokles pritom nie je vysvetliteľný externými makroekonomickými\nfaktormi, ani internými mikro faktormi ako sú napr. cena ponúkaných balíčkov.\nKonanie žalovaného je podľa žalobcu spôsobilé získať žalovanému súťažný predstih/výhodu oproti\nžalobcovi.\nŽalobca upozornil, že na základe rozhodovacej praxe súdov SR je v tomto prípade potrebné prihliadať\nna skutočnosť, že v prípade, ak je v konaní osvedčené, že žalovaný sa môže dopúšťať nekalej súťaže,\nv zásade existuje aj naliehavá potreba pre vydanie neodkladného opatrenia o tom, aby sa uvedeného\nkonania zdržal.\nŽalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania odôvodnil aj s poukazom\nna nasledovné skutočnosti. Zo všetkých uvedených skutočností podľa neho vyplýva, že žalovaný sa\nvoči žalobcovi naďalej dopúšťa protiprávneho nekalosúťažného konania, ktorým žalobcu zásadným\nspôsobom poškodzuje, a to napriek upozorneniam zo strany žalobcu. Každý jednotlivý deň totiž konaním\nžalovaného dochádza k ovplyvňovaniu nákupného chovania zákazníkov a k ich odlivu v prospech\nprogramových služieb protiprávne predávaným prostredníctvom predajnej stránky žalovaného na území\nSR. V dôsledku toho sa potom znižujú príjmy žalobcu. Nakoľko sú predajné stránky žalovaného,\nako aj jeho priame marketingové aktivity, dostupné neobmedzenému počtu príjemcov, zvyšuje sa\nmožný rozsah škody a závažnosť predmetného protiprávneho konania. Žalovaný sa podľa žalobcu\nneoprávnene obohacuje každý deň, počas ktorého Dotknuté TV kanály ponúka. Neodkladná potreba\núpravy vzťahov podľa žalobcu je daná aj skutočnosťou, že odďaľovanie nápravy protiprávneho stavu by\nmohlo mať za následok trvalé, respektíve dlhotrvajúce (relatívne) posilnenie trhovej pozície žalovaného\nna úkor žalobcu a ostatných súťažiteľov rešpektujúcich právny poriadok a jeho etablovanie na trhu ako\nhráča, ktorý je na základe protiprávneho konania schopný svojim zákazníkom na trhu ponúkať širšiu\nponuku produktových balíčkov. Čím dlhšie bude aktuálny protiprávny stav trvať, tým náročnejšie bude\nv budúcnosti dosiahnuť jeho nápravu.\nNariadením neodkladného opatrenia nevznikne žiadna ujma. Žalovaný neustále ponecháva Dotknuté\nTV kanály vo svojej ponuke a bolo by krajne nespravodlivé, pokiaľ by v takomto konaní mohol aj naďalej\npokračovať.\nV danom prípade navyše neprichádzajú podľa žalobcu do úvahy iné právne nástroje (ako napr.\nzabezpečovacie opatrenie), ktoré by ohrozenému právu žalobcu dokázali poskytnúť dostatočne\nefektívnu a účinnú právnu ochranu. Princíp efektívnosti navrhovaného neodkladného opatrenia preto\nžalobca považoval za naplnený. Za naplnený považoval žalobca aj princíp primeranosti navrhovaného\nneodkladného opatrenia. V danom prípade ide o odstránenie Dotknutých TV kanálov, ktoré tvoria len\nmalú časť celkovej ponuky žalovaného. Ide pritom výhradne o tie TV kanály, ktoré sú žalovaným\nponúkané v rozpore s právnymi predpismi.\n3. Súd prvej inštancie v prvom rade skúmal subsidiaritu neodkladného opatrenia a ustálil, že vzhľadom\nk neexistencii peňažnej pohľadávky nie je možné nariadiť zabezpečovacie opatrenia.\nSúd prvej inštancie poznamenal, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie\ndôvodnosti a trvania nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca podľa súdu prvej\ninštancie osvedčil zo svojej webovej stránky, že je poskytovateľom retransmisie asi 200 domácich aj\nzahraničných televíznych kanálov. Zároveň podľa súdu prvej inštancie osvedčil, že žalovaný ponúka\nretransmisiu viac ako 120 domácich a zahraničných televíznych kanálov. Z listu zo dňa 04.04.2024\nvyplýva, podľa súdu prvej inštancie, že spoločnosť FTV Prima, spol. s r. o., uviedla k šíreniu programov\nPrima Love a Prima a Krimi, že sú určené výhradne pre šírenie na území Českej republiky a na Slovensku\n\nlicenciu neposkytujú. Z notárskej zápisnice č. N 395/2024, Nz 14933/2024 zo dňa 16.05.2024 žalobca\nosvedčil dňa 13.05.2004, že na zariadeniach žalovaného boli vysielané program Prima COOL a Prima\nLOVE.\nSúd prvej inštancie uviedol, že pri svojom rozhodovaní o neodkladnom opatrení vychádzal iba výlučne zo\nskutkových tvrdení žalujúcej strany. Zároveň nevykonáva dokazovanie, nepojednáva a nemá možnosť\nustáliť skutkový stav aj na základe vyjadrenia protistrany. Predpokladom nariadenia neodkladného\nopatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán sporu, pričom súd dospel na základe skutkových tvrdení\nžalobcu, že tento predpoklad naplnený nie je.\nSúd prvej inštancie na základe skutkových tvrdení žalobcu zhrnul, že nemôže posúdiť účasť strán\nsporu na hospodárskej súťaži. Z tvrdení žalobcu podľa súdu prvej inštancie je zrejmé, že žalobca\nposkytuje retransmisiu cca 200 televíznych kanálov a žalovaný 120 televíznych kanálov. Zároveň súd\nprvej inštancie konštatoval, že na danej hospodárskej pôsobia aj iní súťažitelia, čo má vplyv a dopad na\nposúdenie celého prostredia a ich jednotlivých pozícii na trhu. Zároveň žalobca sa na danej hospodárskej\nsúťaži zúčastňuje dlhšie a pre porovnanie s počtom služieb vychádzajúc z počtu ponúkaných televíznych\nkanálov ich poskytuje viac ako žalovaný.\nĎalej sa súd prvej inštancie zaoberal tvrdením žalobcu, že každý deň dochádza k ovplyvňovaniu\nnákupného správania zákazníkov a k ich odlivu v prospech programových služieb žalovaného. Podľa\nsúdu prvej inštancie však žalobca túto skutočnosť neosvedčil. Súd prvej inštancie skonštatoval, že\nžalobca síce predložil listiny so spätnou väzbou od zákazníkov, avšak z nich nevyplýva, že dôvody, že\nžalovaný poskytuje televízne vysielanie programov Prima Krimi a Prima Love sú jedinými a výlučnými\ndôvodmi, pre ktoré zákazníci žalobcu ukončili zmluvný vzťah so žalobcom. Z uvedenej spätnej väzby\nvyplývajú aj iné dôvody, pre ktoré ukončili spotrebitelia so žalobcom zmluvný vzťah (napr. nespokojnosť\nso službami, nedostatočná komunikácia so zákazníkmi, nedostatočné oceňovanie dlhoročných klientov\na iné). Iba v jednom prípade dopytovaný zákazník uviedol: „slabá programová ponuka, vyradenie\nčeských staníc z ponuky. Zrušenie futbalových kanálov. V prípade partnerstva s operátorom 4ka, ktorú\npotrebujem na chate, nevýhodné podmienky objemu dát.“ Avšak z uvedeného je zrejmé, že sa nejednalo\nvýlučne a jedine o vyradenie českých staníc. Súd prvej inštancie zároveň konštatoval, že z celej spätnej\nväzby sa jedná o jeden jediný prípad z 847 respondentov, kedy sa uvádza spoločnosť žalovaného.\nSúd prvej inštancie uzavrel, že žalobca tiež neodsvedčil, že práve vysielaním predmetných českých\nstaníc žalovaným dochádza k akejkoľvek ujme na jeho strane. Uvádza, iba všeobecné tvrdenia bez\nkonkrétnych údajov, pričom graf o prírastku nových zákazníkov takýmto dôkazom nie je.\nK tvrdeniu žalobcu o oslabení trhovej pozície na úkor žalovaného, súd prvej inštancie poznamenal, že\nžalobca je oproti žalovanému etablovaná spoločnosť pôsobiaca na celom Slovensku už v roku 1996\na tvrdenia o posilnení trhovej pozície iba pre skutočnosť, že žalovaný poskytuje dva české televízne\nkanály, považoval za neosvedčené. Rovnako ostal v rovine domnienky aj názor žalobcu, že čím dlhšie\nbude protiprávny stav trvať, tým náročnejšie sa dosiahne náprava. Súd prvej inštancie zdôraznil, že\nžalovaný a žalobca nie sú jedinými súťažiteľmi v danej hospodárskej súťaži, a nemal vôbec osvedčené,\nako správanie žalovaného konkrétne ovplyvňuje hospodárske výsledky, či trhovú pozíciu žalobcu.\nSúd prvej inštancie konštatoval, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/17/2022\nnie je viazaný. Žalobca podľa súdu prvej inštancie neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery\nmedzi stranami sporu a preto súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nSúd prvej inštancie dodal, že o nároku bude rozhodovať aj vo veci samej.\n4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej\nlehote odvolanie z dôvodov, že Mestský súd Bratislava III dospel k na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAko prvé namietal záver súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy.\nŽalobca uviedol, že súd prvej inštancie postupoval v rozpore s rozhodovacou praxou a ustáleným\nobsahom uvedených pojmových znakov neodkladného opatrenia a zároveň neposkytol nijaké, resp.\nposkytol nedostatočné odôvodnenie, akým spôsobom k záveru dospel. Uviedol, že súd prvej inštancie\nnešpecifikoval štandard, ktorým je potrebné preukázať bezodkladnosť úpravy pomerov. Poukázal\n\nna rozhodovaciu prax, podľa ktorej má neodkladné opatrenie za cieľ dočasnou úpravou eliminovať\nnepriaznivé následky, ktoré mohli nastať, ak by sa takáto úprava nenariadila. Poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/54/2016 z 05.05.2016. Uviedol, že je potrebné bezodkladnosť\nvykladať tak, že bez tejto úpravy by hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia\nje poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia. Poukázal na rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/36/2021. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené,\nak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy. Poukázal na uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/17/2022. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať\naj po určité dlhšie časové obdobie. Poukázal na nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 422/2021. Uviedol,\nže žalobca v návrhu jasne preukázal, že došlo počas jedného roka k výraznému poklesu zákazníkov\nTV služieb žalobcu Orange TV a intenzívnemu feedbacku klientov. Žalobca považoval za zrejmé, že\nuvedené spolu súvisí a nebolo mu jasné, akým iným spôsobom by to mal preukázať. Z vyjadrení\nzákazníkov v kombinácií s dôkazom o ich poklese pritom nevyplýva len skutočnosť, že žalobca prišiel\no zákazníkov práve v dôsledku nedostupnosti dotknutých TV kanálov, ale aj všeobecnejší, avšak rovnako\ndôležitý záver, že zákazníci žalobcu považujú dostupnosť kanálov za faktor kľúčový pre ich nákupné\nrozhodovanie. Nie je rozhodujúce, či je nekalosúťažné konanie zodpovedné za všetkých odídených\nzákazníkov. Nekalá súťaž je ohrozujúcim deliktom a postačuje aj hrozba ujmy. Širšie portfólio staníc\no dotknuté stanice, zakladá podľa žalobcu hrozbu odchodu klientov. Ide o logické riziko. Žalobca uviedol,\nže mu hrozí ťažko napraviteľná ujma, ďalšie zhoršovanie konkurenčného prostredia a ďalšia deformácia\ntrhu.\nAko druhé namietal záver súdu prvej inštancie, že nemožno posúdiť účasť na hospodárskej súťaži. Záver\nsúdu považoval za absurdný. Okolnosti, ktoré uviedol súd prvej inštancie, ako počet poskytovaných\nkanálov, prítomnosť iných užívateľov, počet ponúkaných služieb či trvanie účasti na hospodárskej súťaži\nsú absolútne irelevantné. Dôležité je podľa žalobcu len to, či medzi žalobcom a žalovaným existuje\nsúťažný vzťah. Žalobca a žalovaný si vzájomne konkurujú poskytovaním retransmisie. Maloobchodný\ntrh potvrdil v minulosti aj napr. Protimonopolný úrad alebo Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií\na poštových služieb SR.\nAko tretie namietal žalobca záver súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil skutočnosť, že na trhu\ndochádza k odlivu zákazníkov v prospech žalovaného. Argumentáciu súdu prvej inštancie, že k odlivu\nklientov mohlo dôjsť aj z iného dôvodu, považuje za hypotetickú. Väčšina vyjadrení zákazníkov sa\ntýka práve skutočností, že žalobca prestal sprístupňovať dotknuté kanály. V prípadoch, keď zákazníci\nuvádzajú aj iné dôvody, sú tieto uvádzané len práve vo väzbe na zneprístupnenie dotknutých kanálov.\nZ vyjadrení zákazníkov vyplýva, že pre zákazníkov je dostupnosť dotknutých kanálov kľúčová pre ich\nrozhodovanie. Prostredníctvom výstupu z aplikácie Staffino osvedčilo negatívny feedback vo vzťahu\nk zneprístupneniu dotknutých kanálov 847 zákazníkov. Samotná skutočnosť, že zákazníci nepoukazujú\nna žalovaného, je irelevantná.\nŽalobca v podanom odvolaní odmietal názor súdu prvej inštancie, že v návrhu neosvedčil, že na jeho\nstrane dochádza k nejakej ujme. Ponuka dotknutých kanálov, je pre zákazníkov žalobcu dôležitým\nfaktorom v rámci voľby poskytovateľa, žalobca zaznamenal odliv zákazníkov a žalovaný mal počas tejto\ndoby neoprávnenú konkurenčnú výhodu. Z uvedenej neoprávnenej konkurenčnej výhody, teda žalovaný\nbuď priamo ťažil, alebo z nej bude ťažiť. Na preukázanie výhody nie je podľa žalobcu nevyhnutné výhodu\nžalovaného aj preukazovať konkrétnou výškou finančných ziskov. Poukázal na uznesenie Okresného\nsúdu Bratislava I sp. zn. 38CbPv/1/2018. Kvantifikácia výhody je bezpredmetná, nakoľko žalobca sa\nnedožaduje relutárnej náhrady, ale zdržiavacieho nároku.\nV prípade ak žalovaný ponúka širšie portfólio televíznych staníc a to práve o dotknuté kanály, ktoré\nžalobca z dôvodu dodržania autorských práv neponúka, hrozba ujmy v podobe odlivu klientov nie je\nlen hypotetickým rizikom. Žalobcovi hrozí ťažko napraviteľná ujma, ďalšie zhoršovanie konkurenčného\npostavenia a ďalšia deformácia trhového prostredia.\nŽalobca uviedol, že plynutím času, je žalovaný čoraz viac vnímaný ako poskytovateľ TV, ktorý vie pre\nsvojich zákazníkov zabezpečiť prítomnosť veľmi žiadaných dotknutých TV kanálov.\n5. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 CSP umožnil vyjadriť sa žalovanému k návrhu.\nŽalovaný uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou žalobcu a je toho názoru, že žalobca predpoklady\n\nna vydanie neodkladného opatrenia neosvedčil. Všetci poskytovatelia služieb na trhu retransmisie\nzaradili české kanály do svojej ponuky. Aj žalobca dlhé roky profitoval na ponuke českých kanálov. Aj\nv súčasnosti všetci relevantní operátori okrem žalobcu pokračujú v zabehnutej praxi. K zmene situácie\ndošlo len z dôvodu konania samotného žalobcu. Žalobca v žiadnom prípade nekonal bezodkladne,\nčo tiež nesvedčí o naliehavosti. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že jeho konanie je dôvodom\nvýrazného poklesu zákazníkov. Žalobca sploštil celý trh retransmisie len na dve spoločnosti. Žalobca\nsíce uvádzal pokles nových zákazníkov o cca 320 klientov čo je 22 % a nie 30 % ako zveličuje žalobca,\navšak v žiadnom prípade z toho nevyplýva, že za to môže žalovaný. Priemerný mesačný počet nových\nklientov žalovaného predstavuje 194 a žalobcu 1130. Aj zo žalobcom predloženého feedbacku vyplýva,\nže len jeden zo zákazníkov označil ako dôvod žalovaného. Žalobca uvádzal, že žalovaný má vďaka\ndvom kanálom pestrejšiu a širšiu ponuku ako žalobca, čo nekorešponduje s tvrdením žalobcu, že on\nposkytuje 200 kanálov a žalovaný 120. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že feedback spoločnosti\nStaffino obsahujúci aj iné dôvody nespokojnosti zákazníkov, nemá vplyv na splnenie predpokladov\nneodkladného opatrenia. Žalovaný nesúhlasil, žeby žalobca osvedčil minimálne reálne hroziacu ujmu\nspočívajúcu v odlive zákazníkov. Rast a pokles počtu zákazníkov je v trhovej ekonomike bežný jav.\nŽalovaný nesúhlasil s tvrdením, že posilnenie trhovej pozície žalovaného či skutočnosť, že náročnosť\nnápravy protiprávneho stavu sa časom zvyšuje, sú len logickým dôsledkom povahy nekalosúťažného\nkonania, ktoré nie je potrebné osvedčovať.\n6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n14. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, a to predovšetkým s napadnutým uznesením\nsúdu prvej inštancie a s odvolaním žalobcu odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie a konštatuje správnosť záverov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa\nv napadnutom rozhodnutí riadne a presvedčivo vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami\nvýznamnými vo vzťahu k návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a vec správne skutkovo\ni právne vyhodnotil na základe stavu existujúceho v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\n15. Platná a účinná právne úprava v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP umožňuje nariadenie\nneodkladného opatrenie v dvoch prípadoch. Prvým prípadom je potreba bezodkladnej úpravy pomerov\na druhá je obava ohrozenia budúcej možnej exekúcie.\nV každom prípade však žalobca musí\nopísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. potrebu\n\nbezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je jeho povinnosťou\nv zmysle § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti\nhodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Následnou\npovinnosťou konajúceho súdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý\na či došlo k osvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných skutočností.\n16. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha zdržania sa\nnekalosúťažného konania podľa § 53 OBZ, pričom obsah a výrok neodkladného opatrenia je totožný\ns výrokom vo veci samej.\n17. Posúdením odvolacích námietok žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že tie nie sú spôsobilé\nspochybniť závery súdu prvej inštancie o neosvedčení predpokladov pre nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n18. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že žalobca osvedčil zo svojej webovej stránky, že je\nposkytovateľom retransmisie asi 200 kanálov a zároveň že osvedčil, že žalovaný ponúka retransmisiu\nviac ako 120 kanálov. Zároveň súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že z notárskej zápisnice č.\nN 395/202 Nz 14933/2024 zo dňa 16.05.2024 žalobca osvedčil, že na zariadeniach žalovaného boli\nvysielané programy Prima COOL a Prima LOVE. Nekalosúťažné konanie preukazoval žalobca listom\nzo dňa 04.04.2024, z ktoré má vyplývať, že programy Prima COOL a Prima LOVE sú určené len\nna šírene na území ČR a Slovenskú licenciu neposkytujú. Uvedené skutočnosti však samé o sebe\nnezakladajú zodpovednosť za nekalosúťažné konanie žalovaného. Posúdenie skutočnosti, či subjekt\nkoná v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže, resp. či jeho konanie zakladá nekalosúťažné konanie\nnapríklad tým, že má údajne porušovať práva tretieho subjektu, presahuje rámec osvedčovania nároku\npri neodkladnom opatrení a musí byť predmetom dokazovania o nároku vo veci samej.\n19. Žalobca ďalej uviedol odvolaciu námietku, že súd prvej inštancie neúplne vyhodnotil účasť strán na\nhospodárskej súťaži. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, že obe strany ponúkajú obdobné služby a súťažia\no zákazníka na spoločnom trhu, ktorým je územie Slovenskej republiky, nemožno dospieť k inému\nzáveru, ako tomu, že ide o konanie v hospodárskej súťaži. Na uvedené konštatovanie potom nemá\nvplyv ani účasť iných súťažiteľov ani ich samotná pozícia na trhu. Súd prvej inštancie nevylúčil konanie\nv hospodárskej súťaži, ale len skonštatoval, že nemôže posúdiť účasť strán sporu na hospodárskej\nsúťaži. Tento záver súdu prvej inštancie nemá podľa odvolacieho súdu vplyv na správnosť jeho\nzáverov, keďže súd prvej inštancie správne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z\ndôvodu neosvedčenia ujmy a predovšetkým neosvedčenia, že pomery medzi stranami vyžadujú úpravu\nprostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.\n20. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o nedostatočnom osvedčení\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov pre účely nariadenia neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie\ndospel k správnym záverom, že žalobca neosvedčil v predmetnom návrhu bezprostrednú hrozbu, ktorá\nby odôvodňovala úpravu pomerov zo strany súdu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia musí\ndôjsť k osvedčeniu takého právneho stavu, ktorý si bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah do úpravy\npomerov a osvedčenie takej hrozby, že bez zásahu súdu stratí žalobca zmysel domáhať sa svojho\npráva v riadnom konaní pred súdom. Bezprostredne hroziaca ujma musí byť odôvodnená konkrétnymi\nskutočnosťami a neostať len v hypotetickej rovine. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nevykonáva riadne dokazovanie avšak predpoklady nariadenia neodkladného\nopatrenia musia byť osvedčené. Zároveň súd musí posúdiť primeranosť zásahu do práv subjektov\na zvážiť či sa v dôsledku prípadného nariadenia neodkladného opatrenia nevytvorí trvalý, nezvrátiteľný\nstav.\n21. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že zo spätných väzieb klientov\npredložených žalobcom, nevyplýva, že by dôvod, že žalovaný poskytuje dotknuté kanály, predstavoval\njediný dôvod, prečo zákazníci ukončili zmluvný vzťah so žalobcom. Súd prvej inštancie dospel k\nsprávnemu záveru, že v aktuálnom štádiu konania žalobca neosvedčil, že práve vysielaním predmetných\nkanálov žalovaným dochádza k akejkoľvek ujme na jeho strane. Preukazovanie uvedenej skutočnosti\nbude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.\n\n22. Žalobca odmietol záver súdu prvej inštancie, že predložený graf o prírastku nových zákazníkov nie je\ndôkazom, že dochádza k akejkoľvek ujme na strane žalobcu. Podľa žalobcu z odôvodnenia uznesenia\nnie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie nepovažuje graf za dôkaz o existencii ujmy. Odvolací súd uvádza,\nže súd prvej inštancie nie je povinný dať odpovede na všetky otázky, ale len na tie podstatné. Žalobca\nsám uviedol, že predložený graf na preukázanie ujmy nestačí. Odvolací súd zhodne so súdom prvej\ninštancie uvádza, že predložený graf, z ktorého má vyplývať prírastok nových klientov, nepreukazuje\nsám o sebe škodu. Na počet klientov môžu mať vplyv aj iné faktory. Pre preukázanie zodpovednosti za\nškodu bolo nevyhnutné preukázať a v tomto prípade osvedčiť príčinnú súvislosť s konaním zodpovednej\nosoby so vzniknutou škodou, čo v tomto prípade osvedčené nebolo. Súd prvej inštancie správne\nuviedol, že žalobca v tejto súvislosti uviedol, iba všeobecné tvrdenia bez konkrétnych údajov, pričom\ngraf o prírastku nových klientov nie je takým dôkazom, ktorý by osvedčil, že práve vysielanie dotknutých\nkanálov žalovaným spôsobuje ujmu žalobcovi. S uvedeným záverom sa odvolací súd v plnom rozsahu\nstotožňuje.\n23. Podľa žalobcu z predložených listinných dôkazov vyplýva, že ponuka dotknutých TV kanálov je\npre zákazníkov žalobcu dôležitým faktorom v rámci ich voľby konkrétneho poskytovateľa, že v období,\nktoré vecne a časovo súvisí so zneprístupnením dotknutých TV kanálov zo strany žalobcu, zaznamenal\nžalobca odliv zákazníkov a že žalovaný mal počas celého uvedeného obdobia až do podania návrhu voči\nžalobcovi neoprávnenú konkurenčnú výhodu spočívajúcu v širšom portfóliu ponúkaných TV kanálov, čo\nje dôkazom toho, že žalovaný získal oproti žalobcovi neoprávnenú súťažnú výhodu/súťažný predstih\nalebo že takáto ujma minimálne hrozí. Odvolací súd sa v tejto súvislosti stotožňuje so závermi súdu prvej\ninštancie, že z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že jediným a výlučným dôvodom pre odliv\nzákazníkov žalobcu, je dôvod, že neposkytuje dotknuté kanály. Opätovne preto odvolací súd poukazuje\nna neosvedčenie príčinného vzťahu možnej hroziacej škody s konaním žalovaného.\n24. Za nedôvodnú považuje odvolací súd odvolaciu námietku žalobcu, že súd prvej inštancie\nnešpecifikoval štandard, ktorým je potrebné preukázať bezodkladnosť úpravy pomerov. Úlohou súdu\nnie je táto povinnosť a pri zachovaní zásady rovnosti strán, súd nemôže zasahovať do kontradiktórnosti\nkonania. Je úlohou žalobcu, aby v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil\nzákonné predpoklady.\n25. Pokiaľ žalobca poukázal na rozhodovaciu prax, týkajúcu sa neodkladných opatrení a ich potrebu\ndočasnej úpravy, možnej eliminácie ohrozenia, resp. porušenia práva, odvolací súd konštatuje, že ani\nskutočnosť, že ide o práva týkajúce sa nekalej súťaže nemá vplyv na povinnosti osvedčiť zákonné\npredpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n26. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že argumentácia žalobcu smeruje\nk osvedčeniu nároku vo veci samej, avšak absentuje uvedenie konkrétnych skutočností osvedčujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\n27. Odvolacie námietky žalobcu, nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie\no nepreukázaní bezprostrednej hrozby, ako predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia\na privodiť tak pre žalobcu zmenu rozhodnutia. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je dostatočne\nodôvodnené a vyplývajú z neho logické závery, ktorými sa súd prvej inštancie spravoval. Vzhľadom na\nuvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne\nsprávne potvrdil.\n28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných\nustanovení odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne\na z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.\n29. O nároku na náhradu trov konania, ktoré vznikli stranám sporu v súvislosti s predmetným\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane odvolacieho konania, rozhodne s poukazom\nna ustanovenie § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.\n30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "79Cb/94/2024", "guid": "53a2b3c7-a184-4169-98fd-e75ed9c7ae00:c604a1b1-58a6-4640-b0e8-05dde643db45", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4531ccad-d7f8-47c7-ad15-b9d109a720d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2021.2"}, {"guid": "d5d3e2cc-7e77-4af4-a31b-42bb0f121226:46bc2320-687c-4022-ae7c-d78e3784a856", "ecli": null, "spisova_znacka": "41Cob/17/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/17/2022 z 20. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-04-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d5d3e2cc-7e77-4af4-a31b-42bb0f121226:46bc2320-687c-4022-ae7c-d78e3784a856"}, {"guid": "a1263cb0-24a2-44fc-b752-6884486fe580:1e946fd2-45a5-40f0-bca3-7f8c18ffdd86", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8121205918.1", "spisova_znacka": "13Co/36/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/36/2021 z 11. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8121205918.1"}, {"guid": "c939bd6e-8baf-47e5-a113-f0c49387b12d:1f7980e3-13e7-4be7-a29b-20f0e1c80285", "ecli": null, "spisova_znacka": "38CbPv/1/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 38CbPv/1/2018 z 16. 2. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-02-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c939bd6e-8baf-47e5-a113-f0c49387b12d:1f7980e3-13e7-4be7-a29b-20f0e1c80285"}], "citovane_v": [{"guid": "426571c7-fa74-462e-a12c-9001febc85d6:8a3454d6-bbc7-440c-8e93-79d88f8522f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1324205440.1", "spisova_znacka": "4Cob/101/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/101/2024 z 16. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1324205440.1"}]}