{"guid": "aee3f2e6-56b8-4c2c-ab78-330adc2b4dcd:87407e9b-d56d-4944-8d44-3c182e9f7d8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1411206175.1", "spisova_znacka": "5Co/531/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/531/2013 z 31. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. mája 2024, sp. zn. 5Co/531/2013, ECLI:SK:KSBA:2024:1411206175.1", "identifikacne_cislo": "1411206175", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87407e9b-d56d-4944-8d44-3c182e9f7d8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1411206175.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1411206175.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1411206175.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/531/2013\n1411206175\n31. 05. 2024\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2024:1411206175.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov\nJUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobkyne: X. S., R.. XX.X.XXXX, D. C. Q. Č..\nXXX, zastúpenej mzlegal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 36, proti žalovanému: SP-FINANCE,\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Sumbalova č. 3, o zaplatenie 30.000 € s prísl., na odvolanie žalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 21. mája 2013 č. k. 6C/93/12-128, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd p o k r a č u j e v spore namiesto žalovaného s Dareq s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO:\n47 635 177.\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nŽiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného zaviazal podľa § 451 OZ na vydanie\nbezdôvodného obohatenia vo výške 30.000 € s príslušenstvom, predstavujúceho žalobkyňou zaplatený\npreddavok na kúpnu cenu. Žalobkyni priznal náhradou trov konania vo výške 6.303,88 €.\n2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Pre jeho zánik výmazom z obchodného registra\ndňa 24.9.2014, odvolací súd ďalej v konaní pokračoval s jeho právnym nástupcom: Dareq s.r.o., so\nsídlom v Bratislave, IČO: 47 635 177.\n3. V priebehu odvolacieho konania bol dňa 4.6.2015 vyhlásený na majetok žalovaného konkurz.\n4. Odvolací súd v prerušenom odvolacom konaní v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.\nz. o konkurze a reštrukturalizácii vyzval konkurzného správcu I&R Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s., so\nsídlom v Žiline a úpadcu Dareq s.r.o. na podanie návrhu na pokračovanie v spore v lehote štyridsiatich\ndní. Výzvy boli doručené v dňoch 30.1.2024 a dňa 14.2.2024.\n5. Ani jeden z nich návrh na pokračovanie v spore nepodal.\n6. Podľa § 47 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky\nsúdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty\nv týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov\nkonania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné\nspoločenstvo alebo o intervenciu.\n7. Podľa § 47 ods. 1 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;\nsprávca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak\n\nnávrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a\ndlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako\n30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s\ndlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci\ndlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.\n8. V predmetnom spore ide o tzv. pasívny spor, v ktorom úpadca vystupoval na žalovanej strane.\nVyhlásením konkurzu sa takéto konanie s poukazom na § 47 ods.1 ZKR prerušuje a súd má možnosť\npostupovať obdobne ako v prípade tzv. aktívneho sporu, čiže v rámci vedenia konania správcu vyzve\ns určením primeranej lehoty na vyjadrenie sa, či navrhuje v takomto konaní pokračovať. Pokračovanie\nv konaní však spravidla nebude prichádzať do úvahy, keďže veriteľ, ak chce byť uspokojený na\nzáklade rozvrhu v konkurze, musí svoj nárok prihlásiť postupom podľa § 28. Aj keby správca navrhol v\ntakomto konaní pokračovať, súd spravidla konanie preruší. Pasívne spory majú v dôsledku prihlásenia\npohľadávky veriteľom tendenciu v prípade popretia pohľadávky začať nanovo ako spory incidenčné.\n9. Pre nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní konkurzným správcom a ani dlžníkom nastupujú\núčinky späťvzatia žaloby.\n10. Odvolací súd preto podľa § 370 ods. 2 CSP (bez rozhodovania o pripustení späťvzatia žaloby pre\nabsenciu dispozitívneho úkonu žalobcu) rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.\n11. Zastavenie konania vyplýva zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pri absencii právnej úpravy\no spôsobe rozhodovania o trovách konania v takomto prípade (priznanie trov protistrane má vplyv na\nmajetkovú podstatu úpadcu), odvolací súd o trovách celého konania rozhodol tak, že strany na ich\nnáhradu nemajú právo.\n12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8380a54f-63c5-4550-ba39-d2a979985033", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 620/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 620/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8380a54f-63c5-4550-ba39-d2a979985033"}]}