{"guid": "2437f14d-a878-48da-bf92-fa56b491a77f:e7c09789-4d43-499a-8341-5c645ae9114a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1417213689.2", "spisova_znacka": "15Co/90/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/90/2024 z 31. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. decembra 2024, sp. zn. 15Co/90/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1417213689.2", "identifikacne_cislo": "1417213689", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Walterová", "sudca_id": 666, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-walterova-666", "datum_vydania": "2024-12-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131.odsek-1", "nazov": "§ 131 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131.odsek-2", "nazov": "§ 131 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131.odsek-3", "nazov": "§ 131 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-131"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-131"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7c09789-4d43-499a-8341-5c645ae9114a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1417213689.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1417213689.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1417213689.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/90/2024\n1417213689\n31. 12. 2024\nJUDr. Silvia Walterová\nECLI:SK:KSBA:2024:1417213689.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členiek\nsenátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobkyne: P.. B.. A. X. K. F.\nG. A. X. N. Á. , H. M. X.X.XXXX, R. C. C., K. Č.. XXXX/XX, proti žalovaným v I. rade: SVB Studenohorská\n21, 23, IČO: 42 258 472, Bratislava, Studenohorská č. 2062/23, v II. rade: P.. Z. Š. V. F. E. X. N. Á. , H.\nM. XX.X.XXXX, R. C. C., K. Č.. XXXX/XX, o určenie porušenia povinnosti pri správe cudzieho majetku\na ďalších žalobných návrhov, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo\ndňa 5. februára 2024, č.k. 16 C 67/2017-241, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 5. februára 2024, č.k.\n67/2017-241, p o t v r d z u j e .\n\n16 C\n\nII. Žalovaným v I., II. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 5.2.2024, č.k. 16 C 67/2017-241, podanie žalobkyne\nzo dňa 25.10.2017, ktoré by podľa obsahu mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou), odmietol. V\nodôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 21.11.2017 bolo súdu doručené podanie, ktoré by podľa svojho\nobsahu mohlo byť žalobou vo veci samej. Keďže podanie trpelo nedostatkami, pre ktoré nemohol v\nkonaní pokračovať, uznesením č.k. 16 C 67/2017-233, žalobkyňu vyzval, aby v lehote 15 dní odo\ndňa doručenia uznesenia doplnila a opravila podanie tak, aby bolo vykonateľné. Výzva bola žalobkyni\ndoručená dňa 22.7.2023; na výzvu do dnešného dňa nereagovala.\n2.1.Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil právne ustanoveniami § 129 ods. 1, ods. 3, ods. 4, § 132\nods. 1, § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku a dôvodil tým, že nakoľko predmetné podanie, ktoré\nby podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej trpí takými nedostatkami, pre ktoré nebolo\nmožné v konaní pokračovať, ktoré žalobkyňa na výzvu neodstránila napriek tomu, že bola poučená o\nmožnosti podanie odmietnuť.\n2.2. O náhrade trov konania nerozhodoval, nakoľko v tomto štádiu konania podanie žalobkyne iba\nodmietol z dôvodu neodstránenia vád podania (§ 156 C.s.p.), pričom rozhodovanie o náhrade trov\nkonania by bolo nehospodárne, pretože rozhodnutie by sa muselo doručovať aj žalovaným, ktorý sa o\nkonaní ani nedozvedeli (čl. 17 C.s.p.).\n3. Proti tomuto uzneseniu podala včas žalobkyňa odvolanie, dôvodiac ustanovením\n§ 365 ods.\n1 písm. b/, f/, g/, h/ C.s.p. (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; skutkový stav\nneobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci). Uviedla, že nemala možnosť si výzvu prevziať z dôvodu absolvovania liečebných\n\nprocesov spojených s osteoporózou a pohybového aparátu (stabilizácie tela) mimo územia Slovenskej\nrepubliky. Tieto liečebné procesy absolvovala od júna 2023 v zdravotnom zariadení vo Viedni a prakticky\ntrvajú až dodnes. O tejto skutočnosti informovala aj prvoinštančný súd prostredníctvom\nemailovej komunikácie zo dňa 13.7.2023, súčasťou ktorej bola aj jej žiadosť o opätovné zaslanie zásielky\n(výzvy). Uvedené preukazuje aj e-mailová komunikácia súdu prvej inštancie zo dňa 18.7.2023 a zo\ndňa 21.7.2023, ktorý prostredníctvom pracovníčky N. oznámil, že výzva sa súdu nevrátila a že sa stále\nnachádza uložená na pošte s tým, že jej žiadosť zaznamenal a v súvislosti s doručovaním uznesenia a\nnásledného postupu ju bude informovať (uvedené preukazuje dôkazmi priloženými k odvolaniu). Ďalšie\ninformácie ohľadom opätovného doručenia výzvy nedostala a následne jej bolo dňa 5.2.2024 doručené\nsamotné uznesenie, v ktorom odôvodnení sa konštatuje, že na výzvu nereagovala, ale vyššie uvedené\nskutočnosti a predložené dôkazy jednoznačne vyvracajú, že by na zásielku nereagovala, i to, že jej výzva\nbola doručená dňa 22.7.2023 (sobota) ako uviedol súd prvej inštancie. Žiadne oznámenie o uložení\nzásielky dňa 22.7.2023 od pošty nedostala a v tejto súvislosti\ns doručovaním\nzásielok Slovenskou poštou poukázala na svoju negatívnu skúsenosť. Vzhľadom na jej zhoršujúci sa\nzdravotný stav, vyžadujúci pravidelný liečebný pobyt\nv zahraničí, dňa 25.6.2019 podala\nna Slovenskú poštu žiadosť o elektronické oznamovanie zásielok. Dňa 3.7.2023, počas jej pobytu v\nzahraničí, Slovenská pošta namiesto elektronického oznámenia výzvy, doručila do jej poštovej schránky\nlistové oznámenie o uložení zásielky, o čom sa dozvedela náhodne od svojho brata, ktorý pri návšteve jej\nbytu vybral zo schránky uvedené oznámenie. Nemohla sa z objektívnych dôvodov, o ktorých informovala\nprvoinštančný súd, dozvedieť o obsahu výzvy, teda čo a ako má v podanej žalobe opraviť a ani na obsah\nvýzvy ani reagovať, tieto nedostatky sú jej doteraz neznáme. Ďalej dala do pozornosti, že jej súd prvej\ninštancie po jej žiadosti opätovne nedoručil výzvu, ani sa o to nepokúsil a žalobu rovno odmietol. Takýto\npostup prvoinštančného súdu považuje za nesprávny, nezákonný,\nv rozpore s ústavnoprávnymi\nprincípmi (predovšetkým s princípom zákazu „Denegatio iustitiae”) a princípmi Civilného sporového\nporiadku (najmä s čl. 2 ods. 1 a čl. 3 C.s.p.),\nv dôsledku čoho došlo\nk porušeniu jej práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces. V tejto súvislosti dala do pozornosti\njudikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Listinnými\ndôkazmi pripojenými k odvolaniu preukázala, že v čase doručovania výzvy sa nezdržiavala v mieste\nsvojho bydliska na Slovensku. Z dôvodu absolvovania dlhodobého liečebného procesu, ktorý trval od\njúna 2023, sa aj v čase doručovania zásielky s výzvou zdržiavala v prenajatom byte vo Viedni, preto\ne-mailom zo dňa 13.7.2023 žiadala súd prvej inštancie o opätovné zaslanie predmetnej zásielky, čo\nneurobil. V dôsledku takéhoto nesprávneho postupu súdu prvej inštancie nemohla postupovať v zmysle\nustanovenia § 129 ods. 4 C.s.p., čo podľa nej predstavuje fatálny zásah do jej práv, najmä do práva na\nspravodlivý proces. Ak by včas disponovala výzvou, do uplynutia lehoty na podanie odvolania mohla\nžalobu opraviť, prípadne doplniť a jej právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces by boli garantované.\nDala do pozornosti rozdielny postup súdu vo veci č.k. 16 C 67/2017-216. Ďalej uviedla, že súd je povinný\nposielať písomnosti sporovej strane opätovne, najmä v tom prípade, keď si sporová strana z objektívnych\ndôvodov nemôže písomnosť (v tomto prípade výzvu) prevziať. V tomto prípade však takto prvoinštančný\nsúd nepostupoval a tak je jeho postup v rozpore s princípom právnej istoty (čl. 2 C.s.p.), keďže v dvoch\nrôznych konaniach súd aplikoval pri doručovaní výziev odlišný procesný postup. Poukázala ešte na to,\nže prvoinštančný súd rozhodol o odmietnutí žaloby napadnutým uznesením po vyše šiestich rokoch od\ndoručenia žaloby, čo je podľa jej názoru v rozpore s čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 17\nC.s.p. Záverom zhrnula, že súd prvej inštancie bol povinný opätovne doručovať písomnosti sporovej\nstrane najmä v prípade nemožnosti prevzatia písomnosti sporovou stranou z objektívnych dôvodov\n(ktoré v tomto prípade nastali), dodržiavať princípy zakotvené v Ústave Slovenskej republiky a Civilného\nsporového poriadku, prerokovať vec bez zbytočných prieťahov zohľadňujúc právo na spravodlivý proces\nzakotvené v čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky, postupovať tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá\na konať hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán\nsporu, ako aj iných osôb. Odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n4. Odvolací súd preskúmal vec [§ 379, § 380, § 385 ods. l zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový\nporiadok), ďalej len C.s.p.], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobkyne je nedôvodné\n5.1. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa (pôvodne ako žalobkyňa v II. rade, keď žalobkyňa v I. rade - Z.\npo začatí konania zomrela a konanie voči nej bolo uznesením zo dňa 12.10.2022, č.k. 16 C 67/2017-216,\nzastavené) sa podaním, označeným ako žaloba, doručenou súdu dňa 21.11.2017 domáhala, aby súd:\n\n1. uložil povinnosť žalovanej\nv II. rade zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 434,99 €; 2.\nuložil povinnosť žalovanej v II. rade vydať v roku 2015 zaplatený čip od brány bytového domu na K. XX;\n3. uložil povinnosť žalovanej v II. rade vydať kľúč od pivnice prináležiacej k bytu č. XX na 6. poschodí a\nvydať osobné veci uložené v pivnici, ktoré zadržiava žalobkyni v 1. rade od roku 2015;\n4.\nvymazal zákonné záložné právo v prospech žalovaného v I. rade z listu vlastníctva č. XXXX; 5. zrušil\nvšetky neplatné uznesenia; 6. nariadil žalovanému v I. rade, aby vrátil neoprávnene posunuté priečky\nv pivniciach na ich pôvodné miesta; 7. potvrdil oprávnenosť p. X. sprevádzať žalobkyňu v 2. rade ako\nporadca na schôdzach SVB a pri nahliadaní do dokumentov a vyjadrovať sa k témam a nedostatkom\nSVB, pričom žalovaný v I. rade je povinný to rešpektovať a neklásť mu prekážky; 8. potvrdil zrušenie\nžalovaného v I. rade, pretože nie je oprávnený vykonávať správcovskú činnosť; 9. nariadil, aby škody,\nktoré volené orgány žalovaného v I. rade spôsobili žalobkyniam a ostatným vlastníkom boli zosobnené a\nboli povinní ich nahradiť tí, ktorí ich spôsobili a nie všetci vlastníci SVB s tým, že ako volené orgány SVB\nnebudú ochotné škody dobrovoľne uhradiť, budú od nich vymáhané exekučne; 10. uložil žalovanému v I.\nrade povinnosť žalobkyniam sprístupniť na nahliadnutie všetky požadované doklady žalovaného v I. rade\nv origináloch a umožniť im zhotovenie fotokópií a fotografií, ako dôkazný materiál pre súdne konanie.\n5.2. Vzhľadom k tomu, že podanie nespĺňalo všetky zákonom predpísané náležitosti žaloby, súd prvej\ninštancie vyzval správne žalobkyňu uznesením zo dňa 19.6.2023,\nč.k. 16 C 67/2014-233,\nna doplnenie podania v zmysle § 129 C.s.p, a to žalobného návrhu, každého osobite tak, aby bol určitý,\nzrozumiteľný a vykonateľný, teda ju poučil ako má podanie doplniť a aj ju poučil podľa ustanovenia §\n129 ods. 3 C.s.p. o tom, že ak v lehote určenej súdom vady podania neodstráni, súd podanie odmietne;\nžalobkyňa si uvedené uznesenie neprevzala v odbernej lehote (č.l. 239 spisu).\n6.1.Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,\nv podaní\nsa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\n6.2. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n6.3. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n6.4. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd\npodanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n6.5. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n6.6. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy.\n6.7. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p. žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,\nktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.\n7. Odvolací súd poukazuje na to, že procesný nárok je tvorený jednak predmetom nároku, ktorý\nje v podstate formulovaný v žalobnej žiadosti ako požadovaný enunciát predpokladaného súdneho\nrozhodnutia a jednak základom nároku, ktorý obsahuje právne významné skutočnosti, na ktorých\nžalobca zakladá svoj žalobný návrh. Žalobca teda musí v konaní nielen uviesť žalobný petit, ale musí\ntvrdiť právne rozhodné skutočnosti, na ktorých základe sa domáha, aby súd jeho žalobe vyhovel. Údaj\no tom, čoho sa žalobca domáha (tzv. žalobný petit), je nezrozumiteľný alebo neurčitý, ak vymedzenie\npráv a nim zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých bolo urobené tak, že sa nedá vyvodiť o\naké práva a povinnosti vôbec ide a prevzatie takého petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za\nnásledok jeho nevykonateľnosť.\n8. Predpokladom postupu súdu podľa § 129 ods. 3 C.s.p. (odmietnutie podania), je okrem výzvy vo\nforme uznesenia, ktorým sa strana sporu vyzýva na opravu alebo doplnenie nesprávneho, neúplného\nalebo nezrozumiteľného podania v súdom určenej lehote (§ 128\nods. 1, ods. 2 C.s.p.)\nskutočnosť, že daná strana sporu ani po doručení výzvy súdu neodstránila vytýkané vady žaloby, pre\nktoré nie je možné v konaní pokračovať.\n9. Odvolací súd sa stotožnil so správnym záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia, že žalobkyňa vady podania (žaloby) v zmysle uznesenia č.k. 16 C\n\n67/2017-233, neodtránila, pričom podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci\nsamej trpí takými nedostatkami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní.\n10. Tvrdenia žalobkyne v odvolaní, že si nemohla uznesenie (výzvu), ktorým bola vyzvaná na\nodstránenie vád žaloby prevziať z dôvodu absolvovania liečebných procesov mimo územia Slovenskej\nrepubliky a že žiadne oznámenie o uložení zásielky od pošty nedostala, odvolací súd vyhodnotil ako\nnedôvodné. Zásielka - uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 19.6.2023, č.k. 16 C 67/20177-233,\nako vyplýva z informácie o doručovaní tohto uznesenia (č.l. 239 spisu), bola podaná na pošte dňa\n28.6.2023, dátum prvého pokusu o doručenie dňa 30.6.2023, dátum opakovaného pokusu o doručenie\ndňa 3.7.2023, kedy aj zásielka bola uložená a dátum doručenia/zistenia dôvodu nedoručenia dňa\n21.7.2023. Je pravdou, že žalobkyňa požiadala súd prvej inštancie e-mailom zo dňa 12.7.2023 o\nopätovné doručenie zásielky a zároveň sa za jej neprevzatie ospravedlnila z dôvodu absolvovania\nviacerých zdravotných úkonov v zahraničí, kde je zdravotne poistená s tým, že lekárske potvrdenia\ndoloží dodatočne (č.l. 237 spisu). Prvoinštančný súd na uvedenú žiadosť žalobkyne reagoval e-mailom\nzo dňa 18.7. 2023 a dňa 21.7.2023 tak, že podľa ich informácií sa zásielka mala stále nachádzať na\npošte, keďže sa mu nevrátila ako nedoručená a že ju ohľadom doručovania uznesenia budú informovať\n(č.l. 238 spisu).\n11. Odvolací súd má na základe uvedeného za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak\nnedoručoval žalobkyni uznesenie o odstránení vád podania opätovne, pretože žalobkyňa skutočnosť,\nže si nemohla predmetnú zásielku prevziať z dôvodu absolvovania liečebného procesu mimo územia\nSlovenskej republiky žiadnym spôsobom nepreukázala, napriek tomu, že v e-maili zo dňa 12.7.2023\nuviedla, že lekárske potvrdenia doloží dodatočne. Prvoinštančný súd potom považoval správne za\ndoručenú predmetnú zásielku, aj napriek tomu, že sa žalobkyňa o jej doručení nedozvedela, nakoľko\nnepreukázala, že by sa v čase doručovania zásielky nezdržiavala v mieste svojho bydliska, resp. v\nmieste kde jej mali byť zásielky doručované a na základe toho, že podanie nedoplnila, správne podanie\nodmietol. Skutočnosť, že žalobkyňa neobdržala žiadne oznámenie o uložení zásielky od pošty, nemožno\nklásť za vinu súdu prvej inštancie, pretože takáto povinnosť nie je v kompetencii súdu, ale príslušnej\npošty. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd vyhodnotil odvolaciu námietku žalobkyne o porušení\njej práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces za nedôvodnú. Odvolací súd dodáva, že žalobkyňa\nani v odvolacom konaní neodstránila vytýkané vady podania zo strany súdu prvej inštancie, keďže sa\nv odvolaní vôbec nevyjadrila k jednotlivým žalobným nárokom a tak jej odvolací dôvod v zmysle § 365\nods. 1 písm. g/ C.s.p. považoval odvolací súd za nedôvodný.\n12. K odvolacej námietke žalobkyne, že súd prvej inštancie rozhodol o odmietnutí jej podania až\npo vyše šiestich rokoch od podania žaloby, preto považuje jeho konanie v rozpore s čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 17 C.s.p. odvolací súd dôvodí, že nie je oprávnený posudzovať či\nvec bola prejednaná v primeranej lehote, teda či došlo k porušeniu práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, nakoľko túto právomoc má iba Ústavný súd Slovenskej republiky.\nOdvolací súd napriek uvedenému konštatuje, že prvoinštančný súd vo veci od podania „žaloby“ vo\nveci konal. Pôvodne obe žalobkyne sa podaním doručeným súdu dňa 21.11.2017 domáhali okrem veci\nsamej aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.12.2017,\nč.k.\n16 C 67/2017-7 odmietol, na základe ich odvolania Krajský súd v Bratislave uznesením zo\ndňa 21.2.2018, č.k. 15 Co 37/2018-56, napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu potvrdil. Ďalej súd\nprvej inštancie rozhodoval o návrhu pôvodne žalovanej žalobkyne v 1. rade o oslobodenie od súdnych\npoplatkov (uznesenie zo dňa 30.8.2018, č.k. 16 C 67/2017-111) a vyzýval ju na odstránenie vád podania\noznačeného ako odvolanie proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave (č.l. 114 spisu). Následne\nbolo prvoinštančnému súdu oznámené, že voči žalobkyni v 1. rade sa vedie konanie o obmedzenie jej\nspôsobilosti na právne úkony, z dôvodu ktorého vykonával súd prvej inštancie úkony v tomto smere.\nĎalej zistil, že žalobkyňa v 1. rade dňa 14.12.2018 zomrela a tak pokračoval v konaní s jej dedičom (č.l.\n180 spisu) a nakoniec voči nej bolo konanie zastavené (č.l. 216 spisu). Z uvedeného je zrejmé, že súd\nprvej inštancie vo veci od podania oboch žalobkýň vo veci konal.\n13. K odvolacím námietkam žalobkyne o nesprávnych skutkových záveroch prvoinštančného súdu (§\n365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) odvolací súd dodáva, že vnútorné presvedčenie súdu ako výsledok hodnotenia\ndôkazov, by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov\njednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ustanovenia §\n191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\n\nvzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo\nuviedli strany. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z\nhľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť; uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a\nlen vo výnimočných prípadoch zákon súdu ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napríklad §\n192, § 193, § 205 C.s.p.). Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje\nnajmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozhodnutí upravených v ustanovení § 220 ods. 2 a § 236\nC.s.p. Súd má povinnosť dbať na to, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo presvedčivé a vyhovujúce najmä\nzákladnej požiadavke preskúmateľnosti. V posudzovanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový\nstav veci, aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil. Okolnosti namietané\nžalobkyňou v odvolaní vo vzťahu k spôsobu vyhodnotenia vykonaných dôkazov nemajú za následok\núvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou úvahou\nprvoinštančného súdu. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že do práva na spravodlivý proces\nnepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a\nhodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn., aby\nsa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov.\n14. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní namietala, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo, ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo, ak zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanej veci s odvolaním sa\nna obsah už uvedeného odôvodnenia, odvolací súd považuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie za\núplne a ich právne posúdenie súdom prvej inštancie za správne.\n15. Žalobkyňa po doručení uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola vyzvaná na odstránenie vád\npodania - žaloby, neodstránila vytýkané vady podania, a to ani v odvolacom konaní. Z podania žalobkyne\njednoznačne nevyplýva čoho sa v konaní domáha, petit je neurčitý, nezrozumiteľný a nevykonateľný,\ntakže podanie obsahuje vady, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. Prvoinštančný súd rozhodol\nvo veci správne, keď neúplné podanie (neúplnú žalobu) žalobkyne odmietol, z dôvodu ktorého odvolací\nsúd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p.\npotvrdil.\n16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l v spojení s § 255 ods.\n1 a čl. 4 C.s.p. a žalovaným v I. a II. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko\naj keď boli v odvolacom konaní úspešní, trovy odvolacieho konania im nevznikli (nebolo im doručované\nodvolanie žalobkyne).\n17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393\nods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/67/2017", "guid": "81332e2e-6acc-458a-927a-ee9950d6323c:ff5b3ca9-a740-4c97-8e14-984f9b06daf8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3829c255-e457-4625-a1c9-bf0f9ac8d120:c50e9f34-f03e-4ad4-92d7-f1d99b01b989", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4314203999.1", "spisova_znacka": "15Co/37/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/37/2018 z 18. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-03-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4314203999.1"}], "citovane_v": []}