{"guid": "07b8a45c-133d-4308-a537-b0e6276dc994:fa2a6692-5844-4d8a-bb91-b2207a66e213", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1418205670.2", "spisova_znacka": "16Co/113/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/113/2023 z 4. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. júna 2024, sp. zn. 16Co/113/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1418205670.2", "identifikacne_cislo": "1418205670", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Štiftová", "sudca_id": 1233, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-stiftova-1233", "datum_vydania": "2024-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11a.odsek-1", "nazov": "§ 11a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa2a6692-5844-4d8a-bb91-b2207a66e213", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1418205670.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1418205670.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1418205670.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/113/2023\n1418205670\n04. 06. 2024\nJUDr. Ivana Štiftová\nECLI:SK:KSBA:2024:1418205670.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Štiftovej a sudcov JUDr.\nRomana Majerského a Mgr. Daniely Drnákovej v spore žalobkyne: G.. D. D., A.. X.X.XXXX, L. H. XX/XX,\nŠ., zastúpenej: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., Kpt. Jaroša 1312/29, Trenčín,\nIČO: 47 256 907, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., Pribinova 25, IČO: 35 792 752,\nzastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233\n516, o zaplatenie 1.280,84 eura, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV\nč. k. 23C/71/2018-238, zo dňa 3.5.2023, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudku súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobkyni 1.280,84 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobkyni priznal proti žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobou zo dňa 17.12.2018\nsa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia k zaplateniu\n1.280,84 eura na tom skutkovom základe, že 15.5.2014 na základe žiadosti žalobkyne uzatvorili\nstrany sporu zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V bode 5. žiadosti sú uvedené údaje\no požadovanom úvere, ktorý žiadala žalobkyňa poskytnúť t. j. 1.500 eur, splatnosť úveru 36 mesiacov\nvo výške splátky 70,20 eura mesačne, celková čiastka, ktorú má žalobkyňa zaplatiť 2.527,20 eura,\npredpokladaná RPMN 45 %, ročná úroková sadzba vo výške vo výške 45 %, priemerná RPMN 46,30 %,\nvýška poskytnutého revolvingu 850,67 eura. Následne (v bode 6 - Údaje o schválenom revolvingovom\núvere s inštrukciou „nevypĺňajte“) bol úver za vyššie uvedených podmienok schválený. Dňa 16.5.2014\nobdržala na účet 1.246,16 eura (výška úveru 1.500 eur znížená o poplatok za poskytnutie úveru vo\nvýške 253,84 eura). Ku dňu podania žaloby žalobkyňa zaplatila sumu vo výške 2.527 eur, z toho formou\nprevodu z bankového účtu uhradila 1.754,80 eura a formou zrážok zo mzdy 772,20 eura. Poslednú\nvykonanú splátku uhradila 6.6.2017 a posledná zrážka zo mzdy jej bola vykonaná v mesiaci december\n2016. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a je\nzároveň spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení\núčinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“). Predmetná zmluva neobsahuje\nzákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1. V\noboch prípadoch strany sporu spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť podpísal\nžalovaný. Z bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia zmluvy - žiadosti, táto časť\nnebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o schválenom revolvingovem\núvere. Žalobkyni následne došlo oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere,\noznámenie však nie je podpísané žalobkyňou. Vyplýva z toho, že žalobkyňa so žalovaným neuzavreli\n\npísomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č.\n129/2010 Z. z., nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o poskytnutie revolvingového\núveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich\nsa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré\nžalobkyňa nepodpísala. Z uvedených dôvodov ide o nekalú praktiku žalovaného, nakoľko v čase podpisu\nzmluvy nevedela v akej výške a s akými podmienkami jej bude schválený úver, nakoľko vypísala len\nžiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru jej bolo oznámené až následne. Nemala tak možnosť\novplyvniť výšku úveru, ani podmienky poskytnutia úveru. V zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, nie je uvedená správna hodnota RPMN, ďalšou neprijateľnou podmienkou\nzmluvy je zabezpečenie plnenia záväzku formou dohody o zrážkach zo mzdy a neprimerane vysokými sú\ndohodnuté úroky z úveru vo výške 45,01 %. Nakoľko v zmluve chýbajú podstatné náležitosti vyžadované\nzákonom, je zmluva bezúročná a bez poplatkov.\n2. Súd prvej inštancie rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 23C71/2018-143, zo dňa 26.11.2020, žalobe\nvyhovel. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 16Co50/2021-193, zo\ndňa 30.8.2022 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Odvolací súd súdu prvej inštancie uložil, aby posúdil dôvodnosť vznesenej námietky\npremlčania z hľadiska plynutia subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej doby, aby vyhodnotil, či úver\nposkytnutý žalobkyni možno považovať za bezúročný a bez poplatkov a či v tejto súvislosti došlo na\nstrane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, čo predpokladá posúdenie revolvingovej zmluvy z\nhľadiska jej obsahových náležitostí v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., aby prvoinštančný súd posúdil\nsprávnosť výpočtu hodnoty RPMN, ako aj tvrdenia žalobkyne, že výška dohodnutej odplaty je v rozpore\ns § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka; zároveň uložil súdu prvej inštancie zaoberať sa dohodou o\nposkytnutí služby obsiahnutej v bode 8 revolvingovej zmluvy, z hľadiska jej platnosti, resp. či nejde o\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, tak ako namietala žalobkyňa.\n3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie\npo opätovnom vyhodnotení vykonaného dokazovania, listinami navrhnutými stranami sporu mal\npreukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobkyňa svoj nárok uplatnený žalobou podanou 17.12.2018\nodôvodnila tým, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), y) zákona č.\n129/2010 Z. z. a s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a), b) a d) je tak poskytnutý úver bezúročný a bez\npoplatkov. Mal za to, že v konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľskú\nzmluvu, na základe ktorej žalovaný v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalobkyni, ktorá\nnekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania spotrebiteľský úver. V intenciách\nodvolacieho súdu, vo vzťahu k námietke premlčania, ktorú voči nároku žalobkyne v konaní vzniesol\nžalovaný, odvolací súd konštatoval, že pre začatie plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci\nokamih zaplatenia splátky, ktorou došlo k splateniu poskytnutej istiny úveru - sumy 1.246,16 eura,\npričom z listinného dôkazu založeného do spisu vyplýva, že žalobkyňa túto splátku zaplatila 3.10.2016\na časť sumy zaplatenej touto splátkou nad rámec istiny potom predstavuje bezdôvodné obohatenie.\nTýmto okamihom začala žalobkyni plynúť objektívna premlčacia doba na vrátenie sumy preplatenej\nv tejto splátke. Pre každú splátku, ktorá predstavuje bezdôvodné obohatenie plynie premlčacia doba\nsamostatne a to okamihom jej zaplatenia, pričom je nutné aplikovať 10 ročnú objektívnu premlčaciu\ndobu, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 28.2.2022, spi. zn. 7 Cdo 268/2021, ktoré\nbolo publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov pod č. R 15/2022. Čo sa týka subjektívnej\npremlčacej doby, súd prvej inštancie sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne, že táto začala plynúť\ndňom udelenia plnomocenstva žalobkyňou právnemu zástupcovi 28.9.2018, nakoľko sa žalobkyňa po\nprvej porade s advokátom dozvedela o skutočnosti, že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil. V\nuvedenom smere odvolací súd v zrušujúcom uznesení poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nz 28.9.2021, sp. zn. 5 Cdo 29/2021, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov\npod č. R 14/2022, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 181/2020, 8 Cdo 189/2020 a\n7 Cdo 79/2021, a taktiež na nález Ústavného súdu SR spis. zn. III. ÚS 413/2013; 2 - ročná subjektívna\npremlčacia doba tak začala plynúť 28.9.2018 a nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia\nuplatnený žalobou podanou 17.12.2018 premlčaný nie je.\n4. Vo vzťahu k revolvingovej zmluve z hľadiska jej obsahových náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z.\nz. v rámci posúdenia, či poskytnutý úver možno považovať za bezúročný a bez poplatkov, a či v daných\nsúvislostiach došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, bol súd prvej inštancie názoru\na stotožnil sa opätovne s argumentáciou žalobkyne, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č.\n\n129/2010 Z. z. z dôvodu, že v predmetnej zmluve absentujú náležitosti vyžadované ustanovením § 9\nods. 2 písm. f), j) a y), uzatvorená spotrebiteľská uzatvorená je bezúročná a bez poplatkov.\n5. K § 9 ods. 2 písm. f) súd prvej inštancie uviedol, že údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má\nobsahovať samotná zmluva o revolvingovom úvere, pričom v danom prípade tento údaj s označením\npresného dátumu splatnosti úveru v predmetnej zmluve uvedený nie je. V bode 6 zmluvy údaj o\nsplatnosti úveru s vymedzením počtu splátok v počte 36 nie je možné považovať z hľadiska stanovenia\ndátumu poslednej splátky za dostatočný, konečná splatnosť úveru má byť v súlade s ustanoveniami\nzákona o spotrebiteľských úveroch jednoznačná, bez nutnosti ďalších výpočtov. Oznámenie o schválení\núveru, v ktorom je dátum splatnosti poslednej splátky uvedený dňa 16.6.2014 je len informatívnym\ndokumentom pre spotrebiteľa a nie je súčasťou zmluvy. Aj v zmysle Rozsudku Krajského súdu Trenčín\nsp. zn. 4Co/333/2017, zo dňa 27.3.2018 „Údaj o konečnej splatnosti úveru má byť uvedený v zmluve\nkonkrétnym dátumom konečnej splatnosti úveru, teda dňom, mesiacom a rokom.“\n6. Čo sa týka náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) bol súd prvej inštancie názoru, že hodnota\nRPMN v predmetnej zmluve nebola uvedená v správnej výške, nakoľko uvedený údaj v zmluve 44,75\n% nie je zhodný s reálnym výpočtom RPMN vo výške 45 %. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí\npoukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ č. C-377/14, v zmysle ktorého je na určenie hodnoty\nRPMN relevantná výška skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov bez akýchkoľvek poplatkov. V\nsúvislosti s uvedeným žalobkyňa poukázala na skutočnú hodnotu RPMN, ktorá v zmysle uvedeného\npredstavuje 75,44 % namiesto žalovaným uvedenej hodnoty 44,75 %, čo podľa § 11 ods. 1 písm. d)\nzakladá bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru.\n7. Vo vzťahu k dohode o poskytnutí služby podľa bodu 8 zmluvy, bol súd prvej inštancie názoru a stotožnil\nsa s argumentáciou žalobkyne, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko žalobkyňa\nnemala na výber, či dohodu uzatvoriť alebo nie. Na jej rozhodnutí bolo len, či žiadosť o poskytnutie\nrevolvingového úveru vo vopred naformulovanom znení podpíše a vznikne jej možnosť poskytnutia\núveru, alebo naopak dokument nepodpíše a o úver nepožiada. Predmetná dohoda o poskytnutí služby\nnebola individuálne dojednaná, obsah dohody žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť,\nžiadne služby k úveru nevyžadovala a záujem o takéto služby ani nemala; jedná sa teda o neprijateľnú\nzmluvnú podmienku.\n8. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností mal súd prvej inštancie za preukázané, že poskytnutý\nspotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a nakoľko na strane žalovaného vzniklo na úkor\nžalobkyne bezdôvodné obohatenie, žalobe v celom rozsahu v zmysle § 1 ods. 2 veta prvá, § 2 písm. d),\n§ 9 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 6, § 451\nods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, vyhovel. O náhrade trov konania\nrozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobkyni , ktorá mala vo veci plný úspech, priznal nárok na\nnáhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\n9. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne\nposúdil a dospel k nesprávnym a neúplným skutkovým záverom a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie zmeniť a žalobu zamietnuť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov\njeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že záver súdu prvej inštancie je v rozpore\ns judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pričom poukázal na rozhodnutie publikované pod R 16/2022,\npodľa ktorého v zmluvách o spotrebiteľských úveroch uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom do 30. apríla 2018 nie je potrebné uvádzať presný termín\nkonečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/\nzákona sú splnené, ak zmluva obsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a údaje, z ktorých možno určiť,\ndokedy povinnosť platiť úver s príslušenstvom trvá. Bol názoru, že uvedeným požiadavkám zmluva o\nrevolvingovom úvere vyhovuje, pretože obsahuje údaj o dobe trvania (36 mesiacov), údaj o splatnosti\nprvej a poslednej splátky (v oznámení veriteľa tvoriacom súčasť zmluvy). Brojil, že záver súdu prvej\ninštancie nevychádza a nezohľadňuje zmluvu o revolvingovom úvere ako celok, ktorú tvoria aj zmluvné\ndojednania a oznámenie veriteľa o schválení úveru. Z predložených dôkazov (zmluva o revolvingovom\núvere, k nej patriace zmluvné dojednania a oznámenie veriteľa o schválení úveru) bolo v konaní\npreukázané, že zmluva o úvere je tvorená aj zmluvnými dojednaniami a tiež oznámením veriteľa o\n\nschválení úveru dlžníkovi, čo prijala aj súdna prax (napríklad rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn.\n25Co/62/2019, bod 13; rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. z.n 25Co/2/2019, bod 23 a\n26).\n10. Namietal záver súdu prvej inštancie o nesprávnej RPMN, nakoľko v konaní nebol vykonaný žiadny\ndôkaz, ktorý je výpočtom RPMN podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z. z. a podľa ktorého je správny\núdaj o RPMN 45 %. Súd prvej inštancie svoj záver o hodnote 45 % ani neodôvodnil - neoznačil, z akého\ndôkazu vychádzal. Hodnota 45 % vyplynula z akejsi internetovej kalkulačky, pričom tá vôbec nepočíta\ns konkrétnymi dátumami - dátum vyplatenia úveru, dátum splatnosti každej jednotlivej splátky. Logicky\npreto výsledok musí byť iný - nepresný podľa takejto internetovej kalkulačky. Zákonná úprava spôsobu\nvýpočtu RPMN vyžaduje, aby výpočet zohľadňoval reálne dátumy vyplatenia, splatnosti splátok. Pokiaľ\nsúd prvej inštancie ďalej odkazuje na tvrdenie žalobkyne o hodnote 75,44 %, podľa napadnutého\nrozsudku nie je ani isté, či ho súd prvej inštancie vzal do úvahy. V konaní nebol predložený žiadny dôkaz.\n11. Mal za to, že záver súdu prvej inštancie o tom, že ustanovenie bodu 8 má byť neprijateľnou\npodmienkou nemá žiadny vplyv na to, či sa úver bude alebo nebude považovať za bezúročný.\nPopri tom, súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nekonkretizuje, ako mal v konaní za preukázané\nsplnenie zákonných znakov neprijateľnej podmienky. Podľa napadnutého rozsudku, odsek 17, súd prvej\ninštancie uvádza, že ustanovenie bodu 8 je predformulované, žalobkyňa žiadne služby nevyžadovala a\nzáujem o také služby ani nemala. Aj keď uvedené tvrdenie žalobkyne nezodpovedá žiadnemu dôkazu,\nsamotný súd prvej inštancie nikde neuvádza a nezdôvodňuje, že by boli naplnené zákonné znaky\nneprijateľnej zmluvnej podmienky. Medzi ne patrí značná nerovnováha v právach a povinnostiach v\nneprospech spotrebiteľa (§ 53 Občianskeho zákonníka); táto podmienka (znak) zákonnej definície\nzmluvnej podmienky nebola v konaní preukázaná a ani súd prvej inštancie jej prítomnosť nevzhliadol.\nPoukázal tiež na fakt, že obsah dohody o poskytnutí služby súd prvej inštancie vôbec neskúmal, resp.\nsa vôbec nevyporiadaval s tým, že uzavretie dohody vyžadovalo jej samostatný podpis (bez ktorého by\ndohoda nevznikla, čo spochybňuje záver o nezáujme žalobkyne ju uzavrieť). Bez ohľadu na uvedené\nnedostatky vo vzťahu k posúdeniu ustanovení dohody o poskytnutí služby však závery súdu prvej\ninštancie ohľadne nej nemôže viesť k záveru o bezúročnosti, čiže dôvodu, od ktorého súd prvej inštancie\nodvodzuje oprávnenosť žalobného nároku.\n12. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadala napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie\npotvrdiť v celom rozsahu. Mala za to, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako bol\nvyhlásený a následne vyhotovený, spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalovaný vo svojom\nodvolaní neuviedol žiadne iné relevantné skutočnosti ako v doposiaľ zaslaných vyjadreniach, ktoré\nby odôvodňovali iný záver súdu ako ten, ktorý vyslovil. Pokiaľ ide rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\npublikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS pod zn. R 16/2022, nestotožňuje sa s argumentáciou\nžalovaného a má za to, že v čase uzatvárania zmluvy nemohol žalovaný predpokladať vývoj legislatívy\na žiadnym spôsobom sa nemožno takýmto spôsobom „vyviniť“ z nedodržania zákonných povinností v\nčase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré patrí uvádzanie povinných náležitostí\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere. Svoj názor podporila poukazom na rozhodovaciu činnosť niektorých\nodvolacích súdov. Poukázala na ďalšie absentujúce náležitosti predmetnej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm.\nc), j), p), t), w), x), a y) zákona č. 129/2010 Z. z. a dala do pozornosti odsek 16 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia, v ktorom sa konajúci súd vysporiadal s absentujúcou náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm.\nj) zákona č. 129/2010 Z. z.\n13. K námietke žalovaného, týkajúcej sa nezohľadnenia zmluvných dojednaní ako súčasti zmluvy\nuviedla, že konajúci súd správne vyhodnotil neúčinnosť ustanovení, uvedených v zmluvných\ndojednaniach, nakoľko tieto nemožno považovať za súčasť zmluvy. Žalovaný žalobkyňu s uvedenými\nzmluvnými dojednaniami neoboznámil a tieto nie sú žalobkyňou podpísané, pričom žalovaný v konaní\nnepreukázal opak. Napriek uvedenému z opatrnosti poukázala na skutočnosť, že v predmetnej zmluve\nabsentujú aj náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) a y), ktoré nie sú uvedené v zmluvných dojednaniach\nani v samotnej zmluve.\n14. V súvislosti s námietkou žalovaného k nepredloženiu dôkazu o hodnote RPMN vo výške 75,44 %\npoukázala na svoje ostatné vyjadrenie zo dňa 1.3.2023, spolu s ktorým predložila konajúcemu súdu\nako dôkaz výpočet hodnoty RPMN. Bola názoru, že danú skutočnosť nie je potrebné preukazovať\npredložením listinného dôkazu, nakoľko kalkulačka výpočtu hodnoty RPMN je verejne dostupná\n\nkaždému subjektu, pričom svoj výpočet realizovala podľa kalkulačky zverejnenej na stránke Ministerstva\nfinancií SR, nie akejsi internetovej kalkulačky, ako prezentoval žalovaný.\n15. Pokiaľ ide o konštatovanie konajúceho súdu, uvedené v odseku 17 napadnutého rozhodnutia,\nmala za to, že neprijateľnosť dohody o poskytnutí služby ako zmluvnej podmienky bola v konaní\nriadne preukázaná a konajúci súd uvedené náležite odôvodnil. Napriek skutočnosti, že daná skutočnosť\nnezakladá bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetnej zmluvy, uvedené ustanovenie má vplyv na výšku\nhodnoty RPMN, ako aj na samotnú výšku bezdôvodného obohatenia, a to s poukazom na odplatný\ncharakter uvedeného ustanovenia. Predmetnú zmluvu pripravil žalovaný, pričom ak má ako dodávateľ v\nzmysle uvedeného ustanovenia možnosť hneď od poskytnutia úveru vyžadovať od spotrebiteľa plnenie\nza služby bez ohľadu na to, či vôbec tieto využité budú, možno takéto ustanovenie jednoznačne\npovažovať za ustanovenie, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s uvedeným poukázala na súdnu\nprax v riešení danej otázky (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C/291/2014, zo dňa\n5.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/70/2015, zo dňa 27. 5. 2015).\n16. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak\ndokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 C. s. p.). Ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom\nrozsahu zopakuje sám (§ 384 ods. 1 C. s. p.).\n17. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nC. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalovaného podľa § 385 ods. 1 C. s. p. na\npojednávaní konanom 4.6.2024, na ktorom v potrebnom rozsahu zopakoval dokazovanie listinami za\nsúčasného splnenia podmienok podľa § 204 C. s. p. veta za bodkočiarkou a dospel k záveru, že rozsudok\nsúdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, preto ho v súlade s § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.\n18. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru\nnákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v\nčase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto\nročnej percentuálnej miery nákladov.\n19. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná\npercentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.\n20. Žalobkyňa dňa 24.4.2014 na tlačive označenom ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/\nZmluva o revolvingovom úvere požiadala žalovaného o poskytnutie úveru vo výške 1.500 eur, so\nsplatnosťou 36 mesiacov, mesačnou splátkou vrátane úroku 70,20 eura, celkovou čiastkou, ktorú má\ndlžník zaplatiť vo výške 2.527,20 eura, predpokladanou RPMN 45 %, ročnou úrokovou sadzbu vo výške\n45 %, priemernou RPMN 46,30 %. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom\núvere obsahuje v bode 8 dohodu o poskytnutí služby, predmetom ktorej je záväzok veriteľa poskytnúť\ndlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne\ntroch akýchkoľvek splátok úveru na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a\nzáväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu aj za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu\nsplatnosti splátok úveru vo výške 253,84 eur. Podľa bodu 8.4 zmluvy odplata za poskytnutie odkladu\nsplatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa\ndohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie\nschválenej výšky úveru podľa článku 2.3 Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke\nVeriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby a\nto ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3 Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Žalovaný\nžiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere podpísal 15.5.2014. Dňa\n16.6.2014 bol na účet žalobkyne poskytnutý úver 1.246,16 eura.\n\n21. Je nepochybné, že strany uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.,\nkeďže žalovaný poskytol žalobkyni úver v rámci svojho podnikania a žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy\nnekonala v rámci podnikateľskej činnosti. Predmetná skutočnosť nebola v konaní ani sporná. Vzhľadom\nna spotrebiteľskú povahu uzavretej zmluvy, ktorej predmetom je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov vo forme úveru poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi, právny vzťah účastníkov zmluvy sa\nspravuje zákonom č. 129/2010 Z. z.; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať zákonom predpísané\nnáležitosti uvedené v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.; tieto náležitosti regulujú formálnu i obsahovú\nstránku zmluvy a vzhľadom na zvýšený záujem na ochrane spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany je\nnedodržanie kľúčových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere sankcionované v zmysle § 11 zákona\nč. 129/2010 Z. z.\n22. V súlade so Smernicou EP a rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom\núvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS je úlohou členských štátov ustanoviť pravidlá o\nsankciách uplatniteľných v prípade porušenia vnútroštátnych ustanovení prijatých podľa tejto smernice\na zabezpečiť ich vykonávanie; výber sankcií ostáva v právomoci členských štátov; ustanovené sankcie\nby však mali byť účinné, primerané a odrádzajúce (článok 23 smernice 2008/48). Z rozhodnutia SD\n(tretia komora) z 9.11.2016, vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej, zároveň\nvyplýva, že článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský\nštát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky\nnáležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere\nbez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa\nposúdiť rozsah svojho záväzku. Z tohto rozhodnutia tiež vyplýva: „Pokiaľ ide o neuvedenie niektorých\ninformácií, ktoré sa týkajú podmienok vrátenia a poplatkov spojených s týmto úverom v zmluve o\núvere, Súdny dvor tiež rozhodol, že vzhľadom na cieľ ochrany spotrebiteľa sledovaný Smernicou Rady\n87/102/EHS z 22.12.1986..., v záujme boja proti nespravodlivým úverovým podmienkam a na to, aby\nsa dlžníkovi umožnilo poznať všetky podmienky budúceho plnenia uzavretej zmluvy, čl. 4 uvedenej\nSmernice vyžaduje, aby dlžník pri uzavretí zmluvy poznal všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na\nrozsah jeho záväzku. Preto bolo rozhodnuté, že uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve\no úvere má podstatný význam v kontexte Smernice 87/102 najmä preto, že umožňuje spotrebiteľovi\nposúdiť rozsah jeho záväzku. Vzhľadom na judikatúru uvedenú v bodoch 63 až 68 tohto rozsudku je\npotrebné konštatovať, že porušenie povinnosti veriteľa, ktorá má podstatný význam v kontexte Smernice\n2008/48 môže byť sankcionované podľa vnútroštátnej právnej úpravy zánikom nároku tohto veriteľa na\núroky a poplatky.“\n23. Je nepochybné, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je jedným z najdôležitejších údajov\npre spotrebiteľa, pretože určuje percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, ktoré musí spotrebiteľ\nzaplatiť za obdobie jedného roka v súvislosti s úverom, či pôžičkou, ich správou a ďalšími výdavkami\nspojenými s ich čerpaním, teda všetky náklady, ktoré sú s tou-ktorou pôžičkou, či úverom spojené napr. poplatky za uzatvorenie zmluvy, za správu úveru, za prevody peňažných prostriedkov, za poistenie\nschopnosti splácať a pod. RPMN je číslom, ktoré umožní spotrebiteľovi lepšie vyhodnotiť výhodnosť\nalebo nevýhodnosť poskytovanej pôžičky, či úveru.\n24. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že úver poskytnutý žalobkyni je\nbezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN. Podľa uzavretej zmluvy,\nžalobkyni mal byť poskytnutý úver 1.500 eur, avšak na účet reálne obdržala finančnú čiastku 1.246,16\neura (čo predstavuje sumu po odpočítaní poplatku 253,84 eura). Odvolací súd pritom už vo svojom\nzrušujúcom uznesení uviedol, že pokiaľ žalovaný poskytol žalobkyni titulom úveru reálne sumu 1.246,16\neura, je výška skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov relevantná z hľadiska zmluvnej náležitosti,\na to hodnoty RPMN, ktorej výpočet vychádza z matematického vzorca stanoveného zákonom č.\n129/2010 Z. z., zohľadňujúceho (okrem iného) aj celkovú výšku úveru. V tomto smere odvolací súd\nzároveň poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie č. C-377/14, zo dňa 21.4.2016, vo veci\nRadlinger, Radlingerová proti FINWAY. V rozsudku súdny dvor (okrem iného) uviedol: „Podľa článku\n3 písm. g) tejto smernice celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú všetky náklady, ktoré\nmusí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o úvere a ktoré sú veriteľovi známe. Podľa článku 3\npísm. i) uvedenej smernice RPMN sú celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vyjadrené ako\nročné percento z celkovej výšky úveru, prípadne vrátane nákladov v súlade s článkom 19 ods. 2 tejto\nsmernice. Keďže je pojem „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ vymedzený v článku 3 písm.\n\nh) smernice 2008/48 ako „súčet celkovej výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených s\núverom“, vyplýva z toho, že pojmy „celková výška úveru“ a „celkové náklady spotrebiteľa spojené s\núverom“ sa vzájomne vylučujú a celková výška úveru preto nemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú\ndo celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa. Do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm.\nl) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za\nzáväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne poplatky, úroky, provízie a\nakékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Treba zdôrazniť, že neoprávnené zahrnutie\nsúm tvoriacich celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru bude nutne\nviesť k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru. Vzhľadom na vyššie\nuvedené treba na štvrtú otázku odpovedať tak, že článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 smernice\n2008/48, ako aj bod I prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru\na výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje\nsumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré\nnie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.“ Zároveň hodno uviesť, že napriek snahe žalovaného\nnavodiť v prípade poplatku „za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti maximálne\ntroch akýchkoľvek splátok 253,84 eura“ dojem tzv. „doplnkovej služby“, ktorý nepatrí do celkových\nnákladov, ide o poplatok, ktorý je nákladom spojeným s úverom, nakoľko žalobkyňa poplatok zaplatila\nv súvislosti s uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere a žalovanému bol tento poplatok vopred\nznámy. Z uvedeného potom vyplýva, že ak žalovaný do celkovej výšky úveru zahrnul poplatok 253,84\neura, v zmluve uvedená výška RPMN je nesprávna, podhodnotená, a teda v neprospech spotrebiteľa.\nPodhodnotenie RPMN preukazuje aj listinný dôkaz, ktorý za týmto účelom predložila žalobkyňa (výpočet\nRPMN podľa interaktívnej kalkulačky verejne dostupnej na stránke Ministerstva financií SR založený\nv spise pod č. l. 219, pozn. odvolacieho súdu). Právnym následkom nesprávne uvedenej RPMN v\nneprospech spotrebiteľa je, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. d/\nzákona č. 129/2010 Z. z.) a to bez ohľadu na to, aký záver vyvodil súd prvej inštancie vo vzťahu k\ndohode o odplate za „poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch\nakýchkoľvek splátok“, resp. či zistil aj iné dôvody, pre ktoré považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.\n25. Na uvedenom základe, skutočnosti uvádzané žalovaným v odvolaní neboli spôsobilé zmeniť\nsprávnosť záverov rozsudku súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie. A keďže\nžalovaný v podanom odvolaní ďalej neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by preukázal\nnesprávnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd ostatné tvrdenia uvádzané v odvolaní nepovažoval\nza podstatné, t. j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania boli spôsobilé privodiť\nzmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie ako vecne správny potvrdil.\n26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania, nakoľko mala v odvolacom konaní plný úspech.\n27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23C/71/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bc4b1868-176d-466b-984e-be1f8805b07b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 413/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 413/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4b1868-176d-466b-984e-be1f8805b07b"}, {"guid": "a3bc1742-83ea-4545-baa5-ffb446bb9e4b:dac6ea85-55a5-4753-9d3e-b27ce0d99fd5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8118202046.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8118202046.1"}, {"guid": "b23dd150-a055-4202-a0bc-0fc94adc7f12:6dade05a-77b5-4d5e-bdfc-7b5e3e6568ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5716203042.1", "spisova_znacka": "7Cdo/79/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/79/2021 z 31. 1. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5716203042.1"}, {"guid": "66700036-cbb6-4c5d-b0f8-36056fe8e73c:1a01a7e8-d619-451a-b1e8-9f35203edd26", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/50/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/50/2021 z 28. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66700036-cbb6-4c5d-b0f8-36056fe8e73c:1a01a7e8-d619-451a-b1e8-9f35203edd26"}, {"guid": "5858f703-46b5-4780-846a-9a258c43b4e8:5b4aa60c-bab6-4ac3-b178-cf4313372e5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Co/62/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/62/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5858f703-46b5-4780-846a-9a258c43b4e8:5b4aa60c-bab6-4ac3-b178-cf4313372e5f"}, {"guid": "3c128d29-b4ce-4d01-9fd5-8ace737d9346:f0eb8074-8081-461f-aa95-d4e3e32708a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6617212222.2", "spisova_znacka": "25Co/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Co/2/2019 z 16. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-16", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6617212222.2"}, {"guid": "7542ca90-1abd-4a2a-b785-77988915de1d:62d9cbd6-16ab-472d-b063-a0e536bc3d7b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3717201618.1", "spisova_znacka": "4Co/333/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/333/2017 z 26. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-03-26", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3717201618.1"}, {"guid": "e33aab78-e231-48f0-b42c-30fe048b4ec8:f493b185-4b2e-4beb-833e-5d87cc2e7600", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8114222302.1", "spisova_znacka": "15Co/70/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/70/2015 z 26. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-26", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8114222302.1"}], "citovane_v": []}