{"guid": "b861001b-4c61-42e8-8df9-8c3af6b64da5:cbb759d8-5d0d-4d8c-869a-52f0f900dc66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1420202676.1", "spisova_znacka": "15Co/92/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/92/2024 z 31. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. októbra 2024, sp. zn. 15Co/92/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1420202676.1", "identifikacne_cislo": "1420202676", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Zita Leimbergerová", "sudca_id": 1532, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zita-leimbergerova-1532", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127", "nazov": "§ 127 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbb759d8-5d0d-4d8c-869a-52f0f900dc66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1420202676.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1420202676.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1420202676.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/92/2024\n1420202676\n31. 10. 2024\nMgr. Zita Leimbergerová\nECLI:SK:KSBA:2024:1420202676.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zity Leimbergerovej a členiek\nsenátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcu: O. A. , narodený dňa\nX.XX.XXXX, trvale bytom N., G. XX proti žalovanej: JUDr. Tatiana R e d e n k o v i č o v á K o p r d o v á ,\nsudkyňa Okresného súdu Bratislava IV, zastúpená advokátom: JUDr. Jiří Kučera, Bratislava, Trnavská\ncesta č. 60, o neúplnom, nesprávnom a nezrozumiteľnom podaní, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu\nMestského súdu Bratislava IV zo dňa 31. júla 2024, č. k. B5-39C/3/2021-73, takto\nrozhodol:\nI. Odvolanie žalobcu o d m i e t a .\nII. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nl.1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 31.7.2024, č. k. B5-39C/3/2021-73, podanie doručené súdu\ndňa 10.7.2020, doplnené dňa 18.1.2022 a 23.3.2023, odmietol.\n1.2. Uznesenie právne odôvodnil ustanoveniami § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„C.s.p.“) dôvodiac tým, že nakoľko žaloba (podanie) žalobcu nespĺňala náležitosti uvedené v § 127 ods.\n1 a § 132 ods. 1 C.s.p. - žaloba bola nezrozumiteľná, nebolo z nej zrejmé, čo sa ňou sleduje a čoho sa\nžalobou domáha, súd prvej inštancie uznesením č. k. 39C/3/2021-63, zo dňa 24.2.2023, vyzval žalobcu,\naby v lehote 10 dní odo dňa doručenia, písomne odstránil vady žaloby a poučil ho, ako treba opravu\nvykonať a doplniť žalobu tak, aby mohol súd v konaní pokračovať.\n1.3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že žalobcovi bolo uvedené\nuznesenie s výzvou na odstránenie vád žaloby doručené dňa 14.3.2023, žalobca na výzvu reagoval\npodaním doručeným dňa 23.3.2023, ktorým však vady v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie\nneodstránil. Vzhľadom k tomu, že žalobca vady žaloby v stanovenej lehote neodstránil a pre uvedené\nnedostatky nie je možné pokračovať v konaní, rozhodol tak, že podanie, ktoré by mohlo byť žalobou\nodmietol.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas podanie označené ako odvolanie, v ktorom uviedol,\nže odvolaním proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie sleduje dosiahnutie spravodlivosti\na naplnenie povinnosti súdu (odvolacieho súdu) konať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky\n(čl. 2 ods. 2 a ods. 3), aby sa tým potvrdilo, že v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo\nnezávislé a nestranné súdy, ktoré nestrpia diletantov (nedoukov) vo svojich radoch, lebo títo spôsobujú\nsvojím konaním anarchiu v súdnictve, čím oslabujú sústavu výkonných orgánov Slovenskej republiky.\nNapadnuté uznesenie považuje za nesprávne z dôvodov, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jeho názoru sa konajúca sudkyňa JUDr. B. Bizoňová\nuchýlila ku klamstvu z dôvodu, že ak by v žalobe neboli splnené podmienky, za ktorých môže súd\nkonať a rozhodnúť, potom by súd nemohol prikázať žalobu z dôvodu nutnosti na Okresný súd Bratislava\n\nV, priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov, vyzvať ho na späťvzatie žaloby z dôvodu, že je\nzjavne nedôvodná a jeho nároky nemôžu byť predmetom samostatného konania a požadovať od\nneho vyjadrenie k textu právneho zástupcu protistrany. Toto konanie súdu podľa názoru odvolateľa\nzjavne neumožňuje požadovať od neho doplnenie podania. Výrok napadnutého rozhodnutia považuje\nza právne irelevantný (právne bezvýznamný) s cieľom dosiahnuť nedotknuteľnosť sudkyne JUDr. T.\nR. Koprdovej (žalovanej). Uznesenie zo dňa 24.2.2023 vydané sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou\n(ktorým súd žalobcu vyzval na doplnenie a opravu podania - poznámka odvolacieho súdu) dokazuje, že\nsplnil súdom stanovenú lehotu, nakoľko v žalobe nebolo treba odstraňovať vady žaloby. Odvolaciemu\nsúdu navrhol zrušiť výrokovú časť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a v danej veci rozhodol\ntak, aby umožnil presadenie spravodlivosti, nariadil súdne pojednávanie a oslobodil ho od všetkých\nsúdnych poplatkov, nakoľko práve súdny systém zavinil, že sa musí brániť voči rozhodnutiam sudcov\nohýbajúcich zákonné právne predpisy, ale i články Ústavy Slovenskej republiky viažuce sa k jeho žalobe.\n3. Odvolací súd preskúmal vec (§ 378, § 379, § 386 písm. d/ C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia\npojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá\nnáležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n4. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n5. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že odvolateľ musí v odvolaní uviesť dôvody, pre\nktoré rozhodnutie súdu považuje za nesprávne. V odvolacom konaní platí systém neúplnej apelácie, to\nznamená, že neprávoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie možno napadnúť len z dôvodov, ktoré sú\ntaxatívne uvedené v ustanovení § 365 ods. 1 C.s.p. Ak odvolateľ uvedie v odvolaní do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania dôvody odvolania, je nimi súd viazaný a iné odvolacie dôvody, než ktoré odvolateľ\nuviedol v odvolaní, odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní nebude posudzovať, ani zisťovať a ak by\naj v odvolacom konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať. Výnimkou sú iba dôvody, ktoré sa týkajú\nprocesných podmienok konania. V prípade, že odvolateľ v odvolaní neuvedie odvolací dôvod, odvolací\nsúd odvolateľa nevyzýva na doplnenie odvolania, ktoré je bez uvedenia odvolacích dôvodov. Podľa §\n127 ods. 1, ods. 2 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/\nktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje, e/ podpis. Ak ide\no podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania.\n6. Žalobca podal odvolanie bez náležitostí v zmysle § 363 C.s.p., pretože v ňom absentuje vymedzenie\ndôvodov, pre ktoré považuje napadnuté uznesenie za nesprávne a tak nie je zrejmé v akom rozsahu\nho napáda a v čom považuje toto rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody). Vymedzenie rozsahu\nv akom sa rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a tiež odvolací návrh sú nutnou podmienkou\nodvolacieho konania. Odvolací súd dodáva, že účinný prieskum napadnutého rozhodnutia alebo\nkonania jemu predchádzajúceho môže odvolateľ vyvolať len pomenovaním konkrétnych nedostatkov\nnapadnutého rozhodnutia, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, čo žalobca neurobil.\n7. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol.\n8. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. l a § 251 C.s.p. a § 255\nods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením čl. 4 C.s.p. Žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná,\nkeďže odmietnutie odvolania zavinil žalobca, náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal,\nnakoľko žalovaná si vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.10.2021 prostredníctvom jej právneho zástupcu\nJUDr. Jiřího Kučeru (žaloba bola žalovanej doručená dňa 28.9.2021) trovy konania neuplatnila a ani\nvynaloženie trov konania nepreukázala. Za trovy konania môžu byť považované iba také výdavky, ktoré\nsú preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené, ak vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo\nbránením práva. Pokiaľ nie sú v prípade konkrétneho výdavku súčasné splnené všetky uvedené zákonné\nkritériá, nemožno ho kvalifikovať ako súčasť trov konania. Povinnosť nahradiť trovy konania nezahŕňa\nvšetky trovy, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Znamená to, že\nsúd nemôže zaviazať stranu na náhradu tých trov, ktoré druhá strana počas konania vynaložila neúčelne,\nzbytočne, bez priamej súvislosti so súdnym sporom. Za trovy konania sú považované iba tie výdavky,\nktoré boli súdu riadne preukázané. To sa týka predovšetkým hotových výdavkov, ktoré boli reálne\n\nvynaložené v súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním. Spôsob preukázania konkrétneho výdavku je\ndeterminovaný jeho povahou. Súdu v zásade nie je potrebné osobitne preukazovať výdavky, o ktorých\nmá vedomosť z vlastnej činnosti (napr. zaplatený súdny poplatok), ani výdavky, ktorých vynaloženie\npriamo upravuje osobitný právny predpis (napr. tarifná odmena a náhrady advokáta sporovej strany).\nTým však nie je dotknutá povinnosť preukázať existenciu skutočnosti, ktorá určitý výdavok zakladá (napr.\núkon právnej služby, za ktorý má advokátovi patriť odmena a náhrady).\n9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393\nods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/3/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}