{"guid": "127dcb8f-ebb9-4d65-b93a-101671105851:cc9c9843-bc89-4019-a429-9cac181a0628", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1423201835.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoCsp/24/2024 z 26. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. novembra 2024, sp. zn. 5CoCsp/24/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1423201835.1", "identifikacne_cislo": "1423201835", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 9, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-9", "datum_vydania": "2024-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc9c9843-bc89-4019-a429-9cac181a0628", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1423201835.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1423201835.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1423201835.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5CoCsp/24/2024\n1423201835\n26. 11. 2024\nJUDr. Juraj Považan\nECLI:SK:KSBA:2024:1423201835.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu\nJUDr. Jany Richterovej a JUDr. Renáty Janákovej, v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom v\nBratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zast. KC LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pri Hrubej\nlúke 3634/1, proti žalovanému: P. R., B.. X.X.XXXX, O. X. P. R. L., J. XX, o zaplatenie 300,-€ s prísl.,\nna odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 29. mája 2024 č.k.\n37Csp/1/2023-55 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 300,-€\nspolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 300,-€ od 24.7.2020 do zaplatenia, všetko do\ntroch dní odo dňa jeho právoplatnosti, súčasne žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%, o výške ktorej náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným\nuznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.\n2/Vychádzal zo zistenia, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.4.2017 Zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb - balík služieb (ďalej Zmluva), na základe ktorej si žalovaný u žalobcu dojednal\nposkytovanie programu Magio Televízia L-Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok\npočas 1. až 30. mesiaca v sume 14,-€ s DPH mesačne a nájom dvoch kusov koncových zariadení\nMagio Sat box bez HDD na dobu neurčitú za nájomné podľa zmluvy. Medzi žalobcom a žalovaným\nbol dňa 18.6.2019 uzavretý na diaľku dodatok ku Zmluve, v ktorom si žalovaný dojednal poskytovanie\nprogramu služby Magio Televízia M-Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok počas\n1. až 30. mesiaca v sume 10,90,-€ s DPH mesačne a pokračovanie nájmu dvoch kusov koncových\nzariadení Magio Sat box bez HDD na dobu neurčitú za nájomné podľa cenníka pre koncové zariadenia\nplatného v čase uzavretia dodatku. Žalobca riadne a včas dodával žalovanému dojednané služby,\nžalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil, žalobca pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu a vystavil\nžalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 23.7.2020 na sumu 300,-€, predstavujúcu dve pokuty\nza nevrátenie koncových zariadení Magio box. Predmetnú faktúru žalovaný neuhradil, na výzvy žalobcu\nvrátiť prenajaté koncové zariadenia po ukončení zmluvného vzťahu nereagoval. Žalobca na preukázanie\ntvrdených skutočností predložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu s dodatkom; faktúru č.\nXXXXXXXXXX, splatnú dňa 23.7.2020 na sumu 300,-€ (2x pokuta za nevrátenie Magio box); odstúpenie\nod zmluvy zo dňa 24.6.2020.\n3/Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.11.2023 uviedol, že je ochotný koncové\nzariadenia žalobcovi vrátiť. Žalobca následne uviedol, že v prípade vrátenia prenajatých koncových\nzariadení počas súdneho konania bude žalovanému zmluvná pokuta odpustená (dobropisovaná) a\nžalobca nebude trvať na podanej žalobe. Preto je potrebné, aby žalovaný navštívil niektorú pobočku\n\nžalobcu a vrátil prenajaté koncové zariadenia, na základe čoho bude žalovanému vystavené potvrdenie\no odovzdaní a prevzatí koncových zariadení a následne bude vystavený dobropis k faktúre. Žalovaný na\nopakované výzvy súdu na vrátenie prenajatých koncových zariadení na pobočke žalobcu nereagoval,\ndoklad o vrátení koncových zariadení nepredložil, teda v konaní nepredložil súdu žiadne prostriedky\nprocesnej obrany a preto skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené\nžalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.\n4/Z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie jednoznačne preukázané, že medzi\nprocesnými stranami vznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011\nZ.z. občianskoprávny vzťah. Žalobca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním\ndohodnutých služieb, žalovaný si svoje záväzky nesplnil riadne a včas, v dôsledku porušenia zmluvných\npodmienok zo strany žalovaného žalobca v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami odstúpil\nod zmluvy o poskytovaní verejných služieb, čím došlo k zániku zmluvného vzťahu uzavretého medzi\nprocesnými stranami. Z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu vznikla žalovanému povinnosť vrátiť\nžalobcovi dve prenajaté koncové zariadenia Magio box. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného\nútoku žalobcu, že žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nevrátil\nposkytnuté koncové zariadenia ani nezaplatil predmetnú faktúru, žalobca oprávnene požadoval zaviazať\nžalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej pokutu za nevrátenie koncových zariadení.\nŽalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd preto priznal žalobcovi zákonný ročný\nzákonný úrok z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry\nč. XXXXXXXXXX ako prvého dňa omeškania do zaplatenia.\n5/O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.\n6/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný namietajúc, že napriek tomu, že za služby\npoctivo platil, došlo k ukončeniu dodávok týchto zo strany žalobcu, čím vznikol dlh. Zariadenia sa\nžalovaný osobne na pobočke žalobcu pokúsil vrátiť, čo bolo odmietnuté ako nepotrebné, nebolo\nmu potom zrejmé, prečo má platiť ďalšiu sumu. V prípade, že by súd vyhodnotil odvolanie ako\nbezpredmetné, požiadal žalovaný o vystavenie splátkového kalendára s tým, že svoj dlh uhradí v\nmesačných splátkach.\n7/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného zaujal názor, že tento podal odvolanie bez\nnáležitostí v zmysle § 363 CSP, navrhol preto odvolanie žalovaného v zmysle § 386 písm. d) CSP\nodmietnuť.\n8/Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v\npodanom odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP,\na dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie dôvodné nie je.\n9/Tvrdenie žalovaného v odvolaní, že k ukončeniu dodávky služieb došlo zo strany žalobcu pre dôvody\nna jeho strane a nie z dôvodov na strane žalovaného, vyhodnotil odvolací súd ako tvrdenie, ktoré\nžalovaný produkoval prvýkrát až v odvolacom konaní. Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme\nneúplnej apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní\nspravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou\nuplatnené pred súdom prvej inštancie. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa\n§ 366 CSP najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Odvolací súd je aj počas odvolacieho konania\npovinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité,\nale len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, ak sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho\nobsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred\nsúdom prvej inštancie. V ostatných prípadoch prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, nie je možné v odvolacom konaní\nuplatniť.\n10/Podľa § 217 ods. 2 CSP ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na\nplnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.\n11/Z citovaného ustanovenia CSP vyplýva, že ak súd pristupuje k autoritatívnemu rozhodnutiu\n(rozsudkom) o žalobe na peňažné plnenie (o aký prípad ide aj v prejednávanej veci), zákonnou lehotou\nplnenia a zároveň pravidlom je lehota troch dní, počítaná od právoplatnosti rozsudku. Štandardne\npreto súd ukladá splnenie povinnosti v takejto lehote. Na každú jednu výnimku z pravidla musia potom\nexistovať dôvody, ktoré je potrebné riadne odôvodniť, čo platí aj pri odôvodňovaní rozhodnutia, a to či už\npre dlhšiu než trojdňovú lehotu, alebo pre povolenie splátok a určenie ich výšky a podmienok splatnosti.\n12/Na základe ustálenej súdnej praxe je pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení,\nže peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu; súd\n\nmusí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery sporových strán, výšku priznaného plnenia, platobnú\nschopnosť žalovaného, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením\nvykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné\nzvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti) ako aj\nto, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov\nveriteľa, pričom súd môže určiť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého\nplnenia; súd teda musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka nepoprela samotný účel súdneho konania\na v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi sporovými stranami; záver súdu o\nsplnení podmienok na určenie dlhšej lehoty na vykonanie plnenia ako tri dni od právoplatnosti rozsudku\nresp. povolenie plnenia v splátkach musí byť vždy náležite odôvodnený.\n13/K osobným a majetkovým pomerom resp. svojej platobnej schopnosti žalovaný v priebehu\nprvoinštančného konania neuviedol nič, teda neuviedol, aký je jeho príjem zo zamestnania, či a kde\nje zamestnaný, aké sú jeho majetkové pomery a aké sú jeho náklady na život. Žiadnu z tvrdených\nskutočností žalovaný navyše neosvedčil resp. nepreukázal listinným ani iným dôkazom, ním tvrdené\npomery resp. jeho nemajetnosť či platobná neschopnosť tak zostali len v rovine nepreukázaných\ntvrdení. Za týchto okolností, pre nedostatok akýchkoľvek podkladov, keď nie sú známe osobné,\nmajetkové pomery žalovaného a jeho platobná schopnosť, súd nemá vôbec možnosť rozhodnúť o\nnávrhu žalovaného na priznanie plnenia voči žalobcovi v splátkach.\n14/Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v súdenej veci vykonal dokazovanie v rozsahu\npotrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1,2,3 CSP) z hľadiska posúdenia\nopodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 CSP) a na ich\nzáklade dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,\njasne a výstižne odôvodnil. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov potom napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, z hľadiska jeho vecnej správnosti.\n15/V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP v plnom rozsahu.\n16/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) - § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37Csp/1/2023", "guid": "21b5fd4e-2a7c-4ae4-b6fd-7902d7a16138:6a130347-cfca-468c-b46e-4eef019e9e04", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7589bc38-d5d5-4726-9f0a-5aa5844e4575:0a977bb4-bda9-4689-94cf-95382cdae442", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Csp/1/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 37Csp/1/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7589bc38-d5d5-4726-9f0a-5aa5844e4575:0a977bb4-bda9-4689-94cf-95382cdae442"}], "citovane_v": []}