{"guid": "5fa5d23e-1424-4c4f-951b-baf30be63722:ccb0828e-7316-4f65-aea0-48a1329c31ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1424203231.1", "spisova_znacka": "10Co/31/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/31/2024 z 30. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2024, sp. zn. 10Co/31/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1424203231.1", "identifikacne_cislo": "1424203231", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-622", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccb0828e-7316-4f65-aea0-48a1329c31ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1424203231.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1424203231.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1424203231.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10Co/31/2024\n1424203231\n30. 05. 2024\nJUDr. Zuzana Kučerová\nECLI:SK:KSBA:2024:1424203231.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov\nJUDr. Ayše Pružinec Eren a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcov: X/ M. W., M..\nXX.XX.XXXX J. X/ M. W., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, G. Q. Š. XX, XXX XX Q., obaja zast.: Mgr. Andreou\nRusnákovou, advokátkou so sídlom Advokátska kancelária Zelemová & Stankovianska - združenie,\nHeydukova 16, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o\nodvolaní žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu IV zo dňa 22.04.2024, č. k. 53C/46/2024-99, takto\nrozhodol:\nI.\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\n\nII. Žalovanému sa voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým sa žalobcovia domáhali voči žalovanému uloženia povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva\nk nehnuteľnostiam bližšie špecifikovanými v petite návrhu formou dobrovoľnej dražby alebo priameho\npredaja do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o dovolaní žalobcov zo dňa 15.03.2024.\nZároveň žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu trov konania.\n2/ V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukázal na skutkové zdôvodnenie návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia, ktoré žalobcovia vymedzili tak, že sa žalobou doručenou súdu\ndňa 13.3.2019 v konaní sp. zn. 45C/30/2019 domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o OTP EASY\nÚVERE Č.. XXX/XXXX/XXU zo dňa 31.10.2013, určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnosti uzatvorenej zo dňa 31.10.2013 a určenia, že záložné právo v prospech\nžalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným na C. Č.. XXXX B.. Ú.. F. neexistuje. Namietali, že aj\nnapriek tomu, že čerpali úver 170.000 eur a uhradili žalovanému splátky úveru najmenej v sume\n44.029,28 eur, žalovaný od nich žiadal ku dňu 3.12.2018 zaplatenie sumy 184.998,64 eur ako zostatok\npohľadávky, s čím nesúhlasili. Žalovaný následne začal s výkonom záložného práva formou dobrovoľnej\ndražby. Žalobcovia sú názoru, že zmluva o úvere sa v zmysle Občianskeho zákonníka považuje za\nspotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa viaže záložná zmluva, nakoľko v nej vystupujú ako fyzické osoby\n- spotrebitelia v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. Zák. Tvrdili, že predmetnú záložnú zmluvu neuzatvorili\nslobodne a vážne, nakoľko pred jej samotným podpisom si nemali možnosť zmluvu prečítať, z toho\ndôvodu sú tieto úkony neplatné. Boli toho názoru, že napadnutá úverová zmluva a záložná zmluva, ktorá\nnadväzuje na zmluvu o úvere, zakladá značnú nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a obe obsahujú\nneprijateľné zmluvné podmienky vymedzené v § 53 ods. 1, 4 Obč. Zák. Mali za to, že inštitút výkonu\nzáložného práva, by sa mal využívať len v prípade nespornosti zabezpečenej pohľadávky ako posledný\nspôsob uspokojenia pohľadávky veriteľom, keďže realizáciou inštitútu dobrovoľnej dražby sa zasahuje\ndo ich práva vlastniť majetok v zmysle č. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie čl.\n21 aj v spojení s čl. 19 Ústavy SR. V predmetnom konaní súd prvej inštancie vydal uznesením zo dňa\n\n8.4.2019 nimi navrhované neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu\nzáložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na C. Č.. XXXX B.. Ú. F. až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č. k. 45C/30/2019 - 192 ich žalobu\nzamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podali dňa 22.4.2022 odvolanie, pričom ako osoby práva neznalé,\nvoči rozsudku súdu prvej inštancie namietali len to, že im súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil uskutočňovať ich procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Zo strany súdu však došlo aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.3.2022, č. k. 45C/30/2019-192 v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 30.11.2023, č. k. 3Co/158/2022-230 došlo k\nvýmazu zápisu neodkladného opatrenia na C. Č.. XXXX B.. Ú.. F. a k pokračovaniu výkonu záložného\npráva zo strany žalovaného, a to ešte pred tým, než dovolací súd - Najvyšší súd SR na základe nimi\npodaného dovolania posúdi ne/zákonnosť postupu súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu. Mali za to,\nže z týchto dôvodov je nevyhnuté dočasne upraviť pomery strán sporu a preto žiadali súd podľa ust. §\n324 ods. 1 C.s.p. o nariadenie neodkladného opatrenia do času, kým Najvyšší súd SR nerozhodne o\nich dovolaní. Ďalej dôvodili, že listom zo dňa 20.2.2024 im žalovaný oznámil, že pokračuje vo výkone\nzáložného práva, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy, ktorou bola zabezpečená pohľadávka\nPostupcu zo zmluvy o úvere, a to k nehnuteľnostiam zapísaným na C. Č.. XXXX B.. Ú.. F., U. Č.. F.XXXXX/XX a že uspokojenia pohľadávky sa bude domáhať predajom nehnuteľností na dražbe. Listom\nzo dňa 26.2.2024 Aukčná spoločnosť, dražby & správa pohľadávok ich vyzvala, aby umožnili vykonanie\nobhliadky nehnuteľností zapísaných na C. Č.. XXXX B.. Ú.. F. dňa 21.3.2024 za účelom vyhotovenia\nznaleckého posudku pre účely dražby. Vzhľadom na súčasný stav je pre nich nevyhnutné, aby do\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR o ich dovolaní (a v prípade úspechu v dovolacom konaní, keď dovolací\nsúd zruší rozhodnutia súdov a vráti vec na ďalšie konanie až do momentu právoplatného skončenia veci\nsp. zn. B3-45C/30/2019), bol zachovaný existujúci faktický a právny stav vo vzťahu k nehnuteľnostiam\nzapísaným na C. Č.. XXXX B.. Ú.. F., ktoré sú postihnuté výkonom záložného práva, pretože po\nnadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozsudku už žalovanému nič nebráni pokračovať vo výkone\nzáložného práva. Vyjadrili obavu, že realizáciou záložného práva dôjde k nezvrátiteľnému následku\nalebo stavu, ktorý je možné napraviť len s neprimeraným úsilím a nákladmi. V prípade úspechu žalobcov\nv dovolacom konaní bude súdom vo veci samej sp. zn. B3-45C/30/2019 riešená otázka existencie\na trvania záložného práva a zabezpečenej pohľadávky, súd bude skúmať napr. aj otázku premlčania\nzáložného práva, čo by malo za následok, že záložný veriteľ sa už nemôže domôcť predaja zálohu, a že\nzáložné právo nemôže byť spôsobilým právnym prostriedkom pre uspokojenie pohľadávky; toto právo\nnemôžu žalobcovia uplatniť v dobrovoľnej dražbe, ani v konaní o zaplatenie úverovej pohľadávky ale\nlen v konaní o určenie neexistencie záložného práva, alebo určenie neplatnosti záložnej zmluvy. Tvrdili,\nže dokiaľ dovolací súd rozhodne o dovolaní, hrozí im strata ich jediného obydlia, čím by došlo k zásahu\ndo ich súkromného a rodinného života, keďže žalovaný na základe Zmluvy o záložnom práve ich môže\nvysťahovať z obydlia, kde bývajú 30 rokov a ich obydlie predať na dražbe alebo priamym predajom, že\nsúd prvej inštancie rozhodne aj o trovách konania v základnom konaní, ktoré rozhodnutie bude mať pre\nnich nepriaznivý finančný dopad, že žalovaný vykoná výkon rozhodnutia bez predchádzajúcej súdnej\nkontroly, bez toho, aby súd posúdil dôvodnosť výšky pohľadávky, príslušenstva pohľadávky - zmluvných\npokút, ktoré sú neprijateľné, v rozpore s dobrými mravmi alebo proporcionalitu predaja nehnuteľností\nvo vzťahu k výške pohľadávky, a tak budú vystavení konaniu a rozhodovaniu žalovaného - záložného\nveriteľa. Domnievali sa, že vydaním navrhovaného neodkladného opatrenia nedôjde neprimerane k\nzásahu do práv a oprávnených záujmov žalovaného, pretože mu tým nevznikne žiadna zásadná ujma,\nkeďže jeho súčasný právny a faktický vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa neodkladným opatrením\nzásadne nezmení, záložné právo naďalej existuje a dočasne bude len pozastavený len jeho výkon.\n3/ Právne odkazujúc na ust. § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1 a 2, § 327, § 328 ods.\n1, § 329 ods. 1 a 2 prvá veta C.s.p., súd prvej inštancie uviedol, že podmienkou, aby mohol rozhodnúť\nv prospech žalobcov a nariadiť navrhované neodkladné opatrenie je osvedčenie aspoň základných\nskutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému navrhujú poskytnúť dočasnú\nneodkladnú ochranu, ako i osvedčenie existencie bezprostredne hroziacej ujmy. Tieto podmienky však\nv danom prípade preukázané nemal. Dospel k záveru, že potreba bezodkladne upraviť pomery strán,\ntak ako ju uviedli žalobcovia, nie je daná, keďže z obsahu spisu nebolo možné vyvodiť osvedčenie\nzákladných podmienok. Súd prvej inštancie ďalej skonštatoval, že sa žalobcom nepodarilo preukázať\ndôvodnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko neosvedčili také skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali opodstatnenosť ich návrhu a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi\nstranami sporu. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že sa domáhajú jeho\n\nnariadenia po tom, čo boli ako žalujúca strana neúspešní v konaní proti žalovanému v už právoplatne\nskončenej veci a argumentujú obavou, že by prišli o svoje jediné obydlie, v ktorom aktuálne bývajú a to\nnezákonným spôsobom, keďže podľa ich tvrdenia zmluva o úvere, ako aj záložná zmluva sú absolútne\nneplatné právne úkony, nakoľko boli uzatvorené v rozpore so zákonom, keďže ich nepodpísali slobodne\na vážne, pričom s ich obsahom sa nemali možnosť dostatočne oboznámiť. Súd prvej inštancie mal za to,\nže žalobcovia neosvedčili ani dôvodnosť obavy z budúcej exekúcie, nakoľko nimi uvádzané dôvody pre\nnariadenie neodkladného opatrenia sú obdobné, ako dôvody uvádzané v dovolaní a v návrhu na odklad\nprávoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu, ktoré budú predmetom dovolacieho konania. Z predložených\nlistinných dôkazov súd prvej inštancie zistil, že nárok, ktorý voči žalovanému uvádzajú, nie je osvedčený,\nkeďže žaloba vo veci samej, ktorou sa domáhajú určenia neplatnosti namietaných právnych úkonov\n(zmluvy o úvere a záložnej zmluvy) a neexistencie záložného práva, bola rozsudkom Okresného súdu\nBratislava III č. k. 45C/30/2019-192 zo dňa 10.03.2022 zamietnutá, pričom rozhodnutie súdu prvej\ninštancie bolo rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 3Co/158/2022-230 zo dňa 30.11.2023 potvrdené, v\ndôsledku čoho je daná vec právoplatne skončená. Neosvedčenie nároku vedie k zamietnutiu návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v podstate\nargumentujú nesúhlasom s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu v ich spore\nso žalovaným, ktoré argumenty sú aj obsahom podaného dovolania, o opodstatnenosti ktorých môže\nrozhodnúť len dovolací súd. Súd prvej inštancie pripustil, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia\nv zmysle platnej právnej úpravy je možné podať aj po skončení konania (teda aj po právoplatnosti),\navšak úspešnou stranou, ktorej napr. budúca exekúcia judikovanej pohľadávky je konaním povinného\npo skončení konania ohrozená, resp. je potrebné neodkladne upraviť pomery strán z dôvodu správania\nsa neúspešnej strany po skončení konania a pod. V predmetnej veci sa však o takýto prípad nejedná.\nSúd prvej inštancie dodal, že z podaného dovolania je zrejmé, že žalobcovia v ňom navrhujú odložiť\nprávoplatnosť rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/158/2022-230 zo dňa 30.11.2023 až do\nprávoplatného skončenia konania o podanom dovolaní žalobcov (ust. § 444 ods. 2 C.s.p.). Podľa súdu\nprvej inštancie odklad právoplatnosti rozhodnutí upravený v ust. § 444 ods. 2 C.s.p. nahrádza inštitút\nneodkladných či zabezpečovacích opatrení a dostatočne zabezpečuje ochranu ohrozenému právu pred\núčinkom rozhodnutí, nakoľko odkladom právoplatnosti stráca rozhodnutie materiálnu stránku právnej\nmoci, teda záväznosť. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom\nprípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobcovia neosvedčili\ntvrdený nárok a tak neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ani obavu z budúcej exekúcie, a\npreto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n4/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Ozrejmil, že žalobcovia boli\nv konaní neúspešní a preto by plne procese úspešný žalovaný mal proti nim nárok na náhradu trov\nkonania. Nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie rozhodol tak, že mu nárok na\nich náhradu nepriznal.\n5/ Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia. Dôvodili, že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým záverom a že vec nesprávne\nprávne posúdil. Navrhli odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi neodkladné\nopatrenie v navrhovanom znení. Konkrétne argumentovali tým, že skutočnosť, že v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia uvádzali obdobné dôvody - dôvody hodné osobitného zreteľa\npre dočasnú úpravu pomerov ako v návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 3Co/158/2022-230 zo dňa 30.11.2013, nemôže byť dôvodom na zamietnutie ich návrhu\ns odôvodnením, že neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ani obavu z budúcej exekúcie.\nV návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadali súd prvej inštancie, aby posúdil a následne\nrozhodol o ich skutkových tvrdeniach a dôkazoch pre nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie\npovinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva, nie aby rozhodoval o odklade právoplatnosti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/158/2022-230. Súd na ich argumenty neprihliadal,\nnevysporiadal sa s ich tvrdeniami uvedeným v návrhu a riadne svoje rozhodnutie neodôvodnil. Právny\nzáver, ktorý vyvodil je zmätočný a arbitrárny. Nakoľko po skončení konania vedenom na Okresnom súde\nBratislava III č. k. 45C/30/2019 došlo k iniciovaniu výkonu záložného práva žalovaným na predmet\nzálohu dražbou, došlo aj k ohrozeniu vlastníckeho práva žalobcov k nehnuteľnosti, ktorá je ich obydlím,\nčo bolo dôvodom na podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Dôvodili, že predmetný\nrozsudok odvolacieho súdu napadli dovolaním, po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava\nIII č. k. 45C/30/2019-192 došlo k výmazu zápisu neodkladného opatrenia nariadeného uznesením č.\nk. 45C/30/2019-56 na C. Č.. XXXX, B.. Ú. F. a hneď na to žalovaný doručil žalobcom list zo dňa\n\n20.2.2024 - oznámenie o začatí výkonu záložného práva/oznámenie o pokračovaní vo výkone záložného\npráva. Žalobcom bol doručený list Aukčnej spoločnosti na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti za účelom\nocenenia pre účely dražby, pričom tohoto času je už vypracovaný znalecký posudok. Pre žalobcov je\nnevyhnutné, aby do rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bol zachovaný existujúci faktický a právny\nstav vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na C. Č.. XXXX, B.. Ú. F., ktoré sú postihnuté výkonom\nzáložného práva pretože žalovanému opäť nič nebráni v jeho pokračovaní. Hrozí im strata ich jediného\nobydlia, čím by došlo k zásahu do ich súkromného a rodinného života, žalovaný na základe zmluvy o\nzáložnom práve môže vysťahovať žalobcov z ich jediného obydlia, kde bývajú už minimálne 30 rokov\na obydlie predať na dražbe alebo priamym predajom; že žalovaný zrealizuje výkon rozhodnutia bez\npredchádzajúcej súdnej kontroly a bez toho, aby súd posúdil dôvodnosť výšky pohľadávky, zmluvných\npokút, ktoré sú neprijateľné, a tak budú žalobcovia vystavení konaniu a rozhodovaniu žalovaného\n- záložného veriteľa, ktorého vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky plní pre účely\nvýkonu záložného práva akýsi exekučný titul s dosahom na ústavné práva žalobcov vlastniť majetok a\nnedotknuteľnosť obydlia. Skutočnosť, že prebieha súdne konanie o zaplatenie sumy 156.785,71 eur s\nprísl. pod sp. zn. 21Csp/8/2020 nemá na tento spôsob výkonu práva žiadny vplyv; podľa uzavretej zmluvy\no zriadení záložného práva žalovaný na výkon záložného práva nemusí mať právoplatné rozhodnutie,\nvýkon záložného práva umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to súdnu kontrolu zmluvných\npodmienok obsiahnutých v spotrebiteľskej zmluve a preto do rozhodnutia o dovolaní je potrebné\ndočasne upraviť a zastabilizovať pomery účastníkov a zamedziť vykonaniu záložného práva na základe\nzmluvy, ktorá je medzi účastníkmi sporná. Ide o dočasné opatrenie proti postihnutiu majetku žalobcov, v\ntomto kontexte poukázali na rozhodnutie Súdneho dvora z 10.9.2014 vo veci C 34/13 Monika Kušiová\nproti SMART Capital, a.s., kde súd uzavrel, že vzhľadom na účel neodkladného opatrenia, ktorým je\nposkytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam v štádiu výkonu dražby, kedy ešte nedošlo\nk výkonu dražby, je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia jediným právnym nástrojom, ktorý\nmá vlastník nehnuteľnosti k dispozícií, aby nedošlo k predaju jeho majetku. Žalobcovia osvedčili, že\nsa domáhali v konaní sp. zn. B3-45C/30/2019 ochrany vlastníckeho práva - neexistencie záložného\npráva k nehnuteľnostiam a neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa\n31.10.2013, v ktorom žiadajú, aby súd preskúmal či sú splnené podmienky, aby k dobrovoľnej dražbe\nalebo priamemu predaju bolo vôbec možné pristúpiť - toho času je z vyššie uvedených dôvodov podané\ndovolanie v tejto veci. Domnievajú sa, že nimi navrhovaný zásah do práv a oprávnených záujmov\nžalovaného je primeraný, pretože nariadením neodkladného opatrenia mu nevznikne zásadná ujma,\nzáložné právo naďalej existuje, len bude pozastavený jeho výkon. Za nepreskúmateľný a arbitrárny\npovažujú žalobcovia názor súdu prvej inštancie obsiahnutý v bode 16/ napadnutého uznesenie, ktoré\ntvrdenie považujú za všeobecné, bez konkrétneho zdôvodnenia, nesúhlasia ani s bodom 21/ uznesenia,\nkde súd prevej inštancie prijal záver, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je možné podať\naj po skončení konania, ale len úspešnou stranou, ak napr. budúca exekúcia judikovanej pohľadávky\nje konaním povinného ohrozená. Rovnako za arbitrárny považujú aj právny názor súdu, že odklad\nprávoplatnosti rozhodnutí upravený v § 444 ods. 2 C.s.p. nahrádza inštitút neodkladných opatrení\na dostatočne zabezpečuje ochranu ohrozenému právu pred účinkom rozhodnutí, nakoľko odkladom\nprávoplatnosti stráca rozhodnutie materiálnu stránku právnej moci. Súd prvej inštancie podľa nich\nneuviedol racionálne, logické a presvedčivé odôvodnenie, ktorým by tieto závery vysvetlil. Žalobcovia\nmajú za to, že skutočnosť, že v dovolaní zároveň podali návrh na odklad právoplatnosti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/158/2022-230 nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia zdržania sa výkonu záložného práva žalovaným. Ak totiž dovolací súd vydá\nuznesenie o odklade právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/158/2022-230, toto\nrozhodnutie, napriek tomu, že bude záväzné pre všetkých účastníkov konania, sa nebude dať zapísať\nna LV č. 1325 ako poznámka alebo ťarcha. Práve nariadením neodkladného opatrenia, ktoré bude\nzapísané záznamom do katastra nehnuteľností na C. Č.. XXXX B.. Ú. F. v časti ťarcha, možno zabrániť\nuskutočneniu dražby. Preto práve uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je spôsobilý právam\nžalobcov poskytnúť dostatočne účinnú ochranu.\n6/ Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcov bez potreby nariadenia\nodvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že mu nie je možné priznať úspech. Odvolací súd sa\nstotožnil s nosnými dôvodmi napadnutého uznesenia a konštatuje jeho vecnú správnosť. Súd prvej\ninštancie v predmetnom rozhodnutí reagoval na všetky relevantné skutočnosti vyplývajúce z návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil (§ 220 ods. 2\nC.s.p.).\n\n7/ Odvolací súd, zohľadniac skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu a listín, ktoré sú jeho obsahom,\nsa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovia neosvedčili dôvodnosť navrhovanej\ndočasnej úpravy pomerov, predovšetkým pre absenciu právneho nároku, vo vzťahu ku ktorému žiadali\npriznať dočasnú úpravu pomerov medzi stranami sporu navrhovaným neodkladným opatrením. Právny\nnárok (dôvodnosť svojho návrhu) totiž žalobcovia odôvodňovali/osvedčovali len tým, že v právoplatne\nskončenej veci sp. zn. B3- 45C/30/2019, v ktorej sa domáhali voči žalovanému určenia neplatnosti\nZmluvy o OTP EASY úvere číslo XXX/XXXX/XXU zo dňa 31.10.2013, určenia neplatnosti zmluvy o\nzriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 31.10.2013 a určenia neexistencie záložného práva\nk nehnuteľnosti (v ktorej boli ako žalobcovia plne procesne plne neúspešní), podali dňa 15.3.2024\ndovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok na Najvyšší súd SR. Z tohto dôvodu žiadali predĺžiť svoju\nochranu, ktorá im bola v pôvodnom konaní sp. zn. 45C/30/2019 neodkladným opatrením poskytnutá, a\nto až do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o ich dovolaní. Žaloba, ktorou sa žalobcovia\ndomáhali určenia neplatnosti vyššie označených právnych úkonov, však bola zamietnutá a vec je\nprávoplatne skončená. Otázky absolútnej neplatnosti oboch zmlúv, ktoré žalobcovia označili v podanej\nžalobe už nie sú sporné, a preto aj podľa názoru odvolacieho súdu odpadol dôvod poskytnúť žalobcom\nďalšiu, už ničím neosvedčenú právnu ochranu vydaním navrhovaného neodkladného opatrenia.\n8/ Súd prvej inštancie a rovnako ani odvolací súd nemôže predvídať, ako o podanom dovolaní\nrozhodne Najvyšší súd SR. Dovolací súd má však k dispozícii ust. § 444 ods. 2 C.s.p. a na základe\nnávrhu žalobcov na odklad právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/158/2022-230\nmôže, ak sa mu bude predbežne javiť dovolanie ako dôvodné, jeho odklad povoliť. Ako správne\nuviedol súd prvej inštancie, uznesenie najvyššieho súdu, ktorým by povolil odklad právoplatnosti\nrozsudku odvolacieho súdu, je záväzné pre všetkých, teda pre strany sporu, ako aj pre všetky osoby\nzúčastnené na konaní a nie je dôvod, aby nebolo zapísané do katastra nehnuteľností na príslušný list\nvlastníctva. Pokiaľ žalobcovia budú disponovať rozhodnutím dovolacieho súdu o odklade právoplatnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu, a žalovaný napriek tomu nepreruší úkony smerujúce k vydraženiu\nzaloženej nehnuteľnosti, podľa názoru odvolacieho súdu, osvedčia dôvodnosť prípadne navrhovaného\nneodkladného opatrenia, ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\n9/ Odvolací súd dáva do pozornosti odvolateľom, že aj v prebiehajúcom súdnom konaní sp. zn. 21Csp\n8/2020, v ktorom sa veriteľ (podľa Uznesenia Mestského súdu Bratislava IV č.k. B3-21Csp/8/2020-189\nzo dňa 16.02.2024 ide o OTP Banku Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, viď č.l. 58) domáha voči nim\n(ako žalovaným) zaplatenia sumy 156.785,71 eur s prísl. titulom dlhu z úverovej zmluvy Č.. XXX/XXXX/\nXXU zo dňa 31.10.2013, je súd ex offo povinný uistiť sa o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu v spore\n(z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III oddiel: Sa, vl. č. 335/B vyplýva, že OTP Banka\nSlovensko, a.s. zanikla v dôsledku zlúčenia s Československou obchodnou bankou, a.s. a ku dňu\n1.10.2021 bola vymazaná z obchodného registra, napriek tomu súd prvej inštancie vydal dňa 16.02.2024\nuznesenie, v ktorom rozhodol o pokračovaní v konaní sp. zn. B3-21Csp/8/2020 s týmto subjektom,\npoznámka odvolacieho súdu), podrobiť predmetnú spotrebiteľskú zmluvu súdnej kontrole z pohľadu\nprípadnej existencie neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 Obč. Zák. a vysporiadať sa so\nsplnením zákonných podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru bankou (a to aj v kontexte s\nRozsudkom Súdneho dvora z 09. novembra 2023 vo veci C-598/21, odsek 81, 82). Aj keď sa javí, že\npredmetná úverová zmluva nie je regulovaná zákonom č. 129/2010 Z.z., keďže v znení účinnom ku dňu\n31.10.2013 je spod tohto zákona vyňatý úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého\nlehota splatnosti je viac ako desať rokov (predmetná úverová zmluva má dohodnutú lehotu splatnosti\n20 rokov viď č.l. 71), žalobcovia majú možnosť domáhať sa navrhovanej dočasnej úpravy pomerov aj\nv tomto súdnom konaní. Odvolací súd len pre úplnosť dodáva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv uznesení z 27.11.2023, sp. zn. 9Cdo 187/2022 vyslovil, že rovnaká ochrana ako na spotrebiteľa,\nktorý uzatvára zmluvu, na základe ktorej má plniť, sa vzťahuje aj na toho spotrebiteľa, ktorý svojim\nvlastným majetkom zabezpečuje pohľadávku veriteľa zo zmluvy s iným spotrebiteľom, vrátane ochrany\npred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 1, 4 písm. a/ Obč. Zák.\n10/ Pokiaľ ide o Rozsudok Súdneho dvora z 10.09.2014, vo veci C-34/13 Monika Kušionová c/a SMART\nCapital, a.s., ktorým žalobcovia argumentujú v podanom odvolaní, v jeho dôvodoch je uvedené, že\nmožnosť príslušného vnútroštátneho súdu prijať predbežné opatrenie podľa § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1\nO.s.p. môže zjavne predstavovať primeraný a účinný prostriedok na zabránenie uplatňovaniu nekalých\npodmienok, čo musí overiť príslušný vnútroštátny súd. V prejednávanej právnej veci však vnútroštátny\n\nsúd takúto právnu ochranu žalobcom do právoplatného skončenia konania vo veci samej poskytol.\nSúdny dvor vo svojom rozhodnutí tiež skonštatoval: „1/ Ustanovenia smernice Rady 93/13 EHS z 5.\napríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom smere, že\nim neodporuje vnútroštátna právna úprava, ako je úprava dotknutá vo veci samej, umožňujúca vymôcť\npohľadávku založenú na zmluvných podmienkach, ktoré sú prípadne nekalé, mimosúdnym výkonom\nzáložného práva na nehnuteľný majetok, ktorý spotrebiteľ poskytol ako zabezpečenie pohľadávky,\npokiaľ predmetná právna úprava prakticky neznemožňuje alebo nadmerne nesťažuje ochranu práv,\nktoré spotrebiteľovi priznáva táto smernica, čo overiť prináleží vnútroštátnemu súdu; 2/ Článok 1 ods.\n2 smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka obsiahnutá v zmluve, ktorú uzavrel\npredajca alebo dodávateľ so spotrebiteľom je vylúčená z pôsobnosti Smernice 93/13 EHS len vtedy, ak\nuvedená zmluvná podmienka odráža obsah záväzného zákonného alebo regulačného ustanovenia,\nčo overiť prináleží vnútroštátnemu súdu.“ K tomu odvolací súd uvádza, že ide o ust. § 151j Občianskeho\nzákonníka (teda zákonné ustanovenie), ktoré v prípade ak pohľadávka zabezpečená záložným právom\nnie je riadne a včas splnená, umožňuje záložnému veriteľovi začať výkon záložného práva. V rámci\nvýkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom\nzálohu na dražbe podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa\nosobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak (viď znenie účinné ku dňu\n31.10.2013).\n11/ Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že určité spektrum právnej ochrany žalobcom priznáva aj zákon o\ndobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z., a to aj v kontexte s už vyššie zmieneným Rozsudkom Súdneho\ndvora z 9. novembra 2023 vo veci C-598/21.\n12/ Nakoľko odvolacie námietky žalobcov neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nuznesenia, odvolací súd predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako\nvecne správne potvrdil.\n13/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Z dôvodu procesnej ekonómie plne procesne úspešnému žalovanému\nvšak nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\n14/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "53C/46/2024", "guid": "76b2b90b-b470-4507-bc11-a44bef649633:86e087dc-a29a-4ea5-8bf8-300c5952f20e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "846dae3b-c8e6-4c98-8e8d-8c23611f2b50:acfacf05-4d62-4e5e-9542-bfdafe1d509a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/158/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/158/2022 z 10. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-07-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/846dae3b-c8e6-4c98-8e8d-8c23611f2b50:acfacf05-4d62-4e5e-9542-bfdafe1d509a"}], "citovane_v": []}