{"guid": "210ede94-1983-4c67-8108-498401772f37:7723d6dd-45ec-48ce-bf26-e0a708620293", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1424203303.1", "spisova_znacka": "10Co/28/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/28/2024 z 30. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2024, sp. zn. 10Co/28/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1424203303.1", "identifikacne_cislo": "1424203303", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-622", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7723d6dd-45ec-48ce-bf26-e0a708620293", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1424203303.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1424203303.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1424203303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10Co/28/2024\n1424203303\n30. 05. 2024\nJUDr. Zuzana Kučerová\nECLI:SK:KSBA:2024:1424203303.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a\nsudcov JUDr. Ayše Pružinec Eren a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcov: U. Ď., M..\nXX.XX.XXXX, Q. Š. XX, Q., proti žalovaným: 1/ Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova\n11, Žilina, IČO: 31575951, 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava,\nIČO: 46141341, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve a o nariadenie\nneodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa\n16.04.2024, č. k. 35C/18/2024-46, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým konanie zastavil,\nrdzuje.\n\npotv\n\nVýrok napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia, sa z r u š u j e .\nŽalovaným 1/, 2/ sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie (I. výrok); zamietol návrh žalobcu na\nvydanie neodkladného opatrenia (II. výrok), žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal\n(III. výrok).\n2/ V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukázal na navrhovaný rozsudočný petit,\nktorým sa žalobca domáha voči žalovanému 1/ určenia, že podmienka predformulovaná v úverovej\nzmluve č. 98369 zo dňa 21.01.2014 v článku 7. Sankcie, Bod 7.4.: „Banka je oprávnená aj bez\npredchádzajúceho oznámenia klientovi rozhodnúť o predčasnom splatení zostatku istiny úveru s\npríslušenstvom pri porušení akejkoľvek povinnosti klienta vyplývajúcej z úverovej zmluvy z dôvodov v\nnej uvedených alebo v prípade, že klient, ručiteľ alebo vlastník zálohu nespláca riadne a včas úver alebo\npôžičku poskytnuté bankou alebo treťou stranou\" je neprijateľná. Súd prvej inštancie ďalej ozrejmil, že\nžalobca žalobu skutkovo dôvodil tým, že so žalovaným 1/ dňa 21.01.2014 uzavrel úverovú zmluvu\nW. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX a dňa 16.03.2017 úverovú zmluvu W. Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX. Dňa\n29.10.2018 žalovaný 1/ rozhodol o predčasnom splatení úveru, čo je nekalou praktikou, ktorá ohrozuje\ngarantované práva spotrebiteľa a je neplatný právny úkon (§565 a § 53 ods. 9 Obč. Zák.). Žalovaný\n1/ oznámil predčasné zosplatnenie úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere na bývanie - W.\nČ.. XXXXXX vzhľadom na omeškanie s úhradami splátok vo výške 145,07 splatných dňa 20.06.2018,\n20.07.2018, 20.08.2019, 20.09.2018 a dňa 22.10.2018 a úverovej zmluvy Č.. XXXXX vzhľadom\nna omeškanie s úhradami splátok vo výške 183,75 EUR splatných dňa 20.06.2018, 20.07.2018,\n20.08.2019, 20.09.2018 a dňa 22.10.2018. Pohľadávka žalovaného 1/ mala byť vo výške 145,07 EUR\nx 5 = 725,35 EUR a 183,75 x 5 = 918,75 EUR, a preto žalovaný 1/ mal právo žiadať sumy 725,35\nEUR a 918,75 EUR, napriek tomu žiadal sumu 45.575,71 EUR. Pohľadávka žalovaného 1/ je podľa\n\núverovej zmluvy splatná do 30 rokov, pričom uplynulo len 8 rokov od poskytnutia úveru a tak neuplynula\ndoba splatnosti úveru. Žalovaný 1/ nesprávne v rozpore so zákonom rozhodol o predčasnom splatení\nzostatku istiny a to pre nezaplatené splátku dňa 12.07.2018 oznámenú dňa 24.09.2018; inkasoval si\npeniaze z jeho osobného účtu a priraďoval si splátky tak ako uznal za vhodné, inkasoval viac peňazí\nako mal, pretože si inkasoval aj zmluvné pokuty, pričom popri 5% úroku z omeškania, ktorý je zákonnou\nsankciou za omeškanie splátky, ktorý si banka inkasovala, dochádzalo zo strany žalovaného 1/ aj k\nduplicitnému uplatňovaniu sankcií inkasovaním si aj zmluvných pokút. Namietaná zmluvná podmienka\nje nekalou klauzulou, a preto neplatnou. Dodal, že v konaní sp. zn. B3-24Csp/101/2020 o zaplatenie\n74.216,73 EUR, ktoré inicioval žalovaný 1/, a ktoré nie je právoplatne skončené, súd vyhlásil rozsudok,\navšak nepodrobil úverovú zmluvu súdnej kontrole a citovanou podmienkou sa nezaoberal, respektíve\nju vôbec nehodnotil.\n3/ Pokiaľ išlo o žalobcom navrhované neodkladné opatrenie, súd prvej inštancie ozrejmil, že sa\nním žalobca domáhal voči žalovaným uloženia povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva na\nnehnuteľnosti v jeho vlastníctve - Q. Č.. XX, nachádzajúceho sa na 5. U. Q. R. Š. XX, XX, XX, F. Č..\nXX, P.. Č.. XXXX, F. Q., U. na U. U.. Č.. XXXXX, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných\nčastiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckym podielom na U. U.. Č.. XXXXX G.\nF. XXX L.X G. F.B. XXXX/XXXXXX, F. B. Ú. M. L., G. Q. - M. L., G. Q. I., S. na C. Č.. XXXX, Okresným\núradom Bratislava - katastrálny odbor, do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zdržať sa\núkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti, a to do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvej zhrnul skutkové zdôvodnenie tohto návrhu,\nkeď žalobca videl nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tom, že žalovaný 2/ na internete\nzverejnil „Oznámenie o dražbe č. 016/24“, ktorá sa má konať dňa 25.04.2024, čo považuje za zásah do\njeho vlastníckeho práva, z ktorého dôvodu žiadal súd o poskytnutie ochrany do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej.\n4/ Súd prvej inštancie lustráciou súdnych konaní zistil, že v čase jeho rozhodovania bolo na\ntotožnom súde (Mestský súd Bratislava IV, poznámka odvolacieho súdu) vedené konanie sp. zn.\nB3-24Csp/101/2020, v ktorom si žalovaný 1/ ako žalobca, uplatňuje voči žalobcovi (v procesnom\npostavení žalovaného) nárok na zaplatenie dlžnej sumy 74.216,73 EUR titulom nezaplatených pôžičiek,\nktoré mu poskytol v zmysle úverovej zmluvy Č.. XXXXX zo dňa 21.01.2014 a zmluvy Č.. XXXXXX zo dňa\n16.03.2017. Súd prvej inštancie v tejto právnej veci dňa 24.01.2023 rozhodol rozsudkom, ktorým žalobe\nv plnom rozsahu vyhovel s tým, že 6/ až 8/ odseku rozsudku vyplýva, že žalobca v postavení žalovaného\nnamietal žalobu žalovaného 1/ z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok v predmetných zmluvách,\npričom v odsekoch 26/ a 33/ súd konštatoval, že žalovaný 1/ zosplatnil oba úvery v súlade so zmluvou a\nzákonom, t.j. došlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úverov. Predmetný rozsudok doposiaľ\nnenadobudol právoplatnosť, nakoľko žalobca (v procesnom postavení žalovaného) podal proti nemu\nodvolanie. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom uplatnený nárok vo veci samej - určenie neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky o predčasnom splatení zostatku istiny úveru s príslušenstvom v konaní sp. zn.\n35C/18/2024 už je prejednávaný v konaní sp. zn. B3-24Csp/101/2020.\n5/ Právne odkazujúc na § 159, § 161 ods. 1, 2 C.s.p. súd prvej inštancie konanie o žalobe zastavil\nargumentujúc, že na identickom súde prebieha konanie, ktorého predmetom je aj preskúmanie žalobcom\nuplatneného nároku v konaní sp. zn. 35C/18/2024 (ide o konanie sp. zn. B3-24Csp/101/2020). Keďže\nkonanie sp. zn. B3-24Csp/101/2020 nie je právoplatne skončené, súd prvej inštancie uzavrel, že existuje\nprekážka litispedencie, čo je neodstrániteľnou prekážkou konania o ďalšej žalobe v tej istej veci. Z\nuvedeného dôvodu konanie vo veci samej zastavil (I. výrok).\n6/ Právne odkazujúc na § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1 , 2 písm. d/, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 C.s.p.\nsúd prvej inštancie vecne zhrnul, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie\nnavrhnutého neodkladného opatrenia. Uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva,\nrespektíve realizácie dražby nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, do právoplatného skončenia konania vo\nveci samej. Nakoľko však konanie z dôvodu prekážky litispedencie bolo potrebné zastaviť, nebolo\nmožné nariadiť navrhované neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie zároveň dodal, že ak by aj\nnezastavil konanie vo veci samej, nenariadením neodkladného opatrenia by nebola ohrozená exekúcia\nrozhodnutia vo veci samej, keďže predmetom konania bolo posúdenie prijateľnosti zmluvnej podmienky.\nNavyše žalobca nerozporoval, že by sa dostal do omeškania so zaplatením splátok úveru, v dôsledku\n\nčoho pristúpil žalovaný 1/ k výkonu záložného práva, ani súdu nepreukázal, že by sa od roku 2018,\nkedy sa dostal do omeškania, pokúsil so žalovaným 1/ dohodnúť, prípadne zaplatil omeškané splátky,\na teda až do súčasnosti, t.j. cca 6 rokov ostal nečinným, do chvíle kým žalovaný 1/ nepristúpil k výkonu\nzáložného práva. Z uvedeného sa podľa súdu prvej inštancie javí, že zo strany žalobcu ide o špekulatívny\nnávrh v snahe zmariť výkon záložného práva o to viac, že od roku 2020 prebieha súdne konanie sp. zn.\nB3-24Csp/101/2020, v rámci ktorého bola posudzovaná aj úverová zmluva, ktorá je predmetom tohto\nkonania, a v ktorom žalobca nespochybnil jej platnosť, ani nepoprel, že svoje povinnosti ako dlžník riadne\nneplní. Podľa súdu prvej inštancie z tohto dôvodu by nebolo možné jeho návrhu vyhovieť. Záverom\nzhrnul, že žalobca nepreukázal dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto ho\nzamietol.\n7/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. Ozrejmil, že zavinenie pre\npotreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva.\nNakoľko v prejednávanej veci bolo konanie zastavené z dôvodu, že si žalobca uplatnil nárok, ktorý už je\npreskúmavaný v rámci iného prebiehajúceho súdneho konania, to bol on, ktorý z procesného hľadiska\nzavinil, že konanie muselo byť zastavené a preto by mal nahradiť trovy žalovaným. Keďže žalovanej\nstrane žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie rozhodol tak, že im nárok na ich náhradu nepriznal.\n8/ Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd\nzrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nDôvodil, že napadnuté uznesenie je v rozpore so zákonom a právom Európskej únie, nakoľko vec samú\nje súd povinný prejednať bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť ku\nvšetkým vykonávaným dôkazom, a vo veci rozhodnúť rozsudkom. Uviedol, že podal žalobu o určenie\nneprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, pričom o tejto podmienke nerozhoduje žiaden súd,\na preto nejde o prekážku litispedencie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa, v súlade so zákonom a únijným právom pre nebezpečenstvo plánovanej\ndražby žalovaným 2/, ktorá sa má konať dňa 25.04.2024. Potvrdil, že so žalovanou 1/ uzavrel úverovú\nzmluvu W. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX dňa 21.01.2014 a úverovú zmluvu W. Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX\ndňa 16.03.2017. Žalovaná 1/ rozhodla o predčasnom zosplatnení úveru, pričom toto jej rozhodnutie je\nnekalou praktikou v neprospech spotrebiteľa a ohrozuje jeho zákonom garantované práva. Má za to,\nže predčasné zosplatnenie úveru je neplatný právny úkon, nakoľko nebol urobený v súlade s § 565\na § 53 ods. 9 Obč. Zák. Namietal tiež, že pohľadávka veriteľa bola v skutočnosti vo výške 145,07\nEur x 5, t.j. 725,35 eur a 183,75 x 5, t.j. 918, 75 eur, preto banka nemala právo žiadať od neho\nsumu 45.575,71 eur, ako to uviedla v podaní zo dňa 29.10.2018, a preto ňou tvrdená pohľadávka je\nsporná. Uviedol tiež, že pohľadávka banky je splatná do 30 rokov, pričom uplynulo len 8 rokov od\nposkytnutia úveru, teda ešte neuplynula doba jeho splatnosti. Namietal tiež, že banka (žalovaná 1/)\nnesprávne, v rozpore so zákonom, rozhodla o predčasnom splatení zostatku istiny, a to pre nezaplatenú\nsplátku dňa 12.07.2018 oznámenú 24.09.2018. Banka si inkasovala peniaze z jeho osobného účtu a\npriraďovala si splátky tak, ako uznala za vhodné, inkasovala si viac peňazí ako mala, pretože inkasovala\naj zmluvné pokuty, pričom popri 5% úroku z omeškania, ktorý je zákonnou sankciou za omeškanie\nsplátky zo strany banky, dochádzalo k duplicitnému uplatňovaniu sankcií, a to aj za zmluvné pokuty\nzároveň, pričom išlo o rozpor so zákonom. Namietanú klauzulu uvedenú v čl. 7 bod 7.4 úverovej zmluvy\npovažuje za nekalú praktiku, a to s poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C 598/21 z\n09.11.2023. Je nesporné, že súd je povinný z úradnej povinnosti podrobiť spotrebiteľskú zmluvu súdnej\nkontrole a zistiť, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Už v konaní sp. zn. B3-24Csp 101/2020\no zaplatenie 74.216,73 eur, ktoré iniciovala žalovaná 1/, a ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne\nskončené, súd vyhlásil rozsudok, avšak z jeho obsahu vyplýva, že nepodrobil úverovú zmluvu súdnej\nkontrole a ním namietanou nekalou podmienkou sa vôbec nezaoberal, ani ju nevyhodnotil. Súd prvej\ninštancie banke vyhovel a uložil mu povinnosť zaplatiť nesplatený úver, pričom mu v rozsudku vytkol,\nže bližšie nekonkretizoval tie zmluvné podmienky, ktoré majú byť neprijateľné. Vo vzťahu k výroku,\nktorým súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca v odvolaní\nnamietal, že predmetný návrh podal z dôvodu, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery, aby mu\nbola poskytnutá súdna ochrana pred nekalým konaním súkromných podnikateľských subjektov a bolo\nrešpektované jeho ústavné právo na ochranu majetku a jediného obydlia. Ďalej dôvodil, že konaním\nžalovaných môže dôjsť k nenapraviteľným škodám nedobrovoľným vydražením jeho majetku, ktorý\nje nepochybne väčší ako pohľadávka banky. Nesúhlasí s dobrovoľnou dražbou, ktorá sa má konať\n25.04.2024 o 10.30 hod. v priestoroch AUKČNEJ SPOLOČNOSTI s.r.o.; v dražobnom procese namietal\nznalecký posudok č. 18/2024 vyhotovený znalcom Ing. Lucia Magulová, ako aj to, že v oznámení o\n\ndobrovoľnej dražbe v opise stavu predmetu dražby chýba poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní,\nčo považuje za zavádzajúce. Dobrovoľná dražba je konaním, ktoré je mimo jeho vôle a pričinenia\nako vlastníka draženej nehnuteľnosti, dražba prebieha bez kontroly súdu alebo iného orgánu verejnej\nmoci, výlučne pod kontrolou dražobníka, ktorý vykonáva činnosť len za účelom dosiahnutia zisku.\nŽalobca má za to, že ide o neplatný právny úkon, a to aj v kontexte s rozsudkom NS SR sp. zn. 2\nMCd 20/2011. Konaním dražobníka, ktorý násilím draží nehnuteľnosť občanov, ktorí si neželajú, aby\nich nehnuteľnosti boli dražené, dochádza aj k zaťažovaniu súdov spormi, a práve preto by súdy mali\npredchádzať k ich zahlcovaniu nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. Zhrnul, že osvedčil\ndanosť práva, nakoľko bez okamžitej úpravy pomerov je jeho právo ohrozené a preto splnil podmienky\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol tiež, že Krajský súd v Žiline zakázal Prima banke\nuplatňovať 23 ustanovení zmluvy o hypotekárnom úvere, pričom o jej nezákonnom postupe rozhodla\naj Národná banka Slovenska a Komisia pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách.\nBanka svoj postup, ako aj sporné zmluvné ustanovenie, obhajovala zvýšením miery rizikovosti\nklienta. Vo väčšine prípadov postupovala šablónovitým spôsobom, nereagovala na výzvu klientov,\npokračovala v súdnych sporoch, napriek upozorneniam a nezákonnosti jej postupu. Prejednávaná\nvec je spotrebiteľským sporom, a preto ako žalobca má právo domáhať sa súdnej ochrany. Je\nzrejmé, že sporná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky zakladajúce hrubú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je tiež nesporné, že\nnariadením navrhovaného neodkladného opatrenia nevznikne žalovaným žiadna ujma, právny vzťah k\npredmetným nehnuteľnostiam sa nezmení, záložné právo aj naďalej existuje, len sa dočasne pozastaví\njeho výkon. Predmetná dražba nie je prvá, ako to uviedol žalovaný 2/ ale v poradí treťou dražbou.\nPoukázal na to, že banka nemala záujem na takej dohode, ktorá by smerovala k splateniu úverov.\nMá za to, že zmluva o zriadení záložného práva nie je nástrojom, prostredníctvom ktorého môže\ndražobník scudziť majetok občana a spolu s dodávateľom vyhnať spotrebiteľa z obydlia; banka\npoužila neprimeraný postup, v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko mu poskytla úver len preto, aby pre\nnezaplatené splátky 784,98 eur, mohla vydražiť dotknuté nehnuteľnosti, ktorých hodnota je približne\n200.000 eur. Za nesprávny považuje postup žalovanej 1/ (banky), ktorá pre sumu 784,98 eur od neho\nžiada sumu 45.492,95 eur, resp. 45.575,71 eur. Tvrdenia banky ohľadom výšky jeho pohľadávky sú\nzmätočné, banka doposiaľ svoju pohľadávku relevantne neosvedčila žiadnym dôkazom. V tomto konaní\npoukázal na zákon č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie, podľa ktorého všetci spotrebitelia, ktorí si\nvzali úver na bývanie, majú právo domáhať sa určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, majú právo\ndomáhať sa určenia, že spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a domáhať\nsa aj toho, že úver je bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ust. § 13 a 15. Zhrnul, že žalovaná\n1/ (banka) si z jeho bežného účtu inkasovala splátky, a to v roku 2014 splátky 11 x 223,18 eur, v roku\n2015 splátky 12 x 223,18 eur, v roku 2016 splátky 12 x 223,18 eur, v roku 2017 splátka 1 x 223,18\neur a splátky 11 x 183,75 eur a v roku 2018 splátky 5 x 183,75 eur, čo je celkom 10.974,48 eur. Okrem\ntýchto splátok inkasovala poplatky za upomienky a zmluvné pokuty. Zhrnul, že dôvodnosť navrhovaného\nneodkladného opatrenia vidí v tom, že by sa výkon záložného práva realizoval bez kontroly súdu, na\npodklade spornej pohľadávky.\n9/ Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez potreby nariadenia\nodvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že mu nie je možné priznať úspech. Odvolací súd sa\nstotožnil s nosnými dôvodmi napadnutého uznesenia, pre ktoré konanie zastavil z dôvodu existencie\nprekážky litispedencie a konštatuje vecnú správnosť tejto časti napadnutého rozhodnutia.\n10/ Nedostatkom podmienky súdneho konania (§161 ods. 1 C.s.p.) je i prekážka začatého konania\n(litispendencia, § 159 C.s.p.), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto\nprekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má\nrovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje\nprávo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní\nje vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného\núčastníka označený), a tiež vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom\npostavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania, a základ uplatneného\nnároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou\nprekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto\nprekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví podľa § 161 ods.\n2 C.s.p. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Prekážka litispendencie môže byť\n\nodstránená napr. aj tým, že konanie bude zastavené v dôsledku späťvzatia jedného z dvoch návrhov.\nPre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom\nkonaní (R 97/2003).\n11/ Odvolací súd, zohľadniac skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu a listín, ktoré sú jeho obsahom,\nsa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že predmetné konanie bolo potrebné zastaviť pre prekážku\nlistispedencie s už prv začatým konaním sp. zn. B3-24Csp 101/2020. Odvolací súd z úradnej činnosti\nzistil, že predmetný spis (sp. zn. B3 - 24Csp 101/2020) bol predložený Krajskému súdu v Bratislave\nna rozhodnutie o odvolaní žalovaného U. Ď. a je vedený pod sp. zn. 16CoCsp 31/2023. O odvolaní\nnebolo doposiaľ rozhodnuté. Začatie konanie o žalobe na plnenie vyplývajúcej zo spotrebiteľskej\nzmluvy vytvára prekážku litispedencie v konaní o neskôr podanej žalobe o určenie neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky v identickej spotrebiteľskej zmluve (pozri napr. aj Uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo\n125/2016). Argumentáciu, ktorú žalobca použil v konaní o žalobe na určenie neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky uvedenej v čl. 7. Sankcie bod 7.4. úverovej zmluvy Č.. XXXXX mal uplatniť formou procesnej\nobrany v konaní sp. zn. B3-24Csp 101/2020. Tu sa totiž Prima banka, a.s. (ako veriteľ) domáha voči\nnemu (ako dlžníkovi) plnenia vo výške 74.216,73 eur s prísl. na podklade identickej úverovej zmluvy,\nktorej neprijateľnosť zmluvnej podmienky žalobca namieta v tomto konaní. Z dôvodov prvoinštančného\nrozsudku vydanom v konaní sp. zn. 24Csp 101/2020 dňa 24.01.2023 vyplýva, že úver W. Č.. XXXXX\nbol tzv. refinancovaným úverom, poskytnutým žalobcovi (v danom konaní v procesnom postavení\nžalovaného) bankou dňa 21.01.2014 vo výške 50.000 eur (z toho suma 24.550,45 eur bola použitá\nna splatenie úveru žalovaného v Slovenskej sporiteľni, suma 3.456,89 eur na splatenie úveru v Home\nCredit, suma 8.297,61 eur na splatenie úveru v Prima banke, a.s. a suma 13.695,05 eur bola prevedená\nna osobný účet žalovaného) a rovnako refinancovaným úverom bol tzv. úver na bývanie - Hypotéka č.\n386380 poskytnutý dňa 16.03.2017 vo výške 30.000 eur. Odvolací súd v rámci odvolacieho prieskumu\nv konaní sp. zn. 16CoCsp 31/2023 preverí, či súd prvej inštancie podrobil spotrebiteľské zmluvy, na\npodklade ktorých PRIMA banka a.s. žiada plnenie od žalovaného, ex offo súdnej kontrole z pohľadu\nexistencie neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 Obč. Zák., § 298 ods. 1, 2 C.s.p. ), ako aj z tých\nhľadísk, či bola pred poskytnutím úveru zo strany banky riadne (nielen formálne) posúdená schopnosť\nspotrebiteľa splácať úver, zohľadniac množstvo iných úverov, ktorými žalobca bol v tom čase zaťažený\nako dlžník a najmä, či veriteľ na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru mal splnené zákonné podmienky.\nV tomto ohľade bude potrebné vychádzať aj z Rozsudku Súdneho dvora z 09. novembra 2023 vo veci\nC-598/21 (najmä odseky 74, 75, 81, 82), ktorý žalobca zmienil v odvolaní. Odvolací súd len pre úplnosť\ndodáva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 27.11.2023, sp. zn. 9Cdo 187/2022 vyslovil,\nže rovnaká ochrana ako na spotrebiteľa, ktorý uzatvára zmluvu, na základe ktorej má plniť, sa vzťahuje\naj na toho spotrebiteľa, ktorý svojim vlastným majetkom zabezpečuje pohľadávku veriteľa zo zmluvy s\niným spotrebiteľom, vrátane ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 1,\n4 písm. a/ Obč. Zák. Na margo odvolacej argumentácie žalobcu je potrebné akcentovať aj to, že právnu\nochranu pred nezákonnou dražlou žalobcovi priznáva aj zákon o dobrovoľných dražbách č. 527/2002\nZ.z., ktorý mu umožňuje, za stanovených podmienok, domáhať sa určenia jej neplatnosti.\n12/ Nakoľko odvolacie námietky žalobcu neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť prvého výroku\nnapadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil, odvolací súd tento výrok ako vecne\nsprávny, podľa § 387 ods. 1 C.s.p., potvrdil.\n13/ Pokiaľ išlo o druhý výrok napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na\nvydanie neodkladného opatrenia, tento výrok, ako nadbytočný odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d/\nC.s.p. zrušil. Súd prvej inštancie totiž opomenul, že prvým výrokom svojho rozhodnutia zastavil konanie\nako celok, teda aj v časti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a preto rozhodovať o ňom nebol\ndôvod. Už len nad rámec odvolací súd dáva do pozornosti žalobcu, že požadovať navrhovanú dočasnú\núpravu pomerov môže v kontexte s konaním sp. zn. B3-24Csp 101/2020, a to do jeho právoplatného\nskončenia. Procesnou stranou v konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia môže byť aj tretia\nosoba, teda nielen žalobca a žalovaný, čo platí aj pre neodkladné opatrenia po začatí konania (Civilný\nsporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, 2016, str. 1094), pričom navrhovateľom neodkladného\nopatrenia môže byť aj osoba, ktorá je vo veci samej na strane žalovanej.\n14/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.,\n§ 256 a § 262 ods. 1 C.s.p. Z procesného hľadiska to bol žalobca, ktorý zavinil zastavenie konanie\npodaním žaloby, o ktorej z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania nebolo možné rozhodnúť. Z tohto\n\ndôvodu by mal znášať bremeno trov vo vzťahu k procesne úspešnej strane sporu. Žalovaným však v\nkonaní žiadne trovy nevznikli. Z tohto dôvodu, zohľadniac procesnú ekonómiu, im odvolací súd nárok\nna ich náhradu nepriznal.\n15/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35C/18/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c2e34cf0-160c-40d8-98a3-ea927677aa43:bce1b9e6-2934-4ad9-9f7b-6ee1084e31ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/31/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoCsp/31/2023 z 14. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-03-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c2e34cf0-160c-40d8-98a3-ea927677aa43:bce1b9e6-2934-4ad9-9f7b-6ee1084e31ff"}], "citovane_v": []}