{"guid": "9c106de3-ab3c-48ce-98fc-893d7b2adf72:03f9ac6c-43b1-4fab-9eac-ee3e75b4c12f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1424208552.1", "spisova_znacka": "14Co/120/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/120/2024 z 10. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2024, sp. zn. 14Co/120/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1424208552.1", "identifikacne_cislo": "1424208552", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "nazov": "§ 389 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03f9ac6c-43b1-4fab-9eac-ee3e75b4c12f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1424208552.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1424208552.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1424208552.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/120/2024\n1424208552\n10. 12. 2024\nJUDr. Darina Kriváňová\nECLI:SK:KSBA:2024:1424208552.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia\nsenátu: JUDr. Branislav Král a JUDr. Michaela Krajčová, v právnej veci žalobcov: 1. C.. X. N., L..\nXX.XX.XXXX, J. J. XXX, XXX XX J., X. W.. C. N., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX, XXX XX J. proti žalovaným:\n1. G. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX, XXX XX J., X. S. I., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XX, XXX XX J., o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v 1. a v 2. rade proti uzneseniu\nMestského súdu Bratislava IV, č.k. 65C/74/2024-71, zo dňa 27. septembra 2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k.\ndňa 27. septembra 2024 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n64C/74/2024-71 zo\n\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV uznesením č.k. 65C/74/2024-71, zo dňa 27. septembra 2024 nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým žalovaným v 1. a v 2. rade uložil povinnosť umožniť žalobcom v 1. a 2.\nrade a osobám nimi určeným vstup na pozemok vo vlastníctve žalovaných, nachádzajúci sa v k. ú. O., E.\nM. J. - C..Č.. O., okres Bratislava V, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom na Okresnom\núrade Bratislava, katastrálnom odbore ako pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X, o výmere 700 m2, druh\npozemku: zastavané plochy a nádvoria, v rozsahu 1,1 metra od hranice s pozemkom nachádzajúcom sa\nv k.ú. O., E. M. J. - C..Č.. O., okres Bratislava V, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom na\nOkresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore ako pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X, o výmere 5\nm2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a v celej dĺžke stavby povolenej stavebným povolením\nMestskej časti Bratislava - O., Č.. A.-X zo dňa 20.01.2021, právoplatným dňa 04.03.2021: Prestavba,\ndostavba a nadstavba rodinného domu na Balkánskej ulici v Bratislave, jestvujúci rodinný dom so\nsúpisným č. XXX a s orientačným č. XXX na pozemku registra C, parcelné č. 525, k.ú. Rusovce, pričom\nprístavbou sú dotknuté pozemky registra C parcelné č. XXX/X, XXX, T.. Ú.. O. (ďalej len „stavba“), ktorej\nstavebníkmi sú žalobcovia (t.j. 26 metrov), za účelom realizácie fasády stavby zo strany pozemku s parc.\nč. XXX/X (najmä zateplenie, sieťka, lepidlo, omietka, náter), osadenia snehových zábran na plechovej\nstreche (vikieri) stavby, osadenia dažďového zvodu na konci stavby smerom do dvora stavebníkov,\nnáteru dreveného hranola pod vikierom stavby ochranným olejom a úpravy a opravy fasády jestvujúceho\nrodinného domu so súpisným č. XXX zo strany pozemku s parc. č. XXX/X (najmä obúchanie časti\nbrizolitu na jestvujúcom rodinnom dome so súpisným č. XXX, sieťka, lepidlo, omietka, náter), a to za\nnasledovných podmienok:\n1/ Žalobcovia použijú na zateplenie novej časti dostavby polystyrén o hrúbke 13 centimetrov. Na\nzateplenie nadstavby nad jestvujúcim rodinným domom so súpisným č. XXX, t.j. nad starou časťou\ndomu ( konkrétne medzi starou časťou domu a strechou) žalobcovia použijú polystyrén o hrúbke 20\ncentimetrov.\n2/ Čas trvania opatrenia na susednom pozemku sa určuje na dobu 3 mesiace od vykonateľnosti tohto\nuznesenia, pričom maximálne obdobie na vykonanie uvedených prác sa stanovuje na 14 pracovných\ndní v čase od 08:00 hod. do 18:00 hod.\n\n3/ V prípade nepriaznivých poveternostných podmienok (najmä dážď, silný vietor, nízka teplota) sa\nuvedená doba trvania prác predĺži o čas ich trvania.\n4/ Žalobcovia v 1. a 2. rade oznámia písomne začatie prác žalovaným v 1. a 2. rade najmenej 7\nkalendárnych dní pred ich začatím.\nŽalobcovia v 1. a 2. rade m a j ú voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % (výrok II.), a poučil žalovaných v 1. a 2. rade, že nariadené neodkladné opatrenie na návrh\nniektorej z procesných strán súd zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, ako aj\nže žalovaní môžu podať žalobu vo veci samej, predmetom ktorej bude nárok na náhradu škody alebo\ninej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia (výrok III.).\n2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú stavebníkmi stavby\npostavenej v súlade so stavebným povolením Predmetná stavba stojí na hranici s pozemkom žalovaných\n(parcelou č. XXX/X). Od začiatku roku 2022 žalovaní neumožňujú žalobcom vstup na parcelu č. XXX/X a\ntým znemožňujú jej dokončenie, hlavne realizáciu fasády stavby, osadenie snehových zábran, osadenie\ndažďového zvodu, náter dreveného hranola pod vikierom stavby ochranným olejom a úpravu a opravu\nfasády jestvujúceho rodinného domu so súpisným č. XXX. Uvedeným konaním žalovaní spôsobili, že\nstavba žalobcov bola v stave bez fasády a ostatných potrebných úkonov vystavená už dvom zimám a\nmomentálne hrozí, že to takto bude pokračovať ďalšiu zimu. Stena stavby, ku ktorej je prístup možný\niba z parcely č. XXX/X, je orientovaná na sever. Žalobcovia už raz boli nútení kvôli konaniu žalovaných\npožiadať o predĺženie lehoty výstavby o 2 roky, t.j. do 21.03.2025. V tejto súvislosti hrozí, že žalobcovia\nbudú musieť opätovne podať obdobnú žiadosť. Pokiaľ ide o znemožňovanie namontovania snehových\nzábran na plechovej streche (vikieri) stavby, toto konanie žalovaných vytvára stav, kedy je žalobkyňa\n1/ vystavovaná riziku objektívnej zodpovednosti za škody spôsobené prípadným pádom snehu z tejto\nstrechy. Žalovaný 1/ podal na Okresnom súde Bratislava V na žalobkyňu 1/ žalobu o zaplatenie 1.798,97\neur s príslušenstvom, konanie je vedené pod sp. zn. 72C/17/2022, konkrétne za škodu na zdraví\nspôsobenú údajným pádom snehu z predmetného vikiera stavby. Žalovaný 1/ do dnešného dňa bráni\nnamontovaniu snehových zábran na tomto vikieri stavby. Žalobcovia a žalovaní sú vlastníkmi susedných\npozemkov.\nŽalobcom bola stavebným povolením Mestskej časti J. - O. zo dňa 20.01.2021, právoplatným dňa\n04.03.2021, povolená stavba: Prestavba, dostavba a nadstavba rodinného domu na J.L. A. E. J.,\njestvujúci rodinný dom so súpisným č. XXX a s orientačným č. XXX na pozemku registra C parcelné č.\nXXX, T..Ú.. O., pričom prístavbou sú dotknuté pozemky registra C parcelné č. XXX/X, XXX, T..Ú.. O..\nV apríli 2020, t.j. pred vydaním stavebného povolenia súhlasili vtedajší spoluvlastníci parcely č. XXX/\nX s umiestnením stavby na hranici parcely č. XXX/X. Žalobcovia na jar v roku 2021 začali s prácami\nna stavbe. Od februára 2022 žalovaní neumožňujú vstup na parcelu č. XXX/X žalobcom a osobám\npovereným žalobcami na vykonanie konkrétnych činností. Ostatní spoluvlastníci parcely č. XXX/X (I. T.\nS. O. J.) so vstupom žalobcov a nimi poverených osôb na predmetný pozemok súhlasia.\nMestská časť J. - O. ako príslušný stavebný úrad vydala v tejto veci rozhodnutie o uložení opatrenia\nna susednom pozemku č. A.-X. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním žalovaných. Rozhodnutím\nOkresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky bolo napadnuté rozhodnutie zrušené a\nvec vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednenie a rozhodnutie. Odvolací orgán\nvytkol prvostupňovému orgánu určité procesné veci a to, že v rozhodnutí nebolo konkrétne uvedené, akú\nhrúbku zateplenia žalobcovia použijú na zateplenie fasády stavby. Dňa 09.06.2023 žalobcovia opätovne\npožiadali Mestskú časť J. - O. o uloženie opatrenia na susednom pozemku (vstup na pozemok). Listom\nzo dňa 19.01.2024 doplnili túto žiadosť, nakoľko získali Protokol k zameraniu skutočného stavu časti\nobjektu, z ktorého vyplýva, že vzdialenosť novej časti dostavby (ktorej skutočný stav bol zameraný\nv tomto protokole) od hranice s parcelou č. XXX/X je minimálne 17 cm. Žalobcovia teda použijú na\nzateplenie novej časti dostavby (ktorej skutočný stav bol zameraný v tomto protokole) polystyrén o\nhrúbke 13 centimetrov (aby si nechali priestor aj na parapety) a nepresahovali svojou stavbou na parcelu\nč. XXX/1. Pokiaľ ide o zateplenie nadstavby nad jestvujúcim rodinným domom so súpisným č. XXX, t.j.\nnad starou časťou domu (teda časť medzi starou časťou domu a strechou) žalobcovia použijú polystyrén\no hrúbke 20 centimetrov, nakoľko v zmysle uvedeného protokolu je vzdialenosť stavby v tejto časti\n(nadstavby nad starou časťou domu) od konca jestvujúceho domu so súpisným č. 219 (starou časťou\npod nadstavbou), t.j. hranica s parcelou XXX/X je práve 20 cm. Mestská časť Bratislava - O. vydala\ndňa 06.03.2024 Oznámenie o začatí konania o uložení povinnosti strpieť vykonanie prác zo svojho\npozemku. V tejto veci stavebný úrad neurobil do dnešného dňa žiadny ďalší úkon. Mestská časť J. - O.\nvydala dňa 16.07.2024 rozhodnutie, ktorým nepovolila obnovu predmetného stavebného konania, ktorú\nnavrhovali žalovaní. Naliehavosť navrhovaného opatrenia spočíva v tom, že realizácia fasády stavby a\n\nostatné potrebné práce musia byť vykonané pred nadchádzajúcou zimou ešte v čase, keď poveternostné\npodmienky dovoľujú vykonať potrebné úkony a zachovať technologický postup. Žalobcovia chcú predísť\nsituácií, že ich stavba bude vystavená v stave bez fasády a ďalších potrebných úkonov zo strany\nparcely č. XXX/X ďalšej zime. Naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná tým, že\nžalovaní svojím protiprávnym konaním znemožňujú žalobcom prístup na svoj pozemok za účelom\núdržby majetku. Práva žalobcov, do ktorých žalovaní odopretím svojho súhlasu neoprávnene zasahujú,\npožívajú právnu ochranu podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Protiprávne konanie (odopretie\nvstupu na pozemok) môže žalobcom v najbližšom období spôsobiť škodu, ktorej je možné rozhodnutím\nsúdu zabrániť. Toto správanie (protiprávne konanie) žalovaných má za následok neoprávnený zásah do\nvlastníckeho práva žalobcov (do vlastníckeho oprávnenia pokojne a nerušene užívať ich majetok). Tento\nzásah spočíva v tom, že žalobcovia pre protiprávne konanie žalovaných nemôžu v nevyhnutnej miere\ndokončiť časti svojej nehnuteľnosti. Realizáciu fasády stavby a ostatných potrebných prác na obvodovej\nstene orientovanej k parcele č. XXX/X nie je z dôvodu jej tesnej blízkostí k tomuto pozemku objektívne\nmožné vykonať inak, ako cez pozemok žalovaných. Vykonanie týchto prác len z pozemku žalobcov a\nbez prístupu na susedný pozemok žalovaných je nemysliteľné a technicky nezrealizovateľné.\n3. Súd prvej inštancie vychádzal z listinných dôkazov, ktoré navrhovatelia predložili spolu s návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia, a to: fotodokumentácia rodinného domu (bočnej fasády), súhlas\nMČ J. - O. s predĺžením lehoty výstavby zo dňa 20.01.2023, výpis z LV č. XXX pre T..Ú.. O., E. X. B. Č..\nXXXX pre T..Ú.. O., E. X. B. Č.. XXX pre T..Ú.. O., kópia katastrálnej mapy, stavebné povolenie Č.. A.-X\nzo dňa 20.01.2021, súhlas spoluvlastníkov pozemku parc. č. XXX/X zo dňa 07.04.2020, rozhodnutie MČ\nJ. - O. o uložení opatrenia na susednom pozemku zo dňa 19.07.2022, rozhodnutie OÚ Bratislava zo dňa\n13.12.2022, žiadosť o uloženie opatrenia na susednom pozemku zo dňa 09.06.2022 a doplnenie žiadosti\nzo dňa 19.01.2024, protokol k zameraniu skutočného stavu časti objektu zo dňa 15.01.2024, oznámenie\no začatí konania o uložení povinnosti strpieť vykonanie prác zo svojho pozemku zo dňa 06.03.2024,\nrozhodnutie MČ J. - O. o nepovolení obnovy konania zo dňa 16.07.2024, výzva na umožnenie vstupu\nna pozemok zo dňa 26.08.2024 s podacími lístkami a odpovede O. J. S. I. T. na výzvu.\n4. Súd prvej inštancie právne vec posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324,\n§ 325, § 326, § 327 Civilného sporového poriadku v spojení s § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka\na po preskúmaní podaného návrhu a pripojených písomných dokladov dospel k záveru, že návrhu je\npotrebné vyhovieť.\n5. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa predložených výpisov z listov vlastníctva je\nžalobkyňa v 1. rade vlastníčkou stavby so súp. č. XXX - rodinného domu, postaveného na pozemku\ns parc. č. XXX. Žalobcovia 1/ a 2/ sú ďalej bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku s parc. č. XXX/\nX. Rodinný dom je postavený na hranici s pozemkom s parc. č. XXX/X, ktorého spoluvlastníkmi sú\nžalovaný 1/ (v podiele 6/10), žalovaná 2/ (v podiele 2/10), O.Á. J. (v podiele 1/10) a I. T. (v podiele\n1/10). Poloha rodinného domu na hranici pozemkov je zrejmá z predloženej fotodokumentácie a vyplýva\naj z ďalších dôkazov (napr. kópia katastrálnej mapy, rozhodnutie OÚ Bratislava, odbor výstavby a\nbytovej politiky zo dňa 13.12.2022, v ktorom sa na strane 3 v rámci odôvodnenia uvádzajú dôvody\nodvolania žalovaných, v ktorom uviedli, že „dom č. XXX umiestnený na pozemku parc. č. XXX je\npostavený priamo na hranici pozemku ...“). Žalobcom 1/, 2/ ako stavebníkom bolo dňa 20.01.2021\nvydané stavebné povolenie pre stavbu - Prestavba, dostavba a nadstavba rodinného domu, pričom\nprístavbou boli dotknuté pozemky registra C, parc. č. XXX/X, XXX, T..Ú.. O.. Žalobcovia sa domáhali,\naby súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť umožniť im vstup na pozemok s parc. č. XXX/X v ich\nvlastníctve za účelom realizácie fasády rodinného domu, osadenia snehových zábran na plechovej\nstreche stavby, osadenia dažďového zvodu, náteru dreveného hranola pod vikierom stavby a úpravy\na opravy fasády rodinného domu so súp. č. XXX zo strany pozemku s parc. č. XXX/X. Žalobcovia\nosvedčovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami tým, že stavba bola v stave bez\nfasády a ostatných potrebných úkonov vystavená už dvom zimám a momentálne hrozí, že takýto stav\nbude pokračovať ďalšiu zimu. Žalobcovia boli nútení kvôli konaniu žalovaných požiadať o predĺženie\nlehoty výstavby o dva roky, t.j. do 21.03.2025, pričom hrozí, že budú musieť opätovne podať obdobnú\nžiadosť. Uvedené skutočnosti žalobcovia osvedčili súhlasom MČ J. - O. s predĺžením lehoty výstavby\nzo dňa 20.01.2023, podľa ktorého bola lehota na dokončenie stavby určená do 21.03.2025. Vzhľadom\nna to, že stavba sa nachádza na hranici s pozemkom v spoluvlastníctve žalovaných, súd považuje\nza osvedčené, že prístup k bočnej fasáde rodinného domu je možný len z pozemku s parc. č. XXX/\nX. Podľa vyjadrenia žalobcov im žalovaní neumožňujú prístup na svoj pozemok, čo vyplýva aj z\n\nodôvodnenia rozhodnutia OÚ Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 13.12.2022, ktorým\nbolo rozhodnuté o odvolaní žalovaných proti rozhodnutiu MČ J. - O. zo dňa 19.07.2022 o uložení\nopatrenia na cudzom pozemku. Rozhodnutím MČ J. - O. bola spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXX/\nX, T..Ú.. O. (o.i. aj žalovaným 1/, 2/) uložená povinnosť strpieť vykonanie prác spojených s dokončením\nstavby rodinného domu so súp. č. XXX. Uvedené rozhodnutie bolo rozhodnutím OÚ Bratislava zrušené\na vec bola vrátená na ďalšie konanie. MČ J. - O. následne dňa 06.03.2024 oznámila žalobcom a\nžalovaným začatie konania o uložení povinnosti strpieť vykonanie prác zo svojho pozemku. Podľa\nvyjadrenia žalobcov sa v tejto veci neuskutočnili žiadne ďalšie úkony. Žalobcovia tak aktuálne nemajú\nk dispozícii rozhodnutie, ktoré by im umožnilo prístup na susedný pozemok vo vlastníctve žalovaných\nza účelom realizácie dokončovacích prác na fasáde rodinného domu. Ostatní podieloví spoluvlastníci\npozemku parc. č. XXX/X (O. J. S. I. T.) súhlasia so vstupom na ich pozemok, čo vyplýva z odpovedí\nna výzvu žalobcov zo dňa 26.08.2024 založených v súdnom spise. Žalobcom bol aktuálne udelený\nsúhlas s predĺžením lehoty na dokončenie stavby do 21.03.2025. Podľa názoru súdu žalobcovia osvedčili\nexistenciu naliehavej potreby upraviť pomery strán súdom v podobe neodkladného opatrenia, a to\nvzhľadom na krátke časové obdobie, v ktorom majú povinnosť dokončiť stavbu, pričom k uvedenému\nnemôžu pristúpiť z dôvodu správania na strane žalovaných. Hoci stavebné povolenie bolo vydané už\ndňa 20.01.2021, pričom stavba bola v stave bez fasády a ostatných potrebných úkonov vystavená už\ndvom zimám, skutočnosť, že žalobcovia nepodali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ihneď\npo tom, ako im žalovaní neumožnili vstup na svoj pozemok, neznamená, že by nebola daná naliehavá\npotreba upraviť pomery strán súdom. V tomto smere súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR,\nsp.zn. III. ÚS 422/2021 z 13.01.2022, v zmysle ktorého „podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Tento\natribút však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery\nmôže byť bezodkladná a pretrvávať aj dlhší čas a nemožno ju považovať za nesplnenú len preto, že\nstrana sa nedomáhala ochrany neodkladným opatrením ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladnej\núpravy pomerov. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len z tohto dôvodu je\nporušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“\nZrealizovanie fasády stavby prispieva k jej ochrane pred znehodnotením, nadmerným opotrebovaním či\npoškodením spôsobeným v dôsledku vplyvov vonkajšieho prostredia. Zároveň uvádzali, že žalobkyňa\n1/ je vystavovaná riziku zodpovednosti za škody spôsobené prípadným pádom snehu zo strechy\n(vikieru), pričom žalovaný 1/ podal žalobu o náhradu škody na zdraví spôsobenú údajným pádom\nsnehu z vikiera stavby (konanie pôvodne Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 72C/17/2022). Žalobcovia\nodôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov aj blížiacim sa zimným obdobím, kedy považovali\nza nevyhnutné realizovať práce ešte v čase vyhovujúcich poveternostných podmienok. V záujme\npredchádzania hrozby vzniku škody na majetku žalobcov a na zdraví tretích osôb tak súd považuje za\ndôvodné neodkladným opatrením upraviť pomery strán. Podľa názoru súdu je pri rozhodovaní o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia potrebné prihliadnuť aj na ustanovenie § 127 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka, ktorý sa týka úpravy susedských vzťahov, konkrétne podmienky vstupu na susedný pozemok\na povinností vlastníka susedného pozemku takýto vstup strpieť. Citované ustanovenie zakotvuje\npovinnosť vlastníka umožniť vstup na svoj pozemok vlastníkovi, resp. užívateľovi susediacich pozemkov\na stavieb, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich nehnuteľností.\nNie každé obhospodarovanie pozemku alebo úprava stavby môže založiť právo vstupu na susediaci\npozemok. Toto právo vzniká len vtedy, keď údržba stavby a obhospodarovanie pozemku takýto vstup\nnevyhnutne vyžaduje. K vstupu na susedný pozemok je vlastník (užívateľ) susednej nehnuteľnosti\noprávnený len v takom rozsahu, v akom je to na obhospodarovanie jeho pozemku alebo či údržbu\nstavby nevyhnutné. K vstupu na pozemok suseda sú oprávnené aj iné osoby, ktoré majú údržbu\nstavby alebo obhospodarovanie pozemku vykonať. Aj týmto osobám je vlastník pozemku povinný\numožniť vstup na pozemok, pokiaľ pre susedného vlastníka vykonávajú nevyhnutnú údržbu stavby alebo\nobhospodarovanie pozemku. Pod pojmom „údržba“ je potrebné rozumieť práce spojené s udržiavaním\npozemkov a stavieb v dobrom stave; „obhospodarovaním“ je treba rozumieť hospodárenie na nich. Pod\npojmom „vstup“ na susedný pozemok sa rozumie nielen samotné vstúpenie, teda prekročenie hranice\nsusedovho pozemku, ale tiež pobyt na ňom obmedzený na účely vstupu, a to v nevyhnutnej miere\na po nevyhnutnú dobu na vykonanie úkonov (prác), ktoré si údržba vlastného pozemku alebo stavby\nvyžaduje. Kritériom pre posúdenie týchto okolností nie je to, ako bude vlastník susednej nehnuteľnosti\nobmedzený vo svojom práve, ale výhradne objektívna potreba toho, kto sa na právo vstupu podľa\ncitovaného ustanovenia odvoláva. To znamená, že k vstupu na susedný pozemok je vlastník alebo\nužívateľ susediacej nehnuteľnosti oprávnený len v takom rozsahu, v akom je to na obhospodarovanie\nalebo údržbu jeho pozemku či stavby nevyhnutné. V dôsledku uvedeného súdy potom vo svojich\n\nrozhodnutiach určujú dobu, po ktorú sú žalobcovia oprávnení za konkrétnym účelom vstupovať na\npozemok žalovaných s tým, že žalovaní majú byť čo najmenej obmedzovaní vo svojich právach.\n6. Žalovaní vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu MČ J. - O. o uložení opatrenia na susednom pozemku\nžiadali, aby sa zabránilo prašnosti a znečisteniu ich pozemku, namietali, že zateplenie nemôže byť širšie\nako 10 cm, keďže hrubším zateplením stavby sa zasiahne do ich vlastníctva, nehovoriac o presahu\nparapetov; rovnako namietali, že stavebný úrad určil trvanie opatrení na ich pozemku až na jeden rok,\npričom obdobie vykonávania prác určil na maximálne 15 pracovných dní. Žalovaní mali za to, že obdobie\nprác by malo byť stanovené na maximálne 10 pracovných dní v čase od 8:00 do 18:00 hod. Žalobcovia\nv zmysle petitu návrhu použijú na zateplenie novej časti dostavby polystyrén o hrúbke 13 cm a na\nzateplenie nadstavby nad rodinným domom (nad starou časťou domu) použijú polystyrén o hrúbke 20\ncm. Vzdialenosť novej časti dostavby od hranice pozemku žalovaných je minimálne 17 cm a vzdialenosť\nnadstavby nad už existujúcim rodinným domom od pozemku žalovaných je 20 cm, čo vyplýva z Protokolu\nk zameraniu skutočného stavu časti objektu zo dňa 15.01.2024. V dôsledku zateplenia tak nebude\nzasahované do vlastníctva žalovaných. Žalobcovia zároveň vymedzili čas trvania prác na 14 pracovných\ndní od 8:00 do 18:00 hod. počas obdobia troch mesiacov. Na základe uvedeného je súd názoru, že\nrealizáciou dokončovacích prác na fasáde rodinného domu nebude v neprimeranej miere zasiahnuté do\nvlastníckeho práva žalovaných k ich pozemku. Žalovaní v odvolaní proti rozhodnutiu MČ J. - O. vyjadrili\nnázor, že obdobie prác by malo byť stanovené maximálne na 10 pracovných dní. Súd je názoru, že\nurčenie obdobia na vykonanie prác na 14 pracovných dní nie je neprimerané, ide o predĺženie iba o štyri\ndni v porovnaní s dĺžkou obdobia, ktorú považovali žalovaní za primeranú. Z uvedených dôvodov súd\ndospel k záveru, že uložením povinnosti umožniť vstup žalobcom a osobám nimi povereným na pozemok\nparc. č. XXX/X za podmienok určených vo výroku rozhodnutia nebude v neprimeranej miere zasiahnuté\ndo výkonu vlastníckych práv žalovaných. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto mu vyhovel.\n7. Súd neuložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej, keďže je názoru, že neodkladným\nopatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Z uvedeného dôvodu žalovaných\npoučil o možnosti podať žalobu tak, ako vyplýva z III. výroku tohto rozhodnutia. S ohľadom na uvedené\nv prípade, ak žalovaní, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá povinnosť, nesúhlasia s úpravou\npomerov medzi stranami, ktorá vznikla neodkladným opatrením, a ktorá by sa inak považovala za trvalú,\nmôžu podať žalobu vo veci samej. Lehotu na podanie žaloby súd neurčil.\nVzhľadom na to, že žalobcovia spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodali aj\nžalobu vo veci samej, súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcom, ktorý mali\nvo veci úspech priznal voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O\nvýške trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.\n8. Proti uzneseniu podali odvolanie žalovaní v 1. a v 2. rade, ktorí nesúhlasili s nariadením neodkladného\nopatrenia a namietali odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1, písm. a), d), f), g) a h) Civilného sporového\nporiadku, že neboli splnené procesné podmienky, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, a že rozhodnutie súdu vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaní v 1. a v 2. rade v podanom odvolaní poukázali na to, že\nmožnosť stavebníka vykonávať stavebnú činnosť je síce povoľovaná tzv. stavebným povolením, avšak\nvždy len v rozsahu a výlučne spôsobom a za podmienok konkrétnej projektovej dokumentácie overenej\nv príslušnom stavebnom konaní (§ 48 a in. zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon). Príslušný stavebný úrad je ako jediný oprávnený posudzovať, či navrhovaná\nstavba a projektová dokumentácie k nej spĺňa všetky odborné, technické a hygienické požiadavky na\nstavbu a je v súlade právnymi a stavebnotechnickými predpismi (STN). V prípade, ak sa stavebník\nobráti na súd s akýmkoľvek návrhom, súd je povinný skúmať, resp. stavebník je povinný preukázať,\nže sa nejedná o právomoc výlučne stavebného úradu v správnom konaní, a ak je daná z akéhokoľvek\ndôvodu aj súdna právomoc či to, čo sa návrhom žiada, je v súlade s projektovou dokumentáciou\noverenou v predmetnom stavebnom konaní a právnymi predpismi. A to z dôvodu, že výlučne projektová\ndokumentácia, ktorá je vydaná a riešená v súlade s právnymi predpismi (ak takto riešená je) a je overená\nv stavebnom konaní, je záväzným podkladom, na základe ktorého je možné akúkoľvek stavbu realizovať\nriadne a v súlade so zákonom. Všetky úkony a práce prekračujúce projektovú dokumentáciu overenú v\nstavebnom konaní, resp. práce a úkony vykonávané v rozpore s ňou, ale dokonca bez riadnej projektovej\n\ndokumentácie, sú úkonmi a stavebnými prácami, ktoré sú v rozpore so zákonom. Rovnako je v rozpore\ns právnymi predpismi, ak akákoľvek stavba je vykonávaná na podklade projektovej dokumentácia,\nktorá nie je vydaná v súlade s právnymi predpismi a obsahuje vady. Povoľovanie stavieb a ich zmien,\núdržbu a zabezpečovacie práce na základe predloženej projektovej dokumentácie a súlad projektovej\ndokumentácie s právnymi a stavebno-technickými predpismi posudzuje výlučne určený stavebný úrad.\nMohlo by sa namietať, že nie na všetky stavebné úkony a práce je potrebné povolenie príslušného\nstavebného úradu, resp. postačí ohlásenie, prípadne napr. pri udržiavacích prácach v zmysle § 56\npísm. h) Stavebného zákona stavebné povolenie ako ani ohlásenie sa nevyžaduje. O udržiavacích\nprácach avšak nie je možné hovoriť v prípade, ak takéto činnosti sú súčasťou samotnej výstavby, teda\nprocesu samotnej realizácie stavby, oprav a úprav stavby, na ktoré sa vyžaduje stavebné povolenie. Teda\nakákoľvek stavebná činnosť vykonávaná na základe stavebného povolenia subsumuje v sebe všetky\nostatné činnosti s výstavbou spojené. Žalobcovia vykonávajú (mali by vykonávať) Stavbu na základe\nvyššie špecifikovaného Stavebného povolenia, avšak výlučne v rozsahu riadne schválenej a platnej\nprojektovej dokumentácie overenej v príslušnom stavebnom konaní A.-X na to príslušným stavebným\núradom a to v celom jej rozsahu. Akékoľvek činnosti spojené so Stavbou sú tak súčasťou konania, ktoré\npodlieha pravidlám, postupom a procesu príslušného stavebného úradu v zmysle Stavebného zákona.\nAko uviedli žalobcovia v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, aj súd v odôvodnení uznesenia,\nmedzi stranami sporu sa vedie/viedlo niekoľko konaní, najmä:\n- o uložení opatrenia na susednom pozemku v zmysle § 135 ods. 1 Stavebného zákona, pričom uvedené\nkonanie aktuálne je v stave, že Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím\nč. M.-J.-M.-XXXX/XXXXXX/VAM zo dňa 13.12.2022 zrušil rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti\nO. Č.. A.-X zo dňa 19.07.2022 a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie,\n- na obnovu stavebného konania - spis. zn. A.-X, ktorého výsledkom bolo vydanie Stavebného povolenia,\nvedeného stavebným úradom Mestskej časti O. pod č. A.-K.-X, pričom ku dňu podania tohto odvolania\nsa konanie nachádza v štádiu rozhodovania o podanom odvolaní zo strany žalovaných.\nŽalovaní v každom z vyššie uvádzaných konaní namietajú najmä dve skutočnosti:\n- prvou je skutočnosť, že žalobcovia stavbu nevykonávajú v súlade s Projektovou dokumentáciou, a\nzároveň\n- druhou je skutočnosť, že Projektová dokumentácia je nedostatočná, má vady a chýbajú v nej mnohé\nzákonné náležitosti, čo viedlo k tomu, že žalovaní podali návrh na začatie Konania o obnove.\n9. K vyššie uvedeným záverom žalovaní dospeli na základe znaleckého posudku č. 05/2023 vo veci:\n„Posúdenie realizácie stavebných prác na RD na susednom pozemku a porovnanie tejto stavby s\nprojektovou dokumentáciou a súlad s predpismi a slovenskými technickými normami pre stavby. RD\nna hranici pozemku č.p. XXX/X T..Ú.. O.ovce“ vypracovaným dňa 19.06.2023 W.. Š.P. A., znalcom z\nodboru Stavebníctvo - Pozemné stavby, Stavebná fyzika, s ev. č. XXXXXX, členom Slovenskej komory\nstavebných inžinierov - Pozemné stavby, reg. č. K. XXXX a členom Slovenskej Komory Odhadcov\nHodnoty Majetku a Znalcov, s ev. č. XXX, miesto podnikania Vápencová 24, 841 07 Bratislava (ďalej aj\nako „Znalecký posudok“). Žalovaní zabezpečili vypracovanie Znaleckého posudku za účelom kontroly\nako Projektovej dokumentácie, tak aj samotnej realizácie stavby žalobcami v súlade so Stavebným\npovolením a Projektovou dokumentáciou. Znalecký posudok v závere (str. 24) uvádza aj nasledovné:\n„Poloha dažďových žľabov je v rozpore s projektovou dokumentáciou, a výrokom v stavebnom povolení,\nnie je splnená podmienka stavebného povolenia v časti Podmienky pre realizáciu stavby: Odstavec 3.\n„Bez osobitného povolenia tunajšieho stavebného úradu sa stavebníci nesmú odchýliť od schválenej\nprojektovej dokumentácie“ (strana 2 stav. Povolenie č. A.-X). Dažďové žľaby a zvody sú 40 cm nad\npozemkom XXX/X a nie len 16 cm nad susedným pozemkom. Konštrukcia krovu a strešnej krytiny je\nširšia ako predpisuje stavebné povolenie, t.j. konštrukcie sú zhotovené tak aby prekrývali stenu asi 40 cm\nnad pozemkom p.č. XXX/X. Výška stavby je vyššia o 16 cm voči výške v stavebnom povolení. Kontrola\nsúladu projektovej dokumentácie a realizovaných stavebných konštrukcií je s výsledkom, že stavba nie\nje zhotovená v zmysle platnej PD pre stavebné povolenie, presahuje do pozemku parc.č. XXX/X asi 40\ncm. Stavba je navrhnutá a postavená tak, že nespĺňa požiadavky Vyhlášky MŽP SR č. 532/2002 Z.z.\npre preslnenie a osvetlenie ako aj nedodržiavajú sa predpisy pre odstupové vzdialenosti stavieb a s\ntým súvisiace nesprávne a nedovolené umiestnenie okien do tohto priestoru, čím sú dotknuté práva na\nhygienické a akustické podmienky jestvujúcej stavby na pozemku XXX/X. Odvetranie a privedenie svetla\ndo priestorov novostavby teraz s oknami do pozemku parc.č. XXX/X, je možné riešiť bez okien. Vetranie\ntýchto miestností je možné pomocou umelého vetrania, osvetlenie týchto priestorov je možné pomocou\nsvetlovodov alebo umelým osvetlením. Strecha nemá dostatočné a funkčné zachytávacie zariadenie\n\nsnehu na skladanej krytine, a na plechovej krytine. V časti II. Posudok je podrobne vysvetlené prečo\nprišlo k incidentu 12.12.2021. Pre vyhotovenie bezpečného zariadenia je nutné vypracovať dodatok k\nPD - zachytávacie zariadenie snehu. Projektová dokumentácia neobsahuje Svetlotechnický posudok,\nktorý by deklaroval preslnenie, osvetlenie, respektíve zatienenie jestvujúcej stavby na parc.č. 524/1 v\nzmysle STN 73 4301 Bytové budovy, 2005,2021 a STN EN 17037:2020, 2022 Denné svetlo v budovách\na vyhlášky MŽP SR 532/2002 Zb.“\n10. Žalovaní v podanom odvolaní namietali odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a) a d) Civilného\nsporového poriadku a uviedli, že ustanovenie § 3 Civilného sporového poriadku uvádza, že súdy\nprejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona\nneprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Uvedené teda znamená, že súdy neprejednávajú spory\nvyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov s výnimkou prípadov, ak zákon výslovne zveruje takéto právne\nveci do právomoci súdu. Typicky pôjde o právomoci súdov v oblasti správneho súdnictva. V zmysle § 117\nStavebného zákona platí, že stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným\nvýkonom štátnej správy. Zároveň podľa § 66 alebo 68 Stavebného zákona platí, že je vo výlučnej\nkompetencii stavebných úradov určovať podmienky samotnej výstavby, príp. podmienky zmeny stavby\npred jej dokončením: „V stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia\na užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými\npodmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť\nstavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných predpisov a\ntechnických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie\nalebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.“ Ďalšie ustanovenia §\n66 Stavebného zákona v ďalšom bližšie konkretizujú, aké všetky záväzné podmienky príslušný stavebný\núrad pri uskutočňovaní stavby určuje. Rovnaké platí aj pri realizácii zmeny stavby pred dokončením. V\nzmysle § 135 ods. 1 Stavebného zákona, na uskutočnenie stavby alebo jej zmeny a na uskutočnenie\nnevyhnutných úprav udržiavacích alebo zabezpečovacích prác a na odstránenie stavby môže stavebný\núrad uložiť tým, ktorí majú vlastnícke alebo iné práva k susedným pozemkom alebo stavbám, aby trpeli\nvykonanie prác zo svojich pozemkov alebo stavieb.\n11. Žalobcovia svojim návrhom žiadali, aby súd rozhodol o takých stavebných prácach a úkonoch\n- stavebných činnostiach, ktoré sú obsahom samotnej výstavby a realizácie Stavby a sú stavebnotechnického charakteru a stavebno-právneho charakteru (riešenie fasády, montáž zateplenia, montáž\ndažďového zvodu, montáž snehových zábran, pričom pri tomto type stavebných činností musia byť\ndodržané aj odborné a technické normy a postupy, aby tieto činnosti boli vykonané riadne, aby bola\ndodržaná bezpečnosť (musí to byť tak technicky a odborne vykonané, aby napr. snehové zábrany\nneohrozili život a zdravie ľudí). Žalovaní v podanom odvolaní tvrdili, že uvedená stavebná činnosť\ntak nemá charakter susedského sporu a nemá charakter ani údržby a obhospodarovania susediacich\npozemkov a stavieb (§ 127 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník). V opačnom prípade\nby každý prostredníctvom § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka mohol žiadať súd, aby rozhodoval o\nzateplení fasády prípadne o namontovaní čohokoľvek na strechu alebo fasádu stavby len z dôvodu, že\nstavba nie je zateplená 3 zimy, stavebný úrad nekoná, príp. vyslovene stavebné úrady obchádzať, ak\nstavebník podľa stavebného úradu nesplnil záväzné podmienky za účelom vykonania stavebných prác,\nresp. stavebný úrad s predmetnými stavebnými činnosťami nesúhlasí. Uvedené stavebné činností sú\nčinnosťami, ktoré dokonca k svojej realizácii potrebujú návrh/projekt, pričom stavebný úrad v jeho zmysle\nposudzuje, či sú dodržané všetky stavebno-technické podmienky a postupy. Stavebné činnosti, ktoré\nsú predmetom tohto konania tak nie sú súkromnoprávnej povahy. O uvedenom svedčí aj skutočnosť,\nže návrh na vydanie neodkladného opatrenia sa týka rovnakých prác a činností, ktoré žalobcovia\npožadovali aj v Konaní o uložení opatrenia na susednom pozemku vedenom na stavebnom úrade\nMestskej časti O.. Výsledkom tohto konania bolo, že rozhodnutie Mestskej časti O. bolo na základe\nrozhodnutia OÚ Bratislava vrátané správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Zároveň je\nnevyhnutné predmetné stavebné činnosti žalobcov posúdiť aj s ohľadom na to, či sú v súlade s už\nvydaným Stavebným povolením a najmä Projektovou dokumentáciou. V prípade, ak nie, stavebník musí\nžiadať o zmenu stavby pred dokončením. Akýkoľvek iný postup by znamenal obchádzanie právomoci\na kompetencií stavebných úradov a konanie v rozpore s právnymi predpismi. Je v možnostiach a\nkompetencií súdu dané posúdiť? Máme zato, že nie. Obzvlášť v prípade, ak uvedenými stavebnými\nčinnosťami je možné zasiahnuť nie len do vlastníckeho práva Žalovaných, ale dokonca aj ohroziť\nbezpečnosť zdravia a majetku.\n\n12. Vyššie uvedené potvrdzuje skutočnosť, že oprávnenie stavebných úradov v zmysle § 135\nStavebného zákona bolo legislatívne upravené. Súd pozná právo, ale nemá stavebno-technické a\nodborné znalosti. Tieto znalosti súdy vykonávajú výlučne v procese dokazovania cez odborné a\nznalecké posudky podľa § 206 a § 207 Civilného sporového poriadku. O uvedenej skutočnosti svedčí\ndokonca aj § 127 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy zákon výslovne už len pri stavbe plotu\nvyžaduje, aby si súd vyžiadal stanovisko príslušného stavebného úradu, pričom ani kladné rozhodnutie\nsúdu nezbavuje povinnosti vlastníka pozemku následne absolvovať potrebné administratívno-správne\nkonanie na príslušnom stavebnom úrade. A to ide „len“ o plot. Čo s takými úpravami, ktoré musia byť\nvykonané na streche alebo fasáde stavby tak, aby na stavbe držali, nespadli, boli použité materiály,\nktoré majú a spĺňajú potrebné stavebno-technické predpisy a normy (napr. aj protipožiarne)? Zároveň,\nak by o uvedených stavebných činnostiach bolo možné rozhodovať nielen prostredníctvom stavebných\núradov ale aj súdu, o rovnakej veci by tak rozhodovali dva orgány (súd ako aj správny orgán), pričom\noba orgány by mohli vydať protichodné rozhodnutia. Preto výlučne stavebný úrad má v zmysle\n§ 66 alebo 68 Stavebného zákona vo výlučnej kompetencii určovať podmienky samotnej výstavby,\npríp. podmienky zmeny stavby pred jej dokončením, nakoľko činnosti, ktoré požadujú žalobcovia sú\nstavebnými činnosťami spojenými s výstavbou stavby. Aj keby súd mohol posúdiť, či tieto činnosti sú\nuž predmetom Stavebného povolenia a Projektovej dokumentácie, nemôže rozhodovať o ich stavebnotechnickom riešení - musí vychádzať zo schválenej Projektovej dokumentácie. Zároveň, ak by neboli\npredmetom Projektovej dokumentácie, súd ani nevie určiť potrebné stavebno-technické podmienky ich\nvykonania..\n13. Žalovaní v súvislosti s námietkou právomoci súdu, na základe uvedeného zdôraznili, že civilné\nsúdy tak rozhodujú v administratívno-právnych (správnych) veciach len v rámci správneho súdnictva,\nkde zásadne môžu len zrušiť alebo potvrdiť rozhodnutie správneho orgánu (napríklad stavebného\núradu), nemôžu však vydať rozhodnutie namiesto príslušného správneho orgánu, prípadne svojimi\nrozhodnutiami tieto nahrádzať a dopĺňať. Rovnako sa v obdobnej veci vyjadril aj Najvyšší súd vo svojom\nrozhodnutí spis. zn. 3 Cz 53/1990, R číslo: 59/1992 zo dňa 27. 9. 1990, keď v prejednávanej veci\nuviedol: „Vybudovanie kanalizačnej žumpy a odpadu s prípojkou a s tým spojený vstup stavebníkov\nna susediaci pozemok a umožnenie prechodného uloženia hliny z výkopu na tomto susediacom\npozemku treba posudzovať ako realizáciu stavby v zmysle ustanovenia § 135 ods. 1 zákona č. 50/1976\nSb. (stavebného zákona-v znení zákona č. 262/1992 Zb.) a o takomto právnom vzťahu rozhoduje\nstavebný úrad podľa citovaného ustanovenia stavebného zákona. Nejde tu iba o vstup na susediaci\npozemok nevyhnutne vyžadovaný údržbou a obhospodarovaním susedných pozemkov a stavieb, ktoré\nuž existujú, a teda nejde o vzťah občianskoprávny, ale o vzťah stavebnoprávny.“ Obdobne v inom prípade\nKrajský súd Bratislava, v rozhodnutí zo dňa 24.08.2021 vydanom v konaní spis. zn. 15Co/71/2021\npráve obdobnou argumentáciou pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vo veci zdržania\nsa prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok žalobcu uviedol, že v danom\nprejednávanom prípade bola daná súdna právomoc, nakoľko nerozhodoval o otázkach týkajúcich sa\nstavebného konania, resp. práv a povinností účastníkov konania a dotknutých osôb podľa stavebného\nzákona. Inak povedené, uvedené rozhodnutie povedalo, že v prípade, ak by súd rozhodoval o otázkach\ntýkajúcich sa stavebného konania, resp. práv a povinností účastníkov konania a dotknutých osôb podľa\nstavebného zákona (tak ako v tomto prípade súd rozhodoval v Uznesení), súdna právomoc by daná\nnebola. Na základe uvedeného žalovaní tvrdili, že na vydanie uznesenia, resp. súdne konanie, ktoré mu\npredchádzalo, neboli splnené procesné podmienky, nebola daná právomoc súdu v tejto veci konať.\n14. V prípade, ak by odvolací súd mal zato, že je daná právomoc súdu v tejto veci konať,\nuvádzame, že stavebné činnosti vykonávané Žalobcami na Stavbe musia byť v súlade so Stavebným\npovolením a Projektovou dokumentáciou. Sú stavebné činnosti, o ktoré Žalobcovia žiadajú v súlade\nso Stavebným povolením? Sú v súlade s Projektovou dokumentáciou? Nevieme. Uznesenie o danom\nvôbec nepojednáva a dovolíme si tvrdiť, že dané nevie ani súd, nakoľko Projektovú dokumentáciu a\nsúlad navrhovaných stavebných činností s Projektovou dokumentáciou ani len neskúmal (vyplýva z bodu\n3 Uznesenia a samotné Stavebné povolenie toto nerieši). Teda súd vydal Uznesenie, ktorým umožňuje\nvykonať také stavebné činnosti, ktoré môžu byť v úplnom rozpore so Staveným povolením a Projektovou\ndokumentáciou, prípadne nie sú obsahom Stavebného povolenia a Projektovej dokumentácie, príp. sú\nnad rámec daných podkladov, čo neznamená, že nie je pre nich potrebné splniť určité technicko-odborné\npodmienky a prejsť potrebným administratívnosprávnym procesom na stavebnom úrade.\n\n15. Žalovaní ďalej namietali, že výroky uznesenia súdu prvej inštancie, na základe petitu návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia sú neurčité, nejasné, zmätočné a materiálne nevykonateľné:\n- súd umožnil vstup na pozemok žalovaných v rozsahu 1,1 m od hranice s pozemkom žalobcov a v celej\ndĺžky stavby povolenej stavebným povolením, ktorej stavebníkmi sú žalobcovia, pričom ďalej v texte\nuvádza dĺžku 26 metrov - z odôvodnenia Uznesenia vôbec nie je zrejmé akým spôsobom súd určil dĺžku\n26 metrov ako dĺžku, ktorá zodpovedá dĺžke stavby určenej projektovou dokumentáciou, pričom Projekt\nskutočného zamerania existujúcej stavby, ešte neznamená, že sa jedná o totožnú dĺžku - jedná sa len\no reálny stav, ktorý nemusí byť v súlade s projektovou dokumentáciou a stavebným povolením;\n- súd ďalej určil, že žalovaní majú za účelom realizácie fasády stavby zo strany pozemku žalovaných\numožniť žalobcom najmä zateplenie, sieťka, lepidlo, omietka, náter - je nevyhnutné, aby povinnosti súd\nukladal tak, aby bolo možné určiť konkrétny celkový max. rozsah prác, ktorý žalovaní majú umožniť, čo\nstanovenie povinnosti „umožniť za účelom“ a „najmä“ danému vôbec nezodpovedá, nie je vôbec zrejmé,\naký max. rozsah úkonov a stavebných činností môžu žalobcovia cez pozemok žalovaných vykonávať;\nzároveň akým spôsobom sa tak má diať - cez lešenie? Akého typu, v akej šírke? Alebo môžu žalobcovia\na nimi poverené osoby dané vykonávať len zo zeme?\n- súd ďalej určil, že žalovaní majú umožniť osadenie snehových zábran na plechovej streche (vikieri)\nstavby - akého typu snehových zábran? Z akého materiálu? Akým technickým spôsobom a upevnením?\nNa akých konkrétnych miestach? V akom rozsahu? Uznesenie dané bližšie neurčuje. Určuje osadenie\nsnehových zábran projektová dokumentácia? Nevieme, nakoľko súd na jej základe nerozhodoval.\nprojektovú dokumentáciu nepozná.\n- súd ďalej určil, že žalovaní majú umožniť osadenie dažďového zvodu na konci stavby smerom do dvora\nstavebníkov - opäť akého dažďového zvodu? Akého rozmeru? Akého typu? Z akého materiálu? Akým\ntechnickým spôsobom? Čo znamená na konci stavby? Na konci stavby podľa projektovej dokumentácie\nalebo na konci stavby podľa Projektu skutočného zamerania? Bude osadením dažďového zvodu v\nurčitom mieste (evidentne podľa ľubovôle žalobcov) dodržaná projektová dokumentácia? Opäť nevieme,\nnakoľko súd na jej základe nerozhodoval.\n- úpravy a opravy fasády jestvujúceho rodinného domu so súpis. č. XXX zo strany pozemku žalovaných\n(najmä obúchanie časti brizolitu na jestvujúcom rodinnom dome so súp. č. XXX, sieťka lepidlo, omietka,\nnáter) - opäť v akom rozsahu? Ako má byť oprava a údržba vykonaná? Uznesenie o danom mlčí a\nbližšie neurčuje.\n16. Uznesenie ďalej uvádza, že všetko vyššie uvedené má byť vykonané za nasledovných podmienok:\n- zateplenie novej časti dostavby polystyrénom o hrúbke 13 cm, na zateplenie nadstavby nad jestvujúcim\nrodinným domom so súp. č. XXX, t.j. nad starou časťou domu (konkrétne medzi starou časťou domu a\nstrechou), použijú polystyrén o hrúbke 20 cm.\n17. Súd teda určil výlučne šírku polystyrénu. Súd neurčil žiadne bližšie podmienky vykonávania\nostatných uvádzaných činností (rozsah, spôsob, materiál, technické riešenie predmetnej činnosti/opravy/\núdržby). Súd určil výlučne šírku polystyrénu, pričom neurčil typ polystyrénu (existuje viacero druhov\npolystyrénov, ktoré sa na zateplenie používajú, pričom niektoré z nich sú horľavé, teda nie sú vhodné na\nzateplenie Stavby), ani neurčil konkrétny rozsah zateplenia okrem neurčitého ohraničenia „medzi starou\nčasťou domu a strechou“. Výrok I, pod bod 3/ Uznesenia je zhmotnením nejasnosti a neurčitosti. Súd\nv uznesení uvádza, že „v prípade nepriaznivých poveternostných podmienok (najmä dážď, silný vietor,\nnízka teplota) sa uvedené doba trvania prác predĺži o čas ich trvania.“ Ak pominieme slovo „najmä“,\nčo znamená dážď, silný vietor, nízka teplota? Akej intenzity dané musí byť, v akej dĺžke trvania? Je\nštandardné, že napr. aj v zmluvách o dielo sa bežne stanovuje konkrétne poveternostné podmienky,\nkonkrétna teplota v trvaní určitého časového úseku, spravidla dní. A to hovoríme o zmluve, ktoré sú\nuzatvárané dobrovoľne zmluvnými stranami. Z akého dôvodu by stanovenie povinností Uznesením\ndané nemalo/nemuselo obsahovať, najmä ak na jeho základe sa osobám ukladajú povinnosti a na\njeho základe má byť zasiahnuté a obmedzené vlastnícke právo Žalovaných? Kto určí, že konkrétne\npoveternostné podmienky sú v takej intenzite, že nie je možné dané stavebné činnosti vykonávať? Kto\nurčí konkrétny počet dní, o ktoré sa povinnosti Žalovaných predlžujú? Nakoľko samotný žalobný petit\nje podľa § 132 ods. 1 CSP obligatórnou súčasťou žaloby, resp. návrhu na začatia konania, petit musí\nbyť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z dôvodu, že súd musí presne vedieť, o čom má konať\na rozhodnúť, nakoľko nie je možné ukladať Žalovaným také povinnosti než sú navrhované a podľa §\n216 CSP je súd žalobným návrhom viazaný. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im\nzodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie\ntakéhoto petitu do výroku Uznesenia má za následok, že Uznesenie nie je vykonateľné. Nakoľko sa\n\njedná o nepeňažné plnenie, povinnosť na umožnenie určitého konania, je primárnym predpokladom\nvykonateľnosti výroku Uznesenia jeho určitosť tak, aby v prípade, že návrhu súd vyhovie, bolo možné k\njeho prípadnému nútenému vymáhaniu pristúpiť. Vykonateľnosť rozhodnutia podľa § 232 ods. 1 CSP je\nteda taký stav, kedy rozhodnutie umožňuje nútené splnenie uloženej povinnosti a rozhodnutie disponuje\nako formálnou zložkou (doložka vykonateľnosti), tak materiálnou zložkou, t.j. dostatočnou identifikáciou\nsubjektu a rozsahu judikovanej povinnosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo 14. apríla 1999, sp. zn.\n21 Cdo 2020/98, R 4/2000, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 95/2010 zo\ndňa 22.06.2010) Máme zato, že výroky Uznesenia dané nespĺňajú, Uznesenie nie je vykonateľné. Aby\nUznesenie mohlo byť vykonateľné, musel by súd v konaní postupovať inak. V konaní a pri vydávaní\nUznesenia tak nastali také vady konania, ktoré v príčinnej súvislosti spôsobili nesprávne rozhodnutie\nvo veci.\n18. Súd vykonal dôkazy, ktoré vymenováva v bode 3 Uznesenia, pričom tieto nesprávne vyhodnotil\na na ich základe dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podklady, ktoré súd skúmal sú výlučne\npreukázaním skutočnosti, že žalobcovia realizujú stavbu, a že medzi stranami sporu sú sporné\nskutočnosti ohľadne samotnej realizácie Stavby. Avšak z doložených podkladov vôbec nevyplýva, či\nStavba je aj skutočne realizovaná v súlade so Stavebným povolením a Projektovou dokumentáciou.\nProjekt skutočného vyhotovenia stavby nie je podkladom, ktorý je spôsobilý dané preukázať. Zároveň z\npodkladov vôbec nevyplýva, že stavebné činnosti, ktoré žalobcovia žiadali vykonať sú riadne súčasťou\nProjektovej dokumentácie, sú riadne špecifikované, navrhnuté, spĺňajú všetky stavebno-technické\npodmienky, postupy a pod., a teda sú k ich vykonaniu oprávnení, resp. neexistuje osvedčenie danosti\npráva Žalobcov. Aj súd predsa musí mať vedomosť, že realizáciu stavieb a stavebných činností nie\nje možná len z dôvodu, že osoba - navrhovateľ má subjektívnu potrebu určité stavebné činnosti\nvykonávať. Rovnako toto oprávnenie nezakladá ani § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku.\nSúd musí vedieť (mal by vedieť), že stavebné činnosti musia byť podložené riadnymi rozhodnutia\nsprávnych orgánov, prípadne môže ísť výlučne o také činnosti, ktoré uvedené rozhodnutia k svojej\nrealizácii nepotrebujú. Z predložených podkladov ako aj zo samotnej podstaty navrhovaných stavebných\nčinností vyplýva, že tieto nie je možné vykonávať bez riadne ako právneho podkladu tak stavebnotechnického podkladu, a už vôbec nie tak, že sa nariadi iným osobám ich umožnenie zo svojho\npozemku. Zároveň z podkladov jednoznačne vyplýva aj existencia Znaleckého posudku, dokonca aj jeho\nprimárny obsah (str. 1 až 3 rozhodnutia stavebného úradu Mestskej časti O. Č.. A.-XXX/XXXX/XXXXK.-X zo dňa 16.07.2024), dokonca aj potreba existencie Projektovej dokumentácie. Zároveň súd mal\nako dôkaz aj rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. M.-J.-M.VAM\nzo dňa 13.12.2022, z ktorého jednoznačne vyplýva, že z Projektovej dokumentácie ako ani Stavebného\npovolenia nie je zrejmá hrúbka zateplenia v jednotlivých častiach Stavby (str. 8, druhý odstavec zdola).\nSúd ju avšak bez akýchkoľvek podkladov určil. Teda nie je vôbec zrejmé, na základe akých podkladov\nmal súd za preukázané, že stavba je realizovaná v súlade so Stavebným povolením a Projektovou\ndokumentáciou (túto ani nemal k dispozícii), že stavebné činnosti sú riadne povolené príslušnými\nstavebnými orgánmi, že tieto spĺňajú všetky potrebné stavebno-technické podmienky, budú vykonávané\nv súlade s technickými postupmi, že sa nimi nezasiahne do vlastníckeho práva žalovaných, a dokonca,\nže zateplenie v hrúbke polystyrénu 13 a 20 cm je v poriadku, že možnosť realizovať zachytávače\nsnehu na streche stavby alebo zateplenie stavby, ktorá je vo výstavbe je možné bez akéhokoľvek\nzáväzného stavebno-technického podkladu. Súd v uznesení uvedené činnosti z neznámeho dôvodu\nskutkovo stotožnil s tým, ako by sa malo jednať o podobné činnosti ako „kosenie trávy, premaľovanie\nexistujúce plotu či steny inej budovy, príp. činnosti bežnej údržby stavby. Ale v tomto prípade o takéto\nčinnosti nejde, jedná sa o činnosti spojené s výstavbou stavby.\nZo Znaleckého posudku vyplývajú aj nasledovné skutočnosti:\n- Stavba je vysunutá nad Pozemok žalovaných 35 až 40 cm, čo je v rozpore s Projektovou\ndokumentáciou (str. 4),\n- odkvapy sú lícované s povrchmi stien, t.j. presah nad Pozemok Žalovaných je cca 15 cm, detto aj cez\nPozemok žalobcov cca 15 cm, konštrukcia krovu a strešného plášťa má byť zarovno hranice pozemkov\n(str. 5),\n- výška ríny Stavby je 40 cm nad Pozemok žalovaných - takéto riešenie nie je v Projektovej dokumentácii,\nkonštrukciu krovu, odkvapu, a krytiny je potrebné upraviť v zmysle Projektovej dokumentácie (str. 7),\n- výška ríny je 40 cm vysunutá nad Pozemkom žalovaných, pre dodržanie Projektovej dokumentácie\na práv Žalovaných je potrebné upraviť konštrukciu Stavby na odkvape, konštrukciu krovu a krytiny je\npotrebné skrátiť o cca 30 až 40 cm (str. 8),\n\n- odkvapové žľaby vyčnievajú 40 cm nad Pozemok Žalovaných, napriek riešeniu v Projektovej\ndokumentácii (str. 9)\n- Projektová dokumentácia Stavby nespĺňa požiadavky STN 73 1901 (str. 19)\n- zobrazené časti Stavebného zákona § 43d, e, f, g neboli akceptované pri overení Stavby a jej\nProjektovej dokumentácie, detto § 62 ods. 1 b a ods. 4 v stavenom konaní (str. 20).\nDokonca, čo sa týka zachytávačov snehu z podkladov predložených súdu ako aj Znaleckého posudku\nvyplývalo aj nasledovné:\n- skladaná krytina neobsahuje dostatočné množstvo hákov na zachytenie snehu a ľadu, množstvo hákov\nje nepostačujúce na zachytenie ľadu a snehu. Projektová dokumentácia neobsahuje údaje o povinnej\nvýbave strechy, stavebný úrad povolil Stavbu bez potrebných údajov na zabezpečenie obyvateľov na\nPozemku žalovaných (str. 10 Znaleckého posudku,\n- znenie vyhlášky MŽP SR 532/2002 Z.z. pre vybavenie strechy Stavby § 26 ods. 1 a 6 zachytávačmi\nsnehu, pre skladnú krytinu a plechovú strechu musí projektant stavby vypracovať podrobný návrh\nzachytávania snehu a ľadu, takúto časť pravdepodobne Projektová dokumentácia neobsahuje. Prvky\nna zachytenie snehu na streche sú vykonané neodborne, počet hákov je nedostatočný, chýba na okraji\nstrechy sneholam (str. 13),\n- je potrebné vykonať montáž konštrukcií potrebných na zachytenie snehu podľa doplňujúcej projektovej\ndokumentácie v zmysle STN 73 3610 Klampiarske práce, STN 73 1901 navrhovanie striech 2005, resp.\npodľa prepisu výrobcu krytiny BRAMAC (str. 16),\n- popis možných návrhov a realizácie striech daných vyhláškou 532/2002 MŽP SR, príručka BRAMAC\nako aj možných riešení protisnehovej ochrany. Výpočtu počtu protisnehových škridiel alebo snehových\nhákov, ich schém a možných umiestnení obrázky 23 až 27 (str. 17 - 18).\nSkutočnosti uvedené v prvých dvoch odrážkach vyššie dokonca vyplývajú aj z rozhodnutia rozhodnutie\nstavebného úradu Mestskej časti O. Č.. A.-XXX/XXXX/XXXX-K.-X zo dňa 16.07.2024 (str. 2 a 3).\nZároveň súd v uznesení nesprávne skutkovo ustálil, že ak stena stavby sa nachádza na hranici\npozemkov, stavba celá je umiestnená na hranici pozemkov, a teda nedochádza k obmedzeniu\nvlastníckeho práva žalovaných. Súd zabúda na skutočnosť, že stavba nekončí obvodovými stenami.\nStavba obsahuje aj rôzne súčasti, ktoré presahujú, musia presahovať, steny obvodového múru Stavby.\nPreto, ak stavba nie je zrealizovaná v súlade s Projektovou dokumentáciou, ani stavebné činnosti,\nktoré nariaďuje súd prostredníctvom uznesenia nebudú (ani nemôžu byť) v súlade s Projektovou\ndokumentáciou (nedodržanie umiestnenia stavby, presah stavby na pozemok žalovaných, výšky stavby,\na teda aj jej súčastí a príslušenstva (ríny, odkvapové rúry/dažďové zvody, prípadné zachytávače snehu).\n19. Súd v uznesení uviedol, že nakoľko podľa protokolu k zameraniu skutočného vyhotovenia stavby je\nvzdialenosť novej časti dostavby od hranice pozemku žalovaných 17 cm - môže byť použitý polystyrén s\nhrúbkou 13 cm. Avšak uznesenie (bod 15) uviedlo aj to, že v časti nadstavby nad existujúcim rodinným\ndomom od pozemku žalovaných je k hranici pozemku žalovaných 20 cm - tu sa podľa uznesenia má\npoužiť polystyrén o hrúbke 20 cm. Teda evidentne minimálne v tejto časti už nie je priestor na lepenku,\nomietku alebo náter. I napriek tomu súd v danom bode uznesenia konštatuje, že „v dôsledku zateplenia\ntak nebude zasahované do vlastníctva žalovaných.“ V tejto súvislosti treba tiež uviesť, že nenariadenie\npojednávania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len možnosťou súdu a prichádza do\núvahy najmä vtedy, ak by pojednávanie mohlo zmariť účel neodkladného opatrenia (podobne nález\nIII.ÚS 406/2023). Nič teda súdu nebránilo, aby skutkové či iné rozpory odstraňoval hoci aj nariadením\npojednávania vo veci. Ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku uvádza, že neodkladné\nopatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo - ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. V zmysle § 326 Civilného sporového poriadku platí, že v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie\nopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,\nže exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia\nsa navrhovateľ domáha. Z § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku teda vyplýva, že predpokladom\nnariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa neodkladným\nopatrením poskytuje ochrana. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom Civilného sporového\nporiadku, ktorý sa využíva v prípadoch, keď je potrebný okamžitý zásah súdu za podmienky, že hrozí\nvážna ujma alebo škoda na právach účastníkov konania.\n\n20. Krajský súd Košice v rozhodnutí vydanom v konaní spis. zn. značka: 2Co/18/2024 zo dňa 20.02.2024\nuviedol nasledovné:\n„Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej\nochrany, či: a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ navrhovateľom\ntvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu\nz ohrozenia exekúcie, c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má\nmať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\na f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.“\n21. Súd v odôvodnení Uznesenia (body 11 a 12) uviedol, že účelom neodkladného opatrenia:\n- je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu so základnou podmienkou, že navrhovateľ preukáže,\nže ohrozenie jeho záujmov je naliehavé,\n- existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán upravil, - aby sa aspoň\nosvedčila danosť práva, a to predložením rozhodných dôkazov, - aby neboli vážnejšie pochybnosti o\npotrebe neodkladnej úpravy pomerov.\nUznesenie neupravuje právne vzťahy ako ani pomery strán, so základnou podmienkou, že navrhovateľ\npreukáže, že ohrozenie jeho záujmov je naliehavé. V tomto prípade sa nejedná o súkromnoprávny spor\no možnosti umožniť vstup žalobcom na Pozemok Žalovaných, hoci aj za účelom vymaľovania steny\nStavby. V danom prípade sa jedná o návrh Žalobcov, aby prostredníctvom súdneho rozhodnutia mohli\nvykonať stavebné práce (hoci zo strany Pozemku Žalovaných), ktoré nerieši Projektová dokumentácia\nriadne, na Stavbe, ktorá nie je realizovaná v súlade s Projektovou dokumentáciou. Súd ani riadne\nnezisťoval oprávnenosť vykonania stavebných prác, nakoľko oprávnenosť konkrétnych stavebných\nčinností, ich rozsahu, spôsobu výkonu určuje výlučne Projektová dokumentácia k Stavebnému\npovoleniu. Tú súd neskúmal. A samotné Stavebné povolenie oprávnenosť konkrétnych stavebných prác\nneuvádza. Súd v tomto prípade ukladá povinnosti namiesto správneho orgánu a nariaďuje Žalovaným\ntieto znášať bez náležitého skutkového, právneho a stavebno-technického základu. Navyše skutočnosť,\nže dostatočný skutkový, právny a technicko-stavebný základ nie je daný, minimálne o ňom môžu\nvznikať pochybnosti, bol preukázaný priebehom samotného Konanie o uložení opatrenia, teda vyplýva z\nrozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. M.-J.-M.-XXXX/XXXXXX/\nVAM zo dňa 13.12.2022 ako aj z doložených podkladov ohľadne Konania o obnove (rozhodnutie\nstavebného úradu Mestskej časti O. Č.. A.-XXX/XXXX/XXXX-K.-X zo dňa 16.07.2024). Súd si dané ani\nlen nevšímal a vôbec sa k uvedeným rozporom nevyjadril.\n22. Súd uviedol, že ohrozenie záujmov žalobcov vychádza z toho, že Stavba bude „v stave bez\nfasády a ostatných potrebných úkonov vystavená už dvom zimám a momentálne hrozí, že takýto stav\nbude pokračovať ďalšiu zimu. Žalobcovia boli nútení kvôli konaniu žalovaných požiadať o predĺženie\nlehoty výstavby o dva roky, t.j. do 21.03.2025, pričom hrozí, že budú musieť opätovne podať obdobnú\nžiadosť“, dokonca, že žalovaní bránia žalobcom vo vstupe na pozemok žalovaných (bod 13 Uznesenia).\nAvšak žalovaní nie sú povinní vstup na svoj pozemok umožniť za účelom vykonania stavebných\nčinností, ktoré nie sú v súlade so stavebným povolením alebo projektovou dokumentáciou alebo ani\nnie sú riadne určené stavebno-technické podmienky a postupy ich vykonania. Teda súd vychádza\nz toho, že naliehavá potreba ochrany žalobcov spočíva v dôvode, aby nemuseli opätovne podávať\nžiadosť o predĺženie stavebného povolenia, dokonca si to vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov medzi\nstranami sporu. Žalobcovia majú vydané stavebné povolenie a k nemu projektovú dokumentáciu. Sú\npovinní realizovať stavby v súlade s projektovou dokumentáciou. Boli povinní si v procese vydávania\nstavebného povolenia zabezpečiť všetky skutočnosti potrebné k výstave stavby tak, aby realizáciu\nstavby mohli uskutočniť. A ak aj nie pri vydávaní Projektovej dokumentácie, tak táto možnosť im\nvyplýva a vyplýva aj z § 135 Stavebného zákona. Predmetné konanie mimochodom beží. Do dnešného\ndňa v procese výstavby neboli príslušným správnym orgánom žalovaným uložené právoplatným\nrozhodnutím žiadne povinnosti z titulu vlastníka susedných pozemkov pri výstavbe. Je možné zaviazať\nk určitým povinnostiam žalovaných z dôvodu, že správny orgán je podľa vyjadrení žalobcov nečinný?\nJe takúto nečinnosť možné vykladať ako neodkladnú potrebu úpravy pomerov voči žalovaným? A to\naj len z dôvodu subjektívnej nespokojnosti žalobcov? Z dôvodu, že budú musieť predlžovať platnosť\nStavebného povolenia? Navyše pre činnosti, pre ktoré súd neosvedčil ich oprávnenosť, teda to, či\nvôbec sú k uvádzaným činnostiam žalobcovia oprávnení? Navyše k stavebným činnostiam, ktoré\n\nnie sú špecifikované jasne, určite, nie je daný ich rozsah, spôsob vykonávania, použitie konkrétnych\nmateriálov? Máme zato, že akékoľvek konanie alebo nekonanie správnych orgánov je chránené rôznymi\ninými právnymi inštitútmi správneho súdnictva. Konanie alebo nekonanie správnych orgánov nemôže\nbyť sankcionované svojvoľným ukladaním povinností voči žalovaným. Povinností, o ktorých súd ani\nriadne neosvedčil, že žalobcovia sú k nim oprávnení riadne a v celom rozsahu, nakoľko dané buď vôbec\nneskúmal alebo skutočnosti, ktoré túto oprávnenosť spochybňovali (teda tie, ktoré vyplývali z podkladov)\nani len nehodnotil, akoby tam ani neboli. Osvedčenie nároku neznamená len osvedčenie toho, čo sa stalo\na čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení nesporného\nskutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná ochrana. Ak\nzáveru rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia chýba zdôvodnenie toho, že právo žalobcov\nje skutočne dané, ide o rozhodnutie, ktoré je arbitrárnym excesom a porušením základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. (Nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č.k. III. ÚS 458/2022 z 24. novembra 2022). Pri dočasnej úprave pomerov zároveň musí\nísť o existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy medzi stranou, ktorá\nnavrhuje vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá\npovinnosť alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že\nnenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo\nnezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Avšak v\nprípade Uznesenia je to presne naopak. Nenariadením neodkladného opatrenia nevznikne priestor na\nkonanie, ktoré vytvorí nezvratný stav, a ani také konanie, ktoré bude viesť k neodstrániteľným následkom.\nNariadením neodkladného opatrenia tento stav neodstrániteľných následkov vzniká práve na strane\nŽalovaných, a to vo forme trvalého zásahu do ich vlastníckeho práva.\n23. Súd pri vydávaní Uznesenia tak nezohľadnil ani princíp, že v konaní o neodkladnom opatrení je\npovinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,\nale zároveň aj ten strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Žalovaní môžu byť obmedzení\niba do takej miery, aby Uznesenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany ich oprávnených\nzáujmov, prípadne by výkonom Uznesenia na ich strane nastala škoda. Aj pri ukladaní neodkladného\nopatrenia je súd povinní prihliadať aj na oprávnené záujmy žalovaných a ochranu ich práv, do ktorých\nnie je možné zasiahnuť neprimeranou mierou. Uznesenie nerešpektuje zásadu primeranosti. Uznesenie\nnesporne zasahuje do vlastníckeho práva žalovaných, jednak tým, že súd nešpecifikoval konkrétne\nzásahy (ich presnou špecifikáciou), ktoré majú žalovaní umožniť, ale zároveň súd nariaďuje vykonať\ntaké stavebné činnosti, ktorými môže byť vlastnícke právo žalovaných nielenže dotknuté, ale dokonca\naj natrvalo obmedzené, keďže z podkladov vyplývala odôvodnená obava, že stavba, a teda aj činnosti,\nktoré sa na stavbe žiadajú vykonať, nemusia byť realizované v súlade s projektovou dokumentáciou.\nZároveň si súd napr. v hrúbke polystyrénu, ktorý má byť použitý na zateplenie a vzdialeností medzi\nstavbou s hranicou pozemku žalovaných odporuje (určuje hrúbku 20 cm a neponecháva priestor na\nomietku, náter, sieťku a pod.). Oprávnené záujmy žalovaných a ochrana ich práv je Uznesením porušená\naj tým, že príslušné stavebné úrady pri nariaďovaní stavebných prác nielen riadne určujú podmienky\nich vykonania, ale zároveň zaväzujú stavebníkov aj opatreniami, ktoré majú ochrániť pri vykonávaní\nstavebných činností majetok vlastníkov susedných stavieb a pozemkov, a to pred poškodením,\nnadmerným hlukom, prachom a pod. Uznesenie o takýchto podmienkach vôbec nepojednáva. Teda\nžalobcovia pri vykonávaní stavebných činností nie sú viazaní žiadnymi pravidlami na ochranu majetku\nvlastníkov susedným pozemkov. V prípade nariadenia umožniť zateplenie stavby, súd v Uznesení ani\nneurčuje ani konkrétny druh polystyrénu, hoci klasický polystyrén je horľavý, a pred účely zateplenia\nstavieb, ktoré sú v tesnej blízkosti, ako v tomto prípade, nie je vôbec vhodný. Súd Uznesením teda\npriamo ohrozuje majetok a zdravie žalovaných.\nObdobne Najvyšší súd Českej republiky judikoval, že „ak vstupuje sused za účelom realizácie oprávnení\nuvedených v § 1021 a § 1022 zákona č. 89/2012 Sb. (pozn. red. za účelom zhotovenia stavby a\nobhospodarovania či údržby nehnuteľnej veci) na cudzí pozemok bez súhlasu vlastníka, bez toho\naby ho k tomu oprávňovalo rozhodnutie orgánu verejnej moci a bez toho aby išlo o prípad núdze,\nzasahuje neoprávnene do držby i do vlastníckeho práva vlastníka pozemku“ (rozhodnutie spis. zn. 22\nCdo 3844/2016 zo dňa 25.01.2017).\n24. Zároveň súd riadne neskúmal, či výkon uvedených činností skutočne nie je možné vykonávať aj\nzo strany pozemku žalobcov. Skutočnosť, že to možné je, preukazuje skutkový fakt, že žalobcovia\nbez toho, aby mali umožnení prístup na pozemok žalovaných dažďový zvod na stavbe už umiestnili.\nRovnako zachytávače snehu je možné vykonať zo strechy samotnej stavby, teda nie je nevyhnutné za\n\ntýmto účelom vstupovať na pozemok žalovaných. Obdobne je to tak pri väčšine prác, ktoré žalobcovia\nžiadajú. Avšak súd sa uvedenou možnosťou v Uznesení vôbec ani len nezaoberal, len sa obmedzil na\nzistenie, že keďže sa stavba nachádza na hranici pozemku žalovaných, uvádzané stavebné činnosti\nje možné vykonať len zo strany pozemku žalovaných (bod 13 Uznesenia). Postoj súdu k ochrane,\nresp. neochrane, aj oprávnených záujmov žalovaných a k nariadeniu takého zásahu do práv a právom\nchránených záujmov žalovaných len v nevyhnutnej miere a rozsahu vyjadruje aj bod 15 Uznesenia:\n„Súd je toho názoru, že určenie obdobia na vykonanie prác pracovných dní nie je neprimerané, ide\nlen o predĺženie iba o 4 dni s dĺžkou obdobia, ktorú považovali žalovaní za primeranú.“ Odhliadnuc od\nskutočnosti, že uvedenú dĺžku 10 dní považovali žalovaní za primeranú výlučne pre Konanie o uložení\nopatrenia, ktoré riešilo aj iné skutočnosti ako toto konanie, súd je orgánom, ktorý musí zdôvodniť prečo\npre konkrétne činnosti, prečo v tomto konkrétnom prípade považuje uvedenú lehotu za primeranú.\nArgument súdu postavený na tom, že v inom konaní žalovaní vypočítali na práce žiadané v Konaní o\nuložení opatrenia (teda nie v tomto konaní), že primeraná doba by bola 10 pracovných dní, pričom\npodľa názoru súdu Uznesením sa ukladá lehotu „len“ o 4 dni dlhšia, teda lehota musí byť pre žalovaných\nprimeraná, je neprípustné. Súd by mal vedieť zdôvodniť, prečo 14 pracovných dní je primeraných, ako\nvypočítal čas potrebný na vykonanie jednotlivých činností, a teda ako dospel k celkovému nariadenému\nobdobiu. Uznesenie ani o tomto nepojednáva. Je potrebné opäť zdôrazniť, že v prípade žiadaných\nstavebných činností sa nejedná o bežnú údržbu stavby, ale o jej výstavbu, ktorá môže byť realizovaná\nvýlučne v rozsahu stavebného povolenia a projektovej dokumentácie na základe riadnych podkladov.\nÚčelom neodkladného opatrenia nesmie byť neoprávnený a dokonca trvalý zásah do práv vlastníckych\npráv žalovaných. O trvalosti tohto zásahu svedčí aj skutočnosť, že sám súd v bode 17 Uznesenia\nuviedol, že Uznesením je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Dokonca súd poučil\nžalovaných, že ak nesúhlasia, môžu sami podať žalobu. Už len uvedené poučenie svedčí o tom, že\nUznesenie nepredstavuje evidentne trvalú úpravu pomerov medzi stranami a neposkytuje primeranú\nochranu ani žalovaným.\n25. Žalovaní tvrdili, že žalobcovia splnenie zákonných podmienok nie len že nepreukázali, ale súd\nnesprávne zistil skutkový stav a nesprávne naň aplikoval právnu normu. Rozhodnutie súd je preto\nsvojvoľné a arbitrárne. Súd nielenže porušil zákonné podmienky, ktoré sú nevyhnutné na vydanie\nneodkladného opatrenia, nakoľko v značnej miere porušujú princíp zásahu do vlastníckych práv len v\nobmedzenom rozsahu a len na nevyhnutnú dobu, ale v rozpore so zákonom nahradil činnosť orgánu,\nktorý je výlučne oprávnený určovať odborné/technické a hygienické podmienky výstavby, dokonca\ntieto nariadil tak, že v mnohých ohľadoch nie sú vykonateľné, resp. nie je vôbec zrejmé, čo majú\nžalovaní umožniť, nie je zrejmé či sú v súlade s už vydanými administratívnymi aktmi, dokonca či riadne\nspĺňajú stavebno-technické podmienky a budú vykonávanú v súlade s technickými postupmi. Za vyššie\nuvedených okolností sa podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcami javí, že bol\npodaný účelovo, a žalobcovia ním len sledujú rýchle, bezodkladné a konečné vyriešenie realizácie\nstavby, a to spôsobom ktorý obíde potrebu náležitého dokazovania, v riadnom sporovom alebo správnom\nkonaní, v ktorom by príslušný orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodol o veci samej. Súd\nv prípade vydaného Uznesenia teda zamenil naliehavosť bezodkladnej úpravy práv medzi stranami\nsa s kalkuláciou žalobcov a ich snahy obísť príslušné stavebné úrady. Samotný návrh žalobcov na\nnariadenie neodkladného opatrenie nesie znaky snahy zneužitia tohto procesného inštitútu. Odvolatelia\npreto navrhli, aby odvolací súd, aby Uznesenie v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil, prípadne podľa\npovahy veci vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal žalovaným\nvoči žalobcom aj náhradu trov súdneho konania (vrátane odvolacieho) v rozsahu 100 %.\n26. K odvolaniu žalovaných sa podaním zo dňa 18.11.2024 vyjadrili žalobcovia v 1. a v 2. rade a uviedli,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia patrí do právomoci civilného súdu. V súčasnosti ide o\njediný prostriedok, na základe ktorého môžu Žalobcovia dosiahnuť ochranu svojich vlastníckych práv\na zabrániť škode. Potreba úpravy pomerov Žalobcov je bezodkladná, teda naliehavá a nevyhnutná.\nPri neodkladnom opatrení ide o rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\nŽalobcovia po prvýkrát vyzvali žalovaných na umožnenie vstupu na pozemok parc. č. XXX/X za\núčelom strpenia vykonania prác výzvou zo dňa 17.02.2022. Nakoľko žalovaní nesúhlasili, resp. trvali\nna podmienkach, ktoré boli pre žalobcov nesplniteľné, podali dňa 07.03.2022 žalobcovia Mestskej\nčasti Bratislava - O. ako príslušnému stavebnému úradu žiadosť o uloženie opatrenia na susednom\npozemku. Dňa 28.04.2022 sa konalo na stavebnom úrade ústne pojednávanie vo veci uloženia opatrenia\nna susednom pozemku, kde podľa záznamu: „G. T. S. S. I. pri ústnom pojednávaní komunikovali\nso značne zvýšeným hlasom - kričali, neboli ochotní' riešiť situáciu s použitím vecných argumentov\n\na k celej veci povedali len „nie”. Mestská časť Bratislava-O. ako príslušný stavebný úrad vydala v\ntejto veci dňa 19.07.2022 Rozhodnutie o uložení opatrenia na susednom pozemku č. A.XX-X. Toto\nrozhodnutie bolo napadnuté odvolaním žalovaných. Nakoľko si žalobcovia chceli byt' istí reálnou\nvzdialenosťou ich novopostavenej stavby od hranice susedného pozemku /pozemku reg. „C” parc. č.\nXXX/X, aby zateplením a omietkou neprekročili hranicu tohto susedného pozemku, žiadali vo výzve zo\ndňa 17.02.2022 a rovnako aj v žiadosti o uloženie opatrenia na susednom pozemku zo dňa 07.03.2022\n0 geodetické zameranie hranice pozemkov - parc. č. XXX/X S. G.. Č.. XXX/.X. V zmysle uvedeného\npríslušný stavebný úrad v rozhodnutí o uložení opatrenia na susednom pozemku č. A.-X zo dňa\n19.7.2022 takéto geodetické zameranie pozemkov pred zateplením fasády nariadil. Žalobcovia rovnako\naj v vo svojom vyjadrení zo dňa 31.08.2022 /stavebnému úradu doručenom dňa 02.09.2022/ k odvolaniu\nproti rozhodnutiu stavebného úradu zo dňa 19.07.2022 uviedli, že: „Prvé požadované geometrické\nzameranie pozemkov je potrebné preto, aby stavebníci a rovnako aj ostatní účastníci s istotou vedeli,\nkde presne je hranica spomínaných pozemkov po tom, ako bola predmetná stavba reálne postavená.\nIde o predchádzanie sporov do budúcnosti. Na základe tohto zamerania sa stavebníci rozhodnú o Šírke\nspomínaného fasádneho polystyrénu a súvisiacich vecí. ”\nNasledovalo už v návrhu na neodkladné opatrenie uvedené Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava,\nodbor výstavby a bytovej politiky č. M.-J.-M.-XXXX/XXXXXX/VAM zo dňa 13.12.2022, ktorým bolo\nnapadnuté rozhodnutie zrušené a vec vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie\na rozhodnutie. Odvolací orgán vytkol prvostupňovému orgánu určité procesné veci a to, že v rozhodnutí\nnebolo konkrétne uvedené, akú hrúbku zateplenia Žalobcovia použijú na zateplenie fasády stavby.\nDňa 09.06.2023 Žalobcovia znovu požiadali Mestskú časť Bratislava-O. M. uloženie opatrenia na\nsusednom pozemku /vstup na pozemok/ s tým, že sa rozhodli najprv v prvom kroku žiadať nariadený\nvstup pre spomínané geodetické zameranie, ďalšie zamerania a náter dreveného hranola pod vikierom\nochranným olejom. Až po vykonaní týchto prác by žiadali v druhej žiadosti o nariadenie vstupu pre\nrealizáciu ostatných prác.\nListom zo dňa 19.01.2024 /Mestskej časti Bratislava-O. doručeným dňa 24.01.2024/ žalobcovia doplnili\ntúto žiadosť, nakoľko získali od geodeta Protokol k zameraniu skutočného stavu časti objektu, z ktorého\nvyplýva, že vzdialenosť novej časti dostavby (ktorej skutočný stav bol zameraný v tomto protokole) od\nhranice s parcelou č. XXX/X je minimálne 17 cm. žalobcovia teda mohli žiadať rovno vykonanie všetkých\npotrebných prác, pretože už vedeli akým hrubým polystyrénom môžu zatepľovať, aby neprekročili\nhranicu susediaceho pozemku.\nMestská časť Bratislava-O. vydala dňa 06.03.2024 Oznámenie o začatí konania o uložení povinnosti\nstrpieť vykonanie prác zo svojho pozemku, č.k. A.-K.. V tejto veci stavebný úrad neurobil do dnešného\ndňa žiadny ďalší úkon.\nDôkaz:\n- Výzva na umožnenie vstupu na pozemok zo dňa 17.02.2022\n- Žiadosť o uloženie opatrenia na susednom pozemku /vstup na pozemok/ zo dňa 07.03.2022\n- Záznam Mestskej časti Bratislava-O. z ústneho pojednávania, č.k. A. zo dňa 28.04.2022\n- Rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-O. zo dňa 19.07.2022, č. A.-X /doložené pri podaní návrhu/\n- Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. M.-J.-XXXX/XXXXXX/\nVAM zo dňa 13.12.2022 /doložené pri podaní návrhu/\n- Vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu stavebného úradu mestskej časti Bratislava O. č. A.-X zo dňa\n19.7.2022, zo dňa 31.08.2022 /stavebnému úradu doručené dňa 02.09.2022/\n- Žiadosť o uloženie opatrenia na susednom pozemku /vstup na pozemok/ zo dňa 09.06.2023 /doložené\npri podaní návrhu/\n- Doplnenie k žiadosti o uloženie opatrenia na susednom pozemku /vstup na pozemok/ zo dňa\n09.06.2023, zo dňa 19.01.2024 /doložené pri podaní návrhu/\n- Oznámenie o začatí konania o uložení povinnosti strpieť vykonanie prác zo svojho pozemku, č.k. A.K. zo dňa 06.03.2024 /doložené pri podaní návrhu/\n27. Žalobcovia zaslali stavebnému úradu listom zo dňa 04.10.2024 uznesenie Mestského súdu\nBratislava IV o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 27.09.2024, sp.zn. 65C/74/2024 a rovnako\naj dňa 14.10.2024 oznámenie termínu začatia prác v zmysle tohto súdneho uznesenia na 28.10.2024.\nTeda stavebný úrad má o prebiehajúcom konaní vedomosť. Aj Žalovaným a ostatným spoluvlastníkom\npozemku reg. „C” parc. č. XXX/X žalobcovia zaslali dňa 14.10.2024 oznámenie termínu začatia prác\nv zmysle tohto súdneho uznesenia na 28.10.2024. Žalovaní odmietli dňa 28.10.2024 0 08:00 hod.\n\nžalobcov vpustiť na pozemok reg. „C” parc. č. XXX/X. Žalobcami bola privolaná policajná hliadka z\nObvodného oddelenia policajného zboru Bratislava-O., E. XXX, XXX XX J.-O.. Obvodné oddelenie\npolicajného zboru Bratislava-O. na dožiadanie súdu poskytne úradný záznam z tohto výjazdu. Aj napriek\ntomu žalovaní nesúhlasili so vstupom a odkázali žalobcom nech podajú v danej veci návrh na vykonanie\nexekúcie.\n28. Žalobcovia do dnešného dňa návrh na vykonanie exekúcie nepodali, pretože sa im zatiaľ nepodarilo\nzískať doložku vykonateľnosti z Mestského súdu Bratislava IV, aj keď žalobkyňa 1/ o ňu žiadala emailom\nzo dňa 28.10.2024, nakoľko klientske centrum konajúceho súdu informovalo žalobkyňu 1/, že žiadať o\ndoložku vykonateľnosti touto formou je postačujúce.\nDôkaz:\n- Zaslanie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 04.10.2024\n- Oznámenie termínu začatia prác v zmysle uznesenia Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 27.09.2024,\nč.k.: 65C/74/2024 zo dňa 14.10.2024 stavebnému úradu\n- Oznámenie termínu začatia prác v zmysle uznesenia Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 27.09.2024,\nč.k. 65C/74/2024 žalovaným a ostatným spoluvlastníkom susedného pozemku\n- Emailová komunikácia žalobkyne s infocentrum.MSBA4@justice.sk so začiatkom\n28.10.2024\n29. Pokiaľ ide o znalecký posudok č. 05/2023 vypracovaný dňa 19.06.2023 W.. Š. A., Žalobcovia\nuvádzajú, že dažďové žľaby, strecha, odstupové vzdialenosti stavieb, svetlotechnika, nie sú predmetom\nneodkladného opatrenia. Z Protokolu k zameraniu skutočného stavu časti objektu zo dňa 15.01.2024\nvyplýva, že vzdialenosť bodu č. 1 je 20 cm od vlastníckej hranice /t.j. hranica s parcelou XXX/X/.\nPred vydaním stavebného povolenia, bol dňa 03.03.2020 vyhotovený Geometrický plán č. 18/2020 na\noddelenie pozemku Q.-T. G..Č.. XXX/X ktorý si žalobcovia odkúpili/ práve kvôli tomu, aby pôvodný dom\nso súp. č. 219 bol v celosti na pozemku žalobcov a aby plánovaná dostavba bola napojená bez odskoku\nna tento pôvodný dom so súp. č. XXX. Bez toho, aby bol pôvodný dom so súp. č. XXX v celosti na\npozemku vo vlastníctve žalobcov by príslušný stavebný úrad nemohol stavebné povolenie vydať. Preto\nje zrejmé, že pôvodný dom so súp. č. XXX je na hranici pozemku reg. „C” parc.č. XXX/X a pozemku\nreg. „C” parc. č. XXX/X.\nDôkaz:\n- Protokol k zameraniu skutočného stavu časti objektu zo dňa 15.012024 /doložené pri podaní návrhu/\n- Geometrický plán č. 18/2020 na oddelenie pozemku Q.-T. G..Č.. XXX/2 zo dňa 03.03.2020\n- Mestská časť Bratislava - O. vo svojom rozhodnutí o uložení opatrenia na susednom pozemku zo\ndňa 19.07.2022, č. A.-X ani Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. M.-J.-M.XXXX/XXXXXX/VAM v rozhodnutí zo dňa 13.12.2022 nijakým spôsobom neuložili Žalobcom povinnosť'\nvypracovať' dodatok k projektovej dokumentácii ohľadom snehových zábran na vikieri.\n30. Vo veci odvolania žalovaných zo dňa 02.09.2024 proti Rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - O.\no nepovolení obnovy konania zo dňa 16.07.2024, č. A.-XXX/XXXX/XXXX-K.-X si dovoľujeme zaslať\npísomné vyjadrenie žalobcov zo dňa 02.10.2024 k tomuto odvolaniu. Žalobcovia majú za to, že v\npredmetnej veci nie je preukázaná existencia dôvodov na obnovu konania a taktiež nie je preukázaná\nskutočnosť, že návrh na obnovu konania bol podaný včas.\nDôkaz:\n- Písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 02.09.2024 proti rozhodnutiu č. A.-K.-X zo dňa 16.07.2024\n31. K rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cz 53/1990, R číslo: 59/1992 zo dňa 27.09.1990\nuvádzame, že v danom prípade išlo o vybudovanie kanalizačnej žumpy a odpadu s prípojkou a s tým\nspojený vstup stavebníkov na susediaci pozemok a umožnenie prechodného uloženia hliny z výkopu\nna tomto susediacom pozemku /išlo o drobnú stavbu s povinnosťou ohlásenia/. Nešlo o nariadenie\nneodkladného opatrenia. V danom prípade nie je uvádzané, že by hrozila škoda, ktorej je možné\nrozhodnutím súdu zabrániť.\n\n32. Pokiaľ ide o rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 15Co/71/2021 zo dňa 24.08.2021, v\nkonaní išlo o zamietnutie neodkladného opatrenia, ktorým by obom Žalovaným bola uložená povinnosť\nzdržať sa prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok.\n33. Ako už žalobcovia uviedli v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ich vlastníctvo (stavba)\nje každým dňom, keď ich žalovaní odmietajú vpustiť na svoj pozemok za účelom vykonania prác,\nvystavená čím ďalej tým vyššiemu riziku vzniku znehodnotenia či poškodenia, a to celoročne, najviac\nvšak v zimných mesiacoch. Pokiaľ Žalovaní namietajú právomoc súdu v tomto konaní, v tejto súvislosti\nvzniká otázka, ktorému štátnemu orgánu by súd rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia t.j.\nrozhodovanie o naliehavej situácii vyžadujúcej si bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami/ postúpil.\nJe nemysliteľné, aby žalobcom nebola poskytnutá právna ochrana vo forme neodkladného opatrenia z\ndôvodu, že ich stavba nie je zatiaľ skolaudovaná. Dĺžka stavby spolu s jestvujúcim rodinným domom\nvyplýva z rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - O. o uložení opatrenia na susednom pozemku zo\ndňa 19.07.2022, č. A.-X na strane 2 uvádza „postavenie lešenia po celej dĺžke stavby a jestvujúceho\nrodinného domu so súpisným č. XXX /dl. 26 ml”... V rozhodnutí Mestskej časti Bratislava - O. o\nstavebnom povolení č. A.-X zo dňa 20.01.2021 na str. 2 je uvedené „stavba bude mat' konečné\npôdorysné rozmery max. 25,73 m x 8,155 'm”. Pokiaľ ide o potrebu lešenia pre vykonanie uvedených\nprác, táto vyplýva z povahy samotných úkonov. Okrem toho Šírku lešenia spolu s manipulačnou plochou\nžalovaní riešili v odvolaní proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - O. o uložení opatrenia na\nsusednom pozemku zo dňa 19.07.2022, č. A.-X. Pre potrebné lešenie a manipulačnú plochu žalobcovia\npožadujú šírku 1,1 m. Z Technickej správy str. 6 v projektovej dokumentácii k predmetnej stavbe vyplýva,\nže:\n„Obvodové konštrukcie sú zo strany exteriéru zateplené tepelnou izoláciou na báze expandovaného\npolystyrénu hr. 200 mm”. „Navrhnutá je oprava vonkajších omietok brizolitových bočných stien maltou s\nnáslednou povrchovou úpravou - fasádna silikátová omietka”. „V navrhovanej časti objektu je navrhnutá\nfasádna silikátová omietka na kontaktnom zatepľovacom systéme expandovaného polystyrénu. /Presné\núpravy povrchov sú uvedené v pohľadoch”/.\nDôkaz:\n- Technická správa k projektu č. výkresu 01 , dátum 03/2020\n- Pokiaľ ide preukázanie počtu dní potrebných pre požadované úkony na predmetnej stavbe zo\nsusedného pozemku, žalobcovia dokladajú odhad počtu dní potrebných pre realizáciu fasády stavby zo\nstrany parcely č. XXX/X k stavbe od spoločnosti LEMONTEX, spol. s r.o., so sídlom: Hviezdoslavovo\nnám. 21 ,81 1 02 Bratislava, IČO: 35814616, v ktorom sa počet týchto dní odhaduje na 14 pracovných\ndní.\n- Odhad počtu dní potrebných pre realizáciu fasády stavby zo strany parcely č. XXX/X k stavbe:\nPrestavba, dostavba a nadstavba rodinného domu na J. A. E. J., jestvujúci rodinný dom so súpisným\nč. XXX a s orientačným č. XXX, G.. Č.. XXX, XXX/X, XXX, k.ú. O., opravu fasády starej časti domu\na jej úpravu, inštaláciu snehových zábran na vikier, náter dreveného hranola pod vikierom ochranným\nolejom zo dňa 12.11.2024\n34. Žalobcovia si dovoľujú požiadať v predmetnom neodkladnom opatrení o nasledovné zmeny: čas\ntrvania opatrenia na susednom pozemku žalobcovia požadujú určiť na dobu 1 /jedného/ roka od\nvykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko exekúcia takéhoto rozhodnutia\nje ohrozená tým, že začiatkom januára 2025 skončí jeho platnosť. Nakoľko na základe odvolania\nžalovaných voči uzneseniu súdu o nariadení neodkladného opatrenia sa žalobcovia dozvedeli o tom,\nže žalovaní nesúhlasia s úpravou fasády jestvujúceho rodinného domu so súpisným č. XXX zo strany\nparcely č. XXX/X v časti nanesenia sieťky, lepidla a omietky aj keď by išlo o vrstvu necelých 3 mm/,\nžalobcovia upúšťajú od týchto prác a úpravu fasády jestvujúceho rodinného domu so súpisným č. XXX\nzo strany parcely č. XXX/X navrhujú penetračným náterom. Oprava fasády jestvujúceho rodinného domu\nso súpisným č. XXX zo strany parcely č. XXX/X bude spočívať v obúchaní časti brizolitu a doplnení\nopadnutých častí brizolitu. Z rovnakého dôvodu na zateplenie nadstavby nad jestvujúcim rodinným\ndomom so súpisným č. XXX, t.j. nad starou častou domu (konkrétne medzi starou častou domu a\nstrechou) Žalobcovia navrhujú použitie polystyrénu o hrúbke 18 centimetrov, aby mali rezervu pre\npoužitie sieťky, lepidla a omietky v tejto časti. Upúšťame od potreby osadenia dažďového zvodu na\nkonci Stavby smerom do dvora žalobcov, nakoľko sa tento dažďový zvod podarilo osadiť' z pozemku\nžalobcov, ktorí museli dočasné hadice napojené na žľaby predmetnej stavby akútne vymeniť' za riadne\ndažďové zvody, nakoľko sa počas silného vetra na niektorých žľaboch hadice odpájali a padali na zem.\n\nV záujme predchádzania škodám, ktoré by mohli byt spôsobené pádom takejto hadice z dažďového\nžľabu, žalobcovia požiadali klampiara, ktorý predmetný dažďový žľab osadil o vysunutie sa nad susedný\npozemok žalovaných. Máme za to, že v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nišlo o oprávnený návrh, pretože takýto úkon by bolo určite namieste urobiť z lešenia alebo z rebríka zo\nsusedného pozemku, bez potreby vykláňať sa za roh nad tento susedný pozemok. Predmetné práce\nnie je možné vykonávať' v nepriaznivých poveternostných podmienkach ktoré vyplývajú z odporúčania\nvýrobcov jednotlivých technických materiálov/ počas dažďu, v prípade že teplota klesne pod +5 stupňov\nCelsia /čo vyplýva z doložených dokumentov /Technický list 10/24 PCI Multicret DUO, Návod na použitie\nTHERMO KLEBER, INEX Topinex omietka/ a v silnom vetre podľa Beaufortovej stupnice Sily vetra t.j.\nod 10,8 mls. Preto tieto parametre tiež z opatrnosti navrhujeme doplniť do uznesenia.\nDôkaz:\n- Fotografia hrúbky sieťky, lepidla a omietky /nameraných 2,7 mm/ z inej časti stavby\n- Technický list 10/24 PCI Multicret DUO\n- Návod na použitie THERMO KLEBER\n- INEX - Topinex omietka\n- Beaufortova stupnica Sily vetra\n\nŽalobcov\n\n35. Pokiaľ ide o potrebu lešenia pre vykonanie uvedených prác, táto vyplýva z povahy samotných\núkonov. Okrem toho šírku lešenia spolu s manipulačnou plochou žalovaní riešili v odvolaní proti\nrozhodnutiu Mestskej časti J. - O. o uložení opatrenia na susednom pozemku zo dňa 19.07.2022, č. A.-X.\nTeda považujeme potrebu postavenia lešenia aj žalovaným za zrejmú, pričom pre lešenie a manipulačnú\nplochu požadujeme šírku 1,1 m. Z opatrnosti požadujeme doplniť aj umožnenie umiestnenia lešenia\nžalobcami o šírke 0,7 m. Pre úplnosť žalobcovia uvádzajú, že rôznymi ústupkami a zameriavaniami ktoré\nje možné vykonať bez vstupu na susedný pozemok/ sa snažia o to, aby bolo jednoznačné, že vlastnícku\nhranicu s pozemkom parc. č. XXX/X uvedenými prácami neprekročia.\n36. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobcovia navrhujú, aby súd vydal nasledovné uznesenie:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nŽalovaní 1. a 2. sú povinní umožniť žalobcom a osobám nimi určeným vykonávať' konkrétne činnosti,\nvstup na pozemok v ich vlastníctve, nachádzajúci sa v k. ú. O., v obci BA - m.č. O., okres Bratislava\nV, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny\nodbor ako pozemok registra „C”, parc. č. XXX/X, o výmere 700 m2, druh pozemku: zastavané plochy\na nádvoria; v rozsahu 1,1 metra /umiestnenie lešenia o šírke 0,7 metra + manipulačná plocha/ od\nhranice s pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú. O., v obci BA - m.č. O., okres Bratislava V, ktorý je\nzapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor ako\npozemok registra „C”, parc. č. XXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, a\nv celej dĺžke stavby povolenej stavebným povolením Mestskej časti J. - O., E. X, XXX XX J. Č.. A.-X zo\n20.01.2021, právoplatným dňa 04.03.2021: Prestavba, dostavba a nadstavba rodinného domu na J. A.\nE. J., jestvujúci rodinný dom so súpisným č. XXX a s orientačným č. XXX na pozemku registra C parcelné\nč. XXX, T..Ú.. O., pričom prístavbou sú dotknuté pozemky registra C parcelné č. XXX/X, XXX, T..Ú.. O. /\nďalej len „Stavba”/, ktorej stavebníkmi sú Žalobcovia /t.j. 26 metrov/ za účelom realizácie fasády Stavby\nzo strany parcely E. XXX/X (zateplenie, sieťka, lepidlo, omietka, náter), postavenia lešenia o Šírke 0,7m\na dĺžke 26m, osadenia snehových zábran na plechovej streche /vikieri/ Stavby, náter dreveného hranola\npod vikierom Stavby ochranným olejom, opravu fasády jestvujúceho rodinného domu so súpisným č.\nXXX za strany parcely č. XXX/X /obúchanie časti brizolitu a doplnenie opadnutých častí brizolitu na\njestvujúcom rodinnom dome so súpisným č. XXX/ a úpravu jestvujúceho rodinného domu so súpisným\nč. XXX zo strany parcely č. XXX/X /penetračným náterom/, a to za nasledovných podmienok:\n1/ Žalobcovia použijú na zateplenie novej časti dostavby polystyrén o hrúbke 13 centimetrov. Na\nzateplenie nadstavby nad jestvujúcim rodinným domom so súpisným č. XXX, t.j. nad starou častou\ndomu (konkrétne medzi starou časťou domu a strechou) Žalobcovia použijú polystyrén o hrúbke 18\ncentimetrov.\n2/ Čas trvania opatrenia na susednom pozemku sa určuje na dobu 1 /jedného/ roka od vykonateľnosti\ntohto uznesenia, pričom maximálne obdobie na vykonanie uvedených prác sa stanovuje na 14\npracovných dní v čase od 08:00 hod. do 18:00 hod.\n\n3/ V prípade nepriaznivých poveternostných podmienok (t.j. dážď, silný vietor nad 10,8 mls, nízka teplota\npod +5 stupňov Celsia) sa uvedená doba trvania prác predĺži o čas ich trvania.\n4/ Žalobcovia oznámia písomne začatie prác Žalovaným najmenej 7 kalendárnych dní pred ich začatím.\n37. K vyjadreniu žalobcov predložili písomné vyjadrenie žalovaní, ktorí uviedli, že tak ako v podanom\nodvolaní tvrdia, že návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré spočíva v nariadení povinnosti\nžalovaným umožniť výkon stavebných prác, ktoré sú súčasťou výstavby realizovanej v zmysle\nStavebného povolenia, a to zo svojho pozemku, je predmetom rozhodovania správnych orgánov pri\nvýkone ich kompetencií a právomocí podľa § 135 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon). Žalovaní netvrdia, že súd nie je oprávnený rozhodovať o\nnariadení neodkladného opatrenia ako takého. žalovaní tvrdia, že predmet a samotný obsah návrhu\nŽalobcov a povinností, ktoré neodkladným opatrením majú byť žalovaným uložené, patrí do výlučnej\nprávomoci stavebných úradov. Žalovaní tvrdia, že obsah tohto konania o nariadení neodkladného\nopatrenia je taký, ktorý nespadá do právomoci súdov. Nie je možné, aby súdy nahradzovali ako\nrozhodovanie správnych orgánov, ktorého predmetom je posudzovanie samotnej výstavby realizovanej\nna základe právoplatných stavebných povolení stavebníkmi, tak ani rozhodovanie o spôsobe realizácie\npredmetnej výstavby. Tak ako uvádzajú aj žalobcovia (str. 1 posledná odstavec a str. 2 prvý odstavec\nvyjadrenia k odvolaniu), konanie, ktorým Žalobcovia žiadali o uloženie opatrenia na susednom pozemku\nv zmysle § 135 ods. 1 Stavebného zákona (ďalej aj ako „Konanie o uložení opatrenia“), Okresný\núrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. M.-J.-M.-XXXX/XXXXXX/VAM zo dňa\n13.12.2022 (ďalej aj ako „Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava“) vrátil vec na nové prejednanie a\nrozhodnutie, nakoľko rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti O. Č.. A.-X zo dňa 19.07.2022 zrušil.\nTeda Konanie o uložení opatrenia nie je dodnes právoplatne skončené a stále prebieha. Povinnosť konať\nv uvedenej veci má stále príslušný správny orgán - stavebný úrad Mestskej časti O.. Súdne rozhodnutia\nuvádzané v odvolaní majú preukazovať, že v prípade stavebno-právnych vzťahov, tak ako je tomu aj v\ntomto prípade, nie je daná súdna právomoc. Akékoľvek možnosti ďalšieho postupu musia žalobcovia\nrealizovať voči príslušným správnym orgánom alebo prostriedkami správneho súdnictva, nie návrhmi na\nvydanie neodkladných opatrení voči žalovaným. Pokiaľ žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žiadajú o\nurčité zmeny Uznesenia, žalovaní poukázali na ustanovenie § 371 Civilného sporového poriadku, podľa\nktorého žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Skutočnosť, že sa jedná o zmenu je evidentná z\ntoho, že žalobcovia niektoré práce už nežiadajú vykonať (teda ich bolo možné vykonať aj inak ako len\nz pozemku žalovaných, teda potvrdzujú skutočnosti uvádzané v odvolaní o tom, že súd nezistil riadne\nskutkový stav), resp. ich žiadajú vykonať inak alebo dopĺňajú samotné podrobnosti k potrebe vykonania\ndaných prác, prípadne dopĺňajú pre žalovaných aj nové povinnosti, napr. umožniť umiestnenie lešenia na\nich pozemku a žiadajú aj o predĺženie času trvania opatrení až na jeden rok. Teda žalobcovia žiadajú min.\nkvantitatívnu zmenu žaloby/návrhu. Snaha o zmenu Uznesenia zo strany žalobcov tak preukazuje, že\nsamotné Uznesenie trpí vadami, je neurčité, nejasné, zmätočné a materiálne nevykonateľné. Žalobcovia\ndokladajú do konania nové podklady, ktoré ani neboli predmetom skúmania pri vydávaní Uznesenia\n(mnohé ani neexistovali, čo je evidentné z dátumov ich vyhotovenia) a zároveň tieto podklady ani\nnepotvrdzujú správnosť vydaného Uznesenia, práve naopak.\n38. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§\n379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), prejednal vec bez nariadenia pojednávania, keď\npre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli\nsplnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje\nto dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie\nje potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n39. Žalobcovia v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdili, že od začiatku roku\n2022 im žalovaní neumožňujú vstup na parcelu č. XXX/X a tým znemožňujú dokončenie, hlavne\nrealizáciu fasády stavby, osadenie snehových zábran, osadenie dažďového zvodu, náter dreveného\nhranola pod vikierom stavby ochranným olejom a úpravu a opravu fasády jestvujúceho rodinného domu\nso súpisným č. XXX. Uvedeným konaním žalovaní spôsobili, že stavba žalobcov bola v stave bez\nfasády a ostatných potrebných úkonov vystavená už dvom zimám a momentálne hrozí, že to takto bude\npokračovať ďalšiu zimu.\n40. Žalobcom bola stavebným povolením Mestskej časti Bratislava - O. zo dňa 20.01.2021, právoplatným\ndňa 04.03.2021, povolená stavba: Prestavba, dostavba a nadstavba rodinného domu na J. A. E. J.,\n\njestvujúci rodinný dom so súpisným č. XXX a s orientačným č. XXX na pozemku registra C parcelné č.\nXXX, T..Ú.. O., pričom prístavbou sú dotknuté pozemky registra C parcelné č. XXX/X, XXX, T..Ú.. O..\nV apríli 2020, t.j. pred vydaním stavebného povolenia súhlasili vtedajší spoluvlastníci parcely č. XXX/\nX s umiestnením stavby na hranici parcely č. XXX/X. Žalobcovia na jar v roku 2021 začali s prácami\nna stavbe. Od februára 2022 žalovaní neumožňujú vstup na parcelu č. XXX/X žalobcom a osobám\npovereným žalobcami na vykonanie konkrétnych činností. Ostatní spoluvlastníci parcely č. XXX/X (I. T.\nS. O. J.) so vstupom žalobcov a nimi poverených osôb na predmetný pozemok súhlasia.\n41. Mestská časť J. - O. ako príslušný stavebný úrad vydala v tejto veci rozhodnutie o uložení opatrenia\nna susednom pozemku č. A.-X. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním žalovaných. Rozhodnutím\nOkresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky bolo napadnuté rozhodnutie zrušené a\nvec vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Odvolací orgán\nvytkol prvostupňovému orgánu určité procesné veci a to, že v rozhodnutí nebolo konkrétne uvedené, akú\nhrúbku zateplenia žalobcovia použijú na zateplenie fasády stavby. Dňa 09.06.2023 žalobcovia opätovne\npožiadali Mestskú časť J. - O. o uloženie opatrenia na susednom pozemku (vstup na pozemok). Listom\nzo dňa 19.01.2024 doplnili túto žiadosť, nakoľko získali Protokol k zameraniu skutočného stavu časti\nobjektu, z ktorého vyplýva, že vzdialenosť novej časti dostavby (ktorej skutočný stav bol zameraný\nv tomto protokole) od hranice s parcelou č. XXX/X je minimálne 17 cm. Žalobcovia teda použijú na\nzateplenie novej časti dostavby (ktorej skutočný stav bol zameraný v tomto protokole) polystyrén o\nhrúbke 13 centimetrov (aby si nechali priestor aj na parapety) a nepresahovali svojou stavbou na parcelu\nč. XXX/X. Pokiaľ ide o zateplenie nadstavby nad jestvujúcim rodinným domom so súpisným č. XXX, t.j.\nnad starou časťou domu (teda časť medzi starou časťou domu a strechou) žalobcovia použijú polystyrén\no hrúbke 20 centimetrov, nakoľko v zmysle uvedeného protokolu je vzdialenosť stavby v tejto časti\n(nadstavby nad starou časťou domu) od konca jestvujúceho domu so súpisným č. 219 (starou časťou\npod nadstavbou), t.j. hranica s parcelou XXX/X/ je práve 20 cm. Mestská časť Bratislava - O. vydala\ndňa 06.03.2024 Oznámenie o začatí konania o uložení povinnosti strpieť vykonanie prác zo svojho\npozemku. Mestská časť Bratislava - O. vydala dňa 16.07.2024 rozhodnutie, ktorým nepovolila obnovu\npredmetného stavebného konania, ktorú navrhovali žalovaní.\n42. Vzhľadom na to, že stavba sa nachádza na hranici s pozemkom v spoluvlastníctve žalovaných, súd\npovažuje za osvedčené, že prístup k bočnej fasáde rodinného domu je možný len z pozemku s parc.\nč. XXX/X. Podľa vyjadrenia žalobcov im žalovaní neumožňujú prístup na svoj pozemok, čo vyplýva aj z\nodôvodnenia rozhodnutia OÚ Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 13.12.2022, ktorým\nbolo rozhodnuté o odvolaní žalovaných proti rozhodnutiu MČ Bratislava - O. zo dňa 19.07.2022 o uložení\nopatrenia na cudzom pozemku. Rozhodnutím MČ J. - O. bola spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXX/\nX, k.ú. O. (o.i. aj žalovaným 1/, 2/) uložená povinnosť strpieť vykonanie prác spojených s dokončením\nstavby rodinného domu so súp. č. XXX. Uvedené rozhodnutie bolo rozhodnutím OÚ Bratislava zrušené\na vec bola vrátená na ďalšie konanie. MČ Bratislava - O. následne dňa 06.03.2024 oznámila žalobcom\na žalovaným začatie konania o uložení povinnosti strpieť vykonanie prác zo svojho pozemku. Podľa\nvyjadrenia žalobcov sa v tejto veci neuskutočnili žiadne ďalšie úkony. Žalobcovia tak aktuálne nemajú k\ndispozícii rozhodnutie, ktoré by im umožnilo prístup na susedný pozemok vo vlastníctve žalovaných za\núčelom realizácie dokončovacích prác na fasáde rodinného domu.\n43. Podľa názoru súdu je pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potrebné\nprihliadnuť aj na ustanovenie § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka úpravy susedských\nvzťahov, konkrétne podmienky vstupu na susedný pozemok a povinností vlastníka susedného pozemku\ntakýto vstup strpieť. Citované ustanovenie zakotvuje povinnosť vlastníka umožniť vstup na svoj\npozemok vlastníkovi, resp. užívateľovi susediacich pozemkov a stavieb, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje\núdržba a obhospodarovanie susediacich nehnuteľností. Nie každé obhospodarovanie pozemku alebo\núprava stavby môže založiť právo vstupu na susediaci pozemok. Toto právo vzniká len vtedy, keď\núdržba stavby a obhospodarovanie pozemku takýto vstup nevyhnutne vyžaduje. K vstupu na susedný\npozemok je vlastník (užívateľ) susednej nehnuteľnosti oprávnený len v takom rozsahu, v akom je to na\nobhospodarovanie jeho pozemku alebo či údržbu stavby nevyhnutné. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého právne posudzoval súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej\nmiere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje\núdržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo\nna stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.\n\n44. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, ktorý návrhu vyhovel pri\naplikácii ustanovenia § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje susedské vzťahy, podmienky\nvstupu na susedný pozemok, ale len pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie\nsusediacich nehnuteľností. Podľa názoru odvolacieho súdu, je správna a dôvodná námietka v podanom\nodvolaní, ohľadne právomoci súdu pri rozhodovaní danej veci. Žalovaní v podanom odvolaní uviedli, že\nvšetky úkony a práce prekračujúce projektovú dokumentáciu overenú v stavebnom konaní, resp. práce\na úkony vykonávané v rozpore s ňou, ale dokonca bez riadnej projektovej dokumentácie, sú úkonmi a\nstavebnými prácami, ktoré sú v rozpore so zákonom. Rovnako je v rozpore s právnymi predpismi, ak\nakákoľvek stavba je vykonávana na podklade projektovej dokumentácia, ktorá nie je vydaná v súlade\ns právnymi predpismi a obsahuje vady. Povoľovanie stavieb a ich zmien, údržbu a zabezpečovacie\npráce na základe predloženej projektovej dokumentácie a súlad projektovej dokumentácie s právnymi\na stavebno-technickými predpismi posudzuje výlučne určený stavebný úrad. Mohlo by sa namietať,\nže nie na všetky stavebné úkony a práce je potrebné povolenie príslušného stavebného úradu, resp.\npostačí ohlásenie, prípadne napr. pri udržiavacích prácach v zmysle § 56 písm. h) Stavebného zákona\nstavebné povolenie ako ani ohlásenie sa nevyžaduje. O udržiavacích prácach avšak nie je možné\nhovoriť v prípade, ak takéto činnosti sú súčasťou samotnej výstavby, teda procesu samotnej realizácie\nstavby, oprav a úprav stavby, na ktoré sa vyžaduje stavebné povolenie. Teda akákoľvek stavebná činnosť\nvykonávaná na základe stavebného povolenia subsumuje v sebe všetky ostatné činnosti s výstavbou\nspojené. Žalobcovia vykonávajú (mali by vykonávať) Stavbu na základe vyššie špecifikovaného\nStavebného povolenia, avšak výlučne v rozsahu riadne schválenej a platnej projektovej dokumentácie\noverenej v príslušnom stavebnom konaní A.-X na to príslušným stavebným úradom a to v celom jej\nrozsahu. Akékoľvek činnosti spojené so stavbou sú tak súčasťou konania, ktoré podlieha pravidlám,\npostupom a procesu príslušného stavebného úradu v zmysle Stavebného zákona.\n45. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"C.s.p.\") pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n46. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n47. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n48. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n49. S prihliadnutím na uvedené je nutné zdôrazniť, že pri skúmaní zákonných predpokladov nariadenia\nneodkladného opatrenia, samozrejmosťou musí byť určitosť návrhu, z ktorého v prípade nariadenia\nneodkladného opatrenia pred začatím konania musí byť zrejmé, čoho sa mieni žalobca v budúcom\nkonaní domáhať a aký význam neodkladné opatrenie pre toto konanie má, či odstraňuje obavu ohrozenia\nexekúcie alebo dočasne upravuje pomery účastníkov, ktoré budú s konečnou platnosťou upravené\nbudúcim rozhodnutím.\n50. Je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie sa dôsledne nezaoberal otázkou osvedčenia\ndanosti práva a jeho porušenia a dostatočne sa nevysporiadal so zákonným podmienkami pre\nvydanie neodkladného opatrenia, ktorými sú okrem iného i naliehavosť potreby dočasnej úpravy\npomerov účastníkov a reálne ohrozenie práva, ktoré by bolo možné neodkladným opatrením zabezpečiť.\nPrávna úprava síce výslovne neupravuje, ako má súd postupovať pri zisťovaní skutkového základu\npre vydanie neodkladného opatrenia, avšak nemôže ísť o dokazovanie v plnom rozsahu. Konštantná\njudikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia musí osvedčiť\ndôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie\nbudúcej exekúcie, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý\nodlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení.\n\n51. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním\nv rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Staršia legislatíva\na teraz náuka toto dokazovanie preto označuje výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. Osvedčovanie\nna rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich\nzisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom\nprocesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so\nzreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní\nsúd postupuje v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti,\nktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je\ndosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na\nrýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia)\nskutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného\nopatrenia.\n52. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, pričom\njeho súčasťou je aj ochrana, ktorá sa účastníkovi konania poskytuje v konaní, v ktorom sa podaním\ndomáha ochrany svojich práv pred súdom z dôvodov, ktorých uplatnenie umožňuje procesné právo. Ak\núčastník konania splní predpoklady ustanovené zákonom na poskytnutie ochrany v konaní, všeobecný\nsúd mu túto ochranu musí poskytnúť v rozsahu, v akom sa preukáže existencia dôvodov na poskytnutie\nsúdnej ochrany v takom konaní.\n53. Žalovaní v podanom odvolaní tvrdili, že návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré\nspočíva v nariadení povinnosti žalovaným umožniť výkon stavebných prác, ktoré sú súčasťou výstavby\nrealizovanej v zmysle Stavebného povolenia, a to zo svojho pozemku, je predmetom rozhodovania\nsprávnych orgánov pri výkone ich kompetencií a právomocí podľa § 135 ods. 1 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). Žalovaní netvrdia, že súd nie je\noprávnený rozhodovať o nariadení neodkladného opatrenia ako takého. Žalovaní tvrdia, že predmet\na samotný obsah návrhu žalobcov a povinností, ktoré neodkladným opatrením majú byť žalovaným\nuložené, patrí do výlučnej právomoci stavebných úradov. Žalovaní tvrdia, že obsah tohto konania o\nnariadení neodkladného opatrenia je taký, ktorý nespadá do právomoci súdov. Nie je možné, aby\nsúdy nahradzovali ako rozhodovanie správnych orgánov, ktorého predmetom je posudzovanie samotnej\nvýstavby realizovanej na základe právoplatných stavebných povolení stavebníkmi, tak ani rozhodovanie\no spôsobe realizácie predmetnej výstavby. Tak ako uvádzajú aj žalobcovia (str. 1 posledná odstavec\na str. 2 prvý odstavec vyjadrenia k odvolaniu), konanie, ktorým žalobcovia žiadali o uloženie opatrenia\nna susednom pozemku v zmysle § 135 ods. 1 Stavebného zákona (ďalej aj ako „Konanie o uložení\nopatrenia“), Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. M.-J.-M.-XXXX/\nXXXXXX/VAM zo dňa 13.12.2022 vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie, nakoľko rozhodnutie\nstavebného úradu Mestskej časti O. Č.. A.-X zo dňa 19.07.2022 zrušil. Teda Konanie o uložení opatrenia\nnie je dodnes právoplatne skončené a stále prebieha. Povinnosť konať v uvedenej veci má stále\npríslušný správny orgán - stavebný úrad Mestskej časti O..\n54. Súd prvej inštancie sa nezaoberal tvrdením žalobcov v podanom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, že Mestská časť J. - O. ako príslušný stavebný úrad vydala v tejto veci rozhodnutie o uložení\nopatrenia na susednom pozemku č. A.-X. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním žalovaných.\nRozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky bolo napadnuté rozhodnutie\nzrušené a vec vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednenie a rozhodnutie.\n55. Aj keď súd prvej inštancie v rozhodnutí uviedol uvedené rozhodnutie stavebného úradu, mal\nvedomosť o tom, že je vedené konanie na príslušnom stavebnom úrade, ktoré nie je skončené, resp.\nv čase rozhodovania súdu prvej inštancie nebolo, ako uviedli žalovaní, súd i napriek tomu dospel k\nnázoru, že takéto rozhodnutie môže vydať v rámci nariadenia neodkladného opatrenia a vyhovel návrhu\ns odôvodnením, že žalobcovia tak aktuálne nemajú k dispozícii rozhodnutie, ktoré by im umožnilo prístup\nna susedný pozemok vo vlastníctve žalovaných, za účelom realizácie dokončovacích prác na fasáde\nrodinného domu, ale nedospel tým k názoru, že by mohla nastať situácia, že by mohli byť vydané dve\nrozhodnutia a daný prípad, ako aj z doterajšieho stavu vyplýva. Okrem toho, žalobcovia vo vyjadrení\n\nžiadali, aby odvolací súd pripustil zmenu žaloby a rozhodol, že súd nariaďuje neodkladné opatrenie\nnasledovného znenia:\nŽalovaní 1. a 2. sú povinní umožniť žalobcom a osobám nimi určeným vykonávať' konkrétne činnosti,\nvstup na pozemok v ich vlastníctve, nachádzajúci sa v k. ú. O., v obci BA - m.č. O., okres Bratislava\nV, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny\nodbor ako pozemok registra „C”, parc. č. XXX/X, o výmere 700 m2, druh pozemku: zastavané plochy\na nádvoria; v rozsahu 1,1 metra /umiestnenie lešenia o šírke 0,7 metra + manipulačná plocha/ od\nhranice s pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú. O., v obci BA - m.č. O., okres Bratislava V, ktorý je\nzapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor ako\npozemok registra „C”, parc. č. XXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, a\nv celej dĺžke stavby povolenej stavebným povolením Mestskej časti J. - O., E. X, XXX XX J. Č.. A.-X zo\n20.01.2021, právoplatným dňa 04.03.2021: Prestavba, dostavba a nadstavba rodinného domu na J. A.\nE. J., jestvujúci rodinný dom so súpisným č. XXX a s orientačným č. XXX na pozemku registra C parcelné\nč. XXX, T..Ú.. O., pričom prístavbou sú dotknuté pozemky registra C parcelné č. XXX/X, XXX, T..Ú.. O. /\nďalej len „Stavba”/, ktorej stavebníkmi sú Žalobcovia /t.j. 26 metrov/ za účelom realizácie fasády Stavby\nzo strany parcely E. XXX/X (zateplenie, sieťka, lepidlo, omietka, náter), postavenia lešenia o šírke 0,7m\na dĺžke 26m, osadenia snehových zábran na plechovej streche /vikieri/ Stavby, náter dreveného hranola\npod vikierom Stavby ochranným olejom, opravu fasády jestvujúceho rodinného domu so súpisným č.\nXXX za strany parcely č. XXX/X /obúchanie časti brizolitu a doplnenie opadnutých častí brizolitu na\njestvujúcom rodinnom dome so súpisným č. XXX/ a úpravu jestvujúceho rodinného domu so súpisným\nč. XXX zo strany parcely č. XXX/X /penetračným náterom/, a to za nasledovných podmienok:\n1/ Žalobcovia použijú na zateplenie novej časti dostavby polystyrén o hrúbke 13 centimetrov. Na\nzateplenie nadstavby nad jestvujúcim rodinným domom so súpisným č. XXX, t.j. nad starou častou\ndomu (konkrétne medzi starou časťou domu a strechou) Žalobcovia použijú polystyrén o hrúbke 18\ncentimetrov.\n2/ Čas trvania opatrenia na susednom pozemku sa určuje na dobu 1 /jedného/ roka od vykonateľnosti\ntohto uznesenia, pričom maximálne obdobie na vykonanie uvedených prác sa stanovuje na 14\npracovných dní v čase od 08:00 hod. do 18:00 hod.\n3/ V prípade nepriaznivých poveternostných podmienok (t.j. dážď, silný vietor nad 10,8 mls, nízka teplota\npod +5 stupňov Celsia) sa uvedená doba trvania prác predĺži o čas ich trvania.\n4/ Žalobcovia oznámia písomne začatie prác žalovaným najmenej 7 kalendárnych dní pred ich začatím.\n56. Podľa § 371 Civilného sporového poriadku žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Žalobca\nmôže počas konania so súhlasom súdu prvej inštancie meniť žalobu. Zmena žaloby je návrh, ktorým\nsa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je aj podstatná zmena alebo\ndoplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. V odvolacom konaní sa však podľa Civilného\nsporového poriadku zmena žaloby nepripúšťa a nie je možné ani uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou\nžalobou.\n57. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť\npomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe\nodôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí\nvznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv\na oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu\nviac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne\nupraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie\nneodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného\nosvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného\nopatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že\nbez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V\nkaždom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver\no pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má teda charakter provizórneho\nriešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy a tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená\nobava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom občiansko-\n\nprávnom vzťahu. Pre nariadenie a ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne\npreukázať oprávnenosť uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. Osvedčenie\n(na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať\nna všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd\nposkytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo a\nani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme\nneodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho\nvzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak.\n58. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť\na dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. V konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych\nskutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti,\nprimeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda\npredpokladá len to, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazy základného\nvýznamu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy\nna osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.\n59. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné vykonávať\ndokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení\nuvádzaných navrhovateľom v návrhu na jeho nariadenie, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,\ns prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa\nposudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení žalobcu, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo\nveci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely neodkladného opatrenia nie je potrebné\nich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi\nsa samotnej podstaty veci. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho osvedčenie\nsamo osebe nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až jeho ohrozenie\ndovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci, neodkladné opatrenie nariadiť. Avšak aj toto ohrozenie musí\nbyť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Odhliadnuc\nod skutočnosti, že súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia nie je oprávnený skúmať dôvodnosť\nuplatneného nároku vo veci samej, musí skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti neodkladného\nopatrenia.\n60. V danej veci okresný súd vychádzal z toho, že žalobcovia osvedčili základné podmienky na\nnariadenie neodkladného opatrenia - preukázali potrebu dočasnej úpravy pomerov strán tým, že\ndoteraz, teda od roku 2022 nemajú vydané rozhodnutie, ktoré by im umožnilo prístup na pozemok\nvo vlastníctve žalovaných ale neprihliadol na ďalšie tvrdenia obidvoch strán o riešení danej otázky\npríslušným stavebným úradom tak, ako už uviedol odvolací súd a takýto postup súdu bol nesprávny,\npričom aj rozhodnutie súdu nebolo preskúmateľné a nebolo v tej súvislosti dostatočne odôvodnené,\nčo zakladá postup súdu pri porušení práva na spravodlivý súdny proces. Okrem toho súd neskúmal\nsvoju právomoc v danej veci rozhodnutie v uvedenom znení vydať, jeho právny záver podľa § 127 ods.\n3 Občianskeho zákonníka nebol správny, nárok žalobcov v zmysle tohto ustanovenia nebol dôvodný,\nnešlo o práce a výkony, ktoré predpokladá toto ustanovenie a navrhovatelia neodkladného opatrenia\ntak úspech mať nemohli. Svojho práva sa majú domôcť prostredníctvom príslušného stavebného úradu,\nktorý vo veci aj koná a tak ich právo nemôže byť ohrozené, ako nesprávne ustálil súd prvej inštancie.\n61. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho osvedčenie samo osebe nepredstavuje\nzákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím\nvo veci, neodkladné opatrenie nariadiť. Avšak aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť\noprávneným účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Odhliadnuc od skutočnosti, že súd\npri nariaďovaní neodkladného opatrenia nie je oprávnený skúmať dôvodnosť uplatneného nároku vo\nveci samej, musí skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia. Odvolací súd\npo preskúmaní uznesenia okresného súdu na základe podaného odvolania zistil, že okresný súd\n\ndostatočne neskúmal zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia a svoj\nzáver v uznesení riadnym a dostatočným spôsobom neodôvodnil. Odvolací súd vychádzal z toho, že\nneodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo\nohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa nerozhodne o veci samej. Jeho nariadenie\nmá dočasný charakter a prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V\ndôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu nemusia byť preukázané dôkazmi.\nZákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní mal súd vykonávať dokazovanie.\nPre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi\ndanou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z\nustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký,\nktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o\nargument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument\n(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko\nz 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko\nz 19. februára 1998).\n62. Rovnako sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje\nrozhodnutie aj v náleze III. ÚS 119/03-30. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného\npráva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí III.ÚS 623/2017 vyslovil, že všeobecné súdy majú\nposkytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená\nspravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04,\nIII. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09). Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je\nnajčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností prerokúvaných\nprípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Uvedené nedostatky pritom musia\ndosahovať mieru ústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv\nuvedených v čl. 127 ods. 1 ústavy.\n63. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n64. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného úkonu použil, ako sa vo veci vyjadril\nžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenie a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré\ndôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec správne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby\nodôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n65. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil, čím je napadnuté\nuznesenie nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysvetlil,\nprečo vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a bližšie nevysvetlil, ktoré tvrdenia\nžalobcov mal súd prvej inštancie za osvedčené, ktoré považoval za rozhodujúce skutočnosti pre\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n66. Podľa právnej úpravy (Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016) je možné v súlade s ust. § 324\nCSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Bude preto ďalej\nvecou súdu prvej inštancie postupovať v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.\n\n67. Súd prvej inštancie sa citovanými zákonnými ustanoveniami dôsledne neriadil, keď rozhodol\nbez riadneho odôvodnenia. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo uvedené rozhodnutie dostatočne\nodôvodniť v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p. Pod pojmom spravodlivý súdny proces treba\nrozumieť i právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia (čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, čl. 1, 17 a čl. 154c Ústavy SR).\n68. Preskúmaním veci na základe podaného odvolania odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie\nprvoinštančného súdu nezodpovedá vyššie uvedeným požiadavkám, kladeným na odôvodnenie\nrozhodnutia a jeho záver, ktorý uviedol v odôvodnení rozhodnutia je nepreskúmateľný, čo v podstate\nnamietali aj odvolatelia v podanom odvolaní.\n69. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku\nuznesenie súdu prvej inštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom\nbude povinnosťou súdu skúmať dôvodnosť uplatneného nároku vzhľadom na vydané rozhodnutie v tejto\notázke príslušným stavebným úradom a v tej súvislosti skúmať aj zákonné podmienky pre nariadenie\nnavrhovaného neodkladného opatrenia a zároveň bude povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť o\nnavrhovanej zmene petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorej v odvolacom konaní\nnie je vzhľadom na ustanovenie § 371 CSP možné rozhodovať, rozhodnutie dostatočne odôvodniť\nv súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p. tak, aby bolo rozhodnutie preskúmateľné v prípadnom\nodvolacom konaní a aby bolo zachované právo strán sporu na spravodlivý súdny proces.\n70. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "64C/74/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0bbb68c0-3af8-47d6-ac90-c619b30d0b07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.406.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.406.2023.2"}, {"guid": "ussr:aea3ea51-1b64-419b-bb71-ea34187c3cc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2"}, {"guid": "ussr:4531ccad-d7f8-47c7-ad15-b9d109a720d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2021.2"}, {"guid": "ussr:2cc8692c-6129-4f4d-8ee8-804497cd0dcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 623/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 623/2017 z 13. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-13", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "e53f8cd3-f334-4ae7-9a3a-5a1003883ec4:11667b4a-d142-4eb2-ba46-81fcb1953e32", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/18/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/18/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e53f8cd3-f334-4ae7-9a3a-5a1003883ec4:11667b4a-d142-4eb2-ba46-81fcb1953e32"}, {"guid": "3d99965c-5fef-4676-af57-34b63bc4d015:9664c352-bf4a-4d1c-af13-f2b8ac3895ee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1321200031.1", "spisova_znacka": "15Co/71/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/71/2021 z 23. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1321200031.1"}], "citovane_v": [{"guid": "d6fa1a41-84cd-474c-9606-a90aa2d6b7a9:91d08d54-edc0-4b9f-97f0-ebc23a186346", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202983.1", "spisova_znacka": "71C/22/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 71C/22/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202983.1"}, {"guid": "ba54f49f-6577-4c59-9847-319e64fd93b9:5873a037-ac3e-454a-93ef-3c3bcdffc01d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126308272.1", "spisova_znacka": "4C/36/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4C/36/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126308272.1"}, {"guid": "bce7ae9c-796d-43f4-ba42-8c867a838c3a:2944d4c3-e45f-4302-9883-4869e1fb0a6c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126290353.1", "spisova_znacka": "4C/28/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4C/28/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126290353.1"}, {"guid": "c1d553e7-f4bc-454a-af59-02bb9d679848:aa480b77-69b2-42f2-924d-5c6029f393bc", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125388983.1", "spisova_znacka": "18C/36/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18C/36/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125388983.1"}, {"guid": "0d185305-ec9a-461c-98c5-7fab1a401947:9bbd27d5-5998-41d2-80c3-6bcfecf33a13", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125365382.1", "spisova_znacka": "18C/25/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18C/25/2025 z 21. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125365382.1"}]}