{"guid": "2fb3cf71-eff3-45db-8abe-6dbf0e59503e:d42ab846-9fa7-4caa-bacc-e933147430d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1507220778.1", "spisova_znacka": "4CoZm/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/1/2024 z 20. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. júna 2024, sp. zn. 4CoZm/1/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1507220778.1", "identifikacne_cislo": "1507220778", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2024-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d42ab846-9fa7-4caa-bacc-e933147430d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1507220778.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1507220778.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1507220778.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoZm/1/2024\n1507220778\n20. 06. 2024\nJUDr. Elena Kúšová\nECLI:SK:KSBA:2024:1507220778.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek\nsenátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Slovenská záručná\na rozvojová banka, a. s., Štefánikova 27, 811 05 Bratislava, IČO: 00 682 420, proti žalovaným: 1/ U.\nW., K.. XX. Q. XXXX, O. K.O. XXXX/XX, XXX XX K. G., 2/ Š. W., K.. XX. X.T. XXXX, O. K. XXXX/XX,\nXXX XX K. G., o zaplatenie 27.598,90 eur (831.444,44 SK) s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní\nžalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021\nv znení opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 a opravného uznesenia č.k.\n4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18. apríla 2023, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa\n18.05.2021 v znení opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 a opravného\nuznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18. apríla 2023 potvrdzuje.\nŽalobca nemá proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalovaného 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi\nsumu 27.598,90 eur spolu s 6 % p.a. úrokom zo sumy 27.598,90 eur od 29.06.2007 až do zaplatenia\na zmenkovú odmenu vo výške 92 eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nTáto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na\nzáklade zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014. II. výrokom priznal\nžalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Táto\npovinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na základe\nzmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2007 sa žalobca domáhal,\naby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 831.444,44 SK spolu so 6 % úrokom\nzo sumy 831.444,44 SK od 29.06.2007 do zaplatenia, zmenkovú odmenu a na náhradu trov konania.\nŽalobu odôvodnil tým, že U. W. ako žalovaný 1/ vystavil zmenku dňa 29.03.2006 v Komárne ako zmenku\nvlastnú s doložkou bez protestu v prospech žalobcu. Zaplatenie zmenky je zabezpečené zmenečným\nručením žalovaného 2/, splatnosť zmenky nastala dňa 28.06.2007 a žalobca ju v súlade so zákonom\npredložil žalovaným na zaplatenie v deň splatnosti.\nSúd dňa 30.10.2007 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 337/2007-21, ktorý voči žalovanému\n1/ nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2007 a voči žalovanému 2/ bol zrušený uznesením č.k. 3Zm\n337/2007-72 zo dňa 18.04.2017 z dôvodu nemožnosti jeho riadneho doručenia žalovanému 2/.\nNa základe výzvy súdu žalobca doplnil návrh o nasledovné skutočnosti. Dňa 29.03.2006 uzavrel\nžalobca so žalovaným 1/ ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej bol poskytnutý podnikateľský\n\núver vo výške 26.555,14 eur (800.000 SK), ktorý mal žalovaný splatiť do 21.03.2008. Zaplatenie\npohľadávky z úveru bolo zabezpečené vystavením zmenky a uzatvorením dohody o vyplňovacom práve\nk blankozmenke zo dňa 29.03.2006. Dňa 10.05.2007 sa stala pohľadávka splatnou v celom rozsahu, dňa\n17.05.2007 bol žalovaný ako dlžník písomne vyzvaný na zaplatenie pohľadávky z úverovej zmluvy. Dňa\n28.06.2007 bola zmenka v zmysle dohody o vyplňovacom práve doplnená o sumu a dátum splatnosti.\nVo vyjadrení žalovaný 2/ uviedol, že zmenkový platobný rozkaz je exekučným titulom, exekúcia bola\nuznesením zastavená a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, samotný zmenkový platobný rozkaz bol\nzrušený a súd neodkázal na ďalšie konanie. Sám žalobca porušil úverovú zmluvu, keď sa sporné otázky\nneriešili rokovaním. Uviedol, že ak sa spor z tejto zmluvy nedohodne mimosúdne, tak majetkový spor\nby mal rozhodnúť rozhodcovský súd. Zároveň namietol premlčanie. Žalobu žiadal zamietnuť. V ďalšom\nvyjadrení žalovaný 2/ uviedol, že Okresný súd Bratislava V nie je príslušným súdom, zmenkový platobný\nrozkaz nebol riadne doručený do vlastných rúk, konanie tým bolo zastavené a právoplatne skončené.\nTaktiež aj exekúcia navrhnutá žalobcom proti žalovanému 2/ bola zastavená.\nSúd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Z prvopisu\nzmenky zistil, že ju vystavil žalovaný 1/, bydlisko: Nábrežná 23, Nové Zámky, v Komárne dňa 29.03.2006\na zaviazal sa zaplatiť na rad žalobcu dňa 28.06.2007 v Bratislave zmenkovú sumu 831.444,44 SK, bez\nprotestu. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.\n191/1950 v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom\nžalobca preukázal, že je jej riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka\nnebola zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta\nzmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).\nSúd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovaného zmenkou vznikla v súvislosti so\nspotrebiteľskou zmluvou. Dospel k záveru, že žalovaného 1/ v tomto zmenkovo-právnom vzťahu nie\nje možné považovať za spotrebiteľa, keďže predmetnú zmenku nevystavil za účelom uspokojenia\nsvojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil sebe ako fyzickej osobe podnikateľovi vykonávať\njeho podnikateľskú činnosť (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013).\nPredmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na dohodnutý účel, a to na nákup „osív, sadív, agrochemikálií,\nhnojív, PHM, krmív a materiálu“. Žalovaný 2/ predmetnú zmenku podpísal ako aval.\nPodľa čl. III Podmienky čerpania úveru bolo okrem iných ako podmienka čerpania úveru aj vystavenie\nblankozmenky spoločníkom dlžníka, a to žalovaným 1/, ktorá (zmenka) bola avalovaná žalovaným 2/.\nŽalovaný 2/ vzniesol námietku miestnej príslušnosti. Žaloba bola na Okresný súd Bratislava V podaná\ndňa 09.07.2007, teda ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Príslušnosť\nsa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia, bez ohľadu na\nneskoršie zmeny okolností, ktoré sú inak pre určenie príslušnosti rozhodné. Na konanie je v zmysle § 84\nOSP príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (žalovaný), ak nie je ustanovené\ninak. Všeobecným súdom občana je podľa § 85 ods. 1 OSP súd, v obvode ktorého má občan bydlisko,\na ak nemá bydlisko, súd v obvode ktorého sa zdržuje. Uvedené ustanovenia zakotvujú tzv. všeobecnú\nmiestnu príslušnosť súdu na konanie, z ktorej sú prípustné výnimky iba na základe zákona. Zákon takúto\nvýnimku upravuje v ustanovení § 87 OSP, kde zakotvuje tzv. osobitnú miestnu príslušnosť danú na výber.\nMožnosť voľby medzi všeobecným súdom a súdom daným na výber patrí výlučne žalobcovi. Žalovaný\nteda nemá žiaden vplyv na voľbu žalobcu medzi všeobecným súdom a súdom daným na výber. Keďže sa\nv tomto konaní uplatňuje právo zo zmenky, mal žalobca možnosť vybrať si, či podá návrh na všeobecný\nsúd žalovaného alebo na súd, v obvode ktorého je platobné miesto zmenky. Platobným miestom zmenky\nje Bratislava. Tento údaj je napísaný do rubriky s označením “Splatné v... „. Žalobca podaním návrhu\nna Okresný súd Bratislava V, ktorý bol v čase podania žaloby podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona č.\n371/2004 Z. z. miestne príslušný na konanie o veciach týkajúcich sa zmeniek pre obvod Krajského súdu\nv Bratislave, voľbu miestnej príslušnosti danú mu na výber ustanovením § 87 OSP, uskutočnil. Vzhľadom\nna to, že Okresný súd Bratislava V je miestne príslušný, súd v zmysle § 42 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) pokračoval v konaní bez rozhodnutia o námietke miestnej nepríslušnosti.\nPoukázal na to, že pôvodne bolo konanie vedené pod sp. zn. 3Zm/337/2007. Vzhľadom na to, že\nzmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/337/2007-21 zo dňa 30.10.2007 nebol žalovanému 2/ riadne\ndoručený do nadobudnutia účinnosti novely č. 438/2005 Z.z., t.j. do 23.12.2015, súd tento zmenkový\nplatobný rozkaz zrušil. Zrušenie zmenkového platobného rozkazu z dôvodu nedoručenia neznamená\nskončenie konania, práve naopak, vzniká pre súd povinnosť konať a rozhodnúť o podanej žalobe\nv zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku. Následne sa konanie vedie pod novou sp.\nzn. 4CbZm/4/2017, keďže o podanej žalobe, doručenej súdu dňa 09.07.2007 nebolo doposiaľ voči\nžalovanému 2/ rozhodnuté.\n\nZmenková pohľadávka žalobcu zanikne až splnením. Medzi zabezpečovacie prostriedky poskytnutého\núveru patrilo okrem iného aj vystavenie predmetnej blankozmenky. Záväzok zo zmenky je nesporným\nzáväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v podaniach nemal žalovaný\npovinnosť tento nesporný záväzok splniť. Čo sa týka námietky premlčania, súd uviedol, že zmenka\nsa stala splatnou dňa 28.06.2007, pričom premlčacia lehota nároku žalobcu voči žalovanému 1/ ako\nvystaviteľovi zmenky a žalovanému 2/ ako avalistovi zmenky by uplynula dňa 28.06.2010 v prípade, ak\nby zo strany žalobcu nedošlo do 28.06.2010 k uplatneniu nárokov zo zmenky spôsobom stanoveným\nv § 112 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uplatnenie nárokov žalobcu voči žalovanému 1/ a 2/\nžalobou zo dňa 29.06.2007, doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 09.07.2007, je zjavné, že\nk premlčaniu nárokov zo zmenky voči žalovanému 2/ nedošlo. Vzhľadom na zrušenie zmenkového\nplatobného rozkazu č.k. 3Zm 337/2007-21 zo dňa 30.10.2007 voči žalovanému 2/ uznesením sp. zn.\n3Zm/337/2007-72 zo dňa 19.04.2017 nedošlo doposiaľ k právoplatnému rozhodnutiu súdu o nároku\nžalobcu voči žalovanému 2/ zo zmenky. V zmysle § 372y ods. 2 OSP má byť konajúcim súdom nariadené\nvo veci pojednávanie, je preto nedôvodné tvrdenie žalovaného 2/ o právoplatnom skončení tohto\nkonania. Nedôvodná je aj námietka žalovaného 2/, ktorou odkázal na ustanovenie čl. IX bod 9.7 Úverovej\nzmluvy č. UMU 50895-2006 uzatvorenej dňa 29.03.2006 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/\nako dlžníkom. Pre právny vzťah založený medzi žalobcom ako majiteľom zmenky a žalovaným 2/ ako\navalistom zmenky je určujúca samotná zmenka a dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke č. UMU\n50895-2006 uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/. Dohoda ani zmenka neobsahuje dohodu\nzmluvných strán o voľbe iného súdu ako súdu všeobecného súdnictva SR na riešenie vzťahov a sporov\nsúvisiacich so zmenkou. Súčasne súd uviedol, že ustanovenie čl. IX bod 9.7 úverovej zmluvy sa vzťahuje\nvýlučne na účastníkov úverovej zmluvy teda žalobcu a žalovaného 1/, a to výlučne na majetkové spory\nz úverovej zmluvy.\nŽalovaný 2/ vo svojom vyjadrení tvrdí, že si nie je vedomý skutočnosti, že by mal byť avalistom/\nzmenečným ručiteľom. Žalobca na základe Úverovej zmluvy č. UMU 50895-2006 zo dňa 29.03.2006\nposkytol klientovi U. W., K. XX, XXX XX K. G., Y..Č.. XXXXXX/XXXX, podnikajúcej pod obchodným\nmenom U. W. na základe osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka\nvydaného Mestským úradom v Nových Zámkoch pod č. 8150/00SHR, IČO: 36 110 701 úver vo výške\n26.555,14 eur (800.000 Sk) na nákup osív, sadív, agrochemikálií, hnojív, PHM, krmív a materiálu.\nPredmetný úver bol zabezpečený blankozmenkou vystavenou dňa 29.03.2006 v Komárne vystaviteľom\nU. W., O. K. XX, XXX XX K. G., Y..Č.. XXXXXX/XXXX avalovanou Š.I. W., O. K. XX, XXX XX K. G.,\nY..Č.. XXXXXX/XXXX. V súvislosti s vystavením blankozmenky dňa 29.03.2006 obaja podpísali dohodu\no vyplňovacom práve k blankozmenke č. UMU 50895-2006 (príloha č. 1). Na základe vyššie uvedeného\nje preto zrejmé, že Š. W., Y..Č.. XXXXXX/XXXX, podpísal ako avalista blankozmenku ako aj dohodu\no vyplňovacom práve k blankozmenke č. UMU 50895-2006. Žalobca navrhol nepravdivé námietky v\nkonaní neakceptovať.\nSúd ďalej uviedol, že žalovaný 2/ odkazuje na § 159 ods. 1 OSP o právoplatnosti rozsudku. Toto\nustanovenie sa však aplikuje iba na rozhodnutia vydané formou „rozsudku“. Okresný súd Bratislava\nV však zmenkový platobný rozkaz 3Zm/337/2007-21 zrušil formou uznesenia, na ktoré nie je možné\naplikovať ustanovenie § 159 ods. 1 OSP o právoplatnosti rozsudku. Žalobca uvádza, že vzhľadom na\nzrušenie zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm/337/2007-21 zo dňa 30.10.2007 voči žalovanému\n2/, a to uznesením konajúceho súdu sp. zn. 3Zm/337/2007-72 zo dňa 19.04.2017 nedošlo doposiaľ k\nprávoplatnému rozhodnutiu súdu o nároku žalobcu voči žalovanému 2/ zo zmenky. V zmysle § 372y ods.\n2 OSP má byť konajúcim súdom nariadené vo veci pojednávanie. Vzhľadom na uvedené považoval za\nnedôvodné tvrdenie žalovaného 2/ o právoplatnom skončení tohto konania.\nTaktiež súd zotrval na názore, že vzhľadom na abstraktný charakter zmenky neobstoja námietky\nžalovaného 2/, ktorými spochybnil správnosť a úplnosť žaloby, zmenky a splnenie predpokladov na\nvydanie zmenkového platobného rozkazu. Zmenka je dokonalý a nesporný cenný papier, majiteľ svoje\npráva preukazuje len prvopisom zmenky a ani v prípade, ak zmenka sprevádza iný záväzkový vzťah,\nnemá ako veriteľ ani na základe § 495 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, povinnosť preukázať\ndôvod zmenky. Žalobca preto ani nebol povinný v žalobe na vydanie zmenkového platobného rozkazu\noznačiť príčinný vzťah zmenky, ani preukázať jeho existenciu. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak\nstojí v postavení v niektorej z vyššie uvedených funkcií vedľa seba viac osôb (napr. vystaviteľ zmenky\na avalista), potom každý z nich je sám za seba voči majiteľovi zmenky solidárnym dlžníkom a majiteľ\nzmenky si môže svoje nároky uplatňovať voči ktorémukoľvek z nich, a to aj súčasne, pričom plnením\njedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zmenkového dlžníka. Podľa čl. I § 47 ods. 1\nzmenkového zákona všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní\nmajiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak stojí v postavení\n\nv niektorej z vyššie uvedených funkcií vedľa seba viac osôb (napr. vystaviteľ zmenky a avalista), potom\nkaždý z nich je sám za seba voči majiteľovi zmenky solidárnym dlžníkom a majiteľ zmenky si môže svoje\nnároky uplatňovať voči ktorémukoľvek z nich, a to aj súčasne, pričom plnením jedného z nich zaniká v\nrozsahu plnenia povinnosť druhého zmenkového dlžníka. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu\nsúd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v celom rozsahu.\n2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 2/. Namietal, že\nsúd prvej inštancie nepostupoval podľa § 10 zákona č. 307/2016 Z.z.. Súd postupoval opačne, zrušil\nzmenkový platobný rozkaz dňa 19.04.2017, dňa 23.08.2017 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či chce v\nkonaní pokračovať, umožnil pokračovanie konania. Poukázal na prekážku rozsúdenej veci (res iudicata).\nUviedol, že v napadnutom rozsudku sa súd vyjadruje, že vzhľadom na zrušenie zmenkového platobného\npríkazu sp. zn. 3Zm 337/2007-72 zo dňa 30.10.2007 nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu súdu o\nnároku žalobcu. Podľa názoru odvolateľa, k právoplatnému rozhodnutiu došlo práve dňom 19.04.2017,\na to vydaným uznesením sp. zn. 3Zm 337/2007-72. Poukázal na to, že Správny súdny poriadok definuje\nprávoplatnosť uznesenia zákon č.162/2015 Z.z. 151 ods. l, 2: 1) Doručené uznesenie, ktoré už nemožno\nnapadnúť sťažnosťou, je právoplatné, 2) Ak proti uzneseniu nie je prípustná sťažnosť, je právoplatné\ndoručením. Záväznosť uznesenia nastáva okamihom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania\n170 ods. l OSP. Tým, že uznesenie o zrušení zmenkového platobného príkazu bolo vydané ešte pred\nupovedomením žalobcu o nemožnosti doručenia zmenkového platobného príkazu 3Zm 337/2007 zo\ndňa 30.10.2007 a výzvou žalobcu, či chce v konaní pokračovať, nastala dňom 19.04.2017 právoplatnosť\nuznesenia o zrušení zmenkového platobného rozkazu. Pojednávanie súd nariadi v prípade, že nevydá\nplatobný rozkaz, alebo v prípade, že oznámi žalobcovi nedoručenie platobného rozkazu žalovanému\na vyzve žalobcu, či chce v konaní pokračovať. Žalovaný sa naďalej pridržal toho, že nepodpisoval\nžiadnu dohodu ani zmenku. Nové konanie vo veci nastalo v roku 2017, súd pojednávanie nariadil na\n18.05.2021, čiže po tri a pol roku. Dal do pozornosti, že novela OSP zákon č. 428/2004 Z.z. s účinnosťou\nod 01.10.2004 v 115 ods. l zakotvila, že súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie tak,\naby sa konalo najneskôr v lehote deväť mesiacov od podania návrhu na konanie. Vyjadrenie žalobcu,\nže nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu súdu sa, podľa žalovaného 2/, nezakladá na skutočnosti.\nK právoplatnému rozhodnutiu došlo uznesením zo dňa 19.04.2017. Súd pochybil tým, že zrušenie\nzmenkového platobného rozkazu vydal predtým, než by oboznámil žalobcu o nedoručení zmenkového\nplatobného rozkazu žalovanému 2/ a nevyzval žalobcu k vyjadreniu, či chce v konaní pokračovať. Podľa\n§ 159 ods. 3 právoplatné rozhodnutie spôsobuje jeho záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť nielen pre\núčely konania, ale pre všetky orgány. Ide o proces vyjadrenia ústavnoprávnej zásady „ne bis in idem“.\nSúd prvej inštancie v rozsudku rozhodol, že povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré\nposkytne žalobcovi žalovaný 1/ na základe zmenkového platobného rozkazu č.k.3Zm1018/2013-11 zo\ndňa 04.02.2014. Žalovanému nikdy nebol doručený zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm1018/2013-11\nzo dňa 04.02.2014. Voči žalovanému súd zmenkový platobný rozkaz 3Zm337/2007 zo dňa 30.10.2007\nnezrušil. Žalovanému nie je známe, na základe čoho by bol vydaný dňa 04.02.2014 zmenkový platobný\nrozkaz č.k.3Zm 1018/2013-11. Napadnutý rozsudok považoval za nezrozumiteľný a zmätočný. Na\nzáklade vyššie uvedeného žalovaný 2/ žiadal, aby napadnutý rozsudok odvolací súd zrušil.\n3. K odvolaniu žalovaného 2/ sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.01.2022. Odvolanie\nžalovaného 2/ považoval za nedôvodné, zavádzajúce, účelové s úmyslom žalovaného 2/ oddialiť\nsplnenie povinnosti v zmysle vydaného rozsudku. Uviedol, že žalovaný 2/ v podanom odvolaní\nneuviedol žiadny relevantný odvolací dôvod v zmysle príslušných ustanovení CSP, pre ktorý by mal\nodvolací súd zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii žalovaného\n2/ žalobca uviedol, že zo strany súdu prvej inštancie nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o\nupomínacom konaní, keďže v predmetnej právnej veci nie je možné aplikovať ustanovenia zákona o\nupomínacom konaní. Zákon o upomínacom konaní upravuje príslušnosť súdu, postup súdu a postup\nstrán sporu výhradne v upomínacom konaní, v ktorom sa rozhodujú spory o peňažných nárokoch\nuplatnených spôsobom podľa tohto zákona. Poukázal na skutočnosť, že zmenkový platobný rozkaz\nbol vydaný v skrátenom konaní na základe § 175 OSP. Keďže zmenkový platobný rozkaz nebol\nžalovanému 2/ riadne doručený do nadobudnutia účinnosti novely OSP č. 438/2005 Z.z., t.j. do\n23.12.2015, súd prvej inštancie postupoval v súlade s ustanovením § 372y ods. 2 OSP a uznesením\nsp. zn. 3Zm 337/2007-72 zo dňa 19.04.2017 zrušil zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému\n2/ a nariadil vo veci pojednávanie. Vydaním uznesenia o zrušení zmenkového platobného rozkazu\nnenastala prekážka rozsúdenej veci, keďže k rozhodnutiu súdu prvej inštancie o nároku žalobcu voči\nžalovanému 2/ došlo až vydaním rozsudku dňa 18.05.2021, ktorý vzhľadom na podanie odvolania\n\nzo strany žalovaného 2/ do dnešného dňa nenadobudol právoplatnosť. Prekážku rozsúdenej veci,\nt.j. nemožnosť jej opätovného prejednania, zakladá právoplatné meritórne rozhodnutie, čo v danom\nprípade jednoznačne absentuje. Pokiaľ žalovaný 2/ v podanom odvolaní odkazuje na ustanovenia\nSprávneho súdneho poriadku upravujúce právoplatnosť uznesenia, žalobca uviedol, že Správny súdny\nporiadok v zmysle ustanovenia § 1 upravuje: a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho\na rozhodujúceho v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania\na ďalších osôb v správnom súdnictve. Tvrdenie žalovaného 2/, že zmenkový platobný rozkaz nikdy\nnebol doručený žalovanému 1/ nie je pravdivé. Zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému 1/ riadne\ndoručený do vlastných rúk dňa 19.11.2017 uplatnením zákonnej fikcie doručenia. Žalovaný 1/ nepodal\nv lehote námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a dňa 22.11.2007 zmenkový platobný rozkaz\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči žalovanému 1/. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca\npovažoval napadnutý rozsudok za vecne správny a riadne odôvodnený a navrhol, aby ho odvolací súd\npotvrdil v celom rozsahu.\n4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 2/ podaním doručeným súdu dňa 02.03.2022. Uviedol,\nže žalobca poukazuje na platobný rozkaz, ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť skôr, než bol vydaný.\nVyjadrenia žalobcu považoval za zmätočné, platobný rozkaz na ktorý poukazuje sám žalobca\n3Zm1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014 nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť 22.11.2007.\nTvrdil, že žalovanému 1/ nikdy nebol doručený zmenkový platobný rozkaz. V odvolaní žalovaný 2/\npoukazoval na to, že ani jemu, ale ani žalovanému 1/, nebol nikdy doručený. Zmenkový platobný\nrozkaz 3Zm 1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014. Zmenkový platobný rozkaz, na ktorý poukazuje žalobca\n3Zm 1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014 nikdy do dnešného dňa žalovaným nebol doručený. Je\npochybujúce, že by súd v jednej a tej istej veci vydal dva zmenkové platobné rozkazy, keď v čase\nnebol zrušený ani zmenkový platobný rozkaz zo dňa 30.10.2007 pod č.k. 3Zm 337/2007. Tvrdenie\nžalobcu, že by žalovanému 1/ bol doručený zmenkový platobný rozkaz fikciou doručenia dňa 19.11.2017\noznačil za nepravdivé a nie je jasné z vyjadrenia žalobcu, o aký zmenkový platobný rozkaz by sa\njednalo. Žalobca vo svojom vyjadrení udáva rôzne zmenkové platobné rozkazy, celé vyjadrenie je\nzmätočné, zavádzajúce, poukazujúc na neexistujúci zmenkový platobný rozkaz zo dňa 04.02.2014 pod\nč. 3Zm1018/2013-11, na základe ktorého by žalovaných súd mal zaviazať k plneniu. Pokiaľ by súd\nvydal zmenkový platobný rozkaz 3Zm 1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014, mal byť zaslaný súdom tak\nžalovanému 1/ ako i žalovanému 2/. Žalovaný 2/ trval na tom, že nepodpisoval žiadnu zmenku ako\nzmenečný ručiteľ. To, že by mal byť zmenečným ručiteľom nebolo žiadnym spôsobom preukázané.\n5. K vyjadreniu žalovaného 2/ sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.06.2022. Pridŕžal\nsa svojich doterajších podaní a prednesov. Uviedol, že argumentácia žalovaného 2/ nemá oporu v\npráve, je zmätočná a zavádzajúca, pričom s každým ďalším podaním žalovaný 2/ prezentuje stále\nnové a navyše, nesprávne a nepodložené tvrdenia, ktorými sa snaží spochybniť zmenkový nárok\nžalobcu. Žalobca zastával názor, že žalovaný 2/ sa takto snaží len oddialiť svoju nespornú a zrejmú\npovinnosť - uhradiť zmenkový záväzok tak, ako určil súd v napadnutom rozsudku. Zdôraznil, že žalovaný\n2/ v odvolaní, ani v odvolacej replike, neuviedol jediný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 CSP.\nŽalovaný 2/ jednoducho pristúpil k podaniu odvolania z dôvodu, že sa s rozsudkom nestotožňuje\na chce oddialiť splnenie svojej zmenkovej povinnosti. Žalobca v tomto smere poukázal na ustálenú\nrozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej procesný neúspech jednej zo\nstrán konania nemôže bez ďalšieho znamenať, že pri rozhodovaní súdu došlo k porušeniu jeho práv. K\núdajnej zmätočnosti rozsudku a žalobcovho vyjadrenia k odvolaniu uviedol, že je zrejmé, že súd sa pri\nvyhotovovaní písomného znenia rozsudku dopustil zrejmej nesprávnosti v písaní, ktorá sa subsumuje\npod § 224 CSP. Z odôvodnenia rozsudku, doterajšieho priebehu konania, zo všetkých písomných podaní\nsporových strán, ako aj rozhodnutí a iných procesných úkonov súdu vydaných v rámci konania je\nzrejmé a nepochybné, že sa jedná o zmenkový platobný rozkaz zo dňa 30.10.2007, č.k. 3Zm 337/2007.\nNesprávne označenie zmenkového platobného rozkazu vo výrokovej časti rozsudku (teda označenie\nako zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 1018/2013-11 namiesto zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm\n337/2007) je zrejmou nesprávnosťou v písaní, ktorá bez ďalšieho nie je dôvodom na zmenu alebo\nzrušenie rozsudku. Súd by teda v tomto prípade mal pristúpiť k vydaniu opravného uznesenia, nie\nzrušeniu alebo zmene rozsudku. Žalobca zastával názor, že napadnutý rozsudok je právne a vecne\nsprávny, riadne odôvodnený. Žalovaný 2/ vo svojich písomných podaniach v prvostupňovom, ako aj\nodvolacom konaní, neuviedol jediný relevantný a právom zdôvodnený argument, ktorým by spochybnil\noprávnenosť žalobcovho nároku. Svoj nárok voči žalovaným považoval za nespochybniteľný.\n\n6. Opravným uznesením č.k. 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 súd prvej inštancie rozhodol, že I.\nZáhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021 sa opravuje\ntak, že správne má znieť: „Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Oxana Kovalová Báreková\nv sporovej veci žalobcu: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., IČO: 00 682 420, so sídlom\nŠtefánikova 27, Bratislava, proti žalovaným: 1/ U. W., K.. XX.XX.XXXX, O. K. XX, K. G. a 2/ Š. W., K..\nXX.XX.XXXX, O. K. XX, K. G., o zaplatenie 27.598,90 eur (831.444,44 SK) s príslušenstvom zo zmenky,\ntakto“. II. V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.\n7. Opravným uznesením č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.04.2023 súd prvej inštancie opravil rozsudok\nvydaný Okresným súdom Bratislava V pod č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18. mája 2021 vo výroku I. a\nvo výroku II., tak, že správne znejú: „1. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 27.598,90 Eur\nspolu s 6 % p.a. úrokom zo sumy 27.598,90 Eur od 29.06.2007 až do zaplatenia a zmenkovú odmenu\nvo výške 92 Eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Táto povinnosť žalovaného\n2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na základe zmenkového platobného\nrozkazu č.k. 3Zm 337/2007-21 zo dňa 30. októbra 2007. 2. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému\n2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne\nv rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na základe zmenkového platobného rozkazu\nč.k. 3Zm 337/2007-21 zo dňa 30. októbra 2007.“\n8. Proti uzneseniu č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.04.2023 podal v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie žalovaný 2/. Poukázal na to, že rozsudok 4CbZm/4/2021-206 vydal Okresný súd Bratislava\nV dňa 18.05.2021, v ktorom uvádza zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 3Zm1018/2013-11 zo dňa\n04.02.2014. Žalobca podal dňa 03.01.2022 na súd vyjadrenie, v ktorom žiada súd, aby rozsudok\n4CbZm/4/2014-206 v spojení s opravným uznesením zo dňa 04.11.2021 potvrdil v celosti. Vo vyjadrení\nnie je zmienka o tom, že by sa súd pomýlil v spisovej značke 3Zm 1018/2013-11 zmenkového platobného\nrozkazu. Vo veci rozsudku 4CbZm/4/2017-203 zo dňa 18. mája 2021 Okresný súd Bratislava V vydal\nuž dve opravné uznesenia. Nie je známe, na základe koho a čoho súd opravil rozsudok vo výroku I..\nĎalej tak isto nie je známe, kto vydal a na základe čoho zmenkový platobný rozkaz 3Zm1018/2013-11\nzo dňa 04.02.2014. Zmenkový platobný rozkaz môže vydať len súd na žiadosť žalobcu. V neposlednom\nrade ani sám žalobca vo svojich vyjadreniach nikdy nepoukazoval na to, že by sa súd pomýlil v spisovej\nznačke zmenkového platobného výmeru, poukazuje na to až po roku vydania rozsudku, i keď dovtedy\nvyjadrenia podával. Opravné unesenia považoval odvolateľ za zmätočné. Žalovaný 2/ trval na tom, že\nnepodpisoval žiadnu zmenku ani dohodu ako zmenečný ručiteľ, zo strany žalobcu nebolo preukázané,\nže žalovaný 2/ bol zmenečným ručiteľom. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby odvolací súd\nrozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021 v spojení s opravným\nuznesením 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 a opravným uznesením 4CbZm/4/2017-245 zo dňa\n18.4.2023 zrušil v celom rozsahu.\n9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a\n§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s\n§ 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu\nv Bratislave. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021\nv znení opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 a opravného uznesenia č.k.\n4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.04.2023 je potrebné potvrdiť ako vecne správny.\n10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n11. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n12. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nOkresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021 v znení opravného uznesenia\nč.k. 4CbZm/4/2017-218 zo dňa 04.11.2021 a opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa\n18.04.2023, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný 2/ neargumentuje\n\nžiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania\npred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver\nnevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.\nNa zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:\n13. Žalovaný 2/ v podanom odvolaní uviedol, že sa naďalej pridržiava toho, že nepodpisoval žiadnu\ndohodu ani zmenku. V odvolacej replike žalovaný 2/ tvrdil, že to, že mal byť zmenečným ručiteľom,\nnebolo žiadnym spôsobom preukázané. Odvolací súd poukazuje na to, že s uvedenou námietkou\nžalovaného 2/ sa v odôvodnení napadnutého rozsudku (bod 22.) vysporiadal súd prvej inštancie,\ns ktorým odôvodnením sa odvolací súd stotožňuje a na ktoré zároveň odkazuje. Odvolací súd v\ntomto smere zdôrazňuje, že v konaní pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že žalovaný 2/ Š. W.,\nY..Č.. XXXXXX/XXXX, podpísal ako avalista blankozmenku, ako aj dohodu o vyplňovacom práve k\nblankozmenke č. UMU 50895-2006.\n14. Žalovaný 2/ v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa ust. § 10 zákona\nč. 307/2016 Z.z.. Uvedenú námietku odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože v danom\nprípade nebolo možné aplikovať ustanovenia zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o\ndoplnení niektorých zákonov, keďže v prejednávanej veci nešlo o zmenkový platobný rozkaz vydaný v\nupomínacom konaní podľa citovaného zákona, v ktorom je na konanie kauzálne príslušný Okresný súd\nBanská Bystrica.\n15. Zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 337/2007-21 bol vydaný súdom prvej inštancie dňa 30.10.2007.\nUznesením č.k. 3Zm 337/2007-72 zo dňa 18.04.2017 súd prvej inštancie zrušil zmenkový platobný\nrozkaz č.k. 3Zm 337/2007-21 zo dňa 30.10.2007 voči žalovanému 2/, a to s poukazom na ust. § 470\nods. 1, 2 CSP, § 372y ods. 1, 2 OSP, z dôvodu, že zmenkový platobný rozkaz nebol riadne doručený\ndo vlastných rúk žalovanému 2/ do nadobudnutia účinnosti novely č. 438/2015 Z.z., t.j. do 23.12.2015,\na nakoľko neboli splnené ani podmienky uplatnenia zákonnej fikcie doručenia. Následne súd prvej\ninštancie vykonal procesné úkony a dňa 18.05.2021 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktoré boli žalobca\ni žalovaný 2/ riadne predvolaní. Konajúci súd pritom nebol povinný pred vydaním uznesenia č.k. 3Zm\n337/2007-72 zo dňa 18.04.2017 oboznamovať žalobcu o nedoručení zmenkového platobného rozkazu\nžalovanému 2/, ani žalobcu vyzvať, či chce v konaní pokračovať. Zrušenie vydaného platobného rozkazu\nz dôvodu jeho nedoručenia žalovanému 2/ a nariadenie pojednávania bolo postupom predvídaným\nustanovením § 372y OSP. V danom prípade neexistovala prekážka rozsúdenej veci (res iudicata),\nako sa nedôvodne domnieval odvolateľ, túto zaiste nezakladá uznesenie č.k. 3Zm 337/2007-72 zo\ndňa 18.04.2017, ktorým súd prvej inštancie zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 337/2007-21\nzo dňa 30.10.2007 voči žalovanému 2/. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti správne uviedol, že\nzrušenie zmenkového platobného rozkazu z dôvodu nedoručenia neznamená skončenie konania, práve\nnaopak, vzniká pre súd povinnosť konať a rozhodnúť o podanej žalobe v zmysle ustanovení Civilného\nsporového poriadku. Bolo preto potrebné, aby súd rozhodol o nároku žalobcu voči žalovanému 2/ zo\nzmenky. Súd prvej inštancie tak po zrušení zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 337/2007-21 zo\ndňa 30.10.2007 voči žalovanému 2/ uznesením č.k. 3Zm 337/2007-72 zo dňa 18.04.2017 postupoval\nsprávne, keď pokračoval v konaní vykonaním procesných úkonov a nariadením pojednávania, na ktorom\nbol vyhlásený napadnutý rozsudok. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že prijaté skutkové a právne\nzávery konajúceho súdu sú odôvodnené zrozumiteľne, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho\npráva oboch sporových strán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery v právo, ako\ni predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nvysporiadal s podstatnými argumentmi sporových strán a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil v súlade\ns ust. § 220 ods. 2 CSP.\n16. Čo sa týka ustanovení zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, na ktoré žalovaný 2/\npoukazoval v odvolaní, odvolací súd podotýka, že ustanovenia uvedeného predpisu nemožno na\nprejednávanú vec aplikovať, pretože nejde o takú vec, na ktorej prejednanie by bol príslušný správny\nsúd konajúci a rozhodujúci v správnom súdnictve. Rovnako na prejednávanú vec nemožno retroaktívne\naplikovať ustanovenie § 115 ods. 1 veta prvá OSP v znení účinnom od 01.10.2004 do 31.08.2005, ktoré\nustanovovalo, že ak tento zákon neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie\ntak, aby sa konalo najneskôr v lehote do deviatich mesiacov od podania návrhu na začatie konania.\n\n17. Ak odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie vo výroku rozsudku uviedol, že povinnosť žalovaného\n2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na základe zmenkového platobného\nrozkazu č.k. 3Zm1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014, pričom žalovanému nikdy nebol doručený zmenkový\nplatobný rozkaz č.k. 3Zm1018/2013-11 zo dňa 04.02.2014, odvolací súd podotýka, že uvedený\nnedostatok v označení zmenkového platobného rozkazu v rozsudku bol odstránený opravným\nuznesením súdu prvej inštancie č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.04.2023 (viď vyššie bod 7. tohto\nrozhodnutia). Zrejmá nesprávnosť vo výroku napadnutého rozsudku v podobe nesprávneho označenia\nzmenkového platobného rozkazu a dátumu jeho vydania bola týmto opravená.\n18. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj\niné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\n19. Vo vzťahu k odvolaniu podanému voči opravnému uzneseniu č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa\n18.04.2023, odvolací súd dospel k záveru, že i toto odvolanie žalovaného 2/ je nedôvodné. Ako je zrejmé\nz odôvodnenia napadnutého opravného uznesenia (bod 2.), e-mailom doručeným súdu dňa 08.06.2022,\nžalobca požiadal súd o vydanie opravného uznesenia k predmetnému rozsudku, vzhľadom na to, že vo\nvýroku I. a II. súd zrejme nedopatrením nesprávne označil zmenkový platobný rozkaz, respektíve uviedol\nnesprávne číslo konania a nesprávny dátum. Súd prvej inštancie postupoval podľa ust. § 224 CSP a\nopravným uznesením č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18.04.2023 určito a zrozumiteľne opravil chybu v\noznačení predmetného zmenkového platobného rozkazu vo výrokoch rozsudku č.k. 4CbZm/4/2017-206\nzo dňa 18.05.2021.\n20. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a\nrovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo\nrozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).\n21. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n22. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.\n4CbZm/4/2017-206 zo dňa 18.05.2021 v znení opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-218 zo dňa\n04.11.2021 a opravného uznesenia č.k. 4CbZm/4/2017-245 zo dňa 18. apríla 2023 v zmysle § 387 ods.\n1 CSP potvrdil ako vecne správny.\n23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP tak, že žalobca nemá proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože\nmu žiadne nevznikli.\n24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4CbZm/4/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}], "citovane_v": []}