{"guid": "6730ae3c-a596-4ef7-adce-4ef844b0b971:07164b80-7c25-4330-9868-f74ff232f237", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1512205688.2", "spisova_znacka": "3Cob/109/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/109/2023 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. septembra 2024, sp. zn. 3Cob/109/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1512205688.2", "identifikacne_cislo": "1512205688", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07164b80-7c25-4330-9868-f74ff232f237", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1512205688.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1512205688.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1512205688.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/109/2023\n1512205688\n11. 09. 2024\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2024:1512205688.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov senátu\nMgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu Plzeňský Prazdroj Slovensko,\na.s., Pivovarská 9, Veľký Šariš, IČO: 31 648 479, práv. zast. Mgr. Ján Ambrož, usadený euroadvokát,\nČernyševského 3427/26, Bratislava - mestská časť Petržalka, proti žalovanému Medusa Services a.s.,\nSvätoplukova 2A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 854 197, práv. zast. Advokátska kancelária\nVIS LEGIS s. r. o., Panenská 7, Bratislava, IČO: 47 728 949, o zaplatenie 15.798,44 EUR a o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/179/2012-330 zo dňa 9.6.2022\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/179/2012-330 zo dňa\n9.6.2022 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6 040,58 EUR a žalobcovi súd priznal proti žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 23,52 %.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.3.2012\ndomáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 15.798,44 EUR a náhrady trov konania.\nŽaloba bola odôvodnená tým, že 24.10.2008 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy\no obchodnej spolupráci v značkovej prevádzkarni (ďalej tiež ,,zmluva o spolupráci) s dohodnutou dobou\ntrvania 5 rokov od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po podpísaní zmluvy (čl. VI\nbod 6.1 zmluvy), t.j. od 1.11.2008 do 31.10.2013, ako aj miestom plnenia, ktorým bola prevádzkareň\nžalovaného Aldente, Hodžovo námestie 3, Bratislava. Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal predávať\na podávať v dohodnutej prevádzke len vyrábané a/alebo distribuované pivo žalobcom v súlade s prílohou\nč. 1 k tejto zmluve a zároveň sa dohodli, že žalobca prenechá žalovanému na dočasné užívanie v\nzmluve dohodnuté hnuteľné veci, pričom žalovaný mal užívať výčapné zariadenie na predaj piva a\nostatné prenajaté hnuteľné veci v prevádzke využívať k efektívnej podpore predaja piva. Žalovaný\nsa tiež zaviazal prenechať žalobcovi do odplatného užívania, t.j. nájmu časť plochy vymedzenej v\nprevádzke na účelové umiestnenie reklamných a propagačných materiálov a žalobca sa zaviazal zaplatiť\ndohodnuté nájomné vopred za celú dohodnutú dobu zmluvy (5 rokov, t.j. 60 kalendárnych mesiacov),\nčo predstavovalo sumu v celkovej výške 19.916,35 EUR bez DPH, ktorá bola 24.11.2008 zaplatená\nna základe faktúry č. 2008448, pričom alikvotná časť vopred zaplateného nájomného pripadajúca na\n1 prevádzku predstavovala s prihliadnutím na trvanie zmluvy sumu vo výške 66,38 EUR. Žalobca\na žalovaný sa v zmysle dodatku č. 1 k zmluve dohodli na zmene a doplnení predmetnej zmluvy v\n\nčasti dohodnutého miesta plnenia zmluvy, a to tak, že miestami plnenia sú nasledovné prevádzkarne\nžalovaného: Presto Restaurant, Hodžovo nám. 3, Bratislava; Presto Restaurant, Dostojevského rad 28,\nBratislava; Presto Restaurant, Plynárenská 1, Bratislava; Presto Restaurant, Vajnorská 100, Bratislava;\nPresto Restaurant, Tomášiková 48, Bratislava. Strany predmetnej zmluvy sa dohodli, že v prípade\npredčasného ukončenia zmluvy má žalovaný povinnosť vrátiť žalobcovi pomernú časť nájomného\nuhradeného žalobcom s ohľadom na počet kalendárnych mesiacov, o ktoré sa zmluva predčasne\nukončuje a uhradiť náklady žalobcu súvisiace s plnením tejto zmluvy. Žalovaný ukončil plnenie\nzmluvne dohodnutých a prevzatých záväzkov vo vyššie uvedených prevádzkach v dohodnutej dobe,\na preto bol písomnou výzvou zo 14.12.2011 vyzvaný na okamžité plnenie zmluvne dohodnutých\nzáväzkov a zjednanie nápravy, nakoľko bola žalovanému poskytnutá odplata, t.j. nájomné už v čase\nneplnenia zmluvného záväzku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nedodržal dohodnutú dobu\nplnenia predmetnej zmluvy, vznikol žalobcovi nárok na vrátenie pomernej čiastky vopred zaplateného\nplnenia v celkovej výške 15.798,44 EUR s prihliadnutím na počet kalendárnych mesiacov, za ktoré nie\nje žalobcovi poskytnuté plnenie zo strany žalovaného v jednotlivých prevádzkach.\n3. Súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný v podanom\nodpore uviedol, že zo strany žalobcu nedošlo k uskutočneniu žiadneho právneho úkonu, ktorý by\nsmeroval k predčasnému skončeniu zmluvy v súlade s výslovne dohodnutými spôsobmi jej skončenia\npodľa čl. X. bodu 10.1 zmluvy. Práve naopak, sám žalobca mal záujem pokračovať v riadnom plnení\nzmluvy, o čom svedčí obsah zasielanej výzvy na plnenie z 14.12.2011, ktorá neobsahuje žiadny prejav\nvôle smerujúci k predčasnému skončeniu zmluvy zo strany žalobcu výpoveďou alebo odstúpením od\nzmluvy, teda jednostranným právnym úkonom žalobcu vykonaným s cieľom ukončiť zmluvný vzťah so\nžalovaným existujúci na podklade predmetnej zmluvy, ale len výzvu na okamžité plnenia zmluvných\nzáväzkov vyplývajúcich žalovanému z uzatvorenej zmluvy a na zjednanie nápravy. Žalobca vo vyjadrení\nzo dňa 24.1.2017 poukázal na to, že žalovanému nesporne zaniklo oprávnenie na výkon podnikateľskej\nčinnosti v troch prevádzkach, ktoré boli dohodnutým miestom plnenia: prevádzky na Hodžovom námestí\n3 a na Tomášikovej 48 boli zrušené k 23.6.2010 a prevádzka na ul. Dostojevského rad 28 bola zrušená\nod 12.11.2012. Zmluva o spolupráci tak v časti zrušených prevádzok zanikla z dôvodu dodatočnej\nnemožnosti plnenia a nie je dôvodné skúmať, či došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy.\n4. Rozsudkom (v poradí prvým) zo dňa 17.5.2017, č.k. 29Cb/179/2012-236 súd žalobu zamietol a\nzároveň priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Toto rozhodnutie bolo\nodôvodnené tým, že žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy. Tvrdenia uvádzané žalobcom\no zániku zmluvy zrušením prevádzok z dôvodu nemožnosti plnenia, boli podľa názoru súdu zmenou\npodstatných rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, nakoľko žalobca oprel svoj nárok o iný\nzákonný titul. Žalobca nepodal návrh na zmenu žaloby podľa § 139 C.s.p., a preto súd nemohol k zmene\ntvrdených skutočnosti žalobcom prihliadať, keďže by konal nad rámec pôvodnej žaloby. Na odvolanie\nžalobcu, Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 24.4.2019, č.k. 3Cob/183/2018-288 uvedený\nrozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti 6.040,58 EUR zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že súd nevykonal dôkazy\npotrebné na zistenie rozhodných skutočností. Odvolací súd bol toho názoru, že vyjadrením žalobcu zo\ndňa 24.1.2017 nedošlo ani k rozšíreniu práva žalobcu uplatneného žalobou podanou 28.3.2012, ani k\nuplatneniu práva iného ako bolo uplatnené žalobou. Nestotožnil sa s názorom súdu, že predmetným\nvyjadrením došlo k zmene právnej kvalifikácie, keďže nedodržanie zmluvne dohodnutej doby plnenia z\ndôvodu zániku prevádzok žalobca tvrdil od počiatku konania. Zároveň mal za to, že posúdenie právnej\nkvalifikácie nároku uplatneného na súde je vecou súdu a nemôže sama o sebe viesť k zamietnutiu\nžaloby. Súd prvej inštancie sa mal nárokom žalobcu riadne zaoberať aj z pohľadu posúdenia nároku\nžalobcu na vrátenie pomernej časti odplaty/nájomného z titulu nemožnosti plnenia zapríčinenej zánikom\nprevádzok žalovaného.\n5. Súd prvej inštancie konštatoval, že predmetom konania zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu\nzostal nárok žalobcu na vrátenie časti odplaty poskytnutej žalovanému vo výške 6.040,58 EUR, titulom\nzániku časti záväzku žalovaného zo zmluvy o spolupráci z dôvodu dodatočnej nemožnosti plnenia na\nstrane žalovaného v dôsledku zrušenia troch prevádzok žalovaného.\n6. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o spolupráci dňa 24.10.2008, v znení dodatku č. 1 zo dňa\n24.10.2008, predmetom ktorej bola okrem iného aj úprava podmienok nájmu, resp. podnájmu plochy\nv piatich prevádzkach žalovaného (Presto Restaurant), na dobu 5 rokov od nadobudnutia účinnosti\n\nzmluvy (1.11.2008 až 31.10.2013) a že žalobca v súlade so zmluvou zaplatil žalovanému odplatu/\nnájomné za prenechanú plochu na dohodnutú dobu trvania zmluvy vo výške 600.000,- Sk bez DPH.\nSpornou nebola ani skutočnosť, že žalovaný pred uplynutím dohodnutej doby trvania zmluvy ukončil\nvýkon podnikateľskej činnosti v troch prevádzkach Presto Restaurant (na Hodžovom námestí 3, na\nTomášikovej ul. 48 a na ul. Dostojevského rad 28 v Bratislave), ktoré boli v zmysle zmluvy dohodnutým\nmiestom plnenia.\n7. Sporným zostal nárok žalobcu požadovať od žalovaného vrátenie pomernej časti poskytnutého\nplnenia (odplaty/nájmu) za prevádzky, v ktorých žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť.\n8. Súd prvej inštancie na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že žaloba je v prejednávanej\nčasti dôvodná. V spore bola preukázaná dohoda zmluvných strán o tom, že žalovaný po dobu piatich\nrokov v priestoroch svojich piatich prevádzok Presto Restaurant (na Hodžovom nám. 3, Dostojevského\nrade 28, Plynárenskej 1, Vajnorskej 100 a Tomášikovej 48 v Bratislave) strpí umiestnenie reklamných\na propagačných materiálov - vyobrazenie loga s označením značky piva Pilsner Urquell (pri vchode do\nprevádzky na čelnej stene prevádzky a na stene vo vnútri prevádzky pri barovom pulte v rozmere 1\nx 1 meter) a žalobca za to poskytne žalovanému odplatu vo výške 600.000,- Sk bez DPH. Zmluvné\nstrany sa tiež dohodli, že v prípade predčasného skončenia zmluvy žalovaný vráti, s prihliadnutím na\npočet kalendárnych mesiacov, o ktoré sa zmluva predčasne skončila, nespotrebovanú časť žalobcom\nposkytnutej odplaty. Keďže prevádzky Presto Restaurant na Tomášikovej 48 a Hodžovom námestí 3\nboli zrušené k 23.6.2010 a prevádzka na Dostojevského rade 28 bola zrušená k 12.11.2012, žalovaný\nobjektívne nemohol žalobcovi od uvedených dátumov až do dňa 31.10.2013 umožniť umiestnenie\nreklamných a propagačných materiálov v týchto prevádzkach v dohodnutom rozsahu. Povinnosť\nžalovaného vyplývajúca zo zmluvy bola viazaná na presne určené miesto prevádzok Presto Restaurant,\ns konkrétne vymedzeným umiestnením reklamy, nemožno preto konštatovať, že záväzok žalovaného\nbolo možné splniť prostredníctvom tretej osoby, prípadne, že by bol splniteľný za sťažených podmienok,\ns väčšími nákladmi, prípadne po dojednanom čase. Vzhľadom na povahu zmluvne dojednaného plnenia,\nktoré bolo v zmluve viazané na konkrétne prevádzky žalovaného, zrušením týchto prevádzok po vzniku\nzmluvného vzťahu medzi stranami, došlo k naplneniu predpokladov dodatočnej nemožnosti plnenia. V\ntomto prípade ide o faktickú a objektívnu nemožnosť plnenia, keďže žalovaný nemal možnosť splniť\nzáväzok zo zmluvy inak, ako poskytnutím plnenia v prevádzkach uvedených v zmluve. Zrušením\nuvedených prevádzok záväzok žalovaného čiastočne zanikol z dôvodu nemožnosti plnenia na strane\nžalovaného.\n9. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na to, že pokiaľ ide o námietku žalovaného, že zrušenie\nnájmu, resp. prevádzkarne žalovaného, prípade premiestnenie prevádzky objektívne v zmysle zákona,\nči dohody zmluvných strán, nepredstavovalo dodatočnú nemožnosť plnenia, keďže s takouto možnosťou\nzmluvné strany rátali, bola zmluvne dovolená a bola osobitne upravená v čl. VII ods. 7.2. zmluvy o\nspolupráci, súd sa týmto názorom žalovaného nestotožnil. Citované ustanovenie zmluvy pokrývalo\ntie prípady, keď došlo k premiestneniu existujúcej prevádzky, resp. sa skončilo užívanie nebytových\npriestorov, v ktorých bola prevádzka umiestnená tak, že predpokladom pre primeranú úpravu zmluvných\npodmienok bolo výlučne vytvorenie novej prevádzky s následným uzavretím dodatku k zmluve. Uvedené\nustanovenie teda neupravovalo situáciu, keď malo dôjsť k zrušeniu prevádzky bez vytvorenia novej.\nŽalovaný v konaní netvrdil, že by v prípade sporných troch prevádzok došlo k ich premiestneniu, resp.\nk vytvoreniu nových prevádzok, ktoré by nahradili tie zrušené. Zároveň je potrebné poukázať na to, že\nžalovaný mal voči žalobcovi zmluvnú a zároveň zákonnú oznamovaciu povinnosť o nemožnosti plnenia\nv zmluvne dohodnutých prevádzkach, pričom v priebehu konania nebolo preukázané, že by si žalovaný\ntúto oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi bezodkladne splnil. Námietku žalovaného, že plnenie bolo\nmožné uskutočniť v iných jeho prevádzkach, súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože prevádzky, kde\nmal žalovaný podľa zmluvy poskytovať žalobcovi možnosť umiestnenia reklamných a propagačných\nmateriálov, boli vymedzené individuálne, a preto by sa bez zmeny zmluvy nejednalo o totožné plnenie.\n10. Súd prvej inštancie mal za to, že ak žalovaný poukazoval na znenie zmluvy o spolupráci pred prijatím\ndodatku č. 1 a po jeho prijatí, súd vychádzal zo znenia zmluvy v znení dodatku č. 1, keďže zmluva, ako\naj samotný dodatok č. 1 boli uzatvorené v rovnaký deň (24.10.2008), z čoho vyplýva vôľa strán uzatvoriť\nzmluvu práve za podmienok v znení jej dodatku, a to už od počiatku zmluvného vzťahu. Súd bol toho\nnázoru, že pokiaľ by sa odplata vo výške 600.000,- Sk mala týkať len jednej prevádzky žalovaného -\n\nAl dente na Hodžovom námestí 3, kde podľa prílohy č. 3 k zmluve malo byť umiestnené pri vchode do\nprevádzky označenie s logom značky piva Pilsner Urquell o rozmeroch 1,2 m x 0,7 m (0,84 m2) a na\nstene vo vnútri prevádzky oproti výčapu reklamný panel s logom značky piva Pilsner Urquell v rozmere\n0,8 m x 0,8 m (0,64 m2), tak v prípade piatich prevádzok, v ktorých boli prenechané žalobcovi väčšie\nplochy (spolu 2 m2 na jednu prevádzku), by dodatkom č. 1 došlo aj k navýšeniu odplaty. Súd mal za\nosvedčené, že úmyslom strán bolo uzatvoriť zmluvu vzťahujúcu sa k piatim prevádzkam za odplatu\n600.000,- Sk.\n11. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že žalobca zaplatil žalovanému odplatu 600.000,- Sk za\ncelú dobu trvania záväzkového vzťahu vo vzťahu ku všetkým piatim prevádzkam, a preto je žalovaný\npovinný vrátiť žalobcovi poskytnuté plnenie v časti, v ktorej sa stal záväzok žalovaného nesplniteľný.\nŽalobca svoj nárok za jeden mesiac a jednu prevádzku vyčíslil ako podiel sumy 600.000,- Sk (19.916,35\nEUR) na počet kalendárnych mesiacov a počet prevádzok (19.916,35 EUR/60 mesiacov/5 prevádzok).\nSúd akceptoval spôsob výpočtu pomernej časti odmeny žalobcom, pretože u všetkých prevádzok\nžalovaného, v ktorých mali byť reklamné a propagačné materiály umiestnené, boli rozmery priestorov\nposkytnutých na dohodnuté účely žalobcovi, bez ohľadu na veľkosť, umiestnenie prevádzky v rámci\nBratislavy alebo iné kritériá, rovnaké. Pomerná časť odplaty za jednu prevádzku za jeden mesiac tak\npredstavuje 66,38 EUR. V prípade prevádzok na Hodžovom námestí 3 a na Tomášikovej ul. 48 došlo k\nich zrušeniu k 23.6.2010. Žalobcovi nebolo v týchto prevádzkach poskytnuté zmluvne dohodnuté plnenie\npo dobu 40 mesiacov (od júla 2010 do októbra 2013), pomerná časť odplaty za prevádzky na Hodžovom\nnámestí 3 a na Tomášikovej ul. 48 tak predstavuje 5.310,40 EUR (80 x 66,38 EUR). Prevádzka na\nDostojevského rade 28 bola zrušená k 12.11.2012, teda záväzok žalovaného nebol splniteľný po dobu 11\nmesiacov (od decembra 2012 do októbra 2013). Pomerná časť odplaty za prevádzku na Dostojevského\nrade 28 predstavuje 730,18 EUR (11 x 66,38 EUR). Žalovaný je tak povinný vrátiť žalobcovi 6.040,58\nEUR.\n12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 C.s.p.. Žalobca bol úspešný\nv časti ktorej súd žalobe vyhovel - 6.040,38 EUR, čo predstavuje 38,24% procesný úspech. Vo zvyšnej\nčasti (61,76%) mal úspech žalovaný, keďže v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. V konečnom\ndôsledku tak možno konštatovať, že žalovaný mala v spore čistý procesný úspech v rozsahu 23,52%.\nTrovami konania v zmysle výroku II. tohto rozsudku sa rozumejú aj trovy pôvodného odvolacieho\nkonania.\n13. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h)\nC.s.p. a poukázal na to, že žalobca účelovým spôsobom menil podstatné skutočnosti svojho nároku\nv priebehu konania niekoľko krát. Žalobca svoj nárok na plnenie vyčíslené v žalobe právne odôvodnil\npoukazom na ustanovenie čl. X ods. 10.3. Zmluvy o obchodnej spolupráci. Predpokladom aplikácie\nuvedeného zmluvného ustanovenia však bolo, že platne a účinne došlo k zániku Zmluvy o obchodnej\nspolupráci ako celku, a to pred uplynutím dohodnutej doby platnosti, na čo žalovaný upozornil, keďže\nbol presvedčený, že Zmluva o obchodnej spolupráci nebola nikdy ukončená (v konaní vyšlo najavo, že\nžalobca žalovanému odstúpenie zo dňa 16.12.2011 nikdy nedoručil). Pokiaľ ide o zrušenie prevádzky\nna Hodžovom nám. 3, toto žalobca v žalobe síce uvádzal, avšak len medzi ostatnými ním tvrdenými\nporušeniami Zmluvy o obchodnej spolupráci vo vzťahu k ostatným prevádzkam žalovaného a neuvádzal\nho ako dodatočnú nemožnosť plnenia s následkom čiastočného zániku záväzku žalovaného; túto\nargumentáciu začal žalobca používať až neskôr. K zrušeniu tretej prevádzky na ul. Dostojevského rad\n28 došlo až po podaní žaloby, a to dňa 12.11.2012 a zároveň až po odoslaní odstúpenia žalobcu od\nZmluvy o obchodnej spolupráci, ktoré bolo datované dňom 16.12.2011, a ktoré, rovnako ako výzva z\n14.12.2011, nebolo žalovanému nikdy doručené. Teda nie je pravdou, že žalobca od začiatku konania\npoukazoval na dodatočnú nemožnosť plnenia žalovaného v troch (3) z piatich (5) prevádzok, ktoré boli\npostupom času zrušené, a že by aj dodatočnou nemožnosťou plnenia v dôsledku ich zániku čiastočne\nodôvodňoval predčasné skončenie Zmluvy tak, ako to žalobca tvrdil neskôr vo svojom odvolaní voči\nprvému rozsudku a následne aj na pojednávaní dňa 9.5.2022. Svoj nárok žalobca jednoznačne skutkovo\nvymedzil tak, že ide o nárok na vrátenie peňažného plnenia z dôvodu porušovania Zmluvy o obchodnej\nspolupráci žalovaným, a to od termínov uvádzaných v žalobe pre jednotlivé prevádzky. S poukazom na\nvyššie uvedené sa žalovaný v plnom rozsahu stotožňuje so závermi v prvom rozsudku obsiahnutými v\nbode 70. až 71. jeho odôvodnenia.\n\n14. Žalovaný v odvolaní uviedol, že v prípade zrušenia troch z viacerých prevádzok v skutočnosti\nnejde o prípad dodatočnej nemožnosti plnenia, naopak, s takouto možnosťou (zrušením, premiestnením\nprevádzky) zmluvné strany rátali, bola zmluvne dovolená a bola osobitne ošetrená v čl. VII. ods. 7.2. s\ntým, že podľa vôle zmluvných strán sa malo a bolo možné plniť aj v iných prevádzkach a zmluvné strany\nprejavili záujem byť aj za zmenených podmienok viazané Zmluvou o obchodnej spolupráci; v prípade\nzániku ktorejkoľvek z prevádzok alebo v prípade jej premiestnenia teda mohli byť záväzky zo Zmluvy o\nobchodnej spolupráci naďalej plnené. V konečnom dôsledku však je potrebné uviesť, že pokračovania\nplnenia zo Zmluvy o obchodnej spolupráci sa v čase už zatvorených niektorých prevádzok domáhal aj\nsamotný žalobca (ako to vyplýva z výzvy zo dňa 14.12.2011), pričom je zrejmé, že žalobca v danej dobe\nmusel mať za to, že žalovaný údajne bol v porušení svojho zmluvného záväzku, keď neoznámil zrušenie\nprevádzky a nedohodol nové podmienky plnenia v príslušnom dodatku k zmluve, a teda mal za to, že\núdajné porušenie zmluvy bolo možné napraviť tým, že by zmluvné strany uzatvorili dodatok a záväzok by\nžalovaný plnil aj v inej svojej značkovej prevádzke, čo žalobca vo výzve zo dňa 14.12.2011 aj požadoval.\nZ uvedeného dôvodu výklad čl. VII ods. 7.2 tak, ako ho uvádza súd v bode 34. rozsudku nemôže obstáť.\nŽalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení dodatočnej nemožnosti plnenia, ak od počiatku,\nt.j. ešte od 14.12.2011, mal za to, že žalovaný je v porušení svojich povinností a vyzval ho na ich okamžité\nplnenie, t.j. aj na postup podľa čl. VII ods. 7.2, a preto žaloba žalobcu nemôže byť dôvodná v kontexte\nurčenia dodatočnej nemožnosti plnenia záväzku žalovaného, keďže tento bolo možné splniť. Na základe\nuvedeného navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že sa žaloba zamietne.\n15. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý rozsudok považuje za zákonný a správny. K časti\nodvolania označenej ako zmena žaloby je nutne uviesť, že žalovaný argumentuje minulými vyjadreniami\nžalobcu a na základe tejto argumentácie, pri pridržaní sa svojich minulých argumentov. Nie je však na\nmieste sa v rámci inštančného prieskumu napadnutého rozhodnutia s uvedeným opätovne zaoberať,\nnakoľko sa jedná o otázky už posúdené a rozhodnuté zo strany Krajského súdu v Bratislave. Ďalej\nnutne uviesť, že žalobca (rovnako ako prvoinštančný súd) má za zjavné a nepochybné, že došlo k\ndodatočnej nemožnosti plnenia (s ex lege následkami obdobnými odstúpeniu od zmluvy, najmä v podobe\nukončenia vzájomného právneho vzťahu), a teda žalovaný dohodnutú dobu plnenia zmluvy nedodržal,\nčoho následkom je celkom spravodlivo následok v podobe toho, že žalovanému nevznikol nárok na\nzálohu, ktorá mu bola v súlade so zmluvou žalobcom poskytnutá. To, že k dodatočnej nemožnosti plnenia\ndošlo, je zjavné z verejne dostupných registrov, kde je uvedený konkrétny dátum ukončenia výkonu\npodnikateľskej činnosti v konkrétnych čiastkových miestach plnenia zmluvy (konkrétnych prevádzkach)\na k týmto údajom sa vzťahuje aj prezumpcia správnosti. Poukázal na to, že je vylúčené vychádzať z\nlogiky žalovaného, že žalobca má povinnosť pripustiť plnenie na akomkoľvek inom mieste - bez ohľadu\nna klientelu, situačné umiestnenie prevádzky a pod, či že toto čiastkové miesto plnenia zmluvy sa\nautomaticky zmení, prípadne že je možné všetky reklamné predmety inštalovať aj na 1 čiastkovom\nmieste plnenia. Čl. VII ods. 7.2. zmluvy žalovaný účelovo dezinterpretuje. Akékoľvek zmeny zmluvy je\nmožné realizovať len vo forme dodatku, teda dvojstranného právneho úkonu, kde tento nenadobudne\nnikdy platnosť, ak s ním nebude žalobca súhlasiť.\n16. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že rozsudok považuje za zmätočný a nepresvedčivý a\nv kontexte merita veci za nesprávny a nespravodlivý. Opakovane uvádza, že žalobca po absolútne\npodstatných zmenách v skutkových tvrdeniach v priebehu súdneho konania tieto nepremietol do\nžalobného návrhu (petitu) a tento zostal až do vydania rozsudku nezmenený. Žalovaný je presvedčený,\nže nárok žalobcu nemožno dôvodiť údajnou dodatočnou nemožnosťou plnenia záväzku zo Zmluvy o\nobchodnej spolupráci na strane žalovaného. Uvádza, že súd pri posudzovaní takejto nemožnosti plnenia\nneskúmal preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcu na takomto určení. Zrušenie nájmu, resp.\nprevádzkarne žalovaného, prípadne premiestnenie prevádzky objektívne (v zmysle zákona) a ani v\nzmysle dohody zmluvných strán, obsiahnutej v Zmluve, nepredstavovalo tzv. dodatočnú nemožnosť\nplnenia, naopak, s takouto možnosťou (zrušením, premiestnením prevádzky) zmluvné strany rátali, bola\nzmluvne dovolená a bola osobitne ošetrená v čl. VII. ods. 7.2. Zmluvy s tým, že podľa vôle zmluvných\nstrán sa malo a bolo možné plniť aj v iných prevádzkach a zmluvné strany prejavili záujem byť aj za\nzmenených podmienok viazané Zmluvou; v prípade zániku ktorejkoľvek z prevádzok alebo v prípade jej\npremiestnenia teda mohli byť záväzky zo Zmluvy naďalej plnené. Samotný žalobca dokonca vo výzve z\n14.12.2011 považoval údajné pochybenia žalovaného za odstrániteľné, keďže v zmysle jej obsahu mal\nzáujem v zmluvnom vzťahu so žalovaným pokračovať, ak tento v stanovenej lehote odstráni vytýkané\npochybenia.\n\n17. K vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že zotrváva na tom, že je nutné rešpektovať právny názor\nodvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené, že k žiadnej podstatnej zmene alebo doplneniu rozhodujúcich\nskutočností tvrdených v žalobe nedošlo. Žalobca popiera, že by napriek dohode o mieste plnenia\n(alebo konkrétnych čiastkových miestach plnenia) bolo možné plniť zmluvy uzatvárané so zmluvnými\npartnermi na akomkoľvek mieste. Je síce pravdou, že možnosť zmeny miesta plnenia môže byť zmluvne\nrealizovaná, avšak ako už bolo spomenuté, akékoľvek zmeny zmluvy je možné realizovať len vo forme\npísomného dodatku, teda dvojstranného právneho úkonu. Žalobca ďalej zotrváva na svojich doterajších\nvyjadreniach a stanoviskách.\n18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. §\n219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v\nBratislave dňa 3.9.2024. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania\nžalovaného, vyjadrením žalobcu, dospel súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n19. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n20. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n21. Podľa § 575 Občianskeho zákonníka: (1)Ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť\nzanikne.(2)Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími\nnákladmi alebo až po dojednanom čase.(3)Ak sa nemožnosť týka len časti plnenia, zanikne povinnosť,\nlen pokiaľ ide o túto časť; veriteľ má však právo ohľadne zvyšujúceho plnenia od zmluvy odstúpiť. Ak\nvšak z povahy zmluvy alebo z účelu plnenia, ktorý bol dlžníkovi známy v čase uzavretia zmluvy, vyplýva,\nže plnenie zvyšku záväzku nemá pre veriteľa žiaden hospodársky význam, zaniká záväzok v celom\nrozsahu, ibaže veriteľ bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o nemožnosti časti plnenia dozvedel,\noznámi dlžníkovi, že na zvyšku plnenia trvá.\n22. Podľa § 577 Občianskeho zákonníka: (1)Dlžník je povinný bez zbytočného odkladu po tom, čo sa\ndozvie o skutočnosti, ktorá robí plnenie nemožným, oznámiť to veriteľovi, inak zodpovedá za škodu, ktorá\nvznikne veriteľovi tým, že nebol včas o nemožnosti upovedomený.(2)Právo na vydanie bezdôvodného\nobohatenia nie je dotknuté.\n23. Podľa § 335 Obchodného zákonníka: Na riadne splnenie záväzku sa vyžaduje, aby záväzok bol\nsplnený v určenom mieste.\n24. Podľa § 354 Obchodného zákonníka: Pri zániku záväzku pre nemožnosť plnenia alebo\njeho časti nastávajú obdobne účinky uvedené v § 351 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1991/513/20240601>.\n25. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku ako aj s\nobsahom odvolania žalovaného a vyjadreniami v odvolacom konaní, odvolací súd konštatuje vecnú\nsprávnosť rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa plne stotožnil so skutkovým stavom a\nprávnym posúdením veci súdom prvej inštancie, ako aj jeho prijatým záverom. Súd prvej inštancie sa\npodrobne, presvedčivo a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami,\nna závery ktoré odvolací súd odkazuje. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade\nso zásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadne\nvady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní\nodvolací súd uvádza nasledovné:\n\n26. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaný v priebehu odvolacieho konania\nneuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie\npodľa názoru odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu preukázaného predloženými\ndôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam\nžalovaného uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie správne vysporiadal\ns nárokom žalobcu, kedy zrušením prevádzok žalovaného, záväzok žalovaného čiastočne zanikol z\ndôvodu nemožnosti plnenia na strane žalovaného, a teda žalobcovi vznikol nárok na vrátenie pomernej\nčiastky vopred zaplateného plnenia.\n27. Súd prvej inštancie správne posúdil dohodu zmluvných strán v znení príloh a dodatku keď dospel\nk záveru, že zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný sa zaviazal žalobcovi po dobu piatich rokov v\npriestoroch svojich piatich prevádzok prenechať plochu na umiestnenie reklamných a propagačných\nmateriálov a žalobca sa zaviazal žalovanému za to poskytnúť dojednanú odplatu.\n28. Odvolací súd poukazuje na to, že povinnosť žalovaného vyplývajúca zo zmluvy bola viazaná na\npresne určené miesto prevádzok, a teda pokračovanie prevádzky bolo nevyhnutným predpokladom pre\nplnenie záväzku zo strany žalovaného.\n29. Zmluvné strany sa v čl. VII ods. 7.2 zmluvy dohodli, že ak dôjde k premiestneniu prevádzky\nalebo k skončeniu užívania nebytových priestorov, v ktorých bola prevádzka v čase uzavretia zmluvy,\nzáväzky sa primerane upravia a to v tom zmysle, že miestom plnenia bude nová prevádzkareň a prípad\npremiestnenia prevádzky žalovaný bez zbytočného odkladu oznámi žalobcovi. Zároveň sa zmluvné\nstrany dohodli, že v prípade premiestnenia prevádzky je žalovaný povinný podmienky užívania prenajatej\nplochy v novej prevádzke upraviť so žalobcom dodatkom k zmluve.\n30. Zmluvné strany súdu nepreukázali, že došlo k premiestneniu prevádzky alebo skončeniu užívania\nnebytových priestorov s vytvorením novej prevádzky a uzatvoreniu dodatku k zmluve v nadväznosti na\nsplnenie si informačnej povinnosti žalovaným voči žalobcovi.\n31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že prevádzky boli ukončené a teda žalovaný prestal\nposkytovať žalobcovi zmluvné plnenie, za ktoré mal vopred zaplatené.\n32. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zaniknuté prevádzky mali za následok, že prenájom plochy\npre reklamné zariadenia žalobcu nepokračoval a teda žalobca zaplatil odplatu vopred za plnenie, ktoré\nnásledne žalovaný neposkytol v dojednanom rozsahu.\n33. Podľa ods. 10.3. zmluvy v prípade predčasného skončenia zmluvy je partner povinný vrátiť pomernú\nčasť nájomného uhradeného pivovarom. Zároveň bolo v ods. 12.1. dojednané, že všetky zmeny zmluvy\nbudú vyhotovené písomne. Uvedené ustanovenie ods. 10.3. zmluvy sa, podľa názoru odvolacieho súdu,\nnevzťahuje iba na prípad úplného predčasného skončenia platnosti celej zmluvy, ale sa jedná o zmluvné\ndojednanie, ktoré sa týka aj čiastočného zániku zmluvného záväzku (pre nemožnosť plnenia).\n34. Obsahom zmluvného záväzku boli vzájomné plnenia, a teda ak zanikol čiastočne záväzok (pre\nnemožnosť plnenia) plniť na strane žalovaného, tomu zodpovedá aj nárok žalobcu na vrátenie časti\nodplaty za nedodané plnenie.\n35. Čiastočný zánik záväzku teda možno v tomto prípade, podľa názoru odvolacieho súdu, stotožniť so\nzmluvným dojednaním predčasného skončenia zmluvy a to v čiastočnom rozsahu, vychádzajúc z ods.\n10.3 zmluvy. Zánik záväzku a teda podstatnej náležitosti zmluvy, má totiž za následok zánik zmluvy v\ntejto časti.\n36. Posúdenie platnosti odstúpenia od zmluvy nemá vplyv na úspešnosť žaloby tak, ako vo svojom\nodôvodnení uviedol aj súd prvej inštancie.\n37. Zrušením dotknutých prevádzok došlo k naplneniu predpokladov dodatočnej nemožnosti plnenia,\nkedy žalovaný nemal možnosť splniť záväzok zo zmluvy inak. Zmluvné strany zároveň súdu\n\nnepreukázali uzatvorenie dodatku, ktorým by došlo k pokračovaniu plnenia zo strany žalovaného príp.\ninej zmene zmluvy, ktorá by vylučovala nárok žalobcu uplatnený v tomto spore.\n38. Obrana žalovaného v podanom odvolaní bola teda v celom rozsahu nedôvodná, nakoľko na strane\nžalovaného zrušením jeho prevádzok nastala následná nemožnosť plnenia v zmysle ust. § 575 OZ.\n39. Čo sa týka žalovaného odvolacej námietky k zmene žaloby žalobcom, tak súd prvej inštancie bol\npri rozhodovaní viazaný už skorším názorom odvolacieho súdu a v súlade s ním aj postupoval, keďže\nnámietka bola už posúdená a rozhodnutá Krajským súdom v Bratislave, a to zrušujúcim uznesením\nzo dňa 24.4.2019, pričom odvolací súd zotrváva na pôvodnom posúdení odvolacej námietky a na\nodôvodnenie rozhodnutia odkazuje. Vzhľadom na uvedené v konaní pred súdom prvej inštancie nedošlo\nk procesnému pochybeniu, ktoré by mohlo mať za následok nesprávnosť meritórneho rozhodnutie, resp.\nzmenu rozsudku.\n40. Napriek rozsiahlej argumentácii odvolateľa odvolací súd dospel k záveru, že odvolateľ nepreukázal\nsúdu, že žalobcovi poskytol zmluvné plnenie, za ktoré žalobca zaplatil, naopak žalobca preukázal, že\nmu plnenie zo strany žalovaného poskytnuté nebolo, a teda v dôsledku predčasného ukončenia zmluvy\ndošlo na strane žalobcu nároku na vrátanie žalovanej istiny.\n41. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne\nsprávne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 C.s.p. napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil, nakoľko\nneboli preukázané odvolacie dôvody uvádzané žalovaným. Odvolací súd ako správny potvrdil aj výrok\no nároku na náhradu trov konania, nakoľko súd prvej inštancie správne rozhodol podľa zásady úspechu\nv konaní.\n42. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý\nje pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára\n1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.\n43. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.\nv nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že žalobcovi priznáva voči žalovanému\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, nakoľko bol v odvolacom konaní úspešný.\nO výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2, C.s.p. súd\nprvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktorý vydá súdny úradník.\n44. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cb/179/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}