{"guid": "40b0d26c-ba09-47f8-9007-f6b28b59d386:4d51b01c-10f4-4e90-905f-03a76befed77", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1517217636.2", "spisova_znacka": "1CoR/1/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoR/1/2023 z 31. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 31. októbra 2024, sp. zn. 1CoR/1/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1517217636.2", "identifikacne_cislo": "1517217636", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d51b01c-10f4-4e90-905f-03a76befed77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1517217636.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1517217636.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1517217636.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1CoR/1/2023\n1517217636\n31. 10. 2024\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2024:1517217636.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu\nJUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci žalobcu: KANVOD, spol. s r.o., so\nsídlom SNP 2289/53, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 526 231, právne zastúpeného: CREDIS Law s.r.o.,\nadvokátska kancelária so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 955\n341, proti žalovanému: CRN1, zzpo, v likvidácii, so sídlom Miletičova 550/1, 821 08 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, IČO: 50 892 525, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r.\no. so sídlom Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 52 262 821, o\nzrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava\nV č.k. 29Cr/50/2017-166 zo dňa 20.01.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cr/50/2017-166 zo dňa\n20.01.2022 p o t v r d z u j e .\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške\n100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zrušil\nrozhodcovský rozsudok sp.zn. RD/198/2017 zo dňa 05.12.2017 vydaný A. B. C., ad hoc rozhodcom\nrozhodcovského súdu a výrokom II. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania\nvo výške 100%. Súd prvej inštancie tak rozhodol s poukazom na ustanovenia § 40 ods. 1 písm. a) bod\n3, § 41 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej aj „ZoRK“) a § 255 ods. 1, § 262 ods.\n1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca podal dňa 12.12.2017\nžalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku sp.zn. RD/198/2017\nvydaného dňa 05.12.2017 ad hoc rozhodcom A. B. C., vo veci CRN1, zzpo, so sídlom Miletičova 550/1,\n821 08 Bratislava, IČO: 50 892 525, proti žalovanému KANVOD, spol. s r.o. so sídlom Hviezdoslavova\n10, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 526 231. Žalobu odôvodnil tak, že spor nemôže byť rozhodnutý\nv rozhodcovskom konaní nakoľko súvisí s núteným výkonom rozhodnutia, ide o poddlžnícku žalobu\npodľa § 109 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“) a navyše\nmedzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy. Právomoc rozhodcovského\nsúdu o žalobe rozhodnúť bola odvodzovaná z pokusu o zmier zo dňa 14.08.2017. Pokusom o zmier\nsa D. E. zastúpený JUDr. Petrom Bartošom, advokátom, pokúsil uplatniť voči žalobcovi poddlžnícky\nnárok vyplývajúci z postavenia D. E. ako oprávneného v exekučnom konaní pod sp.zn. EX 3025/2016\nv prospech oprávneného D. E. a v neprospech West Max Company s.r.o.. Nárok žalovaný odvodil od\n§ 109 Exekučného poriadku.\n\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žaloba nemá žiaden logický dôvod,\nnakoľko žalobca všetky nároky žalovaného zaplatil podľa rozhodcovského rozsudku sp.zn. RD/198/2017\nzo dňa 05.12.2017. Medzi žalobcom a žalovaným už neexistuje žiaden ekonomický – obchodný spor,\nktorý bol predmetom rozhodcovského konania sp.zn. RD/198/2017 a preto aj v hypotetickom prípade\nzrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku nebude môcť súd pokračovať v konaní ani jedným\nspôsobom uvedeným v § 43 ZRK.\n4. Na pojednávaní konanom dňa 20.01.2022, žalobca poukázal na skutočnosť, že Okresný súd\nBratislava V v konaní sp.zn. 58Cr/8/2017 rozhodol, že rozhodca A. B. C. nemá v rozhodcovskom konaní\nsp.zn. RD/198/2017 právomoc rozhodovať predmetný rozhodcovský spor, pričom toto rozhodnutie bolo\npotvrdené Krajským súdom v Bratislave.\n5. Súd prvej inštancie uviedol, že Okresný súd Bratislava V v konaní sp.zn. 58Cr/8/2017 rozhodol,\nže Rozhodcovský súd ad hoc rozhodca A. B. C. nemá právomoc rozhodovať spor žalovaného proti\nžalobcovi o zaplatenie 3.536,76 eur s príslušenstvom vedeným pod sp.zn. RD/198/2017 z dôvodu, že\nna základe vykonaného dokazovania nemal preukázané, že medzi stranami sporu príp. ich právnymi\npredchodcami došlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky. Rozsudok č.k. 58Cr/8/2017-174\nzo dňa 19.02.2019 nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 4Cor/6/2019-211 zo dňa 22.10.2020.\n6. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že 60-dňová hmotnoprávna lehota\nna podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 41 ZRK bola zachovaná. Súd prvej\ninštancie vychádzal pri právnom posúdení nároku, či rozhodcovský súd mal právomoc vo veci konať,\nz právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cr/8/2017-174 zo dňa 19.02.2019, ktorým\nsúd rozhodol o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu tak, že Rozhodcovský súd\nad hoc rozhodca A. B. C. nemal právomoc rozhodovať spor žalovaného proti žalobcovi o zaplatenie\n3.536,76 eur s príslušenstvom vedeným pod sp.zn. RD/198/2017. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca\nsa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre nedostatok právomoci rozhodcu rozhodnúť spor\nmedzi žalobcom a žalovaným vedený pod sp.zn. RD/198/2017, súd prvej inštancie viazaný právoplatným\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cr/8/2017-174 zo dňa 19.02.2019 žalobe vyhovel.\n7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie následne v súlade s § 255 ods. 1 CSP,\npodľa pomeru úspechu žalobcu vo veci a priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nvo výške 100%.\n8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie v celom\nrozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. V odvolaní opakovane uviedol tvrdenia,\nktoré v konaní uplatnil v rámci svojej procesnej obrany. Uviedol, že rozhodcovská zmluva vznikla medzi\npôvodným veriteľom spoločnosťou D. E. a primárnym dlžníkom spoločnosťou West Max Company\ns.r.o.. Túto skutočnosť považoval za vec rozhodnutú res iudicata v rozhodcovskom konaní sp.zn.\nRD/69/2016. Rozhodcovská zmluva vznikla ako iná zmena v osobe dlžníka vo vzťahu, na ktorý\nplatí rozhodcovská zmluva. Podľa názoru žalovaného rozhodcovská zmluva vznikla aj vo vzájomnej\nvýmennej korešpondencii - pokusom o zmier zo dňa 14.08.2017. Rozhodcovská doložka vznikla aj\ntacitným spôsobom podľa § 4 ods. 7 v nadväznosti na § 21 ods. 2 zákona ZKR nepodaním námietky\nprávomoci. Žalobca a žalovaný už nemajú medzi sebou žiaden ekonomický spor. Žalovaný od žalobcu\nuž nič nepožaduje. Všetky jeho nároky sú uspokojené. Žalobca od žalovaného tiež nič nepožaduje.\nPreto súd konajúci o žalobe o zrušenie rozsudku tento nemusel zrušiť zo žiadneho dôvodu, ak tieto\nskutočnosti nemali vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním svojho právneho zástupcu zo dňa 08.06.2022, v\nktorom uviedol, že podané odvolanie neobsahuje náležitosti požadované § 363 CSP, teda neobsahuje\nuvedenie odvolacích dôvodov. Z odvolania nie je zistiteľné, z akých dôvodov mal dospieť súd prvej\ninštancie k nesprávnemu záveru. Žalovaný odvodzoval existenciu rozhodcovskej zmluvy od troch\nrôznych okolností, a to z prechodu rozhodcovskej zmluvy, zo vzájomnej komunikácie a z nepodania\nnámietok nedostatku právomoci. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil žiadny dôkaz.\nVzájomná komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, ktorou by mohlo dôjsť eventuálne k uzavretiu\nrozhodcovskej zmluvy neexistuje a rozhodcovská zmluva preto nemohla byť uzatvorená. Žalobca\n\nnamietal jasne a zrozumiteľne nedostatok právomoci pri prvom úkone. Žalobca mal za to, že žalovaný\nnepreukázal v konaní uzatvorenie platnej rozhodcovskej doložky. Rozhodcovské konanie o nonarbitrabilnej veci nie je prípustné. Nárok uplatnený v rozhodcovskom konaní súvisí s núteným výkonom\nrozhodnutia. Námietku nedostatku právomoci žalobca podal.\n10. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie je vo výroku vecne správny. K odvolacej argumentácii žalovaného odvolací súd uvádza, že\nodvolateľ v odvolaní len opakovane uviedol tvrdenia, ktoré boli obsahom jeho procesnej obrany v konaní\npre súdom prvej inštancie a ktoré odvolací súd považuje vzhľadom na stotožnenie sa so záverom súdu\nprvej inštancie o nedostatku právomoci rozhodcu v rozhodcovskom konaní za nedôvodné.\n11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n13. Podľa § 40 ods. 1 písm. a bod 3 ZKR tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť\nzrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti\ndruhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak účastník rozhodcovského konania preukáže, že\nrozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva, alebo\nktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru o\nrozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo\nveciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,\nktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti.\n14. Podľa § 41 ZRK žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60 dní\nodo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva\nžalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu\nrozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave\nrozhodcovského rozsudku.\n15. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že v prípade keď o námietke\nnedostatku právomoci rozhodcu a teda neexistencii platne uzavretej rozhodcovskej doložky, resp.\nzmluvy bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cr/8/2017-174\nzo dňa 19.02.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoR/6/2019-211 zo\ndňa 22.10.2020, bola otázka právomoci rozhodcovského súdu pre daný spor právoplatne vyriešená.\nOdvolací súd na zdôraznenie uvádza, že právoplatne rozhodnutá otázka právomoci rozhodcovského\nsúdu predstavuje v otázke posúdenia právomoci (nie vo veci / samej) res iudicata. V konaní o námietke\nprávomoci, vedenej pred Okresným súdom Bratislava V č.k. 58Cr/8/207, boli predmetom konania\nvšetky tvrdenia žalovaného odôvodňujúce platnosť rozhodcovskej doložky, tak ako ich uvádzal v rámci\nprocesnej obrany pred súdom prvej inštancie, ako aj v rámci odvolacích námietok. Zopakovanie tvrdení,\nktoré boli predmetom procesnej obrany žalovaného, je vo vzťahu k záverom súdu prvej inštancie\no nedostatku právomoci s poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cr/8/2017-174\nzo dňa 19.02.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoR/6/2019-211 zo dňa\n22.10.2020, bez právnej relevancie.\n16. Rozhodcovské konanie sa spravuje špecifickou zásadou a tou je tzv. princíp kompetenz kompetenz. Táto zásada spoločne s princípom separability rozhodcovskej zmluvy sledujú rovnaký cieľ,\na to zabránenie predčasným zásahom do relatívne samostatného procesu rozhodcovského konania\nzo strany všeobecného súdu. Rozhodcovský súd je oprávnený sám rozhodnúť o svojej právomoci\nvrátane námietok týkajúcich sa existencie alebo platnosti rozhodcovskej zmluvy. Proti rozhodnutiu\nrozhodcovského súdu, ktorým bola zamietnutá námietka účastníka konania a súd vyhodnotil, že má\nprávomoc vo veci rozhodovať, je prípustný opravný prostriedok. Účastník konania, ktorého sa toto\nrozhodnutie dotýka, môže do 30 dní od doručenia predbežného rozhodnutia podať návrh na súd, aby o\n\nnámietke rozhodol. Proti rozhodnutiu súdu o zamietnutí námietky nie je prípustný opravný prostriedok.\nPočas rozhodovania o námietke môže rozhodcovský súd pokračovať v konaní a vydať rozhodcovský\nrozsudok. Uvedené súvisí so zásadou rýchlosti konania. Ak rozhodcovský súd pokračuje v konaní\na nepreruší konanie do právoplatného rozhodnutia súdu o námietke právomoci a vydá rozsudok, a až\nnásledne súd právoplatne rozhodne, že rozhodcovský súd právomoc rozhodovať nemal, predstavuje\ntoto rozhodnutie v prípadnom konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ZoRK v otázke\nprávomoci už rozhodnutú vec. Uvedené napĺňa zásadu právnej istoty.\n17. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že odvolacie dôvody uvedené\nžalovaným v odvolaní nespochybňujú vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nkonanie pred súdom prvej inštancie bolo vykonané v súlade so zásadami Civilného sporového poriadku,\nnapadnuté rozhodnutie má všetky náležitosti v zmysle § 220 CSP a je v dostatočnej miere odôvodnené a\npreto podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu\nako vecne správny potvrdil.\n18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania vo výške 100%, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v\ndovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v\nprípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cr/50/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "171b45c9-607c-4023-83b0-a7c427681659:be491f5c-c8ec-4bb2-9284-c714d6a34f4f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1517216209.1", "spisova_znacka": "4CoR/6/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoR/6/2019 z 21. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1517216209.1"}, {"guid": "9ed44ee4-568e-40fc-9f1e-5186f1cea3db:5ef508d4-a7e4-499c-af9b-af7f3b340187", "ecli": null, "spisova_znacka": "58Cr/8/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 58Cr/8/2017 z 19. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2019-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9ed44ee4-568e-40fc-9f1e-5186f1cea3db:5ef508d4-a7e4-499c-af9b-af7f3b340187"}], "citovane_v": []}