{"guid": "e86b1e25-6223-47fc-af87-aa73ff1ac9fb:67cc43c7-a815-4fa6-b444-3054a806bef2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1520206740.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/16/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/16/2024 z 15. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. augusta 2024, sp. zn. 7CoCsp/16/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1520206740.1", "identifikacne_cislo": "1520206740", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adela Unčovská", "sudca_id": 364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adela-uncovska-364", "datum_vydania": "2024-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Cdo/13/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "7ceb1cae-9ea0-40fe-bfcd-5f48affd8d60:969804a3-caf3-45eb-af3b-e6c0b8246371", "datum": "2026-01-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67cc43c7-a815-4fa6-b444-3054a806bef2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1520206740.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1520206740.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1520206740.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7CoCsp/16/2024\n1520206740\n15. 08. 2024\nMgr. Adela Unčovská\nECLI:SK:KSBA:2024:1520206740.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu\nJUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom\nC. XXXX/X, XXX XX D. X, C. E., zastúpeného: JUDr. Svatava Míčková, Šumavská 15, 612 00 Brno,\nČeská republika proti žalovanému: International Investment Platform, o.c.p., a.s., IČO: 35 771 801, so\nsídlom Einsteinova 24, Bratislava, zastúpenému: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., IČO: 36 854 972, so\nsídlom Zochova 6-8, Bratislava o zaplatenie 50 000 CZK s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti\nrozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 9.11.2023, č.k. B5-12Csp/221/2020-159, takto\nrozhodol:\nOdvolanie žalobcu sa o d m i e t a.\nŽalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu o zaplatenie 50 000 CZK s príslušenstvom\nzamietol (výrok I) a vyslovil, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (výrok II).\n2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol,\nže s rozhodnutím nesúhlasí a ako dôvody odvolania uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a otázkou je tiež, či rozhodoval podľa správneho práva. Na záver uviedol, že\npodrobné odôvodnenie podá v lehote do 31.12.2023.\n3. Podaním zo dňa 21.12.2023 (daným na poštovú prepravu dňa 22.12.2023) žalobca doplnil odvolanie\no podrobné odôvodnenie.\n4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 31.1.2024, v ktorom okrem vecných\nnámietok poukázal na absentujúce náležitosti odvolania a oneskorene podané doplnenie odvolania zo\nstrany žalobcu.\n5. Žalobca reagoval podaním zo dňa 28.2.2024, v ktorom vo vzťahu k absencii odvolacích dôvodov\npoukázal na inštitút tzv. blanketného podania s tým, že v odvolaní doručenom súdu dňa 14.12.2024 boli\nzákonné odvolacie dôvody riadne uvedené a ďalšie podanie zo dňa 21.12.2023 ich iba špecifikovalo.\n6. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak zákon\nna podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\n\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n7. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n8. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n9. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n10. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n11. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve\nodvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.\nSúd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n12. Podľa § 379 C.s.p. odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak\na) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,\nb) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,\nc) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n13. Podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa týkajú\nprocesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n14. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak\npre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n15. Odvolací súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o odvolaní je viazaný rozsahom a dôvodmi\npodaného odvolania, to znamená, že rozhodnutie súdu prvej inštancie podlieha odvolaciemu prieskumu\nlen v rozsahu a z dôvodov, ktoré odvolateľ uvedie v podanom odvolaní, resp. doplní do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. Viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi znamená, že na iné pochybenia\nsúdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s § 365 C.s.p. dôvodom na podanie odvolania, ale neboli\nuplatnené v odvolaní, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto\nporušenia zistil (okrem vád týkajúcich sa procesných podmienok). Uvedenie odvolacích dôvodov (t.j., z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne) je zároveň zákonnou obsahovou náležitosťou\nodvolania. Za splnenie povinnosti odvolateľa uviesť odvolacie dôvody však nemožno považovať iba\nodkaz na jednotlivé ustanovenia § 365 C.s.p., bez ich konkretizácie a obsahového vymedzenia, t.j. bez\nuvedenia, prečo je ten ktorý odvolací dôvod naplnený.\n16. Z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že odvolaním napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený\ndňa 30.11.2023, lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 1.12.2023 a uplynula mu dňom\n15.12.2023.\n\n17. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol, k akým nesprávnym skutkovým záverom dospel\nsúd prvej inštancie a z akých dôvodov dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu. Pokiaľ ide\no doplnenie odvolania, v ktorom žalobca uviedol podrobné odôvodnenie odvolacích dôvodov, odvolací\nsúd konštatuje, že uvedené doplnenie odvolania nebolo podané v rámci lehoty na podanie odvolania,\npreto na neho odvolací súd neprihliadal. V súvislosti s uvedeným postupom odkazuje odvolací súd na\nrozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR zo dňa 8.11.2023, sp.zn. 1VCdo/2/2023, v ktorom\nnajvyšší súd okrem iného uviedol, že „V ustanovení § 373 ods. 1 C.s.p. je vyslovene uvedený zákonný\npríkaz in fine, podľa ktorého platí, že v prípade absencie odvolacích dôvodov v odvolaní súd odvolateľa\nna ich doplnenie nevyzýva. Dôvody odvolania tak môže odvolateľ doplniť skutočne len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania. Ohľadne uvedeného Veľký senát na podporu svojej argumentácie a\nvýkladu poukazuje na znenie komentára k C.s.p. (Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová\nS., Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, 2016,\n1234 s.), podľa ktorého Odstrániteľnými vadami sú obsahové vady odvolania v nadväznosti na § 363\nC.s.p., ktorý vymedzuje náležitosti odvolania.(...) Vady odvolania, s výnimkou odvolacích dôvodov, môže\nodvolateľ odstrániť až do vydania uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania. (...) Vzhľadom\nna princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3 C.s.p.) postupuje\nsúd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle §\n363 C.s.p. obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Odvolacie dôvody zákon taxatívne vymedzuje\nv § 365 ods. 1 C.s.p., pričom sa vzťahujú aj na odvolanie, ktoré odvolateľ odôvodňuje podľa § 365\nods. 2 C.s.p.. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva. To\nplatí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže\npritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ odvolanie po\nuplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu\nodvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) C.s.p., keďže\nabsencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní\npokračovať. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred rozhodnutím o odmietnutí\nodvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie § 365 ods. 3 C.s.p. (pozri aj rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5Obdo/23/2018, ktoré prešlo testom ústavnosti; viď rozhodnutie ústavného\nsúdu sp. zn. IV. ÚS 90/2019 o odmietnutí ústavnej sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej)“.\n18. So zreteľom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne konkrétne\ntvrdenia, ktoré by umožnili odvolaciemu súdu preskúmať napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zo\nžalobcom tvrdených dôvodov, pričom na doplnenie odvolania odvolací súd nemohol prihliadať. Odvolací\nsúd zároveň konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa procesných\npodmienok.\n19. Vzhľadom na to, že v odvolaní absentuje zákonom vyžadovaná všeobecná náležitosť podania\n(odvolacie dôvody) a odvolanie tak nemá náležitosti ustanovené v § 363 C.s.p., pričom súd nevyzýva\nna doplnenie odvolacích dôvodov, odvolanie žalobcu s poukazom na ustanovenie § 386 písm. d) C.s.p.\nodmietol, nakoľko pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd (s použitím analógie) podľa čl. 4, § 256 ods.\n1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania\nprotistrane. Vzhľadom k tomu, že žalobca „procesne zavinil“ odmietnutie odvolania, odvolací súd priznal\nžalovanému proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\n21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nC.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a\niné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "7Cdo/13/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "7ceb1cae-9ea0-40fe-bfcd-5f48affd8d60:969804a3-caf3-45eb-af3b-e6c0b8246371", "datum": "2026-01-28", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "12Csp/221/2020", "guid": "84531853-d564-41b5-8818-e557bdb506e4:d7634a6c-44dc-43ba-a201-f5a9612ddbac", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:decb661d-d78d-48ff-b539-a8d9c7e329be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1"}, {"guid": "74398ebe-f784-4777-a6b4-a49af06c1415:0b3edd36-297e-4401-8c7d-d6263a263f03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "spisova_znacka": "1VCdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2"}, {"guid": "9c6f8d8e-2de0-47c3-bcb4-e8cddacee83a:df3e63f2-b4ae-42dc-b7f2-7239f158ee62", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6713217116.1", "spisova_znacka": "5Obdo/23/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/23/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6713217116.1"}, {"guid": "84531853-d564-41b5-8818-e557bdb506e4:d7634a6c-44dc-43ba-a201-f5a9612ddbac", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/221/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 12Csp/221/2020 z 4. 7. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-07-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/84531853-d564-41b5-8818-e557bdb506e4:d7634a6c-44dc-43ba-a201-f5a9612ddbac"}], "citovane_v": []}