{"guid": "e1295885-33f2-4bc5-aef1-37394e17f663:4f8e3fb3-4a71-4816-a442-5d827cd9bbed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1522200879.1", "spisova_znacka": "6Co/95/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/95/2024 z 4. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. novembra 2024, sp. zn. 6Co/95/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1522200879.1", "identifikacne_cislo": "1522200879", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Otília Belavá", "sudca_id": 490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-otilia-belava-490", "datum_vydania": "2024-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Záložné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f8e3fb3-4a71-4816-a442-5d827cd9bbed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1522200879.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1522200879.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1522200879.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/95/2024\n1522200879\n04. 11. 2024\nJUDr. Otília Belavá\nECLI:SK:KSBA:2024:1522200879.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek\nsenátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: K.. X. R., W..\nXX.XX.XXXX, F. R. XX, XXX XX F., zastúpená advokátskou kanceláriou SUCHÝ & PARTNERS s.r.o.,\nso sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanej: Slovenská sporiteľňa,\na.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpená advokátskou kanceláriou\nAK JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, IČO: 36 865\n036, o určenie zániku záložného práva, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o\nodvolaní žalovanej proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-39C/10/2022 - 235 zo dňa\n14.06.2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-39C/10/2022 235 zo dňa 14.06.2024, p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV uznesením sp. zn. B5-39C/10/2022-235 zo dňa 14.06.2024 rozhodol o\nnariadení neodkladného opatrenia tak, že žalovanej uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva\nzapísaného v katastri nehnuteľností pod U.-XXXXX/XX zo dňa 20.01.2014, zriadeného Zmluvou o\nzriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátnou zmluvou zo dňa 16.12.2013, uzatvorenou medzi\nžalovanou ako záložným veriteľom a žalobkyňou ako záložcom k nehnuteľnostiam zapísaných na LV\nč. XXXX, vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v k. ú. T., obec BAm. č. T., okres Bratislava U., a to: byt č. XX na poschodí 5. so spoluvlastníckym podielom o veľkosti\n112/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku parc. č. XXX, byt\nsa nachádza v bytovom dome Y. XX, so súp. č. XXXX, na ulici Y., postavenom na pozemku par. č.\nXXX, o výmere 346 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „Z.“ evidovaná\nv katastrálnej mape, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny\nodbor, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava\nIV, pod sp. zn. B5-39C/10/2022.\n2. Žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2022 sa žalobkyňa domáha, aby súd rozsudkom určil, že záložné\nprávo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. T., obec BA-m. č. T., okres Bratislava V, a to byt\nnachádzajúci sa v bytovom dome Y. XX, súp. č. XXXX, na ulici Y., postavenom na parcele registra „Z.“,\npar. č. XXX, poschodie X., číslo bytu XX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu\nXXX/XXXXX zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor a pozemok\nparcela registra „Z.“, par. č. XXX o výmere 346 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXX, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom\nBratislava, katastrálny odbor (ďalej len „Nehnuteľnosti“), zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva\nk nehnuteľnosti a Mandátnou zmluvou zo dňa 16.12.2013, zaniklo.\n\n3. Žalobkyňa dňa 17.05.2024 podala na súd prvej inštancie návrh o nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým súd uloží žalovanej povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zapísaného v katastri\nnehnuteľností pod U.-XXXXX/XX zo dňa 20.01.2014, zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva\nk nehnuteľnosti a Mandátnou zmluvou zo dňa 16.12.2013 (č.l. 14-16), uzatvorenou medzi žalovanou\nako záložným veriteľom a žalobkyňou ako záložcom k Nehnuteľnostiam. Svoj návrh o nariadenie\nneodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila skutkovým stavom, keď dňa 16.12.2013 uzatvorila ako\nzáložný veriteľ so žalovanou Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátnu zmluvu\nzo dňa 16.12.2013 (ďalej len „Záložná zmluva“), predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva\nk Nehnuteľnosti, ktorej je výlučnou vlastníčkou. Predmetným záložným právom bola zabezpečená\npohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2013 (č.l.\n17-19), ktorú uzatvoril T. S., C.. Č.. XXXXXXXXXX, E. R. S., C.. Č.. XXXXXXXXXX so žalovanou,\nna základe ktorej žalovaná poskytla T. S. E. R. S. úver vo výške 70.000,- EUR (ďalej len „Zmluva o\nsplátkovom úvere“). R. S. bola v roku 2015 so súhlasom žalovanej vypustená zo Zmluvy o splátkovom\núvere a ako jediný dlžník bol vedený T. S..\nUznesením Okresného súdu Trenčín pod sp.zn. 38OdK/75/2018-18 zo dňa 19.03.2018 bol vyhlásený\nkonkurz na majetok dlžníka T. S. (zverejnené v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa 26.03.2018) a\nnásledne dňa 03.04.2018 si žalovaná prihlásila pohľadávku vo výške 63.161,98,- EUR do konkurzu, a\nako právny dôvod uviedla Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátnou zmluvou\nzo dňa 16.12.2013. Zo zoznamu pohľadávok vyplýva, že žalovaná svoju pohľadávku prihlásila ako\nnezabezpečenú.\nŽalobkyňa má zato, že vyhlásením konkurzu na majetok T. S., všetky pohľadávky, ktoré vznikli pred\nkalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz musia byť uspokojené len v rámci konkurzu.\nTento právny názor evidentne zastáva aj žalovaná, nakoľko si pohľadávku, ktorá vznikla na základe\nZmluvy o splátkovom úvere prihlásila do konkurzu. Z dôvodu kedy si žalovaná prihlásila do konkurzu\ncelú pohľadávku vo výške 63.161,98,- EUR, došlo k zosplatneniu úveru poskytnutého na základe Zmluvy\no splátkovom úvere. Žalobkyňa poukázala na § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a\nreštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), v zmysle ktorého, všetky pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením\nkonkurzu bez ohľadu na to či boli alebo neboli prihlásené do konkurzu sú nevymáhateľné. To znamená,\nže nevymáhateľná pohľadávka nepožíva právnu ochranu a jej úhrada je postavená len na dobrovoľnosti\ndlžníka (T. S.). Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým\nkalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, sa stávajú voči dlžníkovi\nnevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa dňa\n29.09.2021 zaslala žalovanej výzvu na odstránenie protiprávneho stavu a vydanie kvitancie, na čo\nžalovaná reagovala tým, že nemá za to, že pohľadávka zo Zmluvy o splátkovom úvere je premlčaná\na preto nemôže byť premlčané ani záložné právo na Nehnuteľnosti žalobkyne. Na základe uvedeného\nnázoru žalovanej, následne dňa 16.02.2022 podala žalobkyňa žalobu vo veci samej o určenie, že\nNehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovanej.\nŽalovaná výzvou zo dňa 03.05.2022 žalobkyňu vyzvala na úhradu dlžnej sumy s tým, že inak vyhlási\nmimoriadnu splatnosť pohľadávky a bude realizovať výkon záložného práva. Následne tým, že žalovaná\ndoručila žalobkyni oznámenie zo dňa 13.05.2024, ktorým začína výkon záložného práva podľa §\n151l ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“) k\nNehnuteľnostiam, žalobkyňa poukázala na existenciu naliehavého právneho záujmu na nariadenie\nneodkladného opatrenia najmä z dôvodu, aby žalobkyni konaním žalovanej nevznikla nenapraviteľná\nškoda. Podľa žalobkyne sa neodkladné opatrenie javí ako jediný efektívny prostriedok jej ochrany do\nčasu, kým súd nerozhodne vo veci samej, t.j., že Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne nie sú zaťažené\nzáložným právom žalovanej.\n4. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, ods. 3,\n§ 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 328 ods. 1, § 329 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“) v spojení s § 151a, § 151j ods. 1, § 151l ods. 1, ods. 4, § 151m, § 151md ods. 1 písm. i)\nOZ a vecne tým, že z obsahu spisu mal osvedčené, že dňa 16.12.2013 uzatvorila žalovaná ako veriteľ a\nT. S. spolu s R. S. ako dlžníci, Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej žalovaná poskytla dlžníkom\núver v sume 70.000,- Eur, s konečnou splatnosťou úveru ku dňu 25.11.2041. Z článku V. Zmluvy o\nsplátkovom úvere mal súd osvedčené, že pohľadávka žalovanej bola zabezpečená záložným právom\nk Nehnuteľnosti, ktorej výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa. Zo Záložnej zmluvy mal súd osvedčené, že\nžalobkyňa ako záložca zriadila k Nehnuteľnosti záložné právo v prospech žalovanej ako záložného\nveriteľa na zabezpečenie pohľadávky T. S. E. R. S. ako dlžníkov zo Zmluvy o splátkovom úvere. Z\nčlánku VI. Záložnej zmluvy mal súd osvedčené, že ak pohľadávka nebude riadne a včas splácaná,\n\nzáložný veriteľ je oprávnený začať výkon záložného práva, v rámci ktorého uspokojí svoju pohľadávku.\nZ časti III. bod 1. Záložnej zmluvy mal súd osvedčené, že záložca ako mandant poveril záložného\nveriteľa ako mandatára, aby na jeho účet za odplatu 0,03 eura, uskutočnil všetky úkony potrebné a\nnevyhnutné k výkonu záložného práva podľa Záložnej zmluvy a aby v jeho mene urobil všetky právne\núkony (uzatvorenie kúpnej zmluvy, vyhlásenie súťaže a iné), potrebné na prevod vlastníctva zálohu na\ntretiu osobu. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp.zn. 38Odk/75/2018-18 zo dňa 19.03.2018 (č.l.\n9-13) súd zistil, že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka T. S., W.. XX.XX.XXXX a výrokom III. vyzval\nsúd veriteľov dlžníka, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu, výrokom IV. oddlžil dlžníka tak, že ho\nzbavil všetkých dlhov; predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2018. Z oznámenia o\nzačatí výkonu záložného práva zo dňa 13.05.2024 (č.l. 229) mal súd osvedčené, že žalovaná má záložné\nprávo k Nehnuteľnosti na základe U.-XXXXX/XX zo dňa 20.01.2014 v súvislosti so svojou pohľadávkou\nzo Zmluvy o splátkovom úvere a začína výkon záložného práva predajom Nehnuteľnosti v dobrovoľnej\ndražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.\nZa účelom preverenia tvrdení žalobkyne, týkajúcich sa existencie záložného práva k Nehnuteľnosti,\nnahliadol súd prvej inštancie do verejne dostupnej databázy katastrálneho úradu a z výpisu LV č. XXXX\npre k.ú. T. zistil, že ku dňu 14.06.2024 je na Nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne zriadené záložné\nprávo v prospech žalovanej, v časti B výpisu je zapísané potvrdenie Okresného súdu v Bratislave o\nprijatí návrhu na začatie konania v právnej veci žalobkyne proti žalovanej, o určenie zániku záložného\npráva k Nehnuteľnosti T.-XXX/XXXX a údaj o oznámení o začatí výkonu záložného práva veriteľom žalovanou, formou dobrovoľnej dražby, T.-XXX-XXXX.\nV odsekoch 11. až 14. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol právnu teóriu nariadenia\nneodkladného opatrenia a v odsekoch 22. až 24. napadnutého rozhodnutia skutkovo a vecne odôvodnil,\nprečo návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. V odseku 25. napadnutého rozhodnutia\nrozhodol o trovách neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobkyňa sa vo veci samej\ndomáha určenia zániku záložného práva k Nehnuteľnosti, ktoré bolo zriadené v prospech žalovanej\nna základe Záložnej zmluvy, ide o procesne prípustný prostriedok ochrany jej práv, a tak sa podaná\nžaloba nejaví byť celkom zjavne neopodstatnenou. Žalobkyňa preto osvedčila existenciu subjektívneho\nnároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana nariadením neodkladného opatrenia. Žalobkyňa v návrhu\no nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila, že žalovaná sa rozhodla začať výkon záložného práva\npredajom Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne na dobrovoľnej dražbe, čo bude mať pre žalobkyňu,\ns ohľadom na príslušné ustanovenia OZ, celkom zjavne nezvratné právne následky. Žalovaná v\nzmysle § 151l ods. 1 OZ začala výkon záložného práva zriadeného k Nehnuteľnosti vo vlastníctve\nžalobkyne a túto skutočnosť aj oznámila Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu odboru, čo vyplýva\nz aktuálneho výpisu LV č. XXXX. Súd mal za nepochybné, že v dôsledku dobrovoľnej dražby, ktorou\nžalovaná zamýšľa uskutočniť výkon záložného práva, dôjde k uspokojeniu pohľadávky žalovanej (je\nnerozhodné v akom rozsahu), ktorá vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere, pričom žalobkyňa už\nnebude vlastníčkou Nehnuteľnosti a súčasne, podľa § 151md ods. 1 písm. i) OZ, dôjde aj k zániku\nzáložného práva zriadeného k Nehnuteľnosti, ktorých vlastníčkou je žalobkyňa. Navyše, súdne konanie\nvo veci samej (určenie že záložné právo k Nehnuteľnosti, zriadené v prospech žalovanej na základe\nZáložnej zmluvy), sa tak stane celkom zjavne bezpredmetným. Žalobkyňa tak osvedčila, že nariadením\nneodkladného opatrenia, by objektívne bolo možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa domáha (princíp\nefektívnosti). Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že nariadením neodkladného opatrenia, nedôjde k\nzhoršeniu právneho postavenia žalovanej, pretože záložné právo k Nehnuteľnosti v prospech žalovanej\nzostane naďalej v katastri nehnuteľností zapísané. Keďže nedôjde k trvalej úprave pomerov sporových\nstrán (len do právoplatného skončenia konania vo veci samej) ide len o dočasné obmedzenie žalovanej\nna uspokojenie pohľadávky zabezpečenou Záložnou zmluvou, čím nedôjde k obmedzeniu žalovanej\nneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že zapísaná\npoznámka v katastri nehnuteľností o prebiehajúcom súdnom konaní vo veci samej nezabezpečí, aby\nprípadný kladný výrok súdu vo veci samej, bol záväzný aj voči nadobúdateľovi Nehnuteľnosti po výkone\nzáložného práva žalovanou. Z § 228 ods. 2 CSP totiž vyplýva, že takéto účinky má výrok rozsudku len v\nprípade konania o určení vecného práva alebo určení neplatnosti verejnej dražby. Po výkone záložného\npráva žalovanou, dôjde v zmysle § 151md ods. 1 písm. i) OZ k zániku záložného práva, a tiež k výmazu\npríslušnej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná, ktorá sa so závermi súdu prvej inštancie\nnestotožnila, rozhodnutie napadla zo všetkých dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 CSP a navrhla, aby\nodvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh zamietol, prípadne aby podanie odmietol\na priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania.\n\n6. Žalovaná uviedla, že podstatou konania o nariadenie neodkladného opatrenia nie je vytváranie\nnejakého \"časového priestoru\" žalobkyni, bez akéhokoľvek skúmania opodstatnenosti nároku a len\nna základe jej alebo neexistujúcich alebo zjavne účelových tvrdení, keď aplikácia takejto premisy\nby znamenala, že by ktokoľvek zmaril akýkoľvek výkon práva podaním akéhokoľvek návrhu (bez\nakéhokoľvek právne relevantného dôvodu). Takýto výklad a aplikácia práva je protiústavná a zasahuje\ndo viacerých Ústavou deklarovaných základných práv žalovanej (čl. 20, čl. 46 Ústavy), uvedený postup\nje i porušením čl. 1, čl. 2 a čl. 152 Ústavy.\n7. Žalovaná poukázala na ust. § 326 ods. 1, ods. 2 CSP ktoré ustanovuje, že v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha,\nrovnako sa k návrhu musia v zmysle ustanovenia § 326 ods. 2 CSP pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\nZ listiny, ktorá bola žalovanej doručená je zrejmé, že všetky vyššie uvedené požadované náležitosti v\npodaní určite uvedené nie sú, nie sú uvedené náležitosti žaloby - napr. uvedenie všetkých podstatných\nskutočností a uvedenie riadneho žalobného návrhu. Uvedené je tak dôvodom na odmietnutie podania\n(návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia).\n8. Žalovaná uviedla, že podstatou konania o nariadenie neodkladného opatrenia je povinnosť žalobkyne\ns vysokou mierou pravdepodobnosti tvrdiť a osvedčiť existenciu všetkých podstatných právnych\nskutočností, ktorých kumulatívna existencia je nevyhnutná pre to, aby mohlo byť neodkladné opatrenie\nzákonne nariadené. Súd musí vykonať právne posúdenie nároku, čo je činnosť v zásade úplne zhodná\ns právnym posúdením opodstatnenosti nároku v konaní vo veci samej, rozdiel je len v relevantnom\nosvedčovaní (resp. dokazovaní vo veci samej). Preto ak súd predbežne právne posúdi, že žalobkyňa\nnárok neosvedčila s vysokou mierou pravdepodobnosti, inými slovami, že sa mu dôvodne javí, že za\nsúčasného (procesného) stavu nemôže prijať záver o tom, že by bola žalobkyňa v konaní úspešná, nie\nje možné neodkladné opatrenie nariadiť. Súd prvej inštancie však žiadne takéto posúdenie nevykonal,\nnárok nijako neskúmal a tak postupoval v rozpore so zákonom. Súd prvej inštancie neodkladné\nopatrenie nariadil beztoho, aby boli s vysokou mierou pravdepodobnosti osvedčené všetky nevyhnutné\npredpoklady, ktoré musia s vysokou mierou pravdepodobnosti existovať, ak má byť neodkladné\nopatrenie zákonne nariadené. V konečnom dôsledku za situácie, ak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia je neúplný/neobsahujúci všetky povinné náležitosti, logicky ani skúmať nemohol. Miera\nosvedčenia všetkých podstatných skutočností/náležitostí sa podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR i\nprávnej teórie vyžaduje s vysokou mierou pravdepodobnosti.\n9. Žalovaná uviedla, že predpokladom preukázania potreby nariadenia neodkladného opatrenia je\ntiež skutočnosť, že je tu potrebná dočasná úprava pomerov, čo o.i. znamená povinnosť s vysokou\nmierou pravdepodobnosti osvedčiť nárok (čo splnené nebolo), a tiež preukázať, že neexistuje osobitný\nprostriedok právnej ochrany (čo tiež splnené nebolo, napr. námietky proti procesu výkonu dražby môže\nnavrhovateľ uplatniť v konaní o určenie neplatnosti dražby a ak bude navrhovateľ úspešný, obnoví sa\nstav ex tunc - § 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z.).\n10. Žalovaná poukázala, že nariadenie neodkladného opatrenia má byť podmienené absolútne\nvýnimočnými a nepredpokladateľnými (náhlymi) okolnosťami a hrozbou okamžitej, bezprostrednej a len\nveľmi ťažko napraviteľnej ujmy. A keďže žalobkyňa sa odvoláva na skutočnosti, ktoré sú mnohoročné,\nuviedla ich i v návrhu vo veci samej, a to počnúc so začiatkom v roku 2022, je zrejmé, že nejde o\nokolnosti náhle, nepredvídané, neočakávané, pričom súd prvej inštancie ich nevyhodnotil ako šikanózne,\nale dokonca návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Predmetný výkon záložného práva\nje vyvolaný potrebou nápravy následkov protiprávneho konania obligačného dlžníka, ktorý neplnil svoje\npovinnosti, preto neodkladné opatrenie nemôže zakazovať zásah, ktorý nie je dôsledkom protiprávneho\núkonu. Výkon práva - konkrétneho zákonom aprobovaného subjektívneho oprávnenia záložného\nveriteľa vykonať záložné právo speňažením na verejnej dražbe, nemôže byť dôvodom na nariadenie\nneodkladného opatrenia a mať za následok vznik ujmy, pretože ide o dôsledok konania v súlade so\nzákonom (§151a, §151j OZ). Možnosť vykonať záložné právo (vždy i formou speňaženia na dobrovoľnej\ndražbe) je odrazom zákonnej úpravy (§ 151j ods. 1 OZ) a záložca je povinný tento výkon strpieť (§151m\nods. 4 veta prvá OZ).\n\n11. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že ak chcela žalobkyňa osvedčiť, že je záložcom a že sa jej môže\nvýkon záložného práva nejako dotknúť, mala povinnosť predložiť výpis z verejného operátu/katastra\nnehnuteľností, ktorým by osvedčila, že je záložcom. Žalobkyňa však žiaden výpis listu vlastníctva\nnepredložila, čo vylučuje možnosť, aby osvedčila s vysokou mierou pravdepodobnosti svoju aktívnu\nvecnú legitimáciu, čo vylučuje možnosť, aby mohlo byť neodkladné opatrenie zákonne nariadené. Ak súd\nprvej inštancie neosvedčenie aktívnej legitimácie žalobkyňou nahradil vlastnou činnosťou (preverenie\ntvrdení žalobkyne týkajúcich sa existencie záložného práva k nehnuteľnosti, nahliadol do verejne\ndostupnej databázy katastrálneho úradu), ide zjavne o konanie v prospech jednej zo strán, čo je\nneakceptovateľné, a takéto konanie súdu nie je nestranným konaním vo vzťahu k všetkým stranám. To,\nže súd prvej inštancie vykonal dôkazný prostriedok osvedčenia, bol povinný ho doručiť stranám, aby sa\nk nemu a zákonnosti jeho vykonania mohli vyjadriť. Porušením uvedeného procesného postupu, došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, znemožneniu možnosti realizovať procesné práva a odňatia\nmožnosti konať pred súdom.\n12. Žalovaná poukázala na predpoklad potreby nariadenia neodkladného opatrenia v tom, že ujma\nhrozí bezprostredne, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a ani rozhodnutie súdu prvej\ninštancie takéto odôvodnenie vo vzťahu k vzniku ujmy neobsahuje. V konečnom dôsledku výkon práva\nt.j. oprávnenie záložného veriteľa vykonať svoje právo speňažením na verejnej dražbe, nemôže mať za\nnásledok vznik ujmy, pretože sa jedná o dôsledok konania v súlade so zákonom (§151a, §151j OZ).\nVo vzťahu k bezprostrednosti žalovaná uviedla, že žalobkyňa predložila Oznámenie o začatí realizácie\nzáložného práva zo dňa 13.05.2024, v ktorom sa uvádza, že „Pohľadávka banky sa stala splatnou v\ncelom rozsahu dňa 26.08.2022“, takže podľa názoru žalovanej je zásadné to, že pohľadávka sa stala\nsplatnou k 26.08.2022, a ak je jej splanenie zabezpečené záložným právom a nebolo tvrdené a ani\nosvedčené jej splnenie, neexistuje dôvod aby bol zakázaný výkon tohto práva, ktorý vyplýva z ius cogens\n(§151a, § 151l OZ).\n13. Vo vzťahu k skutočnosti, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa19.03.2018 bol vyhlásený\nkonkurz na majetok dlžníka T. S., W.. XX.XX.XXXX (ďalej len „uznesenie o vyhlásení konkurzu“),\nzverejnené v Obchodnom vestníku č.XX/XXXX dňa 26.03.2018 a tvrdením žalobkyne, že vyhlásením\nkonkurzu na majetok T. S., všetky pohľadávky, ktoré vznikli pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol\nvyhlásený konkurz musia byť uspokojené len v rámci konkurzu, sa žalovaná nestotožňuje a uviedla, že\nuvedené je v priamom rozpore s 166c ods. 1 písm. c) ZKR, podľa ktorého, oddlžením je nedotknutá\nzabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;\nustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté. V zmysle uvedeného, na rozdiel od\n\"bežného\" konkurzu sa v osobnom bankrote povinne neprihlasuje záložné právo, toto sa vykonáva\nmimo rámca osobného bankrotu (štandardne dobrovoľnou dražbou). Vzhľadom na uvedené, si žalovaná\nprihlásila iba nezabezpečenú pohľadávku, a to pre prípad, že by uspokojenie formou výkonu záložného\npráva neviedlo k úplnému uspokojeniu pohľadávky. Záložné právo zaniká bez ohľadu na rozsah\nuspokojenia (§ 151md ods. 1 písm. i) OZ, záložné právo zaniká ak sa vykonalo bez ohľadu na\nrozsah uspokojenia veriteľa) a vtedy by prípadný zostatok mohol byť, ak by konkurz stále trval,\nuspokojené aj zo všeobecnej podstaty a práve preto bola prihlásená pohľadávka ako nezabezpečená.\nUvedené vyplýva aj z § 166c ods.1 písm. c) ZKR (oddlžením je nedotknutá zabezpečená pohľadávka\nv rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva), § 166c ods. 2 ZKR (ak\nsa zabezpečená pohľadávka v konkurze neprihlási, zabezpečený veriteľ je oprávnený domáhať sa\nuspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba z predmetu zabezpečovacieho práva, ibaže bolo oddlženie\nzrušené pre nepoctivý zámer dlžníka) a § 166c ods. 3 ZKR (oddlžením nedotknuté pohľadávky možno\nv konkurze uplatniť prihláškou).\n14. Žalovaná namieta nesprávne úvahy o tom, že by žalobkyni konaním žalovanej vznikla nenapraviteľná\nškoda, pričom žalobkyňa vôbec neuviedla, ako by jej mohla nenapraviteľná škoda vzniknúť, keď podľa\nnázoru žalovanej, výkonom záložného práva ani (prípadným) konaním dražby k žiadnemu reálnemu\nzásahu do faktického stavu nedochádza. Kroky smerujúce k vykonaniu dražby, ale ani prípadné\nvykonanie dražby, nijako do faktického stavu nezasahuje (v prípade úspešnej dražby ak záložca\nvydražený predmet neodovzdá vydražiteľovi, môže podať žalobu o neplatnosť dražby, a ak bude\núspešný, obnoví sa stav ex tunc; ak záložca úspešný nebude a napriek tomu vydražený predmet\nneodovzdá, musí vydražiteľ podať žalobu o vypratanie nehnuteľnosti a až následne, po právoplatnom\nskončení, môže dôjsť k reálnemu vyprataniu nehnuteľnosti).\n\n15. Žalovaná namieta, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je v celom rozsahu arbitrárne\na nespĺňa základné ústavnoprávne požiadavky naň kladené. Už samotný nedostatok odôvodnenia\npredstavuje takú vadu rozhodnutia, ktorá je sama osebe dostatočná na to, aby odvolací súd rozhodnutie\npre nezákonnosť zrušil (resp. v tomto prípade s ohľadom na ďalšie skutočnosti zmenil). Takéto\nrozhodnutie predstavuje zásah do práva chráneného čl. 46 Ústavy SR, čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 36 Listiny základných práv a slobôd.\n16. Žalobkyňa sa vyjadrila k odvolaniu žalovanej s tým, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovanej uvedenými\nv odvolaní v celom rozsahu a navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie\nako vecne správne potvrdil. Zároveň žiadala aby odvolací súd žalobkyni priznal nárok na náhradu trov\nkonania voči žalovanej.\n17. K námietke žalovanej, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje vady, na základe\nktorých ho mal konajúci súd odmietnuť, sa žalobkyňa vyjadrila s tým, že s uvedeným tvrdením\nsa nestotožňuje. Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.05.2024 obsahuje všetky\nvšeobecné náležitosti podania a to označenie súdu, označenie strán, pravdivé a úplné opísanie\nrozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Zároveň obsahoval\nopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,\nže exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Návrh je zrozumiteľný aj určitý.\n18. K námietke žalovanej, že žalobkyňa neosvedčila svoju aktívnu vecnú legitimáciu, keď spolu\ns návrhom nepredložila výpis z katastra nehnuteľností, sa žalobkyňa s uvedeným tvrdením sa\nnestotožňuje. V návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia v časti, kde žalobkyňa opisuje právne\nvzťahy medzi účastníkmi konania uviedla, že medzi žalobkyňou a žalovanou bola uzavretá Záložná\nzmluva, ktorá bola prílohou žaloby zo dňa 16.02.2022. Predložením predmetnej listiny má za dostatočne\npreukázanú existenciu záložného vzťahu medzi žalobkyňou ako záložcom a žalovanou ako záložným\nveriteľom. Zároveň spolu s návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila\nOznámenie žalovanej zo dňa 13.05.2024, ktorým oznámila žalobkyni, že začína výkon záložného práva\npodľa § 151l ods. 1 OZ. Uvedený dokument je adresovaný žalobkyni, ktorý obsahuje konštatovanie\no tom, že „...žalovaný má záložné právo vklad povolený pod číslom: XX.XX.XXXX U. XXXXX/XX k\nnehnuteľnostiam ... Pohľadávka Banky zabezpečená uvedeným záložným právom sa stala splatnou v\ncelom rozsahu dňa 26.08.2022 a nebola zaplatená v celom rozsahu. Banka Vám oznamuje, že začína\nvýkon záložného práva predajom Nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z.\no dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v platnom\nznení.“ Uvedený dokument bez akýchkoľvek pochybností preukazuje existenciu záložného vzťahu\nmedzi žalobkyňou a žalovanou a tak žalobkyňa bez ďalších pochybností týmito dvoma dokumentami\npreukázala vecnú legitimáciu strán konania. Žalovanou vytýkané nahliadnutie súdom prvej inštancie\ndo verejne dostupnej databázy katastrálneho úradu, v žiadnom prípade nepredstavuje nahrádzanie\nnečinnosti strany, ale ide o preskúmanie tvrdení žalobkyne.\n19. K námietke žalovanej, že pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné\npodmienky, žalobkyňa s takýmto názorom žalovanej nesúhlasí. Žalobkyňa existenciu právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami osvedčila skutočnosťami uvedenými v žalobe zo dňa 16.02.2022 prílohou\nktorej je Záložná zmluva, a spolu s návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia bola doručená súdu\nVýzva žalovanej zo dňa 13.05.2024, ktorou ako záložný veriteľ oznámila žalobkyni ako záložcovi, začatie\nvýkonu záložného práva podľa § 151l ods. 1 OZ predajom Nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe. V\nďalšom žalobkyňa uviedla, že zo žaloby vo veci samej vyplýva, že žalobkyňa sa domáha určenia, že\nzáložné právo k Nehnuteľnosti zaniklo, a preto kroky žalovanej smerujúce k výkonu záložného práva\nk Nehnuteľnosti žalobkyne, je situáciou odôvodňujúcou potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.\nPredajom Nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe dôjde k vykonaniu záložného práva žalovanej a tak\nk jeho zániku, a výsledkom dražby bude prechod vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti na vydražiteľa.\nStratu vlastníckeho práva žalobkyne k Nehnuteľnosti považuje za závažnú ujmu, ktorá žalobkyni hrozí.\nUvedené vyústi do situácie, kedy konanie vo veci samej sa tak stane bezpredmetným. Uložením\npovinnosti žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci\nsamej možno účelne dosiahnuť ochranu vlastníckeho práva, ktorého sa žalobkyňa domáha. Neodkladné\nopatrenie má dočasný charakter, nezhorší právne postavenie žalovanej, nakoľko záložné právo\nžalovanej ostane zachované, a jeho výkon je obmedzený len na určitý čas. Nedôjde tak k obmedzeniu\n\nžalovanej neprimeraným spôsobom a ani nad nevyhnutný rozsah. Účel sledovaný týmto neodkladných\nopatrením, ktorým je ochrana vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti žalobkyne pred výkonom záložného\npráva, nebolo možné z povahy veci dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho opatrenia. Žalobkyňa\nmá zo to, že súd prvej inštancie pri posudzovaní návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia a jeho\nnariadenia, postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi, právnou teóriou aj judikatúrou.\n20. Žalobkyňa s námietkou tvrdenej možnosti využitia iných prostriedkov obrany nesúhlasí a uviedla, že\npristúpila k podaniu návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia bezprostredne po doručení Oznámenia\nžalovanou zo dňa 13.05.2024 o začatí výkonu záložného práva. Žalobkyňa nesúhlasí s tvrdením\nžalovanej, že žalobkyňa podala návrh o nariadenie neodkladného opatrenia na základe skutočností,\nktoré sú jej známe už najneskôr od roku 2022. Žalobkyňa zdôraznila, že začatie výkonu záložného práva,\nku ktorému žalovaná pristúpila dňa 13.05.2024 je novou skutočnosťou a ako taká vyvoláva potrebu\nneodkladnej reakcie. Rovnako pre rozhodovanie o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase\nvydania rozhodnutia súdu prvej inštancie; a práve v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie\nžalobkyňa nedisponuje žiadnymi inými prostriedkami obrany svojho žalobou uplatneného práva, nakoľko\nnámietky žalovanej proti procesu výkonu dražby, žalobkyňa v tomto čase nemôže uplatniť.\n21. Žalobkyňa nesúhlasí s námietkou, že nariadením neodkladného opatrenia došlo k porušeniu práv\nžalovanej. V tejto súvislosti žalobkyňa odkázala na ustálenú judikatúru, ktorá rozhodnutie súdu o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia považuje za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 Ústavy SR, a ako také nemôže v žiadnom prípade predstavovať porušenie princípov, zásad a\npostulátov právneho poriadku Slovenskej republiky. (napr. nález Ústavného súdu SR II. ÚS 37/2000,\nnález Ústavného súdu SR II. ÚS 46/2000)\n22. Žalobkyňa nesúhlasí s námietkou nedostatočného odôvodnenia nariadeného neodkladného\nopatrenia a v tejto súvislosti uviedla, že pri zákonných požiadavkách na odôvodnenie uznesenia sa\nuvádza, že uznesenie obsahuje stručné odôvodnenie. Z uvedeného je tak zrejmé, že na rozdiel od\nodôvodnenia rozsudku, na odôvodnenie uznesenia nie sú kladené také prísne zákonné požiadavky.\nNapriek tomu podľa názoru žalobkyne, súd prvej inštancie sa pri odôvodnení vydaného uznesenia\nneobmedzil len na stručné odôvodnenie, ale postupoval v súlade s požiadavkami kladenými na\nodôvodnenie rozsudku. Súd prvej inštancie starostlivo rozobral obsah doručenej žaloby vo veci samej,\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aké skutočnosti má z obsahu spisu za osvedčené,\nakým spôsobom preveril tvrdenia žalobkyne uvedené v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia,\npodrobne rozobral podmienky, za akých možno návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť\na uvedené aplikoval na prejednávaný prípad, kde splnenie uvedených podmienok konštatoval. V\nodôvodnení súd uviedol aj ustanovenia právnych predpisov z ktorých pri právnom posúdení danej veci\nvychádzal.\n23. K námietke žalovanej spočívajúcej v protiprávnom konaní súdu prvej inštancie, ktorý nedoručil návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia na vyjadrenie žalovanej, s poukazom na nález Ústavného súdu\nČR sp. zn. II. ÚS 1847/16 zo dňa 01.09.2016, žalobkyňa uviedla, že žalovaná vytrhla svoju námietku\nz kontextu celého nálezu, ktorý sa týkal postupu odvolacieho súdu, ktorý rozhodoval o odvolaní proti\nzamietnutiu návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, keď v odvolaní rozhodol o neodkladnom\nopatrení bez vyžiadania vyjadrenia účastníka v odvolacom konaní, voči ktorému návrh smeroval.\nS poukazom na upresnenie predmetného nálezu, žalobkyňa má zato, že predmetným judikátom\nnedošlo k odklonu od judikatúry spočívajúcej v tom, že konanie súdov prvej inštancie spočívajúce v\ndoručovaní návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia strane proti ktorej smeruje, sa vykoná až spolu\ns nariadením neodkladného opatrenia. (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo/31/2012,\nsp. zn. 4 Cdo/11/2013)\nRovnako žalobkyňa nesúhlasí ani s námietkou žalovanej spočívajúcou v tom, že súd prvej inštancie\nžalovanej nedoručil spolu s rozhodnutím o neodkladnom opatrení na vyjadrenie prílohy k návrhu\no nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti žalobkyňa uviedla, že návrh o nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 17.05.2024 podala v prebiehajúcom konaní vo veci samej, v rámci\nktorého okrem jednej výnimky priložila všetky listinné dôkazy na ktoré odkázala v návrhu o nariadenie\nneodkladného opatrenia. Uviedla, že všetky listinné dôkazy boli žalovanej doručené so žalobou vo veci\nsamej ešte v roku 2022, preto má za to, že listinné dôkazy tvoriace súčasť súdneho spisu v konaní vo\nveci samej, nie je potrebné opätovne dokladať s každým podaním, ktoré sa na ne odvoláva a rovnako\nnie je potrebné ich opätovne doručovať žalovanej. Čo sa týka listinného dôkazu, ktorý nebol prílohou\n\nžaloby vo veci samej, t.j. Oznámenie žalovanej zo dňa 13.05.2024, tento bol prílohou návrhu o nariadenie\nneodkladného opatrenia a bol doručený súdom prvej inštancie žalovanej.\n24. V ďalšom sa žalobkyňa vyjadrila k námietke žalovanej o nemožnosti premlčania záložného práva;\na neprípustnosti žaloby podľa § 137 písm. c) CSP.\n25. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie žalovanej bolo podané\nvčas (§ 362 ods. 1 CSP), viazaný rozsahom (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1\nCSP), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,\nže odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť.\n26. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n27. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n28. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n29. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n30. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n31. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n32. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n33. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n34. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n35. Inštitút neodkladného opatrenia má výnimočný charakter a pri jeho rozhodovaní prevláda požiadavka\nrýchlosti nad formálnym postupom pri dokazovaní a zisťovaní skutkových okolností potrebných pre\nvydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, preto súd rozhoduje spravidla len na základe listín\npredložených stranou sporu o vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd vychádza z názoru, že\nzmyslom nariadenia neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu (nie s konečnou\nplatnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie neodkladného opatrenia\nžiada, ako aj tomu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil\nsúdu základné skutočnosti, teda nárok a aby osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu\nrozhodnutia. Súd tieto okolnosti v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia je povinný zvážiť,\npričom však pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je povinný vykonávať dokazovanie ani\nvýsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo osvedčených stranou sporu.\nOpísaním rozhodujúcich skutočností musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť rozhodujúce\nskutočnosti, z ktorých vyvodzuje dôvodnosť a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou presvedčiť\nsúd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia účelu ochrany, ktorý je pre inštitút\nneodkladného opatrenia principiálny. Miera osvedčenia potreby ochrany sa riadi naliehavosťou jej\nriešenia čo najrýchlejšie a najefektívnejšie vykonať okamžitý zásah súdu pre riešenie danej situácie. Pre\nnariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n\n36. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd tiež zvážiť, či v dôsledku\nneodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\nstranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho\npráv a právom chránených záujmov (zásada primeranosti zásahu) a napokon posúdiť, či neodkladným\nopatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru (podľa\nčl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v\nnevyhnutnej miere), čo znamená, že obmedzenie môže byť v nakladaní len vo vzťahu k veciam alebo\nprávam, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom navrhovateľa.\n37. Žalobkyňa sa návrhom vo veci samej zo dňa 16.02.2022 domáha určenia, že záložné právo k\nNehnuteľnosti zriadené Záložnou zmluvou zo dňa 16.12.2013, zaniklo. Z obsahu žaloby ako aj z\nnávrhu o nariadenie neodkladného opatrenia a ich príloh nepochybne vyplýva, že Záložnou zmluvou\nbola zabezpečená pohľadávka žalovanej, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere, účastníkmi\nktorej boli T. S., R. S. a žalovaná. Záložnou zmluvou žalobkyňa zabezpečila pohľadávku vyplývajúcu z\npredmetnej Zmluvy o splátkovom úvere a to Nehnuteľnosťou ktorej je výlučnou vlastníčkou, vo vzťahu\nktorej žalovaná Oznámením zo dňa 13.05.2024, začala výkon záložného práva podľa § 151l ods. 1 OZ.\n38. Námietku žalovanej uvedenú v odseku 7. tohto rozhodnutia, ktorá poukázala na ust. § 326 ods. 1,\nods. 2 CSP, že zákonom požadované náležitosti v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia určite\nuvedené nie sú čo je dôvodom na odmietnutie návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, vyhodnotil\nodvolací súd ako nedôvodnú.\nSúd odmietne návrh o nariadenie neodkladného opatrenia len v prípade, ak návrh neobsahuje\npredpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu\nv konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu vylučuje aplikáciu ustanovení o odstraňovaní\nvád podania (§ 129 CSP).\nPredmetný návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v konaní vo veci samej,\npodľa názoru odvolacieho súdu obsahuje všeobecné náležitostí žaloby (§ 132 CSP) ako aj osobitné\nnáležitosti návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia (§ 326 CSP), a to opis rozhodujúcich skutočností\nodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a osvedčenie tvrdení, ktoré boli o.i. súčasťou\nžaloby vo veci samej. Opakované doručovanie listinných dôkazov v prípade návrhu o nariadenie\nneodkladného opatrenia po podaní žaloby vo veci samej, zákon explicitne nevyžaduje, čo vyplýva z\npremisy flexibilnosti a rýchlosti súdneho konania o neodkladnom opatrení, a z obsahu spisu je zrejmé,\nže všetky listiny predložené žalobkyňou boli doručené žalovanej či už v rámci konania o návrhu vo veci\nsamej alebo spolu s rozhodnutím o neodkladnom opatrení.\n39. Iná je otázka posúdenia úspešnosti osvedčenia tvrdení, ktoré podlieha špecifickým kritériám\ntypickým pre inštitút neodkladného opatrenia, keďže bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku\nneprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania\nchráneného nároku (nárok vo veci samej), je žalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie\n(keďže zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené\nskutočnosti majú preto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.\nDosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a\nprocesného práva legitimizuje vyhovujúci výrok a tak nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia\n(Veľké komentáre, Civilný sporový poriadok, Števček a kol.).\nHodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť relevantnými\nskutkovými tvrdeniami a listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré budú viesť k záveru, že miera\npravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej\nzamietnutia. Na tomto mieste je však treba zdôrazniť, že osvedčovanie návrhu o nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní (vo veci\nsamej).\nV posudzovanej veci súd prvej inštancie v odseku 22. napadnutého rozhodnutia o.i. konštatoval, že\nžalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha určenia zániku záložného práva k Nehnuteľnosti, ktoré bolo\nzriadené v prospech žalovanej na základe Záložnej zmluvy, ide teda o procesne prípustný prostriedok\nochrany jej práv, a súdu sa podaná žaloba nejaví byť celkom zjavne neopodstatnenou, žalobkyňa\npreto osvedčila existenciu subjektívneho nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana nariadením\nneodkladného opatrenia. Žalobkyňa tiež osvedčila, že žalovaná sa rozhodla začať výkon záložného\npráva predajom Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne na dobrovoľnej dražbe, čo bude mať za\n\nnásledok, že žalobkyňa už nebude vlastníčkou Nehnuteľnosti a zároveň dôjde k zániku záložného práva\nk Nehnuteľnosti.\nVzhľadom na uvedené odôvodnenie súdom prvej inštancie, námietky žalovanej uvedené v odsekoch 8.\na 9. tohto rozhodnutia, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.\nOdvolací súd sa stotožnil s uvedeným právnym názorom súdu prvej inštancie a na doplnenie len\nkonštatuje, že výkon záložného práva, v štádiu oznámenia jeho výkonu, má bezpochyby charakter\nbezprostredne priamej hrozby do vlastníckeho práva žalobkyne k Nehnuteľnosti, ktorá má byť\npredmetom výkonu záložného práva. Táto situácia má i priamy dopad na konanie vo veci samej\n(premlčanie záložného práva a jeho zánik) tým, že ak by bolo záložné právo dokonané, konanie vo veci\nsamej by sa stalo bezpredmetným.\nK vyhodnoteniu miery pravdepodobnosti osvedčenia žalobou uplatneného nároku, ktorú súd prvej\ninštancie vyhodnotil s tým, že sa podaná žaloba nejaví byť celkom zjavne neopodstatnenou, odvolací\nsúd dodáva, že až v konaní vo veci samej dôjde k výkonu dokazovania a k právnemu posúdeniu\nuplatneného nároku, čo konanie o neodkladnom opatrení nepredikuje, a preto stačí osvedčenie toho,\nže po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa\nposkytuje neodkladná a predbežná ochrana.\n40. Námietku žalovanej uvedenú v odseku 9. tohto rozhodnutia, že okrem preukázania potreby\nnariadenia neodkladného opatrenia je tiež preukázanie skutočnosti, že neexistuje osobitný prostriedok\nprávnej ochrany (napr. námietky proti procesu výkonu dražby ktoré možno uplatniť v konaní o určenie\nneplatnosti dražby a v prípade úspechu obnoví sa stav ex tunc - § 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z.),\nvyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.\nPravdou je, že po realizácii výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou existuje zákonná možnosť\ndomáhať sa jej neplatnosti v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a\no doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky\nporiadok) v znení neskorších predpisov, a v rámci tohto konania možno ako prejudiciálnu otázku riešiť\nneplatnosť/zánik záložnej zmluvy. Na tomto mieste však odvolací súd apeluje na ekonómiu práva a\nhospodárnosť súdnych konaní s cieľom vyhnúť sa zdĺhavej forme riešenia právnych problémov/situácií.\nOdvolací súd je názoru, že vyriešenie právnej otázky konania vo veci samej (o určenie zániku záložného\npráva) a zabezpečenie ochrany vlastníckeho práva žalobkyne k Nehnuteľnosti ktorá má byť predmetom\nvýkonu záložného práva, v štádiu jeho oznámenia, je bezpochyby logické a racionálne, pričom práva\nžalovanej vyplývajúce zo Záložnej zmluvy, takýmto postupom nebudú ohrozené.\nV kontexte uvedeného právneho názoru, odvolací súd námietku žalovanej, že kroky smerujúce k\nvykonaniu dražby, ale ani prípadné vykonanie dražby, nijako do faktického stavu nezasahuje, uvedenú\nv odseku 14. tohto rozhodnutia, vyhodnotil ako nedôvodnú.\n41. Námietku žalovanej, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že ujma\nmusí hroziť bezprostredne, čo žalobkyňa nepreukázala/neosvedčila, uvedenú v odseku 12. tohto\nrozhodnutia, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.\nOdvolací súd poukazuje na skutočnosť, že pri nariadení neodkladného opatrenia je vždy potrebné\nvychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá je osvedčená\niba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov preukazujúcich neodkladnosť takejto\núpravy, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne\nobávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Podmienka naliehavej\npotreby dočasnej úpravy musí byť preukázaná reálnym nakladaním s Nehnuteľnosťou, a tú podľa\nnázoru odvolacieho súdu žalobkyňa osvedčila doručením Oznámenia zo dňa 13.5.2024 o začiatku\nvýkonu záložného práva žalovanou. V tejto súvislosti odvolací súd odkazuje aj na odôvodnenie\npredchádzajúceho odseku 39. tohto rozhodnutia. Aj pri použití gramatického výkladu inštitútu\n„neodkladné opatrenie“, ide o synonymické výrazy ako: naliehavý, nástojčivý, nevyhnutne vyžadujúci\nuskutočnenie alebo rýchle riešenie, rýchly zásah, súrny, akútny, urgentný, bezodkladný, odvolací súd\ndospel k záveru, že v prejednávanej veci sú tak splnené podmienky pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, práve z dôvodu doručenia žalobkyni Oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa\n13.5.2024 žalovanou. Nenariadením neodkladného opatrenia, podľa názoru odvolacieho súdu, by\nvznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo buď nezvratný stav, respektíve by viedlo k ťažko\npredvídateľným následkom.\n42. S poukazom na konštantnú judikatúru Ústavného súdu SR, ako aj Najvyššieho súdu SR odvolací súd\nuvádza, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky/námietky nastolené stranou, ale len na tie, ktoré majú\n\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez\ntoho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (stranami sporu). Preto\nodôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý\nproces (IV. ÚS 115/03). Za odňatie možnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať\nto, že súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv, či požiadaviek strany, ktorá je nespokojná s\nprávnymi závermi, tým nemohlo dôjsť k porušeniu práva sporovej strany na spravodlivý súdny proces.\nDo práva na spravodlivý proces totiž nepatrí právo účastníka konania (strany), aby sa súd stotožnil\ns jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby\nbol účastník konania (strana) pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho\npožiadavkami (I. ÚS 50/04). Uvedené analogicky platí aj pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení.\nVzhľadom na uvedené ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 238/2008 zo dňa\n30.11.2009, sa odvolací súd ďalšími odvolacími námietkami nezaoberal, pretože boli pre rozhodnutie\nodvolacieho súdu právne irelevantné.\n43. Krajský súd v Bratislave po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností danej veci,\nvyhodnotil odvolacie námietky žalovanej za nedôvodné, nespôsobilé zmeniť správny právny záver súdu\nprvej inštancie, a v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila zákonné\npredpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasledujúce CSP,\na keďže nezistil zákonné podmienky na zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ani na jeho\nzrušenie, napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 CSP potvrdil.\n44. O nároku na náhradu trov konania, vrátane konania o neodkladnom opatrení, rozhodne súd prvej\ninštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej, keďže návrh na neodkladné opatrenie je súčasťou\nkonania o návrhu vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP), a to s\nohľadom na procesný úspech strany sporu v konaní.\n45. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. (§ 393 ods. 2 CSP)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\n\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§422 ods. 1 CSP)\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie. (§ 422 ods.2 CSP)\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.\n1 CSP)\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde. (§ 427 ods. 2 CSP)\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/10/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "aa57464f-bc8d-40b3-964f-1f48d1fb4328:3f2c3bb3-a9b3-4049-9772-c0be733f48f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "38OdK/75/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38OdK/75/2018 z 19. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa57464f-bc8d-40b3-964f-1f48d1fb4328:3f2c3bb3-a9b3-4049-9772-c0be733f48f1"}], "citovane_v": [{"guid": "a421c4b2-e501-4fc7-90a9-84db923cbd40:15722084-64b6-443c-b405-19a1d7cfb662", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1425206500.1", "spisova_znacka": "9C/48/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/48/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425206500.1"}, {"guid": "2af00b81-97da-4b45-998d-c89c21b3763c:d9683119-e1ad-480d-8ddd-d11c3879f471", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4125205379.1", "spisova_znacka": "16C/44/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 16C/44/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4125205379.1"}]}