{"guid": "728c1d0f-a2dc-41df-8209-e28f995848a3:ab23b528-c978-413a-b236-c4ba24fc826c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1523200326.1", "spisova_znacka": "2Co/27/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/27/2024 z 31. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. mája 2024, sp. zn. 2Co/27/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1523200326.1", "identifikacne_cislo": "1523200326", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Jahnová", "sudca_id": 1468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-jahnova-1468", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab23b528-c978-413a-b236-c4ba24fc826c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1523200326.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1523200326.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1523200326.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Co/27/2024\n1523200326\n31. 05. 2024\nJUDr. Ivana Jahnová\nECLI:SK:KSBA:2024:1523200326.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Jahnovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobcu: BENCONT\nINVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený: KOVAL &\nspol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti\nžalovanému: J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, U., o zaplatenie 394,02 eur s príslušenstvom,\no späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Mestského súdu Bratislava IV, č.k. B5-50C/3/2023-90 zo dňa\n19.10.2023, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu IV, č.k. B5-50C/3/2023-90\nzo dňa 19.10.2023, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV, rozsudkom č.k. B5-50C/3/2023-90 zo dňa 19.10.2023 zamietol žalobu\nžalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 394,02 eur a úroku z omeškania 5,00 %\nročne zo sumy 386,43 eur odo dňa 02.06.2022 do zaplatenia. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania.\n2. Podaním zo dňa 30.10.2023 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, žiadal aby bolo súdne konanie\nzastavené, aby žalovanému nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, a aby mu bol vrátený súdny\npoplatok.\n3. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu\nprvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení\nspäťvzatia.\n4. Podľa § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana\nz vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej\ninštancie a konanie zastaví.\n5. Podľa § 370 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\n6. V predmetnej veci odvolací súd po preskúmaní procesného stavu, ktorý nastal po vyhlásení rozsudku\nsúdu prvej inštancie č.k. B5-50C/3/2023-90 zo dňa 19.10.2023 ustálil, že žalobca vzal svoju žalobu späť\npo tom, ako súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie, nebolo ešte právoplatné. Žalovaný\nvážny dôvod, pre ktorý by so späťvzatím žaloby nesúhlasil, po výzve odvolacieho súdu, nepredniesol.\n\nPreto odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 370 Civilného sporového poriadku späťvzatie žaloby\npripustil, rozsudok Mestského súdu Bratislava IV, č.k. B5-50C/3/2023-90 zo dňa 19.10.2023 zrušil a\nkonanie zastavil.\n7. O nároku na náhradu trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 odsek 1 v spojení\ns § 256 odsek 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesné zavinila zastavenie konania, súd prizná\nnáhradu trov konania protistrane. Žalobca dôvod, pre ktorý sa rozhodol na žalobe (v celom rozsahu)\nnetrvať súdu neoznámil. To znamená, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca.\nŽalovanému náhradu trov konania odvolací súd nepriznal, pretože mu podľa obsahu spisu v spore\nžiadne trovy nevznikli. Ak strane podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli, je v súlade s článkom 17\nzákladných zásad Civilného sporového poriadku, ktorý upravuje procesnú ekonómiu súdneho konania,\nrozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR,\nsp.zn. 7Cdo/14/2018).\n8. K žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku odvolací súd prednáša, že o vrátení súdneho\npoplatku rozhoduje súd prvej inštancie.\n9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/3/2023", "guid": "d91c5b30-f89c-4ff1-a64f-88342d2ff490:439459b7-b147-4a97-8767-78f4dd79dbfc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}