Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/19/2024 z 30. 9. 2024 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2024, sp. zn. 7CoCsp/19/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1523201569.1 Krajský súd Bratislava | 7CoCsp/19/2024 | ECLI:SK:KSBA:2024:1523201569.1 | 2024-09-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c8abdeb-9604-4615-9ffa-31c47f76a23d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1523201569.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 7CoCsp/19/2024 1523201569 30. 09. 2024 JUDr. Mariana Harvancová ECLI:SK:KSBA:2024:1523201569.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členiek senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/XXX, A. - C., o zaplatenie 369,11 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.05.2024, č.k. B5-42Csp/39/2023-66, takto rozhodol: I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 22.05.2024, č.k. B5-42Csp/39/2023-66 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcovi sa proti žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava IV platobným rozkazom zo dňa 22.05.2024, č.k. B5-42Csp/39/2023-66, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 369,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 369,11 eur od 21.03.2023 do zaplatenia alebo, aby v tej istej lehote podal vecne odôvodnený odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradil žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 93,19 eur právnemu zástupcovi žalobcu. 2. Žalobca podaním zo dňa 19.06.2024, oznámil súdu prvej inštancie, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Dôvodil tým, že žalovaný zaplatil žalovanú pohľadávku na účet žalobcu po začatí súdneho konania, čím zavinil zastavenie konania. Žalobca si náhradu trov konania voči žalovanému neuplatnil. Zároveň žiadal súd v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), aby mu v uznesení o zastavení konania priznal vrátenie časti kráteného súdneho poplatku za podanie žaloby. 3. Žalovaný na výzvu súdu v stanovenej lehote neoznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby. 4. Podľa ust. § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal platobný rozkaz dňa 07.06.2024 a žalovaný dňa 10.06.2024. Žalovaný proti platobnému rozkazu nepodal v zákonnej lehote odpor. Podaním zo dňa 19.06.2024 žalobca súdu oznámil, že berie žalobu v plnom rozsahu späť. Žaloba tak bola žalobcom vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie vo veci rozhodol platobným rozkazom, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Žalovaný sa na výzvu súdu podľa ust. 370 ods. 2 CSP, či so späťvzatím žaloby súhlasí, v stanovenej lehote nevyjadril. Odvolací súd preto v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 8. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, zohľadňujúc vôľu žalobcu, ktorý si výslovne neuplatnili nárok na náhradu trov konania. 9. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku obsiahnutého v späťvzatí žaloby rozhodne súd prvej inštancie ako poplatkový súd podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb.. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).