{"guid": "7edf386d-0004-4be3-9283-04b7469f950d:617748d5-13c4-4fec-98e6-8fdf730472dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1620200512.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/12/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoCsp/12/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. septembra 2024, sp. zn. 9CoCsp/12/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1620200512.1", "identifikacne_cislo": "1620200512", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-163", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/617748d5-13c4-4fec-98e6-8fdf730472dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1620200512.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1620200512.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1620200512.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9CoCsp/12/2024\n1620200512\n12. 09. 2024\nJUDr. Roman Huszár\nECLI:SK:KSBA:2024:1620200512.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek\nsenátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov: 1./ D. N., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. I. Č.. XXX, 2./ W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I. Č.. XXX, obaja zastúpení\nAK Mgr. Zuzana Slováková, s.r.o., so sídlom Pivovarská 9, Nitra, IČO: 54 068 126 proti žalovanému:\nSlovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 zastúpený AK JUDr.\nMarek Hic, s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036 o zaplatenie\n5.960,26 €, na odvolanie žalobcov 1./, 2./ proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 5Csp/8/2020-326\nzo dňa 11. januára 2024, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽalovaný má voči žalobcom 1./, 2./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu zamietol a priznal žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 14.10.2016 uzavreli\nžalobcovia ako dlžníci so žalovaným ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere č. 5120166243 ( typ\núveru spotrebný úver na čokoľvek). Podľa zmluvy bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 12.000 € a\ntento boli povinní uhrádzať v mesačných splátkach po 228,70 €, 10.deň v kalendárnom mesiaci. Bolo\ndohodnutých celkovo mesačných splátok a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.11.2024.\nCelkovo mali uhradiť sumu vo výške 21.950,90 € pri výške úrokovej sadzby 14,90 % p. a. v deň uzavretia\núverovej zmluvy, RPMN 17,82 %, priemerná hodnota RPMN 9,22 %. Súčasťou zmluvy je aj jej príloha,\nsúhlas s poistením k úveru, štandardné európskej informácie o spotrebiteľskom úvere.\n1.2. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami čl. 8, § 132 ods. 1, § 150 ods. 1\nC.s.p., § 1 ods. 1, ods. 2, § 2 písm. a), b) a d), § 9 ods. 2 písm. g), i), j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.\nz.“), § 52 ods.1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, § 499, § 502 ods. 1, § 503 ods. 2 Obchodného\nzákonníka, § 215 ods. 1 a 2 C.s.p. Predmetom konania boli nároky zo zmluvy o splátkovom úvere.\nMedzi účastníkmi bola uzavretá zmluva v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,\nktorá má povahu tzv. absolútneho obchodu. Ide zároveň aj o spotrebiteľský právny vzťah v zmysle\n§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje zákon\no spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje režim zákona č. 129/2010 Z. z. Pre takéto zmluvy je\ncharakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,\nktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky ovplyvniť.\n\nIde spravidla o formulárové zmluvy, čo je prípad aj prejednávanej veci. Aj samotný žalobcovia v\nžalobe potvrdzujú, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Medzi stranami nebolo sporné, že\nžalovaný žalobcom poskytol úver v celkovej výške 12.000 €. V prejednávanej veci bola medzi stranami\nuzatvorená písomná úverová zmluva. Pre určenie práva a povinností zmluvných strán je preto potrebné\nvychádzať predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy. Treba zobrať do úvahy zásadu zmluvnej slobody,\nktorá je základnou zásadou nielen obchodného ale aj občianskeho práva. Uzavretá zmluva upravila\npráva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných nárokov z úveru\nvyplývajúcich, najmä úrokov z úveru. Pre určenie práva a povinností zmluvných strán je preto dôležitý\nobsah uzatvorenej zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Jednotlivé zmluvné podmienky podliehajú\npritom z hľadiska ochrany spotrebiteľa kontrole prijateľnosti. Až v prípade, pokiaľ zmluva zmluvnú\núpravu neobsahuje, alebo sú jej podmienky neprijateľné, riadia sa práva a povinnosti zmluvných strán\nustanoveniami Obchodného, prípadne Občianskeho zákonníka.\n1.3. Žalobcovia namietali, že v zmluve v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k) v spojení s § 11 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 129/2010 Z. z. nie je stanovená správne celková čiastka spojená s úverom. Žalovaný totiž\nuviedol sumu vo výške 21.950,90 € a pritom už len matematickým súčinom dohodnutej výšky splátky a\ndohodnutého počtu splátok (96) túto čiastku prevyšuje (228,71 € x 96 = 21.956,16 €). Okrem toho podľa\nžalobcov do celkovej čiastky spojenej s úverom žalobca nezapočítal dohodnutý poplatok za poistenie\núveru. V prejednávanej veci zo zmluvy o splátkovom úvere je zrejmá výška úveru (12.000 €), druh a účel\núveru, typ a výška úrokovej sadzby (fixná do splatnosti 16,90 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy, 14,90\n% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy po zohľadnení zľavy). Je dohodnutá výška splátky a splatnosť (od\n10.12.2016 do 10.11.2024 vo výške 228,70 € mesačne, 10. deň v kalendárnom mesiaci), počet splátok\n96, splatnosť úrokov a poplatkov (mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci); spôsob\nsplácania (rovnomerné s uvedením inkasného účtu a účtu pre poskytnutie úveru), ročná percentuálna\nmiera nákladov (17,82 %), priemerná hodnota RPMN 9,22 %. Rovnako je dohodnutá celková čiastka\nspojená s úverom, ktorú musí klient zaplatiť, teda súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených\ns úverom (21.950,90 €), poplatok za poistenie (10,06 € splatný v termíne a periodicite splátky úveru).\nŽalobcovia a štatutárni zástupcovia žalovaného úverovú zmluvu dňa 14.10.2016 podpísali. Jej súčasťou\nsú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 (VOP),\nProduktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. s\núčinnosťou od 01.01.2015 (POP), sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový\nprodukt poskytuje. Prílohami zmluvy sú Súhlas s poistením k úveru, Splátkový kalendár. Žalobcovia\nteda svojimi podpismi potvrdili náležitosti uzavretej zmluvy, teda aj ročnú RPMN, priemernú hodnotu\nročnej RPMN. Podľa čl. 2 bod 11 zmluvy je uvedené oprávnenie dlžníka odstúpiť od zmluvy do 14\ndní od uzatvorenia zmluvy. Súd prvej inštancie preto konštatoval, že predmetná spotrebiteľská zmluva\nobsahuje všetky zákonom určené náležitosti a žalobcovia boli s obsahom zmluvy náležite uzrozumení,\nčo potvrdili svojimi podpismi. Za takýchto okolností nie je možné tvrdiť, že daný úver má byť kvalifikovaný\nako bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovia namietali, že mal byť uvedený nesprávny údaj o celkovej\nčiastky spojenej s úverom, ktorá podľa ich tvrdenia mala byť v sume 22.921,92 €. Ak teda žalovaný\nuviedol celkovú čiastku, ktorú musia žalobcovia ako spotrebitelia zaplatiť nesprávne a v ich neprospech,\npotom je v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov potrebné nazerať na túto náležitosť tak, ako\nkeby v zmluve ani nebola uvedená, pričom nedostatok tejto náležitosti spôsobuje v zmysle § 11 ods. 2\npísm. b) zákon č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy bezúročnosť a bezpoplatkovosť\nposkytnutého úveru. V tomto prípade súd súhlasí s procesnou obranou žalovaného a to o nesprávne\nuvedenej celkovej čiastke úveru vo výške 21.950,90 €, ktorým má byť výška poslednej splátky úverového\nzáväzku. Nie je možné určiť všetkých 96 splátok v rovnakej výške, posledná splátka je nižšia o 5,26\n€, čo inak je dohodnuté v úverových podmienkach, ktoré však žalobcovia k žalobe nepripojili, keďže\nnepriložili súdu kompletne uzavretú úverovú zmluvu. Posledná splátka matematickým prepočtom môže\nbyť nižšia, akú má spotrebiteľ zaplatiť a rozdiel ide vždy k rukám peňažného ústavu. Celková čiastka,\nktorá mala byť žalobcami vrátená je presne premietnutá do splátok a to v súlade so zákonom a so\nzmluvou a preto posledná splátka je menšia. Žalovaný v súlade so zmluvou platbu poistného do splátky\na následne i do celkovej čiastky zahrnul a splátka 227,70 €, resp. 223,45 € v sebe zahŕňa aj poplatok za\npoistenie 10,06 € mesačne. Táto skutočnosť vyplýva z amortizačnej tabuľky. Keďže ju však žalobcovia\nnepredložili, tvrdia v tomto smere nesprávne skutočnosti. Z toho vyplýva, že žalovaný by nechcel viac\nako je uvedené v zmluve a údaj o súčte všetkých dohodnutých splátok je správny. Je treba prisvedčiť\nargumentácii žalovaného, že vytýkaný rozdiel 5,26 € je tak marginálnou sumou, že nebola schopná\nnarušiť ekonomické rozhodovanie žalobcov. Právny zástupca žalovaného uviedol, že takáto sankcia by\nbola úplne neprimeraná, keďže by mala znamenať sumu vo výške 5.960,26 €, čo je cca. 1133 - násobok\n\núdajného rozdielu. Aj podľa názoru súdu by sa jednalo o tak tvrdú sankciu voči žalovanému, ktorá by\nabsolútne vybočovala z princípu proporcionality sankcií. V prípade vyhovenia žalobe, by žalovaný stratil\nnárok na úroky a poplatky, t.j. v podstate uplatňovanú sankciu a v tom prípade by výkon podnikateľskej\nčinnosti nebol nielenže ziskový ale v dôsledku rozhodnutia súdu stratový. Podľa názoru súdu k takémuto\npostupu naozaj nie je žiadny právny ani vecný dôvod.\n1.4. Ďalšia námietka žalobcov spočívala v tom, že v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna\nmiera nákladov (RPMN) v ich neprospech ako spotrebiteľov. K tejto tvrdenej skutočnosti súd prvej\ninštancie poukázal na tvrdenia žalovaného, ktoré sú správne, že ani tento dôvod nemôže obstáť a to už\nlen preto, že ho žalobcovia odvodzujú od údajne nesprávnej výšky celkovej čiastky nákladov spojených\ns úverom. Vzorec na výpočet RPMN je uvedený priamo v zákone a ak sa žalobca chce domáhať určenia\nbezúročnosti, bolo jeho procesnou povinnosťou tvrdiť, v čom je údaj o RPMN nesprávny. Nie je možno\nprihliadnuť k výpočtu na webovom portáli ekonomika.sme.sk, na ktorý sa žalobcovia odvolávajú. Takýto\núdaj nemá absolútne žiadnu výpovednú lehotu a záväznosť a nie je z neho vôbec zrejmé podľa akého\nvzorca sa príslušný údaj vypočítaval. Výpočty na tomto portáli boli inak iba orientačné. V tomto smere\nžalobcovia naozaj neuniesli bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno. Súd prvej inštancie považoval za\npotrebné vyjadriť sa aj k procesnej stránke veci. Procesné právo podmieňuje úspech účastníka konania\nv spore unesením dvoch bremien. Jednak ide o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť úspech v\nspore a jednak bremeno tieto skutočnosť preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia\na preukazovania je ust. § 132 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého sú strany v spore povinné označiť dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy\nna svoje tvrdenia znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží v zásade na účastníkoch\nkonania. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení nesie nepriaznivé\ndôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na\nzáklade vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie stany sporu nie je preukázané ani na základe\nnavrhnutých dôkazov, je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie. Základnou procesnou povinnosťou\nžalobcu je predniesť dostatočne konkrétne a určité skutkové tvrdenia významné podľa hmotného práva,\nktorými sa formuje skutkový základ žaloby. Túto povinnosť nemôže splniť nikto iný ako žalobca a jeho\nprípadná pasivita nemôže byť ani korigovaná zásahom súdu. Nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť\nrezultuje do procesnoprávnej sankcie v podobe straty sporu. Zákonodarca v dôvodovej správe k ust.\n§ 150 C.s.p. uvádza: „Navrhovaná právna úprava zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú\npovinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej\nstraty sporu“. Musí zároveň ísť o priame tvrdenia žalobcu. Civilný sporový poriadok neumožňuje\ntvrdenia nepriame, prostredníctvom odkazu na označené alebo predložené dôkazné prostriedky, práve\nnaopak, takéto „zjednodušovanie“ povinnosti tvrdenia výslovne zakazuje ust. § 132 ods. 2 C.s.p.:\n„Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy“. Nestačí, že\nurčité skutočnosti prípadne vyplývajú z dôkazných prostriedkov. Bolo by v rozpore s požiadavkami\nrovnosti zbraní a kontradiktórnosti sporového procesu, keby mal žalovaný „hádať“, ktoré skutočnosti\ntvoria predmet sporu, preto je elementárnou povinnosťou žalobcu precízne skutkovo vymedziť predmet\nžaloby prostredníctvom tvrdení a následne preukázať tvrdené skutočnosti v rámci dôkazného bremena.\nRozsah povinností žalobcu na relevantné tvrdenie je určený hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá\nmá byť použitá na právne posúdenie žaloby. Hypotéza právnej normy vymedzuje okruh rozhodujúcich\nskutočností, ktoré je strana sporu povinná tvrdiť a následne preukázať. Žalobcovia neuniesli v žiadnom\nprípade dôkazné bremeno v časti namietanej nesprávne určenej RPMN. Súd za takýchto okolností ani\ntejto námietke žalobcov, že daný úver má byť kvalifikovaný ako bezúročný a bez poplatkov nemohol\nvyhovieť a žalobu zamietol.\n1.5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že poskytnutý úver nemožno považovať za bezúročný a\nbez poplatkov, už sa ďalej nezaoberal uplatneným nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia,\npretože tento mal podľa žalobcov uvádzaných skutkových tvrdení svoj právny základ, práve v\nnamietanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Súd prvej inštancie\nv odôvodnené nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia.\n1.6. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., teda\nvychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom,\nsúd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\n\n2. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podali odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f)\na h) C.s.p. žalobcovia 1./, 2./, ktorým sa domáhali, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu\npreskúmal a v zmysle ustanovenia § 388 C.s.p. ho zmenil tak, že zaviaže žalovaného k povinnosti\nzaplatiť žalobcom sumu vo výške 5.960,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy\n5.960,26 € od 21.02.2020 do zaplatenia a žalobcom prizná vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania prvoinštančného ako aj odvolacieho konania.\n2.1. Žalobcovia uviedli, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec ohľadom nároku\nuplatneného žalobou a ohľadom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého žalovaným na\nzáklade zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX pre nesprávne uvedenie celkovej čiastky spojenej\ns úverom. Závery súdu prvej inštancie boli nesprávne. V danom prípade išlo o nároky z bezdôvodného\nobohatenia, ktoré vzniklo tak, že dodávateľ si vymienil od spotrebiteľov aj platenie nad rámec ich\nprávnych povinností, a to z dôvodu, že dodávateľ uviedol spotrebiteľov do omylu v otázke zákonom\npožadovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kedy v zmluve dodávateľ deklaroval hodnotu\ntýchto náležitostí v rozpore s objektívnou realitou, v dôsledku čoho sa na tieto náležitosti má v zmysle\nustálenej rozhodovacej praxe nazerať tak, ako keby ani v zmluve neboli uvedené čo má nepochybne\nprávny následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti takto poskytnutého úveru. Dodávateľ mal\nnárok len na vrátenie poskytnutej sumy istiny úveru, ktorú však žalobcovia žalovanému zaplatili a navyše\nmu bez právneho dôvodu zaplatili nad rámec tejto sumy čiastku, ktorá je predmetom tohto konania\n5.960,26 €. V tomto smere je extrémne prekvapivé odôvodnenie súdu uvedené v bode 72. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, podľa ktorého mali svojím podpisom potvrdiť náležitosti uzavretej zmluvy, teda aj\nročnú RPMN a priemernú RPMN. Podľa tohto záveru by žiaden úver nemal byť posúdený ako bezúročný\na bez poplatkov pre neuvedenie zákonom požadovaných náležitostí, resp. ich nesprávne uvedenie\nzo strany dodávateľa, ktorý zmluvu spotrebiteľovi predostrel na podpis, nakoľko každá spotrebiteľská\núverová zmluva musí byť zo zákona písomná a ak by platil takýto ničím neodôvodnený záver súdu\nprvej inštancie potom by sa spotrebiteľ po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemohol domáhať\nurčenia jeho bezúročnosti a bezpoplatkovosti paradoxne práve z dôvodu, že zmluvu podpísal, a teda v\nzmysle posúdenia súdu potvrdil tieto chybne uvedené náležitosti. Súdna prax takéto právne posúdenie\nodmieta a uvedenie zákonom požadovaných náležitostí skúma, rovnako ako aj ich správnosť, na\nzáklade čoho vychádza rozhodnutie súdu prvej inštancie z nesprávneho právneho posúdenia veci. V\ntomto smere žalobcovia poukázali na súdne rozhodnutia, ktorých predmetom bolo právne posúdenie\nv zásade totožnej otázky, akú riešil aj súd prvej inštancie v tomto konaní ( rozsudok Krajského súdu\nv Banskej Bystrici zo dňa 29.06.2021, sp. zn. 11CoCsp/21/2021, rozsudok Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 30.11.2022, č. k. 11CoCsp/55/2021, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.02.2022,\nsp. zn. 17CoCsp/39/2021). Súdna prax dospela k opačnému záveru ako súd prvej inštancie a síce\nzáver, že pri nesprávnej uvedenej celkovej čiastke spojenej s úverom je potrebné považovať poskytnutý\núver za bezúročný a bez poplatkov a dodávateľ tak má nárok len na vrátenie poskytnutej istiny. Súd\nprvej inštancie sa vôbec nevysporiadal s tým, že ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného o tom, že\nposledná splátka úveru mala byť v inej výške, než tej, ktorá je uvedená priamo v zmluve (čo súd bez\nbližšieho odôvodnenia nekriticky akceptoval), potom nie je zrejmé, prečo toto nebolo premietnuté do\nzákladných podmienok poskytnutého úveru. Ak mala byť výška poslednej splátky v inej výške, ako bolo\ndohodnutých 228,71 €, potom by to v základných podmienkach muselo byť uvedené. Žalovaný ako\ndodávateľ musel vedieť už v čase uzatvárania zmluvy, akú sumu mu majú spotrebitelia pri riadnom a\nvčasnom plnení zmluvy vrátiť a teda musel poznať aj prípadnú výšku poslednej splátky. Absentuje aj\nvysporiadanie sa s tým, aké právne následky pre prípadnú platnosť zmluvy, ak je jedna a tá istá vec v\nzmluve upravená rôzne a to napriek tomu, že žalobcovia na túto skutočnosť upozornili súd prvej inštancie\naj v podaní zo dňa 02.11.2020. Ak by platilo tvrdenie žalovaného o tom, že v obchodných podmienkach\nbol obsah záväzku žalovaných upravený inak, potom je na mieste poskytnúť odpoveď na otázku, či\ntakéto navzájom si odporujúce zmluvné dojednania nespôsobujú absolútnu neplatnosť zmluvy pre jej\nneurčitosť a tým povinnosť strán sporu vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia. Rovnako sa súd prvej\ninštancie nevysporiadal s tým, že žalovaný vyhotovil dokumentáciu, ktorá je v priamom rozpore so\nzákladnými podmienkami úveru uvedenými v zmluve o splátkovom úvere č. 5120166243, v ktorých je\njasne a nezameniteľne uvedené. Žalovanému nič nebránilo uviesť priamo do zmluvy, že úver má byť\nsplácaný v 95 splátkach po 228,71 € a poslednou splátkou vo výške 223,45 €.\n2.2. Súd prvej inštancie neposkytol vôbec žiadnu odpoveď na zásadné otázky, že prečo podľa jeho\nnázoru nie je právne relevantný práve údaj uvedený v základných podmienkach zmluvy, prečo je\n\npodľa jeho názoru právne akceptovateľné, ak by dodávateľ upravil tak závažný údaj, ako je výška\nposlednej splátky úveru inak v samotnej zmluve a inak v ostatnej dokumentácii a najmä z akého\ndôvodu by v takom prípade malo dojednanie v tej istej dokumentácií prednosť pred zmluvou a či\nna danú vec aplikoval ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nesprávny je poukaz súdu\nprvej inštancie na amortizačnú tabuľku. Z odôvodnenia nie je zrejmé, ako má amortizačná tabuľka\novplyvňovať dojednanie uvedené v zmluve a prečo nie je súčasťou základných dojednaní samotnej\nzmluvy. Akceptovanie takýchto záverov súdu prvej inštancie by vlastne znamenalo, že obsah dojednaní\nje uvedený priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je irelevantný, nakoľko rozsah záväzku spotrebiteľa\nsa neriadi zmluvnými dojednaniami a stanovuje sa primárne podľa dojednaní uvedených v obchodných\npodmienkach, amortizačnej tabuľke, prípadne iných dodávateľom vystavených dokumentov, ktoré nie\nsú spotrebiteľom ani len podpísané a nie je zrejmé, či mu vôbec boli zo strany dodávateľa poskytnuté\na to aj za takého právneho stavu, ak by tieto dojednania boli v priamom rozpore so zmluvnými\ndojednaniami. Celková čiastka uvedená v zmluve bola žalobcom uvedená v sume 21.950,90 €. Celková\nčiastka mala byť podľa žalobcov vypočítaná na sumu 22.921,92 €, čím žalovaný uviedol žalobcov\ndo omylu, pričom tento nesprávny údaj mohol viesť k presvedčeniu, že úver je poskytnutý za iných\npodmienok, čo mohlo ovplyvniť aj celkové správanie spotrebiteľa a jeho rozhodnutie čerpať úver práve\nod žalovaného. Nedostatok takejto náležitosti spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého\núveru. Žalobcovia ďalej poukázali aj na nepreskúmateľnosť a nedostatočné odôvodnenie napadnutého\nsúdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie uvádza v bode 73. odôvodnenia, že rozdiel predstavuje sumu\n5,26 € čo je však v rozpore s obsahom súdneho spisu, keďže žalobcovia už v podanej žalobe tvrdili,\nže celková čiastka spojená s úverom v skutočnosti predstavuje 971,02 €. Nie je pravdivé a správne\nkonštatovanie súdu, že žalovaný by nechcel viac ako je uvedené v zmluve.\n2.3. Žalobcovia nesúhlasili ani s právnym posúdením súdu, na základe ktorého podľa názoru súdu\nneuniesli bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno, nakoľko nešpecifikovali v čom je údaj o RPMN\nnesprávny, pričom v tomto smere je rozhodnutie súdu prvej inštancie v priamom rozpore s všeobecne\nuznávanou negatívnou dôkaznou teóriou, ako aj rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít.\nŽalobcovia v tomto smere poukazujú v prvom rade na to, že už priamo v podanej žalobe uviedli\nnasledovné tvrdenia. Žalobcovia uniesli bremeno tvrdenia, pokiaľ tvrdil, že RPMN je uvedené v zmluve\nv nesprávnej výške, čo spôsobuje rovnako zákonnú sankciu v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti\núveru poskytnutého na základe takejto zmluvy, čo zároveň preukazuje, že žalovaný prijal plnenie, ktoré\nnetvorí predmet tohto konania, bez právneho dôvodu. Nemožno však uniesť dôkazné bremeno ohľadom\nnegatívnej skutočnosti, t. j. nesprávnosti tohto údaju. Neexistencia čohokoľvek sa totiž objektívne nedá\npreukázať keď v tomto smere poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n24.02.2010, sp. zn. 4Cdo/13/2009. Nemožno sa stotožniť s tým, že súd vyžaduje od spotrebiteľov, aby\npreukazovali nesprávnosť výpočtu RPMN (teda negatívnu skutočnosť), pričom nechá bez povšimnutia\nto, že v konaní možno preukázať správnosť uvedenia RPMN pričom dôkazné bremeno o tomto\ntvrdení ležalo na žalovanom, keďže na rozdiel od negatívnej skutočnosti sa správnosť RPMN v konaní\nnepochybne preukázať mohla. Žalobcovia poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 24.júna 2010, sp. zn. 5Obdo/52/2010 a zastali názor, že nemajú nijakú možnosť preukázať\nnegatívnu skutočnosť, ak je RPMN uvedené v rozpore s realitou. Súd prvej inštancie mal v súlade s\nustanovením § 295 C.s.p. možnosť vykonať dôkazy na zistenie správneho RPMN ale na túto skutočnosť\nrezignoval.\n2.4. Žalobcovia s ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti nesúhlasia s rozhodnutím súdu prvej\ninštancie a majú za to, že toto rozhodnutie si vyžaduje okamžitú revíziu zo strany odvolacieho súdu.\nŽalovaný síce formálne splnil všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, avšak v nesprávnej výške, na\nzáklade čoho je v zmysle platných právnych predpisov, ako aj ustálenej rozhodovacej praxe súdov,\npotrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovia mu boli tak povinní\nvrátiť žalovanému titulom poskytnutého úveru len skutočne poskytnuté finančné prostriedky, t. j. sumu\nvo výške 12.000 €. Žalobcovia zaplatili žalovanému sumu 17.960,26 €, v dôsledku čoho rozdiel medzi\ntouto sumou a reálne poskytnutým úverom prijal žalovaný bez právneho dôvodu. K bezdôvodnému\nobohateniu, ktoré je predmetom tohto konania došlo na základe jedného plnenia a to poslednou platbou\nžalobcov titulom úveru, vykonanou dňa 10.12.2019, v celkovej výške 9.166,77 €. Časťou tejto platby\nvo výške 3.206,5 € k zániku záväzku žalobcov zo zmluvy splnením, nakoľko touto platbou žalobcovia\ndoplatili úver do výšky skutočne poskytnutej istiny 12.000 €, a časťou tejto platby vo výške 5.960,26 €\nk prijatiu bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného.\n\n3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcov 1./,2./ nevyjadril.\n4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1\nC.s.p. v napadnutom rozsahu t.j. v celom rozsahu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok\nbol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcov 1./,2./ nie je dôvodné.\n5. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 5.960,26\n€. Medzi stranami nebolo sporné, že strany uzavreli dňa 14.10.2016 zmluvu o splátkovom úvere, ktorým\nžalovaný poskytol žalobcom 1./ a 2./ spotrebiteľský úver v sume 12.000 €. V zmluve boli dojednané ďalšie\nzmluvné náležitosti, v zmluve bol dohodnutý úrok vo výške 14,90 %, bolo dohodnutých 96 mesačných\nsplátok v sume 228,71 €, RPMN vo výške 17,82 %, priemerná RPMN 9,22 %, celková čiastka, ktorú\nmali žalobcovia vrátiť bola v sume 21.950,90 €. Medzi stranami bolo sporné, že či všetky náležitosti\nboli uvedené správne, a to konkrétne sporná bola celková čiastka, ktorú majú žalobcovia zaplatiť a\nto z dôvodu, že v nej nebolo obsiahnuté poistné a nebola uvedená výška poslednej splátky, a taktiež\nbolo sporné uvedenie výšky ročnej percentuálne miery nákladov. Sporné bolo medzi stranami či treba\npovažovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov a teda, či prišlo k vzniku bezdôvodného obohatenia.\n6. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade,\nže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť\nlen na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n6.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský\núver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,\nniektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované\nspotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných\npredpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice\nvýšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n6.2. Podľa § 2 pís. g) zákona č. 129/2010 Z. z., celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so\nspotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,\nktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi\nznáme, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so\nzmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené\nzískanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok,\n6.3. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať tieto náležitosti:\na)druh spotrebiteľského úveru,\nb)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\n\nf)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj)odplatu podľa osobitných predpisov,\nk)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nm)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\ny)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,\nz)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\naa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare..\n6.4. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.\n2 písm. a) až l), s), z) a aa).\n7. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že preskúmavanej veci rozhodnutie súdu\nprvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220\n\nC.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav,\nprimeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval\nvyššie uvedené právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne\nzávery o nedôvodnosti žaloby, keď dospel k správnym právnym záverom , že vyššie zmienená zmluva o\nspotrebiteľskom úvere spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti, a úver poskytnutý žalobcom nie je\nmožné považovať za bezúročný a bez poplatkov a preto neprišlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému\nobohateniu.\n8. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou či bolo v zmluve uvedená správna náležitosť celkovej\nčiastky spojenej s úverom. Námietka žalobcov spočívala v tom , že žalovaný v zmluve neuviedol, že\nposledná splátka je v inej výške ako ostatné splátky, a teda matematický súčin 96 splátok v sume\n228,71 € je iný ako je celková čiastka spojená s úverom v sume 21.950,90 €. Žalobcovia v odvolaní\nsprávne poukázali na rozhodovaciu prax súdov, keď odvolací sú naviac tiež poukazuje na rozsudok\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/161/2018, ktorý tiež dospel k záveru tak ako uvádzajú žalobcovia,\nže ak posledná splátka vychádza v inej výške, dodávateľ je povinný takýto údaj uviesť priamo v zmluve\no úvere. Krajský súd v Nitre mal za to, že nebol ani len uvedený údaj o tom, že výška poslednej splátky\nbude vypočítaná inak a tiež údaj o tom, že bude o výške splátky dodatočne informovaný. Takéto konanie\nveriteľa je zavádzajúce a v neprospech spotrebiteľa, pretože dlžník nemá presnú vedomosť o jednej zo\nzákladných náležitosti úverovej zmluvy, a to presnej výšky všetkých požadovaných splátok.\n8.1. Tieto rozhodnutia označené žalobcami, resp. rozhodnutie Krajského súdu v Nitre nie sú\naplikovateľné na daný prípad, lebo sa týkali situácie, keď nebol v zmluve uvedený údaj o tom, že by\nmalo prísť k inej výške splátky ako boli dohodnuté. V danom prípade priamo v zmluve bolo uvedené,\npri dojednaní splátky, že výška splátky je 228,71 € mesačne 10.deň v kalendárnom mesiaci, výška\nposlednej splátky úveru je uvedená v splátkovom kalendári. V danom prípade má odvolací súd za to,\nže z uvedeného zmluvného dojednania je zrejmé, že žalobcovia mali mať zo zmluvy vedomosť o tom,\nže výška poslednej splátky bude v inej ako dohodnutej výške. Splátkový kalendár bol prílohou zmluvy o\núvere. Žalobcovia mali teda dostatočnú možnosť sa oboznámiť sa s výškami splátky bez toho, aby boli\nuvedený do omylu alebo žeby dojednania v zmluve boli dojednané v neprospech spotrebiteľov. Nie je\núlohou súdov sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou, ak je zo zmluvy jednoznačne zrejmé,\nže výška poslednej splátky bude v inej výške ako boli zvyšné splátky, aj keď samotná suma poslednej\nsplátky nebola v zmluve uvedená, avšak v zmluve bol odkaz kde je možné uvedenú sumu nájsť a to\nkonkrétne v prílohe zmluvy.\n9. Odvolací súd má ďalej za to, že pokiaľ ide o poistné plnenie je potrebné zarátať ho do celkových\nnákladov, nakoľko zo zmluvy tak ako je uzavretá vyplýva, že žalobcovia nemali možnosť uzavrieť\npoistenie odmietnuť, hoci v zmluve je uvedené, že sa poistenie nevyžaduje. Zmluva však žalobcom\nneumožňuje si vybrať, či bude zmluva o spotrebiteľskom úvere poistená alebo nie. Prílohou zmluvy\no spotrebiteľskom úvere bol aj súhlas s poistením úveru. Tvrdenie žalobcov, že podľa nich malo byť\naj poistenie zarátané do celkových nákladov je správne, avšak podľa zmluvnej dokumentácie vyplýva,\nkonkrétne z bodu 5. súhlasu s poistením k úveru, že poplatok sa zaplatí v rámci mesačnej splátky. Z\nuvedeného vyplýva, že výška splátky má v sebe zahrnutú aj splátku poistného. V zmluve uvedená výška\npoplatku za poistné v sume 10,06 € teda podľa vyššie uvedeného ustanovenia má byť súčasťou splátky\nv sume 228,71 €. V konaní pred súdom prvej inštancie ani teraz v odvolacom konaní nebolo nijakým\nspôsobom spochybnené dojednanie uvedené v súhlase s poistením. Odvolací súd tak vychádza z toho,\nže splátka obsahovala aj uvedený poplatok, a teda aj poistné je zahrnuté do celkovej čiastky úveru a\nteda ani tento argument žalobcov nijako nespochybnil správnosť zmluvného dojednania.\n10. Žalobcovia aj v odvolaní zotrvali na námietke ako v konaní pred súdom prvej inštancie, že v zmluve\nbola uvedená nesprávna výška RPMN, keď si výšku RPMN kontrolovali cez kalkulačku vedenú na\ninternetovom portáli. Odvolací súd je názoru, že nie je možné absolútne vychádzať z hodnôt RPMN, ktoré\nuvádzajú jednotlivé kalkulačky prístupné na internete. Presný vzorec na výpočet RPMN je obsiahnutý\nv právnych predpisoch, a pri internetových kalkulačkách nie je možné zistiť, či obsahujú presný vzorec.\nOdvolací súd prostredníctvom kalkulačky obsiahnutej v \"aplikácii súdny manažment\" v zmysle Inštrukcie\nMS SR č. XXXXX/XXXX/XXX, ktorou sa upravujú podrobnosti o používaní súdneho manažmentu\nna spracovanie súdnej agendy v súvislosti s finančnými operáciami prekontroloval, či výška RPMN\nzodpovedá zmluvnému dojednaniu a podľa údajov zo zmluvy zadaných do kalkulačky, vyšla suma tak\nako ju uviedol žalovaný v zmluve. Odvolací súd preto v súlade so súdom prvej inštancie zastáva názor,\n\nže v danom prípade žalobcovia nepreukázali právne relevantným výpočtom, že RPMN bolo uvedené\nnesprávne a v neprospech spotrebiteľa.\n11. Odvolací súd v súlade so súdom prvej inštancie dospel k záveru má za to, že v danom prípade nebolo\npreukázané, že zmluva neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, že žalobcovia boli uvedení\ndo omylu, že mali v zmluve nesprávne uvedené náležitosti ako celkovú čiastku spojenú s úverom a\nnesprávne uvedené RPMN. Uvedené náležitosti boli uvedené správne a preto nie je možné považovať\nza bezúročný a bez poplatkov a zo strany žalovaného neprišlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor\nžalobcov.\n12. Ďalšími námietkami žalobcov uvedenými v odvolaní sa odvolací súd opätovne nezaoberal, keď tieto\nnie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah bez podloženia relevantných\ndôkazov. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína a odvolací súd sa s týmto v plnej\nmiere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo strán konania\nna spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS\n112/05). Samotná skutočnosť, že žalobcovia sa nestotožňujú s právnymi závermi súdu prvej inštancie,\nnemôže viesť k záveru o ich zjavnej neodôvodnenosti a neznamená ani oprávnenie odvolacieho súdu\nnahradiť správne právne názory súdu prvej inštancie jeho vlastnými, len preto, že nezodpovedajú\npredstavám žalobcov o tom, ako má súd vo veci rozhodnúť, keď súd prvej inštancie sa neodchýlil od\npríslušných ustanovení C.s.p., Občianskeho zákonníka zákona č. 129/2010 Z. z. a ani nepoprel ich účel\na význam, keď dospel k záveru, že žaloba žalobcov je nedôvodná z dôvodov uvedených vyššie.\n13. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ktorým súd žalobu\nzamietol v zmysle § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.\n1, ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu vznikol nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keď o výške náhrady trov konania v zmysle §\n262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p. ).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\n\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Csp/8/2020", "guid": "ca100849-36ae-4fa6-b851-9e79d05b1938:82f713a1-f158-4276-85ef-6f2cb1d57bbd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "fd691e23-f8c3-48e2-8bb8-024f5db2f86b:b78a607e-b4fd-4018-83d9-41d620136693", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/55/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/55/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd691e23-f8c3-48e2-8bb8-024f5db2f86b:b78a607e-b4fd-4018-83d9-41d620136693"}, {"guid": "3897fce7-6f42-4b45-b8b5-709d75a8f1af:1a0aa49f-3875-40f2-a895-1e9b0a80dec7", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/39/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/39/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3897fce7-6f42-4b45-b8b5-709d75a8f1af:1a0aa49f-3875-40f2-a895-1e9b0a80dec7"}, {"guid": "34796988-b3f9-4b22-b23c-992319f63dbc:a24afe2d-ead0-472f-a089-28dd60ac7e90", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/21/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/21/2021 z 31. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-08-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34796988-b3f9-4b22-b23c-992319f63dbc:a24afe2d-ead0-472f-a089-28dd60ac7e90"}, {"guid": "996db6c7-6b9b-4e24-a5c0-101797433a8e:04e968d9-2c1c-4772-919d-6a13b27044f5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5616207915.1", "spisova_znacka": "7Co/161/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/161/2018 z 24. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-07-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5616207915.1"}, {"guid": "43da9981-4896-4a2a-970d-224fe9c5e1bd:eebcc2fc-202b-4407-ad2b-0e780a10ee45", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/8/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Csp/8/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43da9981-4896-4a2a-970d-224fe9c5e1bd:eebcc2fc-202b-4407-ad2b-0e780a10ee45"}], "citovane_v": []}