{"guid": "2c7e49d8-22ec-428c-a123-1bda492f036a:2a6cc082-f304-4541-8aae-3200602940f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1620203065.1", "spisova_znacka": "6Co/43/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/43/2024 z 30. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2024, sp. zn. 6Co/43/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1620203065.1", "identifikacne_cislo": "1620203065", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Jana Janics Bajánková", "sudca_id": 1240, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-janics-bajankova-1240", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a6cc082-f304-4541-8aae-3200602940f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1620203065.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1620203065.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1620203065.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/43/2024\n1620203065\n30. 10. 2024\nMgr. Jana Janics Bajánková\nECLI:SK:KSBA:2024:1620203065.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a\nčleniek senátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: R. V., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zastúpený: JUDr. Jozef Jesenič, advokát, sídlom Tomášikova 5/B,\nBratislava, proti žalovanej: W. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, B., zastúpená: Accent\nLegal s.r.o., IČO: 47 251 476, sídlom Jakubovo námestie 9, Bratislava, o nahradenie prejavu vôle,\nna odvolania žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 20. decembra 2023, č.k.\n31C/133/2020-263, takto\nrozhodol:\nNapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie nahradil prejav vôle žalovanej ako predávajúcej\nna kúpnej zmluve, ktorej predmetom je predaj spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 1 na\nnehnuteľnostiach, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres W., obec V., katastrálne územie\nV. a to pozemky registra E evidované na mape určeného operátu parc. č. XXX - záhrady o celkovej\nvýmere 446m2, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 187m2, žalobcovi ako\nkupujúcemu za kúpnu cenu v celkovej sume 19 900€ (I. výrok ), vo zvyšnej časti (v ktorej žalobca žiadal,\naby sa ním predložená kúpna zmluva, vo vzťahu ku ktorej žiadal nahradiť prejav vôle žalovanej, stala\nprílohou rozsudku) žalobu zamietol (II. výrok) a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania\nnepriznal (III. výrok).\n2. Súd prvej inštancie v úvode odôvodnenia napadnutého rozhodnutia podrobne rozpísal argumentáciu\nsporových strán ako aj obsah spisu a právne odkazujúc na § 137 písm. a ), § 229 C.s.p., § 43a ods.\n1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 43b ods. 3, § 43c ods. 1, ods. 2, § 44 ods. 1, ods. 2, § 140,§ 568, §\n603 ods. 3, § 605 Občianskeho zákonníka dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba je\nčiastočne dôvodná. Ozrejmil, že žalobca sa po zmene žalobného petitu domáhal nahradenia prejavu\nvôle žalovanej súdom, na kúpnej zmluve, ktorá mala tvoriť prílohu rozsudku, pričom v žalobnom návrhu\nšpecifikoval označenie nehnuteľnosti, výšku prevádzaného podielu a kúpnu cenu. Na pojednávaní\nzástupca žalobcu označil za zmluvu, ktorú žiadal pripojiť k rozsudku, kúpnu zmluvu, ktorú doručil\nsúdu spolu so žalobou. Skonštatoval, že v prejednávanej veci bolo nesporné, že žalobca je podielovým\nspoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie V. spolu so žalovanou,\npreto dôvodne žalovaná ponúkla žalobcovi k odpredaju svoj podiel listom zo dňa 21.09.2020 doručeným\nžalobcovi dňa 22.09.2020. Uviedol, že jej návrh obsahoval iba podstatné náležitosti zmluvy a to\noznačenie nehnuteľnosti, veľkosti prevádzaného spoluvlastníckeho podielu a kúpnej ceny. Takýto návrh\npovažoval preto za dostatočne určitý návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy, pričom z neho vyplývala vôľa,\naby návrhom bola v prípade jeho prijatia viazaná. Rozvinul, že z dokazovania vyplynulo, že žalobca\nnásledne prijal návrh žalovanej obsahujúci iba podstatné náležitosti zmluvy, o čom žalovaná nadobudla\nvedomosť dňa 02.10.2020. Keďže ponuka žalobcovi došla dňa 22.09.2020, vznikla mu povinnosť vyplatiť\npredmet kúpy do dvoch mesiacov po prijatí ponuky, teda do 22.11.2020. Žalobca zložil kúpnu cenu\ndo notárskej úschovy dňa 09.11.2020, teda v dvojmesačnej lehote. Za takejto situácie, ak žalovaná\n\nsvoj návrh včas neodvolala, bola návrhom na uzavretie zmluvy viazaná počas plynutia lehoty dvoch\nmesiacov, preto úkon žalovanej (ako správne namietal aj žalobca), ktorým listom zo dňa 16.10.2020\noznámila žalobcovi, že hoci žalobca prijal jej návrh na kúpu za cenu 19900€, keďže medzičasom získala\nzáujemcu, ktorý jej ponúkol sumu 24900€ a preto zaslala žalobcovi novú ponuku na zvýšenú kúpnu cenu\ntaktiež zo dňa 16.10.2020, je neplatný. Okresný súd ďalej v odôvodnení poukázal na to, že, žalobca sa\nžalobou domáha nahradenia prejavu vôle nie len v rozsahu akceptácie ponuky, ktorá mu bola doručená\nžalovanou, v ktorej boli uvedené iba podstatné náležitosti kúpnej zmluvy a to predmet kúpy a kúpna\ncena, ale nahradenia prejavu vôle ku kúpnej zmluve, ktorú si sám vypracoval a ktorá nebola predmetom\nponukového návrhu zo strany žalovanej. K uvedenému skonštatoval, že takéhoto nahradenia vôle by sa\nmohol žalobca domáhať iba za predpokladu, že by samotná žalovaná takúto kúpnu zmluvu žalobcovi\nzaslala spolu s návrhom na prijatie jej návrhu a žalobca by ju bez pripomienok prijal, čo však žalovaná\nneurobila. Rozvinul, že predmetná kúpna zmluva predložená žalobcom napríklad obsahuje v článku 2.5\ndojednanie, že zmluvné strany si nie sú vedomé žiadnych takých právnych vád (dlhy, vecné bremená\na iné ťarchy) na prevádzaných nehnuteľnostiach, na ktoré by mala predávajúca povinnosť vopred\nupozorniť kupujúceho, aby ho neuviedli do omylu pri tejto zmluve. Takéto ustanovenie nebolo predmetom\nponukového návrhu, pričom z predloženého listu vlastníctva navyše vyplýva, že aktuálne sú na ňom už\nzapísané plomby z dôvodu uzatvorenia ďalšej kúpnej zmluvy žalovanou s treťou osobou. Taktiež zmluva\nobsahuje ďalšie dojednania a vyhlásenia ako napríklad v článku 3 zmluvy kde strany majú vyhlásiť, že\nich voľnosť dispozície a práva k nehnuteľnostiam nie sú ničím obmedzené, že sú štátnymi občanmi\nSlovenskej republiky, ako aj ustanovenia v článku 4 zmluvy o možnosti zmeny zmluvy a bod 4.4. upravuje\nhradenie notárskych poplatkov za osvedčenie pravosti podpisov. V tejto súvislosti potom zdôraznil, že\nsúd nemôže nahradiť prejav vôle ku kúpnej zmluve ktorej obsahom okrem podstatných náležitostí, ktoré\nnavrhla žalovaná v ponuke doručenej žalobcovi obsahuje aj ďalšie zmluvné ustanovenia, ktoré neboli\npredmetom jej ponuky a boli v podstate nanútené samotným žalobcom v predloženej zmluve. Súd môže\nk medzi zmluvnými stranami dohodnutému obsahu zmluvy (predmet zmluvy a kúpna cena) výrokom\nrozsudku iba nahradiť chýbajúcu akceptáciu, teda na písomnom vyjadrení realizačnej kúpnej zmluvy\nnahradiť chýbajúci prejav vôle. Avšak žiadnu obsahovo novú, t.j. skôr neprejavenú vôľu súd nevytvára,\nnekonštatuje a nemôže takýto neuskutočnený prejav vôle nahradiť. Preto sa zaoberal skutočnosťou, či\nmôže žalobe vyhovieť iba čiastočne. V tejto súvislosti ďalej prvoinštančný súd poukázal na to, že podľa\nust. § 216 ods. 1 C.s.p., je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu. Z tohto vyplýva, že súd nemôže\npriznať žalobcovi viac, ako požadoval žalobou, avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval\n(teda žalovanému nemôže uložiť inú ako žalobcom navrhovanú povinnosť), alebo nemôže žalobcovi\npriznať síce požadované plnenie, avšak z iného skutkového základu, ako bol žalobcom vymedzený.\nV kontexte žalôb o uloženie povinnosti prejavu vôle uzavrieť právny úkon je pri svojom rozhodovaní\nviazaný žalobou tak, že tejto žalobe, čo do podstatných náležitostí daného právneho úkonu, môže buď\nvyhovieť, alebo ju zamietnuť, inak povedané nemôže takejto žalobe vyhovieť len čiastočne. Vzhľadom na\nuvedené skonštatoval, že v danom prípade sú všetky podstatné náležitosti uzatvorenej kúpnej zmluvy,\nktoré boli predmetom akceptácie žalobcu a ponukového návrhu žalovanej súčasťou znenia žalobného\npetitu a čiastočným zamietnutím žaloby by nedošlo k ich zmene. Preto dospel k záveru, že v danom\nprípade je možné čiastočne žalobe vyhovieť tak, že nahradí prejav vôle žalovanej na kúpnej zmluve,\nktorej predmetom je predaj spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach,\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres W., obec V. a katastrálne územie V. a to pozemky\nregistra E evidované na mape určeného operátu parc. č. XXX - záhrady o celkovej výmere 446m2, parc.\nč. XXX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 187m2, žalobcovi za kúpnu cenu v celkovej\nsume\n19 900€ a vo zvyšnej časti (navrhovanej prílohy rozsudku) žalobu zamietne. Skonštatoval\npreto, že žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi predmetných nehnuteľností svedčilo k žalovanou\nponúkanému spoluvlastníckemu podielu predkupné právo. Ponuku žalobca prijal a zaplatil požadovanú\nkúpnu cenu v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od vykonania ponuky (§ 605 Občianskeho\nzákonníka). Ponuka na realizáciu predkupného práva bola jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý\nsplňoval náležitosti požadované v § 605 Občianskeho zákonníka a to tak požiadavky všeobecné na\nprávne úkony, tak podstatné náležitosti kúpnej zmluva. Ponuku nemožno chápať ako nezáväznú výzvu\nku konaniu o predaji alebo ako výzvu na predkladanie cenových ponúk, ale ide o záväznú ponuku na\npredaj spoluvlastníckeho podielu za podmienok, ktoré si predávajúca stanovila. Takúto ponuku už nie je\npredávajúci po zákonnú dobu oprávnený meniť. Za situácie, kedy žalobca riadne a včas uplatnil svoje\npredkupné právo, je žalovaná povinná na neho svoj spoluvlastnícky podiel previesť, pričom žaloba o\nnahradenie prejavu vôle je typickou žalobou o splnenie povinnosti. Rovnako opakovane konštatovala\nnie len slovenská judikatúra ale množstvo rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky / viď napr. NS\n\nČR sp. zn. 22 Cdo 3493/2015 zo dňa 16.12.2015/ Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak ako je uvedené\nvo výroku tohto rozsudku a žalobe čiastočne vyhovel a zvyšku ju zamietol.\n3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1,2 C.s.p.\nkonštatujúc, že vzhľadom k tomu, že obe strany boli v spore iba čiastočne úspešné, náhradu trov konania\npodľa žiadnej zo strán sporu nepriznal.\n4. Proti tomuto rozsudku, vo vzťahu k výroku I. a III., podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná\na navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne\nprípadne aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresný\nsúd podľa názoru žalovanej rozhodol v rozpore s hmotným právom, ustálenou judikatúrou, pričom\nrozhodnutie ako také je nevykonateľné, nakoľko samotný rozsudok nie je ani vkladu schopnou listinou\nvzhľadom na absenciu náležitostí vyžadovaných z hľadiska katastrálneho zákona.\n5. Proti tomuto rozsudku voči výroku II. (ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol) a výroku III (o nároku\nna náhradu trov konania) podal odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodil, že pokiaľ ide o nahradenie prejavu vôle žalovanej,\ntak súd rozhodol v zhode s navrhovaným petitom a samotným obsahom podanej žaloby. Vydal rozsudok\nv znení petitu, aký navrhol okrem slovného spojenia „ktorá tvorí prílohu rozsudku“ a súd v rozpore\ns návrhom žalobcu k rozsudku nepripojil písomné znenie kúpnej zmluvy. Poukázal pritom na to, že\nz odôvodnení rozsudku (bod 48) je zrejmé, že súd prvej inštancie sa nestotožnil so znením kúpnej\nzmluvy, pretože jej písomné znenie nebolo súčasťou návrhu žalovanej na uplatnenie predkupného\npráva. Napriek uvedenému sa, ale domnieval, že uspel v plnom rozsahu a teda nebol dôvod na čiastočné\nzamietnutie žaloby. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo\n268/2019 z 25.11.2020, R 14/2021 zastávajúc názor, že súd nie je jeho navrhovaným petitom viazaný od\nslova do slova a na úspech v spore postačí, ak dosiahol cieľ sledovaný žalobou a to je v tomto prípade\nnahradenie prejavu vôle žalovanej. V prejednávanom prípade mal preto plný úspech vo veci napriek\ntomu, že konečný výrok sa mierne líšil od navrhovaného petitu, ale jednoznačne žalobca dosiahol ním\nsledovaný úspech. Z vyššie uvedených dôvodov bol toho názor, že súd vyhovel žalobe žalobcu v plnom\nrozsahu. Na základe toho dospel súd k nesprávnemu záveru, že mal v konaní úspech len čiastočne\na preto ani jeden strane nepriznal nárok na náhradu trov konania. Na základe uvedeného žiadal, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. zrušil a vo výroku III. zmenil tak, že\nmu prizná voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania prvostupňového a odvolacieho konania.\n6. V ostatných vyjadreniach doručených súdu prvej inštancie ako aj odvolaciemu súdu, zotrvali sporové\nstrany na svojej doterajšej argumentácii.\n7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi oboch odvolaní (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania\na dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n8. Odvolací súd uvádza, že z ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít vyplýva, že ak má\nbyť rozsudkom súdu nahradené vyhlásenie vôle niektorého z účastníkov zmluvy o kúpe nehnuteľnosti,\nmusí byť celý obsah tejto zmluvy uvedený vo výroku rozsudku, prípadne musí byť vo výroku rozsudku\nuvedený odkaz na obsah pripojeného písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá sa stáva súčasťou\nvýroku rozsudku (porovnaj aj R 53/1991). Z uvedeného je zrejmé, že buď je celé znenie kúpnej zmluvy\nobsahom výroku rozsudku ukladajúceho nahradenie vyhlásenia vôle alebo je obsahom pripojenej listiny,\nktorá sa tak stane súčasťou rozsudku. Z uvedeného je zrejmé, že o žalobe požadujúcej uloženie\npovinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu na začatie konania môže súd\nrozhodnúť len tak, že návrhu úplne vyhovie alebo ho zamietne; nemôže teda žalobe čiastočne vyhovieť\na čiastočne ju zamietnuť z dôvodu, že sa plne nestotožní s obsahom celého znenie kúpnej zmluvy, ktorá\nsa má stať súčasťou výroku rozsudku.\n9. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.\n1 písm. a) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, že o žalobe\npožadujúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu na začatie\nkonania môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu úplne vyhovie alebo ho zamietne (§ 391 ods. 2\nC.s.p.), vec opätovne prejedná a z hľadiska relevantnej právnej úpravy a argumentácie strán sporu\nposúdi dôvodnosť nároku žalobcu a zo zisteného skutkového stavu vyvodí záver, ktorý je nutné správne\n\na dostatočne odôvodniť v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ustanovenia § 220 ods. 2 C.s.p. O\nnároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej\n(§ 396 ods. 3 C.s.p.).\n10. Ostatnými odvolacími námietkami odvolateľov sa odvolací súd v tomto štádiu konania nezaoberal.\n11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n(§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nstrana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nc) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\nd) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\ne) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /\ndovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\n\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31C/133/2020", "guid": "e7584112-918f-4732-8420-9b5609fdee58:d58c7b66-834b-4369-bd0c-d25931c6af3c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}