{"guid": "51fade68-70fe-4594-ac6f-ec56c8a2bf3a:88c4deff-6d78-46b8-83d9-56431e20cc52", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1621010456.2", "spisova_znacka": "4To/77/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/77/2024 z 26. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. septembra 2024, sp. zn. 4To/77/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1621010456.2", "identifikacne_cislo": "1621010456", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Michal Kačáni", "sudca_id": 1391, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-kacani-1391", "datum_vydania": "2024-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88c4deff-6d78-46b8-83d9-56431e20cc52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1621010456.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1621010456.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1621010456.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4To/77/2024\n1621010456\n26. 09. 2024\nMgr. Michal Kačáni\nECLI:SK:KSBA:2024:1621010456.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho, PhD. a sudcov JUDr.\nZuzany Molnárovej a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci obžalovaného ml. C. G., pre prečin krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, o odvolaní prokurátora proti\nrozsudku Okresného súdu Malacky z 05.02.2024, sp. zn. 3T/57/2021, na verejnom zasadnutí konanom\n26. septembra 2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora zamieta.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Malacky z 05.02.2024, sp. zn. 3T/57/2021, bol obžalovaný ml. C. G.\nuznaný za vinného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom\nsúbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečin krádeže podľa §\n212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\nv čase okolo 18.00 h dňa 02.08.2020 v E. na Q. ulici medzi garážami po slovnej výmene názorov\ns poškodeným O. I. zaútočil na neho tým spôsobom, že ho päsťou udrel do tváre, v dôsledku čoho\npoškodený narazil hlavou o stenu a padol hlavou na zem, kde zostal v bezvedomí ležať a začal krvácať,\nčo využil, pristúpil k nemu a z pravého vrecka krátkych nohavíc vytiahol poškodenému peňaženku\ns obsahom finančnej hotovosti, bankomatovú kartu, kartičku poistenca, občiansky preukaz a mobilný\ntelefón zn. Samsung, ktoré si zobral k sebe a z miesta odišiel, pričom týmto svojím konaním spôsobil\npoškodenému O. I., trvale bytom R. 11, E. zranenia, a to otvorenú ranu vlasatej časti hlavy, povrchové\nporanenie vlasatej kože hlavy - odrenina, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie pleca a\nramena, pomliaždenie kolena, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a dobu liečenia 28 dní a tohto konania\nsa dopustil napriek tomu, že dňa 08.06.2020 bol rozsudkom Okresného súdu Malacky pod sp. zn. 3T\n105/2019, právoplatným dňa 08.06.2020, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm.\nf) Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo\nvýmere 3 mesiace s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.\nZa uvedenú trestnú činnosť okresný súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného\ntrestu, nakoľko pokladal trest odňatia slobody v trvaní 1 rok nepodmienečne so zaradením do ústavu pre\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného\nsúdu Malacky z 30.06.2022, sp. zn. 3T/27/2022, právoplatnýn dňa 23.07.2022, za dostatočný na ochranu\nspoločnosti a nápravu páchateľa.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodeným:\n- E. poisťovňa, pobočka R., a. s., ul. Q. č. XX, XXX XX Bratislava, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške\n421,80 eur,\n- H. zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka R., ul. O. č. 3, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 202,67 eur.\n\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bol poškodený O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. R. č. XX, E.,\ns nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie prokurátor a to do výroku o treste v neprospech\nobžalovaného ml. C. G.. V písomných dôvodoch odvolania prokurátor predovšetkým namietol, že súdom\nuložený trest je neprimeraný, pretože je príliš mierny vzhľadom na spôsob a následky spáchania\ntrestného činu. V dôsledku násilného konania obžalovaného utrpel poškodený zranenia, ktoré si\nvyžiadali lekárske ošetrenie a dobu liečenia 28 dní tak, ako to vyplýva zo skutkovej vety rozsudku.\nTohto konania sa obžalovaný dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Malacky z\n08.06.2020, sp. zn. 3T/105/2019, bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f)\nTrestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok. Z § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona vyplýva,\nže jedným zo základných hľadísk, ktoré je potrebné uplatniť pri určovaní druhu a výmery trestu je\nokrem iného spôsob spáchania skutku, ním spôsobené následky a osoba páchateľa. Prokurátor ďalej\nuviedol, že spravodlivosť je jednou z najdôležitejších hodnôt demokratickej právnej spoločnosti. Bez\nspravodlivých zásahov zo strany verejnej moci do osobnej sféry a života občanov by vo svete prevládol\nchaos, svojvôľa a nespravodlivosť, pričom jedným z takýchto zásahov sú aj tresty ukladané justičnými\norgánmi ako vykonávateľmi verejnej moci. Obžalovanému uložený trest nebol súdom individualizovaný\nna tento prípad, súd vôbec nezohľadnil násilný spôsob jeho spáchania, intenzitu poškodenia zdravia\npoškodeného a nezohľadnil ani okolnosti vzťahujúce sa k osobe obžalovaného, teda že sa skutku\ndopustil v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu pre prečin krádeže a to už vo veku\nmladistvého. Obžalovanému recidivistovi je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo\nvýmere vyššej ako 1 rok, pretože len takýto trest môže pôsobiť edukatívne a súčasne bude preventívne\npôsobiť aj na potenciálnych páchateľov takýchto trestných činov s cieľom odradiť ich od páchania trestnej\nčinnosti, čo výrazne pomôže k ochrane života, zdravia a majetku ako najdôležitejších spoločenských\nhodnôt chránených Trestným zákonom. Okrem toho samosudkyňa priznala poľahčujúcu okolnosť podľa\n§ 36 písm. n) Trestného zákona bez bližšieho vysvetlenia, čím došlo zo strany páchateľa k napomáhaniu\nobjasňovania trestnej činnosti, t. j. jej postup je v tejto časti nepreskúmateľný a ak k tomu došlo\nz dôvodu priznania a oľutovania skutku, tak takým postupom došlo k zvýhodneniu páchateľa pred\nzákonom, nakoľko jedna skutočnosť bola duplicitne priznaná ako poľahčujúca okolnosť. S poukazom\nna uvedené skutočnosti prokurátor navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a obžalovanému uložiť prísnejší\nnepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia.\nK odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný ml. C. G., ktorý v osobitnom písomnom podaní,\nkoncipovanom jeho obhajkyňou, konštatoval, že trest je primeraný a to aj vzhľadom na skutočnosti,\nktoré súd uviedol v odôvodnení svojho rozsudku. Čo sa týka jeho osoby, je dôležité poukázať na správu\no obžalovanom pre účely Okresného súdu Malacky z 15.01.2024, pričom súd správne hodnotil jeho\nosobu a to aj vzhľadom na jeho vyjadrenie na hlavnom pojednávaní, kedy uviedol, že skutok, čo spáchal,\nľutuje, odvtedy sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti a jeho cieľom je sa postarať o jeho maloletú\ndcéru. Rovnako je potrebné brať na zreteľ, že skutku sa dopustil ako osoba mladistvá. Skutočnosť,\nže obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona\nvyplýva zo zápisnice o výsluchu zadržaného - podozrivého z 03.08.2020, zo zápisnice o výsluchu\nobvineného - osoby mladistvej zo 17.09.2020 a z úradného záznamu - podozrenie z LP E., spísaným\npor. G. R. a nstržm. O. H. (obaja príslušníci Policajného zboru Slovenskej republiky), podľa ktorých\nlistín obžalovaný policajtom odovzdal mobil poškodeného, finančnú hotovosť a bankomatovú kartu a\nukázal im miesto, kde vyhodil peňaženku s dokladmi poškodeného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\na správanie obžalovaného nemožno preto prijať záver prokurátora, že k aplikovaniu poľahčujúcej\nokolnosti podľa § 36 písm. n) Trestného zákona došlo len z dôvodu priznania a oľutovania, resp. že\nmalo dôjsť k duplicite priznania poľahčujúcich okolností, ale súd celkom správne identifikoval zvlášť\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a nezávisle od tejto identifikoval poľahčujúcu\nokolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona. Obžalovaný poukázal aj na to, že sa už v prípravnom\nkonaní priznal k spáchaniu vyššie uvedených trestných činov, s orgánmi činnými v trestnom konaní\nspolupracoval na objasnení tejto trestnej činnosti a na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine a\ntrestnú činnosť úprimne oľutoval. Z uvedených dôvodov sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým\nrozsudkom. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora v zmysle § 319\nTrestného poriadku ako nedôvodné zamietol.\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní o odvolaní prokurátora, nariadil verejné zasadnutie, ktorého sa\nzúčastnili obhajca obžalovaného, prokurátorka krajskej prokuratúry a orgán sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately. Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného ml. C.\nG. v zmysle § 293 ods. 5 Trestného poriadku, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky.\nOdvolací súd podľa § 294 ods. 1 Trestného poriadku vykonal verejné zasadnutie tiež v neprítomnosti\npoškodených O. I., E. poisťovne, pobočka R., a. s. a H. zdravotnej poisťovne, a. s., keďže takémuto\npostupu nebránili žiadne zákonné prekážky.\nU. súd na verejnom zasadnutí podľa § 326 ods. 5 Trestného poriadku, § 295 ods. 2 Trestného poriadku\na § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo\n17.09.2020 na č. l. 23 až 30 a s poukazom na § 326 ods. 5 Trestného poriadku, § 295 ods. 2 Trestného\nporiadku a § 269 Trestného poriadku čítaním oboznámil listinné dôkazy a to potvrdenie o zaistení veci\nna č. l. 126 - 127, zápisnicu o prevzatí zaistenej veci na č. l. 128 a uznesenie na č. l. 129.\nNa verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom sa prokurátorka v plnom rozsahu pridržiavala písomne\npodaného odvolania a na jeho základe požiadala, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a\nobžalovanému uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením na jeho výkon do\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nZástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately) vyjadrila súhlas s návrhom prokurátorky a rozhodnutie ponechala na úvahe súdu.\nObhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa v plnom rozsahu pridržiaval ich písomného vyjadrenia\na dodal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne a preto navrhol, aby odvolací\nsúd podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora zamietol.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Trestného poriadku) primárne konštatoval prípustnosť\nodvolania (§ 306 ods. 1 Trestného poriadku) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1\nalebo ods. 3 Trestného poriadku a preto podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a\nodôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť\npostupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním\nvytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného\nporiadku. Zistil pritom, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.\nV nadväznosti na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom k podanému odvolaniu zo strany prokurátora iba\nvoči výroku o treste napadnutého rozsudku, a z toho vyplývajúceho rozsahu prieskumnej povinnosti,\nodvolací súd nepreskúmaval výroky o vine a náhrade škody.\nÚvodom treba uviesť, že Okresný súd Malacky najskôr rozhodol odsudzujúcim rozsudkom z 19.10.2022,\nč. k. 3T/57/2021-262.\nZ podnetu odvolania prokurátora Krajský súd v Bratislave uznesením zo 07.09.2023, sp. zn.\n4To/25/2023, citovaný rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v\npotrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nSúd prvého stupňa v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu opätovne nariadil hlavné\npojednávanie, o ktorom upovedomil aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny) a opätovne vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v súlade s §\n327 ods. 1 Trestného poriadku, po ktorom znovu rozhodol odsudzujúcim rozsudkom.\nOdvolací súd v tomto smere iba konštatuje, že obžalovaný ml. C. G. na hlavnom pojednávaní konanom\n05.02.2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, t. j. vyhlásenie, že\nje vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, následne samosudkyňa okresného súdu prijala\nvyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku. Je nutné tiež uviesť, že pred prijatím\nvyhlásenia okresný súd obžalovaného poučil o jeho právach, o zmysle priznania, jeho význame a\nprípadnom ďalšom postupe. Súd prvého stupňa obžalovanému položil podľa § 257 ods. 5 Trestného\nporiadku a § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku otázky,\nna ktoré obžalovaný odpovedal kladne a až potom okresný súd rozhodol uznesením, že podľa § 257\n\nods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijíma a súčasne podľa § 257 ods. 8 Trestného\nporiadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná,\npričom vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.\nVzhľadom na uvedené, nezistiac žiadne procesné pochybenie v postupe prvostupňového súdu v\nsúvislosti s vyhlásením obžalovaného ml. C. G. a jeho prijatím v zmysle § 257 Trestného poriadku,\nodvolací súd sa zaoberal iba výrokom o treste.\nNa podklade odvolania prokurátora, ktoré smerovalo výlučne do výroku o treste napadnutého rozsudku,\nkrajský súd v rámci revízneho princípu zistil, že u obžalovaného bolo správne podľa § 44 Trestného\nzákona upustené od uloženia súhrnného trestu.\nJe potrebné zdôrazniť, že stanovenie druhu trestu a jeho výmery musí vychádzať nielen z podmienok\nupravených v ustanoveniach pri tom ktorom druhu trestu, ale je tiež potrebné dôsledne skúmať všetky\nskutočnosti významné z hľadiska účelu trestu obsiahnutého v § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj\nostatné na účel trestu nadväzujúce kritériá rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery, ktorých\nzohľadnenie predpokladá úprava zásad pre ukladanie trestov.\nUstanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona o účele trestu je spolu s § 34 ods. 4 Trestného zákona\nzákladným vodidlom pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Z hľadiska týchto ustanovení, uložený\ntrest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej\nčinnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí\nod páchania trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Závery\nna primeranosť postihu páchateľa trestného činu sa musia opierať o skutočný stav veci a musia z neho\nvyplynúť.\nNavyše zásady pre ukladanie trestu uvedené v § 34 Trestného zákona sú vo vzťahu k mladistvým\npáchateľom modifikované v § 97 Trestného zákona, keďže prejednávaného skutku sa obžalovaný ml.\nC. G. dopustil ako osoba mladistvá. Trest má slúžiť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov, na\njeho integráciu do sociálneho prostredia a na prevenciu zločinnosti. Trestnom má byť zabezpečená\nvýchova mladistvého na riadneho človeka so zreteľom na jeho osobné vlastnosti, jeho rodinnú výchovu\na prostredie, z ktorého pochádza.\nSprávne súd prvého stupňa konštatoval, že nakoľko obžalovaný ml. C. G. spáchal viac trestných činov,\nprichádzalo do úvahy uloženie trestu ako úhrnného v zmysle zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného\nzákona a to podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, ktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný, ktorého trestná sadzba je podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku 6 mesiacov\naž 3 roky (ani neskôr účinný Trestný zákon by na obžalovaného nemal priaznivejší vplyv), pričom pre\nmladistvých páchateľov je znížená na polovicu v zmysle § 117 ods. 1 Trestného zákona, teda v rámci\ntrestnej sadzby 3 mesiace až 18 mesiacov. Obžalovanému poľahčovalo, že sa trestnej činnosti priznal,\ntúto oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona] a taktiež, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti\npríslušným orgánom [§ 36 písm. n) Trestného zákona]. Naopak obžalovanému priťažovalo, že už bol za\ntrestný čin v minulosti odsúdený [§ 37 písm. m) Trestného zákona] a taktiež, že spáchal viac trestných\nčinov [§ 37 písm. h) Trestného zákona]. Teda u obžalovaného bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností rovnaký, tým pádom by k úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona\nnedošlo.\nVzhľadom na odsúdenie obžalovaného ml. C. G. trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z\n30.06.2022, sp. zn. 3T/27/2022, prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, príp. upustenie od\nuloženia súhrnného trestu, nakoľko skutku v teraz posudzovanom prípade sa obžalovaný dopustil skôr,\nako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin [trestným rozkazom Okresného súdu\nMalacky z 30.06.2022, sp. zn. 3T/27/2022, ktorý bol obžalovanému doručený 14.07.2022, mu bol pre\nspáchanie prečinu porušovania domovej slobody podľa 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,\nktorého sa dopustil dňa 10.10.2021, uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia] a preto treba konštatovať, že všetky tieto\ntrestné činy spáchal obžalovaný vo viacčinnom súbehu, a je potrebné všetky postihnúť uložením jedného\n- súhrnného trestu za súčasného zrušenia výrokov o treste rozhodnutí postihujúcich zbiehajúcu sa\ntrestnú činnosť, príp. upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona.\n\nPo preskúmaní obsahu spisového materiálu a po vyhodnotení (aj doplnených) dôkazov vzťahujúcich sa\nk výroku o treste, odvolací súd dospel k názoru, že v posudzovanej trestnej veci je u obžalovaného ml.\nC. G. akceptovateľné upustenie od uloženia súhrnného trestu, nakoľko nepodmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere 1 rok, so zaradením do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\nuložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 30.06.2022, sp. zn. 3T/27/2022,\nprávoplatným dňa 23.07.2022, možno považovať za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu\npáchateľa a to za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť obžalovaného. Vzhľadom na podrobne rozvedené\ndôvody, ktoré viedli súd prvého stupňa k takému výroku o treste a ktoré sú obsiahnuté v jeho odôvodnení,\nkrajský súd naň v podrobnostiach odkazuje, nakoľko ich opätovné uvádzanie by bolo len ich duplicitným\nopakovaním.\nOdvolací súd sa nestotožnil s argumentáciu prokurátora v dôvodoch podaného odvolania v tom, že súd\nprvého stupňa pochybil, keď obžalovanému ml. C. G. priznal i poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.\nn) Trestného zákona. Táto poľahčujúca okolnosť je totiž založená na aktívnejšej spolupráci páchateľa\npri objasňovaní svojej trestnej činnosti, najmä vo forme uvádzania dôkazov, ktoré slúžia na objasnenie\nskutkových okolností daného trestného činu a jej hodnotenie je závislé od toho, do akej miery páchateľ\nsám svojim prístupom participuje na objasnení trestného činu. Ako vyplynulo predovšetkým z doplnenia\ndokazovania v rámci odvolacieho konania (krajský súd tak mohol učiniť aj bez návrhov strán, pretože\ndokazovanie ohľadom trestu je, na rozdiel od dokazovania napr. viny, doménou súdu), obžalovaný\nobsahom svojej výpovede, ako aj tým, že príslušníkom Policajného zboru ukázal miesto, kde vyhodil\nveci poškodeného a aktívne sám a dobrovoľne im vydal ďalšie veci poškodeného, ktoré získal trestnou\nčinnosťou a ktoré tak boli neskôr poškodenému vrátené, splnil podmienky, ktoré sú zákonom kladené\nna priznanie predmetnej poľahčujúcej okolnosti.\nOdvolací súd k ďalším odvolacím námietkam prokurátora, že rozhodnutie okresného súdu o treste\nobžalovaného ml. C. G. je neprimerané a príliš mierne a je potrebné uložiť mu prísnejší nepodmienečný\ntrest odňatia slobody, vyslovuje, že všetky argumenty prezentované prokurátorom v jeho odvolaní\ndôsledne a starostlivo zvažoval, pričom zastáva taký právny názor, že okresný súd upustením od\nuloženia súhrnného trestu neporušil zákon a v danom prípade ide, s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzistené na strane páchateľa, ako aj na okolnosti posudzovaného prípadu, o obhájiteľné rozhodnutie.\nTýmto rozhodnutím nedošlo k porušeniu zásad pre ukladanie trestov upravených v § 34 ods. 4 Trestného\nzákona, v zmysle ktorých pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na\nosobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.\nVšetky okolnosti prípadu je potrebné nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo\npodceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované\nv ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady\nukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).\nKrajský súd nemá zásadnejšie výhrady voči okolnostiam, na ktoré poukazoval prokurátor a ktoré\nvyznievajú v neprospech obžalovaného (týkajúce sa spôsobu spáchania skutku, jeho následku i napr.\ntoho, že stíhanej trestnej činnosti sa dopustil počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ktorá\nmu v tom čase plynula). Na strane druhej je však v prejednávanej trestnej veci daná aj existencia\nokolností, ktoré prokurátor opomenul spomenúť a je nutné ich v rámci komplexného posúdenia všetkých\nvýznamných okolností zohľadniť v prospech obžalovaného.\nV tejto súvislosti je predovšetkým nevyhnutné akcentovať závery vyplynuvšie zo správy Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Malacky z 15.01.2024, podľa ktorých po nie najvzornejšej minulosti\na po ostatnom (podmienečnom) prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dňa 28.06.2023, bol\nobžalovanému ml. C. G. vyplatený resocializačný príspevok a bolo mu sprostredkované komplexné\nsociálne poradenstvo v rámci primárnej fázy resocializácie, aktuálne je obžalovaný zamestnaný v\nrámci trvalého pracovného pomeru, v súčasnosti býva s rodičmi, sestrou, svojou partnerkou a ich\nmaloletou dcérou narodenou XX.XX.XXXX, o ktorej síce bolo skôr rozhodnuté o jej dočasnom zverení\ndo pestúnskej starostlivosti, avšak jej biologickí rodičia (obžalovaný a jeho partnerka) verbalizovali a\ndeklarovali záujem o zabezpečenie starostlivosti o ich maloletú dcéru, ako aj rešpektovanie všetkých\n\nuložených a nariadených povinností v záujme maloletej, preto aktuálne oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Malacky pozitívne hodnotí snahu\na spoluprácu obžalovaného ako biologického otca maloletej, ako aj biologickej matky maloletej, v rámci\nprocesu sanácie rodinných pomerov s cieľom návratu maloletej do prirodzeného prostredia rodiny a\nzabezpečenia riadnej osobnej starostlivosti o ňu zo strany oboch biologických rodičov.\nNie bez významu, v nadväznosti na črtajúcu sa zmenu životného štýlu obžalovaného ml. C. G., je aj\nna základe vykonaného dokazovania preukázané zistenie, že od podmienečného prepustenia z výkonu\ntrestu odňatia slobody sa nedopustil žiadnej protiprávnej činnosti, či už vo forme priestupku a už vôbec\nnie vo forme trestného činu.\nČo sa týka samotného návrhu prokurátora, aby bol obžalovanému ml. C. G. v rámci ukladaného\nsúhrnného trestu odňatia slobody sprísnený skôr uložený nepodmienečný 1-ročný trest odňatia slobody\n(ukladaný mu bez použitia ustanovení o mladistvých, nakoľko daného skutku sa dopustil už po dosiahnutí\nplnoletosti), odvolací súd prihliadol aj na § 117 ods. 2 Trestného zákona, v ktorom ustanovení je\nzakotvená zásada ukladania trestu odňatia slobody mladistvému ako ultima ratio, teda ako najkrajnejšia\nmožnosť sankčného pôsobenia na mladistvého, ktorá má byť aplikovaná až po tom, ako súd náležite\na na základe dostatočných podkladov vyhodnotí, že na splnenie účelu trestu nie je možné použiť\nžiadny iný typ sankcie uvedený v Trestnom zákone. Teda tento princíp nadriadený súd tiež zohľadnil\npri zvažovaní buď upustenia od uloženia súhrnného trestu, alebo v podstate navýšenia, alebo uloženia\nprísnejšieho nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý by obžalovaný musel vykonať. Totiž krajský\nsúd mal na pamäti, že uloženie trestu odňatia slobody, zvlášť v jeho nepodmienečnej forme, predstavuje\nnajciteľnejší zásah do práv a slobôd mladistvého, pričom sprievodným znakom tohto trestu je odlúčenie\nod doterajšieho rodinného a sociálneho prostredia, narušenie doterajších sociálnych väzieb a prerušenie\naktuálneho spôsobu zabezpečovania výchovno-vzdelávacieho procesu tejto osoby. Aj preto sa odvolací\nsúd napokon priklonil k názoru o vhodnosti upustenia od uloženia súhrnného trestu.\nZáverom krajský súd sumarizuje, že u obžalovaného ml. C. G. možno za danej situácie predpokladať,\nže účel trestu možno v jeho prípade dosiahnuť i bez uloženia a ďalšieho výkonu nepodmienečného\nsúhrnného trestu odňatia slobody, a teda uloženie takéhoto druhu trestu nie je nevyhnutné. Skôr\nuložený 1-ročný nepodmienečný trest odňatia slobody (na čo nadväzovalo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu v posudzovanom prípade), ktorý sa vzťahuje na celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť\nobžalovaného, zohľadňuje všetky Trestným zákonom stanovené požiadavky a javí sa ako vhodný\nnástroj na dosiahnutie všetkých funkcií trestu, s dôrazom tiež na tie, ktoré sú zákonom určené ohľadom\nmladistvých obžalovaných. Vzhľadom na výkon tohto trestu obžalovaným a obdobie po jeho výkone, v\nrámci ktorého sa obžalovaný žiadneho protiprávneho konania nedopustil, tak možno tento skôr uložený\ntrest považovať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.\nVzhľadom na uvedené viedli všetky zistené skutočnosti odvolací súd k záveru, že výrok o treste\nnapadnutého rozsudku je vecne správny, zohľadňujúci všetky atribúty významné pre ukladanie trestov.\nVychádzajúc z vyššie uvedených právnych úvah a záverov, odvolací súd o odvolaní prokurátora rozhodol\nspôsobom vyplývajúcim z výrokovej časti tohto uznesenia.\nPredmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 163 ods. 4\nTrestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/57/2021", "guid": "1fe83cd7-ed39-49e1-bfd8-6dc3f5ffa8d4:cd25a4fb-c452-459b-be3a-1434405eeac0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "b69b2ef0-fe2d-4e99-965c-0c6aab2beb0c:5e402e47-cdf0-4cd4-ad59-379f0ba4699e", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/25/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/25/2023 z 31. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b69b2ef0-fe2d-4e99-965c-0c6aab2beb0c:5e402e47-cdf0-4cd4-ad59-379f0ba4699e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:abe80ec9-17d4-41b9-8599-e107ef6b187e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.340.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 340/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 340/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.340.2026.1"}, {"guid": "ussr:6cceb781-8114-4d95-85fe-0b03a67ea20c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.67.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.67.2026.1"}]}