{"guid": "01aa1fbf-ecbe-4de5-9abb-8c5281695b5e:9033c34a-da7c-4ca8-9ab0-f2896a951df6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1623010490.1", "spisova_znacka": "1To/100/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/100/2024 z 27. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2024, sp. zn. 1To/100/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1623010490.1", "identifikacne_cislo": "1623010490", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Molnárová", "sudca_id": 195, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-molnarova-195", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9033c34a-da7c-4ca8-9ab0-f2896a951df6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1623010490.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1623010490.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1623010490.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1To/100/2024\n1623010490\n27. 11. 2024\nJUDr. Zuzana Molnárová\nECLI:SK:KSBA:2024:1623010490.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a členov\nsenátu JUDr. Petra Šamka a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obžalovaného A. K., pre prečin ohrozenia\npod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku\nOkresného súdu Malacky sp. zn. 3T/43/2023 zo dňa 10.06.2024, na verejnom zasadnutí dňa 27.11.2024,\npomerom hlasov 3:0,\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e\nMalacky sp. zn. 3T/43/2023 zo dňa 10.06.2024 vo výroku o treste.\n\nsa rozsudok Okresného súdu\n\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanému\nA. K., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. č. XXX\nukladá:\nPodľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona účinného odo dňa 06.08.2024\nsúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného odo dňa 06.08.2024 sa obžalovaný na výkon\ntrestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 3 (tri) roky.\nPodľa §42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/120/2022\nzo dňa 07.12.2023, právoplatného dňa 23.12.2023 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia\nna tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Okresného súdu Malacky (ďalej aj „súd prvého stupňa“) sp. zn. 3T/43/2023 zo\ndňa 10.06.2024 bol obžalovaný A. K. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že\nobžalovaný A. K. dňa 12.08.2023 o 21:30 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov ako\nvodič viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Golf s evidenčným číslom G v uzavretej obci Borinka\n\npo štátnej ceste 1108 v smere Stupava, pričom sa nevenoval vedeniu vozidla, následkom čoho s\nvozidlom prešiel do protismeru a narazil do zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. VW\nLupo evidenčného čísla G ktoré bolo nárazom odhodené do oplotenia rodinného domu Borinka č.\np. 8, čím došlo k poškodeniu vozidiel a oplotenia, pričom sa obvinený po príchode polície na výzvu\npodrobil dychovej skúške na alkohol elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus č. A410120, ktorý\ndňa 12.08.2023 v čase o 21:54 hod. nameral hodnotu 1,74 mg/l vo vydychovanom vzduchu, v čase\no 22:15 hod. pri opakovanej dychovej skúške nameral hodnotu 1,66 mg/l vo vydychovanom vzduchu\na v čase o 22:36 hod. pri opakovanej dychovej skúške nameral hodnotu 1,62 mg/l vo vydychovanom\nvzduchu, pričom k zraneniu osôb nedošlo a poškodenej Q. L. bola spôsobená poškodením motorového\nvozidla zn. VW Lupo s EČ: MA XXXDT a poškodením oplotenia rodinného domu č. 8 v Borinke škoda\nvo výške cca 2.300,- € a poškodenému A. K. staršiemu bola poškodením motorového vozidla zn. VW\ngolf s EČ: G spôsobená škoda vo výške cca 500,- €.\nZa to súd prvého stupňa uložil obžalovanému A. K. podľa\n§ 207 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1\nTrestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 37\npísm. h) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov, výkon ktorého\nsúd prvého stupňa obžalovanému podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil\na podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Súd prvého stupňa\nzároveň uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 3 (tri) roky a podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona\nzrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/120/2022 zo dňa 07.12.2023, ako\naj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad.\nProti tomuto rozsudku podal ihneď po vyhlásení rozsudku odvolanie prokurátor proti výroku o treste v\nneprospech obžalovaného a navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušiť rozsudok\nsúdu prvého stupňa vo výroku o treste a zároveň navrhol, aby odvolací súd sám rozhodol vo veci tak,\nže uloží obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s\nminimálnym stupňom stráženia spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.\nV dôvodoch odvolania prokurátor poukázal na odpis registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplývajú\ndva záznamy, pričom druhý záznam je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn.\n1T/120/2022 zo dňa 07.12.2023, právoplatným dňa 23.12.2023, pre prečin zanedbania povinnej výživy\npodľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a poukázal aj na to, že obžalovaný má v evidenčnej karte\nvodiča evidovaných 6 záznamov, pričom v rámci jedného z nich mal odobraté vodičské oprávnenie. Z\nlustrácie priestupkov podľa prokurátora vyplývajú 3 priestupky, z toho 2 na úseku cestnej premávky.\nProkurátor v ďalšej časti odvolania vyslovil nesúhlas s argumentáciou súdu prvého stupňa, že pri\nvýkone krátkodobých trestov odňatia slobody nemožno úspešne rozvinúť reedukačné a resocializačné\nprocesy. Zároveň sa prokurátor nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že izolácia páchateľa\nbez predchádzajúcej kriminálnej minulosti od spoločnosti, v prostredí iných páchateľov, má často\nneprimerane negatívny dopad na obžalovaného a jeho rodinu, bez želaného efektu sebareflexie a\nprevencie páchania ďalšej trestnej činnosti. Prokurátor ďalej uviedol, že podľa poznatkov lekárskej vedy\nnie je žiadny a ani nadpriemerne disponovaný vodič vozidla schopný bezpečne viesť motorové vozidlo,\nak dosiahne hladina alkoholu v jeho krvi najmenej 1 promile. K uvedenému prokurátor uviedol, že\nobžalovaný viedol vozidlo s hodnotou 1,74 mg/l alkoholu v dychu, čo zodpovedá hladine 3,62 promile,\npričom tento stav je definovaný ako ťažká opitosť. V prípade obžalovaného tak uloženie trestu odňatia\nslobody s podmienečným odkladom nebude podľa prokurátora dostatočné na prevýchovu obžalovaného\nako i na ochranu spoločnosti. V prípade trestných činov na úseku cestnej premávky je žiaduci dôraznejší\npostih spočívajúci v uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody spolu s prísnym trestom zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Obžalovaný pred spáchaním trestného činu neviedol\nriadny život, bol dva razy odsúdený a spáchal viacero priestupkov na úseku cestnej premávky. Adekvátny\npostih obžalovaného podľa prokurátora zabezpečí generálnu prevenciu vo vzťahu k iným potenciálnym\npáchateľom. Je nevyhnutné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, hoci len kratšieho trvania,\nktorý bude na obžalovaného pôsobiť viac edukatívne a umožní obžalovanému za pomerne krátky čas\nuvedomiť si, čo mohol protiprávnym konaním spôsobiť a aké to pre neho môže mať v budúcnosti\nnásledky, za predpokladu, že bude opätovne viesť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu.\n\nK odvolaniu prokurátora sa obžalovaný A. K. do času konania verejného zasadnutia nevyjadril.\nPreskúmavaná vec bola odvolaciemu súdu predložená na rozhodnutie o opravnom prostriedku dňa\n16.10.2024.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.\n1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré\nmu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPodľa § 34 ods. 4 prvá veta Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie\npo spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku\ntrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá\nuplynula od spáchania trestného činu.\nPodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil\nvplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie\nľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody\nspravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch\npred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za\númyselný trestný čin.\nPodľa § 61 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu\nvýkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,\nna ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.\nPodľa § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,\nak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.\nOdvolací súd po predložení veci nezistil také vady napadnutého rozsudku alebo predchádzajúceho\nkonania, ktoré by boli dôvodom pre jeho zrušenie na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil vo veci\nverejné zasadnutie. Verejné zasadnutie vykonal za prítomnosti prokurátora a podľa § 294 ods. 2\nTrestného poriadku v neprítomnosti poškodených A. K. staršieho a poškodenej Q. L..\nOdvolací súd vykonal verejné zasadnutie postupom podľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku aj v\nneprítomnosti obžalovaného A. K., ktorý bol o verejnom zasadnutí upovedomený riadne a včas na\nadresu, ktorú uviedol ako adresu na doručovanie písomností, pričom upovedomenie o verejnom\nzasadnutí prevzal dňa 28.10.2024, čím boli v súlade s § 292 ods. 4 Trestného poriadku splnené\npodmienky pre vykonanie verejného zasadnutia so zachovanou lehotou piatich pracovných dní na\nprípravu verejného zasadnutia.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátor uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov\nodvolania zo dňa 16.07.2024. Uložený trest považuje za neprimerane mierny a navrhol rozsudok súdu\nprvého stupňa vo výroku o treste zrušiť a uložiť obžalovanému primeraný nepodmienečný trest odňatia\nslobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia spolu s uložením\ntrestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.\n\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal\nzákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým prokurátor podal odvolanie,\nako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné.\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného\nv obžalobe [§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku]. Na následne položené otázky podľa § 333 ods.\n3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku odpovedal spôsobom áno. Súd prvého stupňa po vyjadrení\nprokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný\npriznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.\nOdvolací súd konštatuje, že odvolanie prokurátora bolo zamerané len do výroku o treste s tým, že\nvýrok o vine nadobudol právoplatnosť už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý prijal vyhlásenie\nobžalovaného o vine. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine, nie je možné právne účinne\nnapadnúť výrok o vine odvolaním. Obžalovaný A. K. bol teda rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.\nzn. 3T/43/2023 zo dňa 10.06.2024 uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.\nOdvolací súd tak preskúmal výrok o treste, pričom dospel k záveru, že uložený druh trestu, a to trest\nodňatia slobody za spáchanú trestnú činnosť bol súdom prvého stupňa ukladaný správne. Pokiaľ však\nide o súdom prvého stupňa uložený podmienečný trest odňatia slobody a naň nadväzujúcej skúšobnej\ndoby, odvolací súd trest odňatia slobody s podmienečným odkladom korigoval jeho sprísnením na trest\nodňatia slobody bez podmienečného odkladu. Súd prvého stupňa nezohľadnil určujúce kritériá pre\nukladanie trestov v súlade s § 34 Trestného zákona.\nSúd prvého stupňa nepochybil, keď dospel k záveru, že obžalovaný spáchal trestný čin dňa 12.08.2023\nvo viacčinnom súbehu s prečinom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,\nktorého sa dopúšťal do 07.12.2023, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn.\n1T/120/2022 zo dňa 07.12.2023, právoplatný dňa 23.12.2023 k trestu odňatia slobody vo výmere 8\n(osem) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Preto\nsprávne súd prvého stupňa ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona za\nvšetky dva zbiehajúce sa trestné činy.\nOdvolací súd konštatuje, že správne postupoval súd prvého stupňa aj v rovine existencie poľahčujúcich\na priťažujúcich okolností, keď vzhliadol u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)\nTrestného zákona, t. j. že obžalovaný sa k spáchaniu trestnému činu priznal a jeho spáchanie oľutoval.\nSprávne súd prvého stupňa priznal obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného\nzákona, že sa obžalovaný pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne\nnahradil spôsobenú škodu, aj keď v kooperácií a na popud s otcom obžalovaného, kedy poškodená\nobdržala nové osobné motorové vozidlo VW Lupo, čo preukazuje dohoda o výmene áut zo dňa\n15.08.2023.\nSprávne súd prvého stupňa zistil danosť priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona,\npretože obžalovaný spáchal viac trestných činov, keďže bolo nevyhnutné ukladať obžalovanému\nsúhrnný trest odňatia slobody k dvom trestným činom, ktoré spáchal obžalovaný.\nKrajský súd v Bratislave tak vychádzal pri ukladaní trestu primárne z trestnej sadzby uvedenej pri\nprečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorý je u obžalovaného\nnajprísnejší so zbiehajúcich sa trestných činov, v trestnej sadzbe 0 až 2 roky (prečin ohrozenia pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona - trestná sadzba 0 až 1 rok).\nPri úvahách o výške súhrnného trestu odňatia slobody odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie\nprokurátora o potrebe prísnejšej sankcie v podobe ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody\nje dôvodný.\nOdvolací súd dospel k záveru, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému A.\nK. vôbec nezodpovedá zákonným kritériám upraveným v § 34 Trestného zákona a tento nedostatok\n\nnevyváži ani určenie skúšobnej doby 2 (dva) roky so zreteľom na závažnosť konania a osobu\nobžalovaného. Súd prvého stupňa sa mylne domnieva, že účinky hrozby trestom odňatia slobody vo\nvýmere 9 (deväť) mesiacov môžu lepšie naplniť účel trestu ako uloženie primeraného nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody. Takýto záver je neopodstatnený a to z nasledovných dôvodov:\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona ukladaný\ntrest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej\ntrestnej činnosti (represívna zložka trestu) a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu (výchovná zložka\ntrestu). V prípade obžalovaného je nevyhnutné podstatne obozretnejšie pristupovať k posudzovaniu\nzabezpečenia výchovnej zložky trestu vo vzťahu k páchateľovi, keďže konanie obžalovaného v zásadne\nnasvedčuje o neúcte páchateľa k záujmom chránených trestným zákonom. U obžalovaného je potrebné,\nza účelom ochrany spoločnosti pred obžalovaným, v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, primárne\nuprednostniť represívnu stránku trestu, založenú na vytvorení objektívnych prekážok, aby sa obžalovaný\nnedopúšťal trestnej činnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa pri uložení trestu\nnevyslal žiadny výrazný signál z hľadiska generálnej prevencie, teda odradenia iných páchateľov od\npáchania trestných činov a je nevyhnutné na obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody bez\npodmienečného odkladu, prihliadajúc na vyššie uvedené zásady ukladania trestov (§ 34 Trestného\nzákona).\nObžalovaný bol súdom prvého stupňa právoplatne uznaný za vinného spáchania úmyselného trestného\nčinu. Z konania obžalovaného, ktoré vykazuje výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a\npriestupkov vyplýva, že dňa 18.05.2022 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky\npodľa § 22 ods. 1 písm. m) zák. č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch, kedy viedol vozidlo, ktoré\nnemožno prevádzkovať v cestnej premávke (nevyhovujúci technický stav vozidla). Gradácia konania\nobžalovaného nasledovala dňa 24.02.2023, kedy sa obžalovaný dopustil priestupku podľa § 22 ods.\n1 písm. l) zák. č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch, kedy jazdil bez dokladov po meste Stupava. Už v\nroku 2018 sa pritom obžalovaný dopúšťal priestupkov na úseku cestnej premávky, keď obsluhoval\nmobilný telefón počas jazdy a nerešpektoval ako vodič dopravné značenie (č. l. 42 spisu). Obžalovaný\nvzhľadom na svoj mladý vek (rok narodenia 1992) má 6 záznamov evidenčnej karte vozidla, už mu\nbol zadržaný vodičský preukaz od 27.02.2014 a už mu bol ukladaný aj zákaz činnosti viesť motorové\nvozidlá, z dôvodu požitia alkoholu, resp. inej návykovej látky počas vedenia vozidla (č. l. 40 spisu).\nNa obžalovaného je nevyhnutné vzhľadom na gradáciu konania obžalovaného pôsobiť represívne,\nale najmä sledovať ochrannú funkciu trestu. Je v rozpore s citovanými ustanoveniami Trestného\nzákona ukladať obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, ak napriek vedomosti\nobžalovaného o tom, že jeho konanie na úseku cestnej premávky je poznačené nielen technicky\nnespôsobilým vozidlom na prepravu v cestnej premávke, ale následne aj jazdou bez dokladov vyeskaluje\ndo takého konania obžalovaného, ktorý po požití alkoholu, vedie ako vodič osobné motorové vozidlo zn.\nVolkswagen Golf priamo v obci Borinka v protismere, počas ktorej jazdy následne obžalovaný narazil\ndo staticky zaparkovaného osobného motorového vozidla Volkswagen Lupo, v dôsledku ktorého došlo\nnásledne aj k odhodeniu osobného motorového vozidla do oplotenia rodinného domu, kde došlo aj\nk poškodeniu vozidla. Už len samotný fakt, že obžalovaný sadol za volant v ťažkom stupni opilosti\ns extrémnou hodnotou 1,74 mg/l, resp. 3,62 promile, svedčí o absolútnom nedostatku sebareflexie\na zľahčovaní protiprávneho konania na úseku cestnej premávky, ktorého sa v minulosti niekoľkokrát\ndopustil, pričom už bola u neho zaevidovaná aj jazda pod vplyvom návykovej látky. Za nemenej\ndôležitú považuje odvolací súd povahu rizika, ktoré prejednávaný trestný čin obžalovaného vyvolal.\nV nespôsobilom stave, kedy mal príznaky ťažkej opilosti, ktorými sú výrazné poruchy správania a\nkoordinácie, viedol obžalovaný vozidlo v obci, čiže vážne ohrozoval životy iných účastníkov cestnej\npremávky, pričom bolo len vecou náhody, že k takémuto následku nedošlo, hoci obžalovaný napokon\naj narazil do iného osobného motorového vozidla, avšak šťastnou náhodou bolo osobné motorové\nvozidlo bez posádky. Obžalovaný tak poškodil poškodenej Q. L. nielen osobné motorové vozidlo, ale aj\noplotenie rodinného domu. Z týchto skutočností odvolací súd vyvodil, že obžalovaný predstavuje riziko\npre účastníkov cestnej premávky aj v súčasnosti, má len slabo vyvinuté vnútorné kontrolné mechanizmy,\na nie je možné predpokladať, že účel trestu, ktorým je prevýchova obžalovaného, represia a morálne\nodsúdenie, možno dosiahnuť i bez jeho výkonu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 49 ods. 1 písm.\na) Trestného zákona.\nNaopak, u obžalovaného je plne opodstatnené uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody,\nktorý zohľadňuje závažnosť konania obžalovaného so zreteľom aj na ochranu spoločnosti a primerane\n\nvyjadruje aj požiadavky generálnej prevencie. Odvolací súd sa nemohol stotožniť s argumentáciou súdu\nprvého stupňa, že trest odňatia slobody a s podmienečným odkladom a naň nadväzujúca skúšobná\ndoba sú dostatočnými mechanizmami k tomu, aby obžalovaný v budúcnosti mimoriadne starostlivo\nzvážil možné následky svojho konania, a ani s tým, že krátkodobé tresty odňatia slobody neslúžia\núspešne rozvoju reedukačných procesov. Naopak, odvolací súd dospel k záveru, že práve krátkodobý\nnepodmienečný trest odňatia slobody v prípade obžalovaného zodpovedá všetkým funkciám trestu\nuvedeným v zákone, nepostihne neprimerane rodinu obžalovaného. Obžalovaný sa dopustil vážneho\nohrozenia života a zdravia iných osôb, pričom vzhľadom na svoju ťažkú opilosť v mimoriadnej vysokom\nalkoholickom opojení 3,62 promile nemožno ukladať iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody.\nTrest uložený napadnutým rozsudkom je podľa odvolacieho súdu neprimeraný, a preto na podklade\nodvolania podaného v neprospech obžalovaného podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku\nodvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol tak, že\nobžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, teda na spodnej hranici trestnej\nsadzby z výmere 0 až 2 roky, čo je vzhľadom na spôsobený následok, a to vyvolanie mimoriadne\nnebezpečnej situácie v cestnej premávke, trestom primeraným. Odvolací súd sa preto nemohol stotožniť\ns argumentáciou súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa zľahčovaním osoby\nobžalovaného a nezodpovedného a neakceptovateľného konania obžalovaného. V tejto súvislosti je\nnevyhnutné poukázať aj na skutočnosť, že síce náhrada škody bola poškodenej poskytnutá, na strane\ndruhej možno poukázať na to, že išlo o zaiste predovšetkým o zásluhu otca obžalovaného, ktorý s\npoškodenou formou zmluvy vyrovnal škodu, čo tiež svedčí o nedostatku aktivity obžalovaného, keď\nzáväzky obžalovaného supluje otec obžalovaného.\nZáverom odvolací súd konštatuje, že neprimeraným trestom v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Trestného\nporiadku sa rozumie taký trest, ktorý je z pohľadu zásad ukladania trestov uvedených v § 34 a nasl.\nTrestného zákona čo do jeho druhu alebo výmery príliš prísny, resp. príliš mierny. Povedané inými\nslovami, odvolací súd môže z tohto dôvodu zrušiť výrok o treste a uložiť nový trest iba vtedy, ak je medzi\nuloženým trestom a trestom, ktorý by pri správnom postupe podľa uvedených zákonných ustanovení\nupravujúcich zásady ukladania trestov mal byť uložený, výrazný (prílišný) rozdiel, čo v trestnej veci\nobžalovaného bolo vzhľadom na konkrétne vyššie rozvedené úvahy naplnené a bola daná disproporcia\nmedzi súdom prvého stupňa uloženým trestom a trestom uloženým odvolacím súdom, ktorý považoval\nza primeraný.\nOdvolací súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil obžalovaného do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred\nspáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody uloženého pre úmyselný trestný čin.\nOdvolací súd prevzal z rozsudku súdu prvého stupňa pôvodne uložený trest zákazu činnosti viesť\nakékoľvek motorové vozidlá vo výmere 3 (tri) roky. Výmera trestu zákazu činnosti je v spodnej polovici\nsadzby trestu zákazu činnosti z výmery 1 (jeden) až 10 (desať) rokov, čo zohľadňuje priznanie\nobžalovaného a zodpovedá primeranosti trestu v širšom rozsahu tak, že ochraňuje spoločnosť ako celok.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd výrok o treste modifikoval a rozhodol pokiaľ ide o výrok\no treste tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nVzhľadom na to, že odvolací súd vymeral obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n6 (šesť) mesiacov nepodmienečne, neostalo odvolaciemu súdu iné ako súčasne zrušiť rozsudok\nOkresného súdu Senica sp. zn. 1T/120/2022 zo dňa 07.12.2023, právoplatného dňa 23.12.2023 vo\nvýroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je\n\nprípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/43/2023", "guid": "1a4fc98a-9a93-41ed-ae3f-426ebc865bc4:8304abde-4979-480e-b99d-745f72bd6073", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "1T/120/2022", "guid": "cf96ed15-d56e-4622-86c3-6dbf8d669e3f:91dc9fb7-c477-4f37-903a-0a1a0d1ea543", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}