{"guid": "b5d4ca46-ccab-4515-af9d-51f9f3c85bc4:804fc6d6-f42a-4cf1-9c5d-1c120df962a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1712208299.2", "spisova_znacka": "7Co/260/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/260/2019 z 31. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 31. júla 2024, sp. zn. 7Co/260/2019, ECLI:SK:KSBA:2024:1712208299.2", "identifikacne_cislo": "1712208299", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adela Unčovská", "sudca_id": 364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adela-uncovska-364", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/804fc6d6-f42a-4cf1-9c5d-1c120df962a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1712208299.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1712208299.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1712208299.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/260/2019\n1712208299\n31. 07. 2024\nMgr. Adela Unčovská\nECLI:SK:KSBA:2024:1712208299.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členiek\nsenátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: I.S. SYSTÉM spol.\ns r.o., IČO: 00 584 550, so sídlom Nábr. arm. gen. L. Svobodu 34, Bratislava, proti žalovanému: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpený JUDr. Lýdia Rácková, advokátka, so sídlom\nLichnerova 72, Senec, o zaplatenie 855,69 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 6.2.2019, č.k. 37C/195/2013-355, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nRozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 855,69\neur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.7.2009 do zaplatenia do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100% (výrok II.).\n2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 516 ods. 1, § 631, § 632, § 633 ods. 1, § 634\nods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 11 ods. 1, §\n12 ods. 1, 2, 3, § 13 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane\nspotrebiteľa“), § 6 ods. 1 písm. a) a c) a ods. 3, § 12 ods. 1 a 3 vyhlášky č. 718/2002 Z.z. Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri\npráci a bezpečnosti technických zariadení v znení účinnom do 31.12.2009, § 3 ods. 1 nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka v znení účinnom do 30.6.2010 a vecne tým, že viazaný právnym názorom odvolacieho súdu\nvyjadreného v rozhodnutí č.k. 7Co/324/2015-197 preskúmal skutočnosť, či nedošlo k zmene zmluvy\no dielo v zúžení rozsahu prác, ktoré mal žalobca vykonať, či došlo k riadnemu vykonaniu diela a či\nžalobca splnil svoju povinnosť zaslať žalovanému návod na použitie. Konštatoval, že medzi stranami\nsporu bola uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž tepelného čerpadla pre\nohrev bazénovej vody, a to na základe cenovej ponuky žalobcu, ktorú žalovaný konkludentne prijal.\nUviedol, že okrem vzťahu objednávateľa a zhotoviteľa je potrebné uvedený právny vzťah posudzovať\naj ako vzťah spotrebiteľa a dodávateľa s poukazom na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka\na zákona o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na skutočnosť, že na vykonanie diela požadoval žalobca\npreddavok vo výške 2 397,64 eur, z ktorých mu žalovaný zaplatil iba 2 000 eur, pričom žalobca napriek\ntejto skutočnosti začal dielo vykonávať, vyvodil záver, že strany sporu sa dohodli na preddavku v\ntejto výške. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že z ceny diela zaplatil žalovaný titulom preddavku\n\nsumu vo výške 2 000 eur, zvyšnú časť ceny diela vo výške 855,69 eur neuhradil. Medzi stranami bolo\nsporné, či došlo k riadnemu vykonaniu diela, s tým, že v zmysle zmluvy o dielo mal žalobca zabezpečiť\nmontáž a inštaláciu tepelného čerpadla, pričom podľa prvotnej cenovej ponuky mal zabezpečiť aj revíziu\nelektrického napojenia tepelného čerpadla (položka A4 - Elektrické zapojenie TP + východzia revízia\nel. 132 eur). Súd prvej inštancie uviedol, že vo výkaze dodávky a prác táto položka už absentuje,\nnakoľko túto činnosť zrealizoval revízny technik a nie je predmetom výkazu prác. Vyvodil, že v tomto\nsmere došlo k zúženiu rozsahu prác, ktoré mal žalobca vykonať. Konštatoval, že žalobca preukázateľne\ndodal položky A2, A3, B1, B2 z cenovej ponuky a položky C5, C6 z výkazu dodávky a prác. Vo\nvzťahu k položke A1 a námietke žalovaného, že žalobca namiesto tlakového potrubia PVC50 použil\nhadicu na vysávanie bazénov, súd prvej inštancie uviedol, že táto je nedôvodná, keďže z vykonaného\ndokazovania a priloženej fotodokumentácie vyplynulo, že na napojenie tepelného čerpadla bolo použité\npotrubie PVC50 s technickým prepojením na hadicu, nakoľko tepelné čerpadlo má vstup a výstup\npre tlakové potrubie s vnútorným priemerom 50 mm a hadica má vonkajší priemer 45 mm, pričom z\nuvedeného možno dospieť k záveru, že na priame napojenie tepelného čerpadla nie je možné použiť\nvýlučne hadicu na vysávanie bazénov. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca mu neodovzdal potrebnú\ndokumentáciu (návod na obsluhu a údržbu) tepelného čerpadla a tepelné čerpadlo nie je opatrené\nštítkom s technickými a bezpečnostnými údajmi v slovenskom jazyku, súd prvej inštancie uviedol, že\nvykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami nebolo sporu o tom, že návod na obsluhu sa\ndostal do dispozície žalovaného, keďže tento zaslal žalobca synovi žalovaného a navyše v priebehu\nkonania žalovaný tvrdil, že mu bol odovzdaný návod, ktorý obsahoval časť textu v anglickom jazyku.\nNávod na obsluhu je v slovenskom jazyku s výnimkou časti 5.2.13. - Nastavenie parametrov funkcií,\nv ktorom sa priamo uvádza, že táto časť je výlučne rezervovaná pre špecializovaných technikov, ktorí\nmajú na starosti inštaláciu tepelných čerpadiel, pričom zmenou funkčných parametrov, ak sú nesprávne\nvykonané, môžu ohroziť správnu prevádzku tepelných čerpadiel. Vzhľadom k tomu, že zvyšné časti\nnávodu na obsluhu spĺňajú náležitosti informovania spotrebiteľa, sú v slovenskom jazyku a vyššie\nuvedená časť v anglickom jazyku je určená len pre profesionálov, t.j. nad rámec informačnej povinnosti\npodľa zákona o ochrane spotrebiteľa, súd prvej inštancie dospel k záveru, že povinnosť žalobcu\ninformovať žalovaného o vlastnostiach a údržbe výrobku v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa\nbola splnená. Ohľadom štítkov s technickými údajmi a bezpečnostnými údajmi v slovenskom jazyku\nuviedol, že z vykonaného dokazovania a priloženej fotodokumentácie vyplýva, že tepelné čerpadlo je\nopatrené štítkom s informáciami o výrobcovi a bezpečnostnými poznámkami, pričom dal do pozornosti\n§ 12 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý inter alia ustanovuje, že dovozca nesmie meniť\nalebo prekrývať označenie výrobku; splnením požiadavky žalovaného na označenie výrobku štítkom\nv slovenskom jazyku by sa žalobca dopustil protiprávneho konania. S poukazom na uvedené preto\nsúd prvej inštancie považoval námietky žalovaného za nedôvodné. Vo vzťahu k námietke žalovaného,\nže mu nebola odovzdaná revízna správa elektrickej inštalácie uviedol, že z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že žalobca dňa 18.7.2009 nainštaloval žalovanému tepelné čerpadlo a toho istého dňa\nrevízny technik vykonal odbornú skúšku tepelného čerpadla, pričom tým, že revízny technik požiadal o\nzaplatenie svojej odmeny priamo žalovaného, ktorý túto zmenu prijal, avšak nesúhlasil s jej výškou, došlo\nk zmene obsahu záväzku medzi žalobcom a žalovaným, konkrétne k jeho zúženiu o vykonanie položky\nA4 - elektrické zapojenie, ktoré sa stalo predmetom záväzku medzi žalovaným a revíznym technikom.\nVzhľadom k tomu, že vykonanie odbornej skúšky tepelného čerpadla nie je predmetom zmluvy o dielo\nuzavretej medzi žalobcom a žalovaným, prvoinštančný súd vyvodil, že žalovaný nemôže týmto titulom\npožadovať od žalobcu revíznu správu o vykonaní odbornej skúšky, preto vyhodnotil túto námietku ako\nnedôvodnú. K námietke žalovaného, že činnosť tepelného čerpadla nebola zosúladená s obehovým\nčerpadlom filtrácie a že tepelné čerpadlo nesmie byť v prevádzke, ak nie je v prevádzke čerpadlo filtrácie\na nie je zabezpečený chod na prázdno súd prvej inštancie poznamenal, že z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že tepelné čerpadlo je plne automatické ako napríklad umývačka riadu, má zabudované\nsnímače a v prípade, ak voda nepreteká tepelným čerpadlom, toto sa vypne a tým je zabezpečený\nchod na prázdno, pričom zapojenie filtračného okruhu s tepelným čerpadlom pomocou spätného ventila\nuvádza ako príklad napojenia aj návod na obsluhu. Pokiaľ žalovaný namietal, že nebola dokončená\nmontáž potrubia pri chlorátore, ktoré je podložené drievkom, súd prvej inštancie konštatoval, že\nstavebné práce neboli predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že tieto si zabezpečoval sám žalovaný a preto ich splnenie nemôže požadovať\nod žalobcu. Vo vzťahu k položke C3 prvoinštančný súd vyvodil, že z vykonaného dokazovania vyplynulo,\nže inštalačný materiál bol žalovanému dodaný pri montáži tepelného čerpadla, tepelné čerpadlo bolo\nzapojené v zmysle návodu, o jeho odbornej skúške bola vydaná kladná revízna správa, a preto je\nmožné dospieť k záveru, že časť diela uvedená pod položkou C3 bola žalovanému zo strany žalobcu\n\ndodaná. Čo sa týka položky C4 konštatoval, že medzi stranami nebol spor ohľadne dopravy zariadení\na pracovníkov na stavenisko, žalovaný túto skutočnosť nenamietal, pričom žalobca sa vyjadril, že v\ntejto položke nie je zahrnutá doprava tepelného čerpadla, nakoľko túto si žalovaný zabezpečoval sám.\nS poukazom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že jednotlivé súčasti diela vymedzené\npoložkami uvedenými vo výkaze dodávky a prác boli zo strany žalobcu žalovanému dodané, a teda dielo\nbolo riadne vykonané, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny za dielo nepokrytej preddavkom.\nVzhľadom k tomu, že zvyšná časť ceny za dielo nebola do dnešného dňa žalovaným uhradená, zaviazal\nžalovaného k zaplateniu tejto sumy i k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy\nvo výške 9% ročne, nakoľko žalovaný sa odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 907040\ndostal do omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a v spore úspešnému žalobcovi priznal proti v spore neúspešnému\nžalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti tohto\nrozsudku rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\n3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.\nb), f) a h) C.s.p., t.j., že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvej inštancie\nsa pri svojom rozhodovaní neriadil dôsledne základnými princípmi, na ktorých spočíva C.s.p. uvedenými\nv čl. 6 ods. 1, čl. 9 a čl. 15 ods. 1,2 C.s.p. a uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.07.2018,\nsp.zn. 7Co/324/2015-197, ktorým bol pôvodný rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec vrátená na\nďalšie konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie na pojednávaní nasledujúcom po zrušení pôvodného\nrozsudku, dňa 6.2.2019 vyhlásil rozsudok bez toho, aby disponoval pre rozhodnutie relevantnými\ndôkazmi, pričom jediným dokazovaním na tomto pojednávaní bolo prečítanie listiny tzv. „písomnej\nvýpovede zástupcom žalobcu a odovzdanie tejto listiny s prílohami do spisu a žalovanej strane, ku ktorej\nsa žalovaný nemal ani možnosť pred vyhlásením súdu o skončení dokazovania vyjadriť. V jeho pokuse\no vyjadrenie sa mu sudca zabránil tým, že mu odňal možnosť sa ďalej vyjadrovať už v úvode prednesu,\naj to s nevhodnými poznámkami na jeho adresu, že sa nechal ním oklamať, keď prvýkrát rozhodoval\nvo veci a neodpustil si ani nevhodnú poznámku k uplatňovaným právam spotrebiteľa, hoci v danom\nprípade ide o typický spotrebiteľský vzťah. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie týmto nesprávnym\nprocesným postupom, ktorý rozsudku predchádzal a priam urážlivým voči osobe žalovaného, znemožnil\nžalovanému uplatniť jeho procesné právo v takej miere, že možno konštatovať porušenie práva\nžalovaného na spravodlivý proces, nakoľko súd prvej inštancie sa pri svojom rozhodovaní opieral práve\no uvedenú listinu, ktorá však obsahovala vo vzťahu k podstate veci iba tvrdenia bez dôkazov. Poukázal\nna to, že jeho obrana bola od počiatku založená na tvrdení, že dielo nie je dokončené a že doplatok\nceny za dielo je vymáhané nedôvodne (predčasne), a že na daný prípad treba aplikovať § 634 ods.\n2 vetu prvú Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po\nskončení diela. Súd prvej inštancie síce aplikoval uvedené ustanovenie, ale podľa názoru žalovaného\nna základe nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu, lebo dielo v skutočnosti nedokončené ustálil\nako dielo dokončené, hoci k tomuto záveru nemal relevantné dôkazy, iba púho „prisvedčil\" tvrdeniam\nžalobcu a aj to bez toho, aby zdôvodnil, prečo si ich bez relevantných dôkazov osvojil a prečo nie\ntvrdenia žalovaného, najmä ak dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu a nie žalovaného. Nesúhlasil s\nodôvodnením rozhodnutia, keď z rozsudku vôbec nie je zrejmé, na základe akých dôkazov súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo k zmene zmluvy o dielo v časti týkajúcej\nsa elektrického zapojenia čerpadla a vyhotovenia revíznej správy a že táto časť diela sa údajne stala\npredmetom záväzku medzi žalovaným a revíznym technikom, keďže v danom prípade ide iba o tvrdenie\nžalobcu proti tvrdeniu žalovaného. Poukázal na to, že predmetom sporu nie je to, či vo výkaze prác\nbola alebo nebola položka A4, ale to, či túto časť diela mal alebo nemal dodať žalobca. Skutočnosť,\nže revízny technik požiadal „priamo\" žalovaného o zaplatenie ceny za revíznu správu, podľa názoru\nodvolateľa ešte nedokazuje, že medzi nimi vznikol samostatný záväzkový vzťah a že so zmenou zmluvy\no dielo v tomto smere mal žalovaný súhlasiť, keď v spise nie je žiaden dôkaz o žiadnej zmluve, či dohode\nmedzi žalovaným a revíznym technikom. Podľa názoru žalovaného to mal byt' žalobca, ktorý mal túto\nčasť práce dodať v rámci zmluvy o dielo so žalovaným a to, že žalobca odkázal revízneho technika na\nžalovaného, aby si od neho pýtal odmenu, ešte samo osebe nezakladá samostatný záväzkový vzťah\nmedzi žalovaným a revíznym technikom. Uviedol, že žalobcu informoval, že požadovanú cenu revíznym\ntechnikom nezaplatí a trval na tom, aby si spornú vec žalobca a revízny technik vyriešili medzi sebou\na aby mu žalobca revíznu správu dodal tak, ako sa zmluvne dohodli, teda v zmysle cenovej ponuky\n\na v cene podľa cenovej ponuky. Podľa jeho názoru o tom, že súd prvej inštancie nesprávne ustálil\nskutkový stav, svedčí aj skutočnosť, že žalobca si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť predložiť dôkaz\no vzniku záväzkového vzťahu medzi žalovaným a revíznym technikom. Nie je pravda, že revízneho\ntechnika si mal zabezpečiť, resp. že si zabezpečil sám, ale iba nenamietal voči návrhu žalobcu, aby\nelektrické zapojenie a revíznu správu zhotovil revízny technik A. E.. Uviedol, že až na pojednávaní sa\ndozvedel z prednesu žalobcu, že žalobca disponuje predmetnou revíznou správou vyhotovenou A. E.,\nktorá skutočnosť len preukazuje tvrdenie žalovaného, že revízny technik vykonal práce ako subdodávku\npre žalobcu (ak by revízny technik nevyhotovoval tieto práce pre žalobcu, aký by mal dôvod revíznu\nsprávu odovzdávať práve žalobcovi, ak by tento nebol objednávateľom; napokon, revízny technik sa\nviac ani nedomáhal od žalovaného zaplatenia ceny za ním vykonané práce, keďže si bol vedomý toho,\nže objednávateľom nebol žalovaný, ale samotný žalobca). Mal za to, že odovzdanie revíznej správy\nžalobcovi je logickým vysvetlením toho, že išlo o záväzkový vzťah o subdodávke medzi žalobcom a\nrevíznym technikom a samotný žalobca si mal splniť svoju povinnosť zo zmluvy o dielo a dodať aj\ntúto časť diela žalovanému, čo však neurobil, hoci revíznou správou disponuje, čím sa len potvrdilo\nako pravdivé tvrdenie žalovaného, že dielo nebolo dokončené a žaloba je nedôvodná a predčasná.\nPrvoinštančný súd nezdôvodnil, prečo pri hodnotení dôkazov vychádzal práve z tvrdenia žalobcu a prečo\nneakceptoval tvrdenie žalovaného, pričom nešpecifikoval žiaden konkrétny dôkaz, ktorý by svedčil jeho\nzáveru o vzniku záväzkového vzťahu medzi žalovaným a revíznym technikom. Odvolateľ poukázal aj na\nsvoj list adresovaný žalobcovi zo dňa 16.7.2010, ktorým sa domáhal dokončenia diela, ktoré vzhľadom\nna nedodanie potrebnej dokumentácie, najmä revíznej správy, považoval za nedokončené. Uviedol,\nže nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie prehliadol absenciu dôkaznej povinnosti na strane žalobcu\na upustil aj od svojho záveru vysloveného v pôvodnom rozsudku, že žalobca sa nemôže povinnosti\nvykonať odbornú prehliadku a odbornú skúšku dodaného zariadenia prostredníctvom odborne spôsobilej\nosoby zbavovať jej prenesením na žalovaného ako spotrebiteľa. Pokiaľ ide o použité komponenty,\nžalovaný poukázal na to, že v konaní namietal nedodanie tlakového potrubia z materiálu PVC50 podľa\ncenovej ponuky, ale použitie iba hadice na vysávanie bazénov. Uviedol, že prvoinštančný súd jeho\nnámietku neakceptoval s poukazom na fotodokumentáciu predloženú žalobcom a zjavne aj s poukazom\nna vysvetlenie, ktoré prečítal zástupca žalobcu z tzv. „písomnej výpovede\" na pojednávaní, ktoré sa\nsíce javí navonok ako logické, ale z cenovej ponuky takáto kombinácia tlakového potrubia s hadicou\nna vysávanie vôbec nevyplýva. Naviac, z fotodokumentácie je zrejmé, že tlakové potrubie pozostáva\niba z PVC kolien a nie aj potrubia ako takého. Konštatoval, že ak malo ísť v skutočnosti o jedinú\ntechnickú možnosť napojenia čerpadla na bazénový ohrev vody, tak potom bol žalovaný zo strany\nžalobcu nedostatočne spracovanou cenovou ponukou minimálne uvedený do omylu. Poznamenal, že\nuvedená sporná skutočnosť nemala podstatný vplyv na posúdenie základnej otázky, či dielo bolo, alebo\nnebolo dokončené. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa nedodania inštalačného materiálu\nuvedeného pod položkou C1 v cenovej ponuke, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považoval\nza nepresvedčivé a nepreskúmateľné, nakoľko súd prvej inštancie nedisponoval dôkazom o tom, že\nčerpadlo bolo napojené v zmysle návodu na použitie a ani dôkazom o kladnej revíznej správe (zároveň\nnešpecifikuje tento inštalačný materiál, aby bolo zistiteľné, či takýto materiál bol naozaj dodaný a\npoužitý). Aj v tomto prípade sa podľa názoru odvolateľa jedná o námietku, ktorá nie je rozhodujúcou na\nposúdenie otázky, či dielo bolo, alebo nebolo dokončené. Mal za to, že uvedené má vplyv na posúdenie\nceny, pričom otázkou ďalšieho dokazovania by mala byť nielen špecifikácia inštalačného materiálu, ale\naj jeho cena. Podľa názoru žalovaného dielo nebolo dokončené aj preto, že okrem revíznej správy, nebol\ndoložený ani riadny návod na obsluhu a údržbu tepelného čerpadla v slovenskom jazyku, označenie\nvýrobku štítkom s technickými a bezpečnostnými údajmi v slovenskom jazyku, záručný list, vyhlásenie\nCE (certifikát zhody) a protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Poukázal na to, že prvoinštančný súd sa\nvysporiadal iba s návodom na obsluhu a s označením výrobku – štítkom. Pokiaľ ide o návod na obsluhu,\nsúd námietku žalovaného, že mu nebol dodaný riadny návod na obsluhu a údržbu v slovenskom jazyku\nneakceptoval s odôvodnením, že samotný žalovaný pri svojej výpovedi sám priznal, že tento bol dodaný\nžalobcom na e-mailovú adresu jeho syna a teda ho mal doručený. Pokiaľ ide o jeho námietku. že časť\ntextu bola v anglickom jazyku, súd argumentoval tým, že táto časť sa týkala technických otázok určených\npre špecializovaných technikov. V tejto súvislosti tiež uviedol, že žalobca si týmto splnil voči žalovanému\nsvoju informačnú povinnosť podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Namietal, že v spise sa nenachádza\nžiaden dôkaz o tom, že nepreložená časť návodu na obsluhu sa spotrebiteľa netýka, naviac, žalovaný\ntoto vysvetlenie počul až na súde a keďže neovláda anglický jazyk, nemal ani ako vedieť, či sa ho\nnepreložená časť návodu na obsluhu týka, alebo netýka. V súvislosti s označením výrobku - tepelného\nčerpadla štítkom, sa nestotožnil s odôvodnením rozhodnutia, nakoľko nikdy nepožadoval ani zmenu,\n\nani prekrývanie, či odstránenie, alebo akékoľvek iné pretváranie označenia výrobku na štítku výrobcu,\ndomáhal sa iba prekladu označenia výrobku do slovenského jazyka. Zároveň uviedol, že súd prvej\ninštancie sa nevysporiadal ani s otázkou záruky a prehlásenia CE, z nedodaním ktorých spájal\nnesplnenie podmienky riadne dokončeného a odovzdaného diela s tým, že žalobca žalovaného nikdy\nani len neupozornil, že záruka a prehlásenie CE by mali byť súčasťou návodu na obsluhu, či iného\ndokumentu. Poukázal na to, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s jeho tvrdením, že k riadnemu\ndokončeniu a odovzdaniu diela nebol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Podľa jeho názoru\nvýkaz prác a dodávok nie je odovzdávacím a preberacím protokolom, ktorého základná funkcia je\nv tom, že deklaruje dokončenie diela, určuje začiatok plynutia záručnej doby, zaznamenáva sa do\nneho prípadné zistenie vád diela pri preberaní a spôsob a lehota odstránenia zistených vád, prechod\nnebezpečenstva škody zo zhotoviteľa na objednávateľa a iné. Podpis žalovaného na výkaze prác a\ndodávok podľa jeho názoru nie je potvrdením, či dôkazom, že žalovaný dielo prevzal, alebo, že by s\nvýkazom prác a dodávok bez výhrad súhlasil. Mal za to, že dokončenie diela nebolo preukázané nielen\ntým, že k dielu nebola doložená revízna správa preukazujúca a potvrdzujúca, že tepelné čerpadlo je\nschopné bezpečnej prevádzky, ani iné doklady, ale aj tým, že absentuje aj dôležitý protokol o odovzdaní\na prevzatí diela. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd dokazovanie v potrebnom rozsahu\nzopakoval sám, doplnil dokazovanie vyjadrením sa žalovaného k prednesu zástupcu žalobcu a k\npredloženým dôkazom na pojednávaní dňa 6.2.2019 a napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu v\ncelom rozsahu zamietne.\n4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 12.7.2019, v ktorom uviedol, že tvrdenia\nžalovaného, týkajúce sa dokazovania na pojednávaní považuje za zavádzajúce, nakoľko žalobca\npredniesol svoju písomnú výpoveď spolu s dvanástimi dôkazmi a jednou prílohou, z čoho je zrejmé,\nže výpoveď žalobcu bola podporená dôkazmi ako aj odvolávaním sa na dôkazy už založené v spise.\nUviedol, že po tom ako súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby sa vyjadril v výpovedi žalobcu,\nprávna zástupkyňa žalovaného sa snažila navrhnúť odročenie pojednávania, pričom žalovaný sa k\njednotlivým tvrdeniam žalobcu uvádzaných v jeho výpovedi ani v odvolaní nevyjadril. Poukázal na to,\nže v civilnom sporovom konaní je potrebné, aby strana, ktorá s tvrdením druhej strany nesúhlasí, toto\ntvrdenie výslovne poprela a zároveň uviedla relevantný dôvod; musí teda popierať kvalifikovane, v\nopačnom prípade súd bude považovať toto tvrdenie za nesporné. Tvrdenie žalovaného, že revízny\ntechnik požiadal „priamo\" žalovaného o zaplatenie ceny za revíznu správu podľa názoru žalobcu\nnezodpovedá skutočnosti z dôvodu, že v cenovej ponuke boli v bode A4 uvedené dve aktivity, a to\nelektrické zapojenie tepelného čerpadla a východzia revízia elektro. Uviedol, že po obhliadke pred\nzačatím prác bolo zistené, že je potrebné upravovať rozvádzač, čo bolo nad rámec cenovej ponuky a tak\ndošlo k trojstrannej dohode, že žalovaný si zorganizuje práce týkajúce za zapojenia tepelného čerpadla,\núpravu rozvádzača a revíznu správu v rámci súčinnosti. Poukázal na to, že na výkaze dodávky a prác zo\ndňa 18.7.2009 je uvedené, že \"elektrické zapojenie TC, úpravu rozvádzača a revíznu správu realizuje\npriamo revízny technik. Nie je predmetom výkazu prác\", pričom podpisom žalovaný súhlasil, ktoré práce\nsi zabezpečuje priamo s revíznym technikom. Upriamil pozornosť na to, že z vykonaného dokazovania\nje zrejmé, že žalovaný si už v minulosti zabezpečoval sám elektro-inštalačné práce a východziu elektrorevíziu, preto žalobca nezodpovedá za to, že elektroinštalačné práce neboli urobené v súlade s STN.\nTiež poukázal na list žalobcu adresovaný SOI zo dňa 31.10.2014, v ktorom žalobca uviedol, že s ním\nnebola dohodnutá cena elektroinštalácie ani spôsob platby a neobdržal ani faktúru, preto nemal dôvod\nplatenia. K uvedenému žalobca konštatoval, že neeviduje v žiadnej forme žiadosť od žalovaného na\nvypracovanie cenovej ponuky určenej len pre elektroinštaláciu. Mal za to, že týmto tvrdením žalovaný\npotvrdil, že došlo k zmene pôvodnej cenovej ponuky zo strany žalovaného. Uviedol, že od 18.7. 2009 do\n17.2.2015 žalovaný nedeklaroval žiadnym spôsobom, že čaká na cenovú ponuku od žalobcu. Vo vzťahu\nku skutočnosti, že revízny technik odovzdal správu žalobcovi, uviedol, že je štandardným postupom, že\nje informovaný, či bola urobená revízia aj externe, nakoľko by nikdy nesúhlasil, aby zákazník používal\nbazén bez východzej revízie elektro. Mal za to, že žalovaný svojim tvrdením priznal, že je viacnásobným\nneplatičom, keďže nezaplatil revíznemu technikovi za vykonanú prácu, ani žalobcovi za práce (mimo\nprác, ktoré vykonal revízny technik). Žalobca zároveň poukázal na rozporuplnosť tvrdení žalovaného,\nkeď na jednej strane tvrdil, že bez pripojenia tepelného čerpadla k elektroinštalácii nemohlo byť tepelné\nčerpadlo funkčné, teda výsledok diela \"ohrev vody tepelným čerpadlom\" nebol nikdy splnený, na druhej\nstrane uviedol, že tepelné čerpadlo šlo v júni, či júli 2009, kedy ho nechal pár dní ísť bez dokladu\no bezpečnosti, ale odvtedy ho nevyužíva. S poukazom na list zo dňa 16.7.2010 žalobca uviedol,\nže k uskutočneniu montáže došlo v prvej tretine leta, nie koncom leta ako tvrdil žalovaný; žalobca\nnezodpovedá za práce, ktoré nevykonal a ktoré zabezpečoval žalovaný; žalovaný vedel o návode,\n\nžalovaný žiadal od žalobcu činnosť v rozpore so zákonom č. 250/2007 Z.z.; je zrejmé, že medzi\ntechnikom špecialistom a žalovaným došlo k ústnej dohode – zmluvnému vzťahu. Podľa názoru žalobcu\nsa žalovaný v súčasnosti snaží preniesť jeho povinnosti voči technikovi špecialistovi na žalobcu, pričom\nrevízna správa bola a je v pôsobnosti žalovaného ako súčinnosť žalobcovi s tým, že žalovanému je\nznáme, že revízna správa existuje, nakoľko ju odmietol od neho prevziať, preto bolo možné užívať\ntepelné čerpadlo bezpečne od júla 2009. Zároveň uviedol, že tepelné čerpadlo spĺňa aj podmienku\nprevádzky čerpadla filtrácie, žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou pri realizácii a v súlade\ns návodom a spätný ventil bol namontovaný z dôvodu, že bol montovaný aj dávkovač chlóru. Pokiaľ\nide o položku v cene 179 eur, žalobca uviedol, že ide o položku C3 – montáž a inštalačný materiál,\nktorú položku žalovaný prevzal bez výhrad. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v priebehu konania\nzačal požadovať dokumenty, ktoré neboli nikdy dohodnuté ako záručný list, vyhlásenie CE a protokol\no odovzdaní a prevzatí diela (CE a záručný list je návod doručený žalobcom žalovanému ešte v roku\n2009, protokol o odovzdaní a prevzatí diela nebol do 17.2.2015 požadovaný žalovaným od žalobcu).\nPokiaľ ide o štítok, z vyjadrení žalovaného je zrejmé, že nikdy nežiadal o preklad označenia výrobku, ale\nžiadal štítok v slovenskom jazyku. Žalobca poukázal aj na to, že ak by žalobca čítal návod, dočítal by sa\ntam v slovenčine, ktorá časť sa ho netýka ako užívateľa - a to časť 5.2.13, presne tak, ako je to uvedene\nv rozsudku. Pokiaľ ide o nedodanie záručného listu a CE, žalobca uviedol, že samotný žalobca doložil\ndo spisu kópiu prvej a druhej strany návodu na obsluhu, pričom na strane 2 je CE prehlásenie, zároveň\nrukou napísané „návod doručený na mail môjho syna“. Na štítku tepelného čerpadla je taktiež zobrazený\nznak CE, čo znamená, že zariadenie spĺňa CE. Napokon žalobca konštatoval, že podpisu na výkaze prác\na dodávok predchádzalo zaškolenie žalovaného, na základe ktorého bol schopný obsluhovať tepelné\nčerpadlo ako aj chlorinátor, následne podpisom na výkaze prác a dodávok na mieste podpis zákazníka\nžalobca podpísal prevzatie dodávky a prác, súčasne s uvedeným dokumentom dostal faktúru, podpisom\nktorej potvrdil prevzatie tovaru s formuláciou, že faktúra slúži ako dodací list. K stanovisku žalovaného,\nprečo nebol aplikovaný protokol o odovzdaní a prevzatí diela, uviedol, že protokol o odovzdaní a prevzatí\npoužíva žalobca len pri investičných celkoch, keď je na dielo potrebná písomná zmluva o dielo a\nrealizácia sa robí po častiach a v dlhšom časovom horizonte; pri ústnych dohodách sa používa len výkaz\nprác a dodávok. Podľa právneho názoru žalobcu žalovaný nepostupoval v zmysle C.s.p., pri ktorom\nstrany sporu majú zákonnú povinnosť uvádzať pravdivé a úplné skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú sporu\na majú význam pre jeho vyriešenie. Mal za to, že návrh odročenia pojednávania žalovaným má znaky\nprocesnej pasivity. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že došlo k porušeniu základných princípov C.s.p.\nsúdom, nakoľko súd umožnil žalovanému reagovať na výpoveď žalobcu, tento však tvrdenie žalobcu\nvýslovne nepoprel a zároveň neuviedol relevantný dôvod. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací\nsúd napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať\nalebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel\nk záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n6. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného\nrozkazu domáhal zaplatenia istiny 855,69 eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že\nžalobca si z logistického skladu v Senci osobne odviezol tepelné čerpadlo SCHOTT-BP-100 do svojho\nrodinného domu; faktúru za neho nezaplatil, nakoľko požadoval aj montáž. Následne mu žalobca zaslal\ncenovú ponuku, žalovaný uhradil zálohu vo výške 2 000 eur a po vyhotovení betónových základov bolo\nžalovanému tepelné čerpadlo nainštalované a uvedené do prevádzky za jeho účasti dňa 18.7.2009\ns tým, že na základe požiadavky žalovaného mu bol zároveň dodaný a namontovaný aj automatický\nprietokový dezinfikátor CL/Br s príslušenstvom. Vzhľadom k dohode žalovaného s revíznym technikom\no elektrickej inštalácii ako i revíznej správe, túto časť žalobca nerealizoval. Keďže žalovaný odmietol\nzaplatiť revíznemu technikovi, nebola žalovanému revízna správa odovzdaná. Dňa 18.7.2009 boli všetky\npráce realizované a podpísané žalovaným spolu s faktúrou č. 907040 zo dňa 18.7.2009, ktorá nebola\nuhradená. Súd prvej inštancie uložil platobným rozkazom zo dňa 25.7.2012 žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 855,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo\ndňa 26.07.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 51,00 eur. Proti platobnému rozkazu\npodal žalovaný odpor dôvodiac tým, že si nikdy neobjednal kúpu tepelného čerpadla ako samostatnej\nveci, naopak žalobcom mu bolo ponúknuté vyhrievanie bazénovej vody prostredníctvom tepelného\nčerpadla ako doplnok k vyhrievaniu solárnymi kolektormi. Tepelné čerpadlo si žalovaný prevzal a po\n\nmárnom čakaní vyzval žalobcu k jeho montáži. Po zapojení tepelného čerpadla na potrubie filtrácie,\nzabezpečil žalobca jeho pripojenie k elektrickému rozvodu. Následne mal príslušný montér ako revízny\ntechnik vyhotoviť revíznu správu zariadenia. Žalobca navrhol, aby za elektromontážne práce zaplatil\npriamo revíznemu technikovi, avšak z dôvodu neprimeranej ceny žalovaný túto neuhradil a vyzval\nžalobcu, aby mu revíznu správu odovzdal priamo žalobca. Vzhľadom k tomu, že žalovanému nebola\ndoposiaľ odovzdaná príslušná dokumentácia k tepelnému čerpadlu ani revízna správa, montáž nebola\nriadne ukončená a činnosť tepelného čerpadla nebola zosúladená s obehovým čerpadlom, požiadal\nžalovaný listom zo dňa 16.7.2010 žalobcu o nápravu. Vzhľadom k tomu, že náprava nebola doposiaľ\nvykonaná, žalovaný neuhradil zvyšok ceny. Žalovaný namietal u žalobcu, že tepelné čerpadlo nie je\nužívaniaschopné, nakoľko nebola dokončená montáž potrubia pri chlorátore, nebola mu odovzdaná\nrevízna správa o spôsobilosti zariadenia na užívanie a návod na obsluhu a údržbu tepelného čerpadla\na čerpadlo nie je opatrené štítkom s technickými a bezpečnostnými údajmi v slovenskom jazyku.\n7. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo\ndielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.\n8. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je\npovinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať\noznačenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.\n9. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne\na v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie\nzodpovedať tejto norme.\n10. Podľa § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ\npovinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.\n11. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení\ndiela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je\nten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané\npreddavky.\n12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. účinného do 31.8.2009 predávajúci je povinný pri predaji\ninformovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere poskytovanej služby, o\nspôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho\npoužitia, montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako aj o riziku súvisiacom s\nposkytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob a dobu jeho používania,\nje predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto informácie zrozumiteľne obsahoval aj priložený písomný\nnávod.\n13. Podľa § 12 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 250/2007 Z.z. účinného do 31.8.2009 výrobca je povinný\noznačiť výrobok údajmi, ktoré pravdivo a úplne informujú predávajúceho o vlastnostiach dodaného\nvýrobku; ak výrobca nesplní svoju povinnosť, výrobok označí dovozca, ak ani dovozca neoznačí výrobok,\noznačí ho dodávateľ. Predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený\núdajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe\npoužitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo\núdržby, o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou\nslužbou alebo informáciami podľa osobitných predpisov. 16) Predávajúci je povinný na požiadanie\norgánu dozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno\noznačiť. Dovozca a dodávateľ nesmú odstraňovať, prekrývať ani meniť označenie výrobku ani iné údaje\nuvedené výrobcom; predávajúci nesmie odstraňovať, prekrývať ani meniť označenie výrobku ani iné\núdaje uvedené výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom.\n14. Podľa § 13 zákona č 250/2007 Z.z. účinného do 31.8.2009 ak sa informácie uvedené v § 11 a 12\nposkytujú písomne, musia byť v štátnom jazyku. Možnosť súbežného používania iných označení, najmä\ngrafických symbolov a piktogramov, ako aj iných jazykov, nie je týmto dotknutá. Fyzikálne a technické\nveličiny musia byť vyjadrené v zákonných meracích jednotkách.\n\n15. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu.\nIde o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela) zaväzuje,\nže ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ) diela sa zaväzuje dielo prevziať\na zaplatiť zaň dojednanú cenu. Občiansky zákonník nespája platnosť uzatvorenia zmluvy o dielo s\npísomnou formou, predpísané je však písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, ktoré je povinný\nvydať zhotoviteľ objednávateľovi v prípade, ak nedôjde k zhotoveniu dielu na počkanie. Predmetom\nzmluvy o dielo je dielo, ktorý Občiansky zákonník nevymedzuje, možno si však dopomôcť pojmom\nuvedeným v Obchodnom zákonníku, kde sa pod pojmom dielo rozumie aj montáž určitej veci. K tomu,\naby došlo k splneniu záväzku je zhotoviteľ povinný vykonať dielo riadne a v dohodnutom čase. Povinnosť\nvykonať dielo riadne znamená, že zhotoviteľ musí postupovať odborným spôsobom, aby výsledok diela\nzodpovedal tomuto postupu. V prípade, že pre vykonanie diela platí technická norma, musí sa dielo\nvykonať v súlade s touto technickou normou. Zmluva o dielo je splnená vykonaním diela. V prípade\nhmotných diel je dielo potrebné odovzdať objednávateľovi. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, splatnosť\nceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s prevzatím a odovzdaním diela. Zhotoviteľ a\nobjednávateľ sa môžu dohodnúť na zaplatení preddavku, ktorého výšku je oprávnený stanoviť zhotoviteľ.\nPreddavky však môže požadovať iba vtedy, ak splatnosť ceny (preddavku) nebola dohodnutá inak.\n16. Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\n509,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.7.2009 do zaplatenia do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému\ntrovy konania. Na odvolanie žalobcu a žalovaného rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 31.7.2018,\nč.k. 7Co/324/2015-197 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V\nodôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola\nuzatvorená ústne zmluva o dielo, pričom predmetom zmluvy malo byť dodanie a montáž tepelného\nčerpadla pre ohrev bazénovej vody podľa cenovej ponuky CP-2009071, ktorú vyhotovil žalobca ako\ndodávateľ, pričom súčasťou cenovej ponuky bola položka A4, ktorá obsahovala elektrické zapojenie\nTP a východzia revízia el. Podľa názoru odvolacieho súdu prvoinštančný súd základ nároku nesprávne\nprávne posúdil z dôvodu nesprávneho vyhodnotenia zisteného skutkového stavu, keď založil svoje\nrozhodnutie na skutočnostiach, že zmluva o dielo stále platí, žalobca vykonáva dielo po častiach a\npočas vykonávania diela má nárok požadovať primerané preddavky. Odvolací súd konštatoval, že\nsúd prvej inštancie mal posúdiť, či na doplatok konečnej ceny mal žalobca nárok a nie časť nároku\nposúdiť ako nárok na ďalší preddavok. Na základe zisteného skutkového stavu, keď žalovaný titulom\npreddavku zaplatil sumu 2 000 eur, čo žalobca akceptoval, a napriek skutočnosti, že požadoval titulom\npreddavku sumu 2 397,64 eur, začal dielo vykonávať, odvolací súd vyvodil, že preddavok bol medzi\nstranami dohodnutý a zaplatený v sume 2 000 eur. Odvolací súd zohľadnil, že ani jedna zo strán sporu v\npriebehu konania neargumentovala tým, že dielo je vykonávané po častiach, naopak, v odvolaniach obe\nsporové strany namietali, že vykonávanie diela po častiach nebolo dohodnuté. Na základe uvedeného\nodvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď svojím rozhodnutím\nžalobcovi priznal nárok na ďalší preddavok, napriek tomu, že tento preddavok bol dohodnutý v sume\n2 000 eur. Prvoinštančný súd sa zároveň nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu, že dielo bolo riadne\ndodané a odovzdané. Odvolací súd konštatoval nedostatočne zistený skutkový stav, keď súd prvej\ninštancie nezistil, či bola splnená podmienka riadneho dodania a montáže diela zo strany žalobcu a\ntým následkom, či vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela, keďže z napadnutého rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie nebolo zrejmé, na základe čoho súd prvej inštancie dospel k záveru, že pri\nvykonávaní diela neboli použité všetky komponenty a správne komponenty, keď absentuje odôvodnenie,\nz akých dôkazov vychádzal, resp. akým spôsobom vyhodnotil v konaní predložené dôkazy. Zároveň\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentovalo vyhodnotenie, či medzi účastníkmi zmluvného\nvzťahu došlo v zmysle § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka k zmene vzájomných práv a povinností zo\nzmluvy o dielo, ktoré sa týkali rozsahu vykonania diela, tak, že sa zúžil rozsah o povinnosť žalobcu napojiť\ntepelné čerpadlo do elektrickej siete a či v tomto smere bola uzatvorená dohoda so špecializovaným\nrevíznym technikom. Odvolací súd na záver uviedol, že pri posúdení nároku žalobcu bude potrebné\nzvážiť, či dodanie návodu na použitie v takom rozsahu a kvalite ako ho zaslal žalobca žalovanému,\nskutočne nespĺňa podmienku informovanosti spotrebiteľa v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.\n17. Súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\n855,69 eur spolu s úrokom z omeškania a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. Uvedený rozsudok je predmetom tohto odvolacieho prieskumu. Podľa názoru\nodvolacieho súdu sa prvoinštančný súd riadil právnym názorom odvolacieho súdu vyjadrenom v jeho\n\nzrušujúcom rozsudku a vykonajúc všetky pokyny odvolacieho súdu sa podrobne zaoberal všetkou\npodstatnou argumentáciou sporových strán a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil.\n18. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa ohľadom nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie,\nodvolací súd konštatuje, že žalovaný sa mal možnosť vyjadriť ku všetkým tvrdeniam žalobcu a ním\npredloženým dôkazom, pričom zo zápisnice z pojednávania ani zo zvukového záznamu nevyplýva, že\nžalovanému bolo toto jeho právo upreté. Rovnako nemožno vyhodnotiť konanie vec prejednávajúceho\nsudcu ako také, ktoré by viedlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý súdny proces. Žalovaný\nkvalifikovaným spôsobom nepožiadal o odročenie pojednávania a k prednesu žalobcu ako aj k\npredloženým dôkazom sa na pojednávaní mal možnosť vyjadriť a tak aj učinil. Argumentácii žalobcu o\nporušení jeho procesných práv, ktoré by malo za následok porušenie jeho práva na spravodlivý proces,\ntak nemožno priznať úspech.\n19. Vo vzťahu k záveru súdu prvej inštancie o tom, že medzi stranami sporu došlo k dohode o\nzúžení rozsahu prác, ktoré mal žalobca vykonať, odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd správne\nvychádzal predovšetkým z výkazu dodávky a prác zo dňa 18.7.2009, v ktorom je uvedené, že elektrické\nzapojenie TČ (tepelného čerpadla), úpravu rozvádzača a revíznu správu realizuje priamo revízny technik\npán E. a nie je predmetom výkazu prác, ktorý výkaz podpísal aj žalovaný. K podpisu výkazu prác\npritom došlo v deň, keď žalobca nainštaloval žalovanému tepelné čerpadlo a revízny technik vykonal\nodbornú skúšku čerpadla, preto ho možno považovať za doklad o odovzdaní a prevzatí diela. Žalovaný\npotvrdil, že revízny technik ho požiadal o zaplatenie odmeny, žalovaný však nesúhlasil s jej výškou,\npreto ju neuhradil. Súd prvej inštancie tak správne vzal do úvahy všetky skutkové tvrdenia, ktoré\nvyšli v konaní najavo a vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti. Na podklade\nvykonaného dokazovania možno vyvodiť, že predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a\nžalovaným nebolo vykonanie odbornej skúšky tepelného čerpadla a teda žalovaný nemôže týmto titulom\npožadovať od žalobcu revíznu správu o vykonaní odbornej skúšky. Napokon, tvrdenie žalobcu, že ani\nv minulosti si nezabezpečoval elektroinštaláciu sám, nezodpovedá dôkazom predloženým samotným\nžalobcom, napríklad pri zmluve o dielo na technologické zariadenie pre bazén z roku 1994 si žalobca\nsám zabezpečoval elektroinštaláciu, zapojenie čerpadla a východziu elektro – revíziu.\n20. V súvislosti s námietkou neodovzdania dokladov žalovanému, odvolací súd odkazuje na podrobné\nodôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Prvoinštančný súd správne uviedol, že povinnosť žalobcu\ninformovať žalovaného o vlastnostiach a údržbe výrobku bola v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa\nsplnená, keďže časť návodu v anglickom jazyku (5.2.13. - Nastavenie parametrov funkcií) je výlučne\nrezervovaná pre špecializovaných technikov, pričom táto informácia je uvedená priamo v návode v\nslovenskom jazyku. Návod na obsluhu zároveň obsahuje CE prehlásenie (v časti 1.1) a údaje o záruke (v\nčasti 1.2). Vo vzťahu k prevzatiu návodu na obsluhu súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť,\nže tento sa dostal do dispozície žalovaného, keďže žalobca ho zaslal synovi žalovaného, pričom\nžalovaný v priebehu konania tvrdil, že mu bol odovzdaný návod, ktorý obsahoval časť textu v anglickom\njazyku. Pokiaľ ide o štítok na zariadení tepelného čerpadla, súd prvej inštancie správne konštatoval,\nže dovozca nesmie meniť alebo prekrývať označenie výrobku, zároveň je zrejmé, že štítok obsahuje\ntechnické údaje o výrobku. Pokiaľ ide o dodanie jednotlivých komponentov a inštalačného materiálu,\nodvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že tieto boli riadne dodané, o čom svedčí\nfunkčnosť zariadenia potvrdená vydaním kladnej revíznej správy.\n21. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako\nvecne správny potvrdil.\n22. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods.\n1 a § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na plnú\nnáhradu trov odvolacieho konania.\n23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.\n1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/195/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "966a2da0-4560-438b-9dba-3cdad52063ae:3b273359-193f-47f5-afb2-82ba7d83a24d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8712208394.1", "spisova_znacka": "7Co/324/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/324/2015 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8712208394.1"}], "citovane_v": []}