{"guid": "f3e1958f-41c6-4b54-b527-f86d7a800ed0:712fcf84-7337-479c-a80a-7d5f58f783fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1715202544.2", "spisova_znacka": "6Co/40/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/40/2023 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2024, sp. zn. 6Co/40/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:1715202544.2", "identifikacne_cislo": "1715202544", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-622", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/712fcf84-7337-479c-a80a-7d5f58f783fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1715202544.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1715202544.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1715202544.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/40/2023\n1715202544\n30. 05. 2024\nJUDr. Zuzana Kučerová\nECLI:SK:KSBA:2024:1715202544.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov\nsenátu JUDr. Ayše Pružinec Eren a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: A. E., X..\nX.XX.XXXX, L. G. XX, L., proti žalovanej: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO 35 815 256,\nMlynské nivy 44/a, Bratislava, o zaplatenie 807,97 eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného\nsúdu Pezinok z 12. októbra 2022, č.k. 39C/72/2015-171, takto\nrozhodol:\nRozsudok súdu prvej inštancie sa vo vyhovujúcom výroku v časti zaplatenia sumy 78,40 eur p o t v r\nd z u j e; v časti zaplatenia sumy 162,16 eur sa m e n í tak, že sa žaloba z a m i e t a a vo zvyšnej\nčasti (2,60 eur) sa z r u š u j e .\nVýrok rozsudku súd prvej inštancie, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol, sa\n\nzrušuje.\n\nŽiadnej zo strán sporu na nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1/ Napadnutým (v poradí tretím) rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie 243,16\neur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov\nkonania v rozsahu 93%.\n2/ Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie skutkovo zistil, že na základe zmluvy o dodávke plynu,\nuzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 07.11.06 bol na odberné miesto L., N.. L. Č.. XXXX/XX\ndodávaný plyn. Dňa 07.04.2011 požiadala žalovaná o sprístupnenie odberného miesta za účelom\nvýmeny meradla. Po vykonaní výmeny vystavila žalovaná dňa 18.04.2011 montážny list, kde potvrdila\ndemontáž a montáž meracieho zariadenia a stav počítadla 7.019 m3 (plomby neporušené), následne\nvystavila žalobcovu vyúčtovaciu faktúru Č.. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.04.2009 do 18.04.2010,\nkde konštatovala nedoplatok 807,97 eur pri výške preddavkovej platby 73 eur mesačne. Faktúra bola\nvystavená dňa 21.04.2011, teda po výmene meradla. Na prehľade spotreby bol uvedený počiatočný stav\nmeradla 7.020 m3, konečný stav meradla 10.448 m3. Uvedenú vyúčtovaciu faktúru žalobca reklamoval\ndôvodiac, že pri výmene meradla dňa 18.04.2011 bolo na počítadle uvedených 7.019 m3, pričom\nnásledne na vyúčtovacej faktúre zo dňa 21.04.2011 bol uvedený konečný stav meradla 10.448 m3.\nReklamácia žalobcu bola dňa 29.06.2011 zamietnutá. Žalobca vyúčtovaciu faktúru uhradil a následne\npodal žalobu na súd. Súd prvej inštancie ďalej skutkovo zistil, že žalobca na preddavkových platbách\nuhradil za obdobie od 19.04.2009 do 18.04.2010 celkom 803,- eur. Žalovaná považovala nárok žalobcu\nza nedôvodný v celom rozsahu, odvolávajúc sa na to, že meradlo bolo neregistrujúce a preto nemala k\ndispozícii údaje namerané určeným meradlom. Z tohto dôvodu mala zo zákona právo použiť pri výpočte\nspotreby typový diagram, podľa ktorého žalobcovi vypočítala spotrebu plynu. Ďalej argumentovala\ntým, že už pri odpočte k 18.04.2010 bolo meradlo zaseknuté so stavom 7.020 m3 a preto dopočítala\n\npriemernú spotrebu za roky 2010 a 2011 tak, aby súčet celkových ročných spotrieb za dva roky bol\nporovnateľný s priemernou ročnou spotrebou z predošlých rokov. Žalobca namietal, že metodika výpočtu\nje nesprávna, pričom správna spotreba je 1.821 m3, nie 3.428 m3, ako uvádza žalovaná, z ktorého\ndôvodu aj naďalej požadoval vrátenie celej zaplatenej sumy, t.j. 807,97 eur, a to s odkazom na platný\nprevádzkový poriadok. V priebehu súdneho sporu dňa 09.03.2016 vystavila žalovaná žalobcovi opravnú\nfaktúru č. XXXXXXXXXX F. O. Č.. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 19.04.2010 -18.04.2011,\nkde vyčíslila preplatok 540,88 eur, ktorú sumu poukázala žalobcovi na účet. V uvedenej opravnej faktúre\nbolo konštatované, že počiatočný stav meradla je 7.020 m3, konečný stav je 9.231m3, dodané množstvo\nplynu je 2.211 m3. Suma za dodané množstvo plynu bola opravená na 820,04 eur. Následne vzal\nžalobca v časti o zaplatenie sumy 540,88 eur žalobu späť (súd prvej inštancie uznesením č.k. 39C\n72/2015-81 zo dňa 01.04.2016 konanie v tejto časti zastavil), a predmetom konania zostala suma 267,09\neur, ktorá predstavovala rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumou a čiastočným späťvzatím žaloby. Na\npojednávaní dňa 21.09.2016 žalobca uviedol, že túto sumu by mu mal žalovaný vyplatiť z titulu úroku z\nomeškania, nakoľko 5 - 6 rokov mal k dispozícii jeho peniaze.\n3/ Súd prvej inštancie ďalej v dôvodoch napadnutého rozsudku ozrejmil, že po druhom zrušení svojho\nrozhodnutia už nevykonával ďalšie dokazovanie, iba vec opätovne právne posúdil, a to s odkazom\nna ust. § 107 ods. 1, 2 Obč. Zák. Bližšie ozrejmil, že žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného\nobohatenia titulom neoprávnene vystavenej faktúry za odber zemného plynu. Faktúra pôvodne znela na\nsumu 807,97 eur, ktorú žalobca zaplatil a následne u žalovanej v celosti reklamoval. Suma 807,97 eur\npredstavovala nedoplatok za odber zemného plynu za obdobie od 19.04.2010 do 18.04.2011, pričom\ncelá suma za odber plynu bola stanovená na sumu 1.661,- eur a žalobca preddavkovými platbami\nzaplatil 803,- eur. Žalovaná neuznala reklamáciu a tvrdila, že nedoplatok je vypočítaný správne. Neskôr\nvšak faktúru opravila a vrátila žalobcovi preplatok 540,88 eur. Predmetom konania po čiastočnom\nspäťvzatí žaloby zostala naďalej suma 267,09 eur. Žalobca však navrhol zmenu žaloby, ktorou sa\ndomáhal zaplatenia sumy 243,16 eur titulom úrokov z omeškania. Podľa názoru súdu prvej inštancie\ntak urobil z dôvodu jeho nesprávneho poučenia zo strany súdu (v priebehu prvoinštančného konania\ndošlo k zmene zákonného sudcu, poznámka odvolacieho súdu). Zastal názor, že žalovaná pochybila,\nkeď nesprávne vystavila žalobcovi vyúčtovaciu faktúru za obdobie od 19.04.2009 do 18.04.2010 na\nsumu 1.661,- eur, z ktorej vypočítala údajný nedoplatok 807,97 eur. Stalo sa tak bezprostredne po\nvýmene meradla dňa 18.04.2011, kde v zázname o montáži meradla je uvedené - plomba neporušená,\nčo vylučuje manipuláciu zo strany žalobcu. Meradlo bolo zaseknuté na spotrebe 7.020 m3. Súd\nprvej inštancie skonštatoval, že nedošlo k tzv. neoprávnenému odberu, nakoľko zabezpečenie proti\nneoprávnenému odberu nebolo poškodené, t.j. nejde o prípad objektívnej zodpovednosti odberateľa\nplynu. Dodávateľ plynu je o. i. povinný zabezpečovať meranie plynu, vrátane vyhodnotenia merania\na zabezpečovať údržbu meracieho zariadenia; nemôže ísť na ťarchu spotrebiteľa fakt, že meradlo\nsa zaseklo na úrovni 7.020 m3 a teda, dodávateľ nemohol meranie plynu vyhodnotiť podľa reálnej\nspotreby, ale podľa predpokladanej spotreby. Súd prvej inštancie mal za to, že žalovaná nepostupovala\ns odbornou starostlivosťou, ak zistila poruchu na meradle až dňa 18.04.2011, hoci uvádza, že meradlo\nbolo zaseknuté už 18.04.2010. Žalovaná v takom prípade mohla odber stanoviť podľa odberu rovnakého\nobdobia predchádzajúceho roka s prihliadnutím na zmeny v počte a príkone spotrebičov podľa článku\n5.5., písm. b/ Obchodných podmienok. V predchádzajúcom období mal žalobca preplatok 275,89 eur\na spotrebu 6.629m3, čo znamená, že zaplatené preddavkové platby za rok 2010 vo výške 803,- eur,\nby takúto spotrebu plne pokryli. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že žalovaná prijala plnenie\nod žalobcu bez právneho dôvodu, na jeho sa úkor bezdôvodne obohatila v celej žalovanej výške, a\npreto je povinná takto získaný majetkový prospech vydať. Následne svoj myšlienkový pochod uzavrel\nkonštatovaním, že „po čiastočnom späťvzatí žaloby bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 267,09\neur, ale nakoľko žalobca upravil žalobu a žiada zaplatenie iba sumy 243,16 eur, nemohol ísť nad rozsah\npetitu žaloby a priznal žalobcovi vydanie iba takej sumy, ktorej zaplatenie požadoval“. Dodal, že „Žalobca\nžalovanú čiastku označil ako úrok z omeškania, avšak podľa názoru konajúceho súdu, išlo o nesprávnu\nprávnu kvalifikáciu nároku. Právne posúdenie je úlohou súdu a po posúdení skutkového stavu, súd\ndospel k záveru, že nárok žalobcu tak ako bol vyčíslený, predstavuje bezdôvodné obohatenie. Nárok\npremlčaný nie je, nakoľko žalobca zaplatil vyúčtovaciu faktúru, splatnú dňa 09.05.2011, reklamoval ju\ndňa 27.05.2011 a žalobu na súd podal dňa 17.08.2011, teda v dvojročnej subjektívnej premlčanej lehote\nna vydanie bezdôvodného obohatenia. Úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil až dodatočne, na\npojednávaní dňa 21.09.2016, a voči ktorému vzniesla žalovaná námietku premlčania je premlčaným\nnárokom, nakoľko sa premlčal v lehote 3 rokov odo dňa 27.05.2011, kedy žalobca prvý krát požadoval\nvrátenie sumy 807,97 eur ako vydanie bezdôvodného obohatenia. V tejto časti súd žalobu zamietol.“\n\n4/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a žalobcovi, zohľadniac\njeho čiastočný úspech v spore, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 93%.\n5/ Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací\nsúd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a žalobu zamietol (odvolateľ mal zjavne na mysli zmenu\nnapadnutého rozsudku, poznámka odvolacieho súdu). Zhrnula, že sporná dodávka plynu sa týkala\nobdobia od 19.04.2010 do 18.04.2011. Išlo o obdobie, ktoré bolo regulované zákonom č. 656/2004\nZ.z. o energetike, zákonom č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a nariadením vlády\nSR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Akcentovala znenie\n§ 54 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. a § 32 ods. 1, 4 NV SR č. 409/2007 Z.z. V tomto kontexte\ndoplnila, že v čase určenia množstva plynu dodaného do odberného miesta žalobcu za obdobie od\n19.04.2010 do 18.04.2011 bol v platnosti Prevádzkový poriadok spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.\nschválený rozhodnutím ÚRSO č. 0004/2005/04/PP zo dňa 04.10.2005. Podľa odseku 4.8.1 písm. a/\ntohto Prevádzkového poriadku, je PDS oprávnený použiť typové diagramy, ak nemá k dispozícií údaje\nnamerané určeným meradlom. V konaní nebolo sporné, že žalovaná zaslala O. Č.. XXXXXXXXXX\nsplatnú dňa 09.05.2011 znejúcu na nedoplatok 807,97 eur; následne v priebehu súdneho konania, v\nrámci dokazovania boli údaje od PDS zmenené a opravené množstvo zemného plynu vyfakturované\nžalovanou. Na základe uvedeného žalovaná vystavila žalobcovi opravnú faktúru č. 7401230651\nznejúcu na preplatok v sume 540,88 eur, ktorý bol žalobcovi vrátený dňa 16.03.2016. Zohľadniac\ntento skutkový stav veci mala žalovaná za to, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný, keďže\nv jeho dôvodoch absentuje prepojenie medzi záverom o bezdôvodnom obohatení žalovanej podľa\n§ 451 Obč. Zák. a vykonaným dokazovaním (že žalovaná zaslala žalobcovi opravnú faktúru až po\noprave nameraného stavu plynu PDS v rámci súdneho konania) so skutkovým zistením (že žalovaná\nobratom zaslala preplatok žalobcovi, čím sa žalovaná suma automaticky ponížila). V tomto žalovaná\nvidí naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p., keď odôvodnenie napadnutého\nrozsudku je tendenčné v prospech žalobcu, nakoľko prvoinštančný súd len zhrnul celkový skutkový\nstav bez náležitého odôvodnenia aké zákonné ustanovenia aplikoval a z akého dôvodu. Žalovaná\nďalej dôvodila nesprávnym skutkovým zistením súdu prvej inštancie (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.)\na nesprávnym právnym posúdením prejednávanej veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). Pokiaľ ide o\nnámietku nesprávnych skutkových záverov súdu prvej inštancie, žalovaná zastala názor, že napadnutý\nrozsudok je v celom rozsahu vecne nesprávny, keď nebral do úvahy jeho argument, že vystavil\nžalobcovi faktúru za spotrebu zemného plynu na základe nameraných údajov o dodávke zemného\nplynu poskytnutú mu zo strany Prevádzkovateľa distribučnej siete, až v priebehu súdneho konania\nako dôsledok dokazovania a výsluchu svedka vystavil Prevádzkovateľ distribučnej siete dňa 09.03.2016\nopravnú O. Č.. XXXXXXXXXX znejúcu na preplatok za relevantné obdobie od 19.04.2010 do 18.04.2011\nv sume 540,88 eur. Táto faktúra bola vystavená v dôsledku zistenia pochybenia na strane údajov\no spotrebe dodaných pre fakturácie relevantného účtovacieho obdobia zo stany SPP - distribúcia,\na.s. Na základe uvedeného vzal žalobca žalobu späť vo výške sumy zodpovedajúcej preplatku,\nktorý mu žalovaná poukázala obratom na účet po vystavení opravnej faktúry. Zvyšná časť žalobného\nnávrhu nebola dôvodná, nakoľko bolo nesporné, že žalobca v predmetnom období odoberal zemný\nplyn. Žalobca následne v priebehu súdneho konania menil právny základ uplatneného nároku. Podľa\nžalovanej prvoinštančný súd prekročil rozsah toho, čo žalobca v konaní pôvodne žiadal, čím postupoval\nv rozpore s § 216 C.s.p. Prvoinštančný súd inicioval zmenu žaloby až dva roky po pojednávaní, výzvou\nzo dňa 11.09.2018, ktorou vyzval žalobcu vyjadriť sa, či svoje ústne podanie z pojednávania zo dňa\n21.09.2016 je návrhom na zmenu žaloby. Predmetom súdneho konania po späťvzatí časti žaloby\nzostalo zaplatenie sumy 267,09 eur z titulu žalobcom tvrdenej nadmernej fakturácie spotreby a nie\nnávrh na úhradu úrokov z omeškania z uhradenej sumy 540,88 eur a už vonkoncom nie návrh na\nvydanie bezdôvodného obohatenia. Prvoinštančný súd následne konal svojvoľne, bez zmeny žaloby,\na zvyšnú časť uplatneného nároku žalobcovi priznal titulom úrokov z omeškania, čím mu prisúdil viac\nako sa žalobca v konaní domáhal. Žalovaná ďalej dôvodila tým, že súd prvej inštancie nebral do úvahy\nzáväzný právny názor Krajského súdu v Bratislave vyslovený v uznesení zo dňa 21.07.2021 sp. zn.\n6Co/252/2019, bod 10, 11. Vo vzťahu k odvolaciemu argumentu nesprávneho právneho posúdenia\nveci žalovaná dôvodila, že v konaní nebolo preukázané, že by sa dopustila bezdôvodného obohatenia\nniektorou z jeho skutkových podstát, keďže pri vrátení sumy 540,88 eur žalobcovi dňa 16.03.2016\npostupovala až na základe opravnej faktúry, ktorá jej bola doručená PDS po vykonanom dokazovaní\nv rámci tohto súdneho konania.\n\n6/ Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávny potvrdiť. Poukázal na pasivitu žalovanej, ktorá sa nedostavila na súdne pojednávanie, ktoré\nprebehlo dňa 12.10.2022 a jej celkový prístup, ktorý možno vyhodnotiť ako zneužívanie dominantného\npostavenia. K priznaniu pochybenia žalovanej došlo až počas prebiehajúceho súdneho sporu v roku\n2016, kedy mu formou opravnej faktúry vrátila časť požadovanej sumy. Rovnako žalovaná opomenula,\nže jej spornú faktúru, vrátane tam nameranej spotreby reklamoval, tá však reklamáciu vybavila v rozpore\ns Regulačným poriadkom a neoprávnene prijatú finančnú čistku odmietla vrátiť, čo bolo dôvodom na\npodanie žaloby. Má za to, že k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej podľa § 451 ods. 2\nObč. Zák. rozhodne došlo, hoci žalovaná bola upozornená a vyrozumená, že konala nezákonne a v\nrozpore s Regulačným poriadkom, odmietla mu finančnú čiastku vrátiť a vedome ju naďalej držala. Zo\nstrany žalovanej nebola preukázaná dobrá vôľa v rámci procesu šetrenia ale až v rámci prebiehajúceho\nsúdneho sporu, čoho dôkazom je podanie žaloby v roku 2011 a vrátenie časti finančnej čiastky až v\nroku 2016, a to po dokázaní jej pochybenia. Dodal, že žalovanú oslovil s návrhom na zmier, čo odmietla.\n7/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), ex\noffo zohľadniac vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), preskúmal rozsudok\nsúdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že\nodvolaniu je potrebné priznať čiastočný úspech.\n8/ Primárne je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie sa v priebehu celého prvoinštančného konania\nopakovane dopustil základných procesných pochybení, zavŕšených vyhlásením v poradí tretím, v\nznačnej časti vecne nesprávnym rozsudkom. Vzhľadom na procesnú ekonómiu, zohľadniac, že\nrozsudok súdu prvej inštancie bol pre procesné vady dva krát zrušený, odvolací súd v rámci odvolacieho\nkonania sanoval podstatnejšie chyby tak, aby konečné rozhodnutie v prejednávanej spotrebiteľskej veci\n(§ 290 a nasl. C.s.p.), bolo čo možno najspravodlivejšie. Žalobca ako odberateľ plynu - fyzická osoba,\nmá totiž vo vzťahu k žalovanej právne postavenie spotrebiteľa, a preto je naň potrebné prihliadať ako\nna slabšiu stranu sporu (na priblíženie pozri aj rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/61/2021 z 23.06.2011).\n9/ Odvolací súd považuje za vhodné prv ozrejmiť predmet sporu, zohľadniac zastavenie konania v\nčasti o zaplatenie sumy 540,88 eur, zmenu žaloby zo dňa 21.09.2016 (viď zápisnica zo súdneho\npojednávania na č.l. 85) pripustenú uznesením č.k. 39C/72/2015-123 zo dňa 16.01.2019, ako aj už\nprávoplatne skočenú časť konania. Sumarizujúc doterajší priebeh sporu, jeho predmetom bol nárok na\nzaplatenie sumy 807,97 eur (žaloba doručená súdu prvej inštancie dňa 17.08.2011) titulom nadmernej\nfakturácie spotreby plynu faktúrou č. 7430070120 zo dňa 21.04.2011 za účtovné obdobie od 19.04.2010\ndo 18.04.2011, ako aj uloženie povinnosti žalovanej zaviesť do evidencie spotrieb, ktorú vedie žalovaná\npre fakturačné obdobie 19.04.2014 - 18.04.2011 náhradnú spotrebu v hodnote 1.821 m3 (č.l. 36).\nŽalobca síce v žalobe nešpecifikoval konkrétny právny titul, na podklade ktorého sa domáha zaplatenia\nžalovanej sumy, z jej skutkového zdôvodnenia je však zrejmé, že ide o žalobu na vydanie bezdôvodného\nobohatenia (§ 451 ods. 2 Obč. Zák.). Po začatí konania (v priebehu dokazovania) žalovaná prehodnotila\nskutočnú spotrebu plynu za sporné účtovné obdobie a vystavila žalobcovi dňa 09.03.2016 dobropis\n(nazvaný ako opravná faktúra č. 7401230651) vo vzťahu k vyúčtovacej faktúre č. 7430070120 a na\njeho podklade vrátila dňa 16.04.2016 žalobcovi sumu 540,88 eur. Týmto žalovaná uznala dôvodnosť\nčasti uplatneného nároku. Svoj postup napokon ozrejmila na pojednávaní výsluchom R. E. Č., J. R.\nG., C.. R.. (Č..Z.. XX, XX). Následne vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 540,88 eur späť.\nSúd prvej inštancie uznesením zo dňa 1.4.2016 konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania tak\nzostala suma 267,09 eur. Žalobca navrhol žalovanej uzavrieť súdny zmier s tým, aby mu zvyšná časť\nnároku bola vyplatená titulom úrokov z omeškania, s čím žalovaná nesúhlasila; následne na pojednávaní\ndňa 21.09.2016 ústnym podaním poňatým do zápisnice ( čl. 85) navrhol zmenu žaloby, keď uviedol,\nže by mu „zvyšná suma 267,09 eur mala byť vrátená titulom vydania úroku z omeškania vo výške\n9,25% ročne, nakoľko žalovaná mala moje peniaze k dispozícií po dobu 5 či 6 rokov“. Súd prvej\ninštancie dňa 21.9.2016 rozhodol tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 243,16 eur do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku titulom úrokov z omeškania a vo zvyšku žalobu zamietol; žiadnej\nzo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaná podala voči vyhovujúcemu výroku tohto\nrozsudku odvolanie. Odvolací súd uznesením č.k. 6Co/184/2017-111 zo dňa 26. júla 2018 rozsudok v\nnapadnutom (vyhovujúcom) výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec v tejto časti\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že z obsahu zápisnice zo\nsúdneho pojednávania zo dňa 21.09.2016 vyplýva, že žalobca zotrval na zaplatení zostávajúcej čiastky\n267,09 eur dôvodiac, že žalovaná disponovala 5-6 rokov jeho peniazmi a teda by mu ju mala zaplatiť\n\ntitulom úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne; odvolací súd zároveň vytkol súdu prvej inštancie, že\nžalobcovi sumu 243,16 eur titulom úrokov z omeškania priznal bez toho, aby rozhodol o zmene žaloby\na dal žalovanej procesnú možnosť na zmenu reagovať. Následne po vrátení veci súd prvej inštancie na\npojednávaní dňa 16.01.2019 v neprítomnosti žalovanej pripustil zmenu žaloby uznesením vyhláseným\nna pojednávaní (č.l. 121, 123) a o zmenenej žalobe v tento deň aj rozhodol v poradí druhým rozsudkom\ntak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 240,56 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo\nzvyšku žalobu zamietol. Žalovaná sa o zmenenej žalobe dozvedela až momentom doručenia rozsudku.\nVoči tomuto rozsudku podala opäť odvolanie, v ktorom, okrem iného, vzniesla aj námietku premlčania vo\nvzťahu k novému nároku (§ 451 ods. 2, § 107 Obč. Zák.). Vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvej\ninštancie (žalovaná sa nemohla k zmenenej žalobe vyjadriť), odvolací súd opätovne pristúpil k zrušeniu\nvyhovujúcej časti napadnutého rozsudku a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie. Predmetom sporu tak zostala suma 240,56 eur uplatnená titulom zákonného úroku\nz omeškania 9,25% ročne zo sumy 540,88 eur od 9.5.2011 do 16.4.2016. Napriek tomu súd prvej\ninštancie (po zmene zákonného sudcu) v poradí tretím rozsudkom rozhodol tak, že žalovanú zaviazal\nzaplatiť žalobcovi sumu 243,16 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keď mal za to, že išlo\no nesprávnu právnu kvalifikáciu nároku zo strany žalobcu a vo zvyšku (pokiaľ išlo o úrok z omeškania)\nžalobu zamietol z dôvodu jeho premlčania. Súd prvej inštancie teda rozhodol o inom nároku, než bol\npredmetom sporu, naviac presiahol jeho rámec, keďže predmetom sporu ostala suma 240,56 eur, pričom\nžalobcovi prisúdil sumu 243,16 eur.\n10/ Keďže zmena žaloby je v odvolacom konaní vylúčená, odvolací súd vychádzal z ostatného,\nprávoplatným uznesením pripusteného, predmetu sporu, t.j. že predmetom konania je suma 240,56 eur\nuplatnená titulom zákonného úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy 540,88 eur od 9.5.2011 do\n16.4.2016 (viď návrh na zmenu žaloby zo dňa 21.09.2016 pripustenú uznesením súdu prvej inštancie\nč.k. 39C/72/2015-123 zo dňa 16.01.2019). Vo vzťahu k tomuto nároku vzniesla žalovaná námietku\npremlčania podľa § 107 ods. 1 Obč. Zák. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že žalovaná sa dostala do\nomeškania doručením reklamácie žalobcu dňa 26.05.2011, kde bola vyzvaná na plnenie (č.l. 11) a jej\nomeškanie trvalo až do 16.04.2016, kedy žalobcovi plnila. Pokiaľ ide o posúdenie námietky premlčania,\nžalobca navrhol zmenu žaloby dňa 21.09.2016, pričom si uplatnil úroky z omeškania za obdobie\nod 09.05.2011 do 16.04.2016 (§ 517 ods. 2 Obč. Zák.). Zohľadniac dvojročnú subjektívnu premlčacie\ndobu (tu je potrebné aplikovať ust. § 107 ods. 1 Obč. Zák., keďže predmetom sporu bolo vydanie\nbezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Obč. Zák.) je zrejmé, že úroky uplatnené za obdobie od\n21.09.2014 do 16.04.2016 premlčané nie sú. Z toho potom vyplýva záver, že zvyšná časť žaloby, pokiaľ\nide o uplatnený úrok z omeškania, je dôvodná v rozsahu sumy 78,40 eur (ide o úroky z omeškania\nvo výške 9,5% ročne zo sumy 540,88 eur od 21.09.2014 do 16.04.2016). Hoci súd prvej inštancie\nzostávajúci predmet sporu nesprávne právne posúdil, v tejto časti bol napadnutý vyhovujúci výrok vecne\nsprávny, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil a v časti sumy 162,16 eur podľa\n§ 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobu zamietol. Vo zvyšnej vyhovujúcej časti (išlo o sumu 2,60 eur) a v\nzamietajúcom výroku odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil (§ 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p.).\nV tomto rozsahu totiž súd prvej inštancie išiel nad rámec ostávajúceho predmetu sporu, čím konal v\nrozpore so zásadou ne ultra petitum, čo odvolací súd musel ex offo zohľadniť, hoci to žalovaná v odvolaní\nnenamietala.\n11/ Len na margo odvolacej argumentácie žalovanej odvolací súd dodáva, že uplatnený nárok čo do\nprávneho základu je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Obč. Zák.,\npretože žalovaná v rozsahu 540,88 eur prijala od žalobcu plnenie bez právneho titulu, inak povedané\nprijala od žalobcu finančné plnenie za plyn, ktorý reálne neodobral, a ktoré tak bola povinná vydať,\nvrátane príslušných úrokov z omeškania (§ 456 Obč. Zák.). Námietka žalovanej, že vychádzala z údajov\nSPP - distribúcia, a.s., ktoré sa neskôr ukázali ako nesprávne, neobstojí. Ide totiž výlučne o právny\nvzťah medzi nimi, teda medzi žalovanou a SPP - distribúcia, a.s. Odvolací súd je však na druhej strane\nnázoru, že následný postup SPP - distribúcia, a.s. a žalovanej bol správny, pokiaľ ide o korekciu skutočne\nodobratého množstva plynu žalobcom za sporné účtovné obdobie na množstvo 2.258 m3. Žalovaná\ntotiž po prehodnotení svojho postupu vychádzala z reálnych údajov, t.j. že žalobca mal v účtovnom\nobdobí od 19.04.2007 - 18.04.2008 spotrebu 2.552 m3, v účtovnom období od 19.04.2008 až 18.04.2009\n(pred poškodením meradla) spotrebu celkom 2.646 m3 a v účtovnom roku 19.04.2011 - 18.04.2012 (po\nvýmene meradla) spotrebu 2.321 m3. Je teda celkom zrejmé, že spotreba, akej sa žalobca dožadoval\nza obdobie 19.04.2009 - 18.04.2010 (v rozsahu 1.821 m3), nemôže byť správna, ak v tomto období\nnedošlo zásadným spôsobom k zmene užívania jeho nehnuteľností, čo však žalobca skutkovo netvrdil,\n\nani nedokazoval. R. Ž. (E. Č., J. R. - G.A., C.. R..) na pojednávaní zreteľne ozrejmil postup žalovanej\npri stanovení náhradnej metódy na určenie odberu plynu, ktorý je súladný s ich internými predpismi Prevádzkovým poriadkom spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. a § 54 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o\nenergetike.\n12/ O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s\n§ 396 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech oboch sporových strán rozhodol tak, že žiadnej\nz nich nárok na ich náhradu nepriznal. Zohľadnil pritom, že žalobca nebol úspešný pokiaľ ide o prvý\nnavrhovaný výrok (zaviesť do evidencie spotrieb pre fakturačné obdobie od 19.04.2010 - 18.04.2011),\nbol však prevažne úspešný vo výroku na plnenie, keďže z celkovej požadovanej sumy 807,97 eur mu\nžalovaná v priebehu sporu plnila sumu 540,88 eur (žalovaná sa tak zachovala v zmysle jeho žalobnej\npožiadavky) a v časti 78,40 eur (pokiaľ išlo o nepremlčanú časť úrokov z omeškania), teda celkom v\nrozsahu cca. 77%.\n13/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie\nje prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,\nak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana,\nnemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu\na nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c) v tej istej veci sa už prv právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, alebo e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý\nvýrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje\ndvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania\nlen príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje\nsumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie\nsa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu\nna súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj\nvtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /\ndovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,\nktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej\nzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)\ndovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto\n\nvada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,\nže dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/72/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ffd94438-7999-4462-8eec-8e88f6978136:a771f67d-4561-4456-bcc8-7211eabc9446", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8716204398.1", "spisova_znacka": "5Cdo/61/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/61/2021 z 23. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8716204398.1"}, {"guid": "96a5ef00-1458-4b2b-b9f4-b242f4bef172:1685df29-7a94-46eb-842c-0d71bbbe8833", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118292788.1", "spisova_znacka": "6Co/252/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/252/2019 z 23. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118292788.1"}, {"guid": "44667f0c-d79c-4fb2-bcad-c3a8a985b2b9:fd2b512d-c672-4549-ad01-047efad9bd0b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7115234220.1", "spisova_znacka": "6Co/184/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/184/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7115234220.1"}], "citovane_v": []}