{"guid": "4b35b402-afb7-4c0e-b04b-e9228b6a1ef3:b6e981a6-ea46-4f44-a899-f09aa583f0e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1723202471.2", "spisova_znacka": "7Co/61/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/61/2024 z 4. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. júla 2024, sp. zn. 7Co/61/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1723202471.2", "identifikacne_cislo": "1723202471", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adela Unčovská", "sudca_id": 364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adela-uncovska-364", "datum_vydania": "2024-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania", "Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6e981a6-ea46-4f44-a899-f09aa583f0e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1723202471.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1723202471.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1723202471.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/61/2024\n1723202471\n04. 07. 2024\nMgr. Adela Unčovská\nECLI:SK:KSBA:2024:1723202471.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členiek\nsenátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: Y.. T. Y., B.. X.X.XXXX,\nX. X. XXX, zastúpeného: Y.. O. J. | H., U..G..C.., N.: XX XXX XXX, U. U. P. XB, X. proti žalovanému:\nN.. L. Č., B.. XX.X.XXXX, X. W. L. U. XXX, Z.: J.. Y.. I. X. L., L.., H., U. U. Y. XX, X., o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo\ndňa 9.5.2024, č.k. 4C/44/2023-261, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nUznesenie súdu prvej inštancie sa zrušuje a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nzo dňa 16.4.2024 sa z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu zo dňa 16.4.2024 na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 344,\n§\n325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že pokiaľ išlo o predpoklad v zmysle\nust. § 324 ods. 3 C.s.p., sledovaný účel nemožno v tejto veci (o určenie neúčinnosti právneho úkonu)\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd prvej inštancie uviedol, že z návrhu síce vyplýva, že žalobca\npredbežne osvedčil existenciu nároku vo veci samej (súdom neprávoplatne priznanú pohľadávku voči\ndlžníkovi I. U. U..G..C.. a ručiteľom Y.. T. Č., ktorá je účastníkom odporovaného právneho úkonu vo\nveci samej v tomto konaní a Y.. J. Č.), avšak neoznačil a ani neosvedčil žiadne také úkony žalovaného,\nz ktorých by bolo možné vyvodiť/spravdepodobniť splnenie ďalšieho zákonného predpokladu pre\nnariadenie požadovaného neodkladného opatrenia a to potrebu bezodkladne upraviť pomery, resp.\ntvrdenie, že exekúcia bude ohrozená. Poukázal na závery odvolacieho súdu v uznesení zo dňa\n26.3.2024, v zmysle ktorých je plne namieste nariadenie neodkladného opatrenia, ak existuje zo strany\nžalovaného hrozba, že bude s predmetom odporovaného právneho úkonu nakladať (scudzením, iným\nzaťažením, inou dispozíciou, ktorá by mala za následok zhoršenie postavenia žalobcu pri exekúcii jeho\npeňažnej pohľadávky z predmetu odporovaného úkonu), teda pri splnení aj ostatných predpokladov\npre nariadenie neodkladného opatrenia. Prvoinštančný súd konštatoval, že iba púhe tvrdenie žalobcu\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že jeho „obava“ zo snahy o ďalšie prevody a/alebo\nzaťaženie predmetných nehnuteľností trvá naďalej, bez osvedčenia reálnosti tvrdenej obavy, teda\nže zo strany žalovaného reálne dochádza k úkonom, ohrozujúcim prípadný budúci výkon exekúcie\npeňažnej pohľadávky žalobcu z predmetu odporovaného úkonu, nie je pre nariadenie požadovaného\nneodkladného opatrenia postačujúca, vychádzajúc aj z právneho názoru, vysloveného Ústavným súdom\nSR v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 298/08, v ktorom konštatoval, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení,\nktorým sa má uložiť zákaz dispozície s nehnuteľnosťou, musí byť podmienka naliehavej potreby\ndočasnej úpravy preukázaná reálnym nakladaním s predmetom sporu, nestačí iba jeho abstraktná\nmožnosť. Tiež v konaní sp. zn. I. ÚS 114/2022 ústavný súd akceptoval, že bez osvedčenia reálnej hrozby\n\nv dôsledku konkrétneho a aktuálneho konania odporcu nemôže byť navrhovateľ úspešný. Preskúmajúc\nnávrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska splnenia zákonných predpokladov pre\njeho nariadenie dospel súd prvej inštancie k záveru, že tomuto nie je možné na základe tohto návrhu, v\nspojení s listinnými dôkazmi, vyhovieť a preto ho zamietol. Zároveň vyslovil, že nakoľko žalobca navrhol\nnariadenie neodkladného opatrenia v rámci konania vo veci samej (o určenie neúčinnosti právneho\núkonu), o nároku na náhradu trov konania, spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,\nrozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).\n3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa\n§ 365 ods.\n1 písm. f) a h) C.s.p., t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o neosvedčení potreby bezodkladne upraviť pomery,\nresp. tvrdenie, že exekúcia bude ohrozená. Uviedol, že T. Č. (žalovaná v osobitnom konaní) je dcérou\nžalovaného a reálnosť obavy spočíva v už realizovanom procese prevodu na podklade predbežných\nzáverov osobitného konania. Poukázal na to, že Y.. T. Č.N. ako aj osoba žalovaného realizujú účelové\nprevody, či už za účelom získania financovania, tak z dôvodu vyslovenia predbežného právneho\nnázoru súdu tak, aby zachovali podstatu majetku. Nakoľko ide o blízkych rodinných príslušníkov a s\nprihliadnutím na vyššie uvedené, je zrejmé, že konajú koordinovane spôsobom zachovania majetku,\nktorý predstavuje jediný majetok, zo speňaženia ktorého bude žalobca môcť prijať plnenie v prípade\nprávoplatného priznania ním nárokovanej pohľadávky v osobitnom konaní. Na základe uvedeného mal\nza to, že súd prvej inštancie nesprávnym vyhodnotením predložených dôkazov dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam ako aj k nesprávnym právnym záverom a bez bližšieho vyhodnotenia úvah,\nakými sa riadil. Poukázal na to, že žalovaná T. Č. v osobitnom konaní sa po vyslovení predbežného\nprávneho názoru, ako aj po predchádzajúcej dohode s otcom, žalovaným v tomto konaní, uchýlila ku\nkonaniu v podobe prevodu majetku na žalovaného, pričom muselo ísť o konsenzus medzi uvedenými\nosobami. Naviac, uvedené osoby nerešpektovali existenciu záložného práva peňažného ústavu, ktorý\nposkytol financie formou hypotekárneho ústavu. Tvrdil, že vzniká dôvodná obava, že vo svojom konaní\nvo forme prevodov nehnuteľností na iné osoby môžu ďalej pokračovať, keď vznikne situácia, že by\nmohli byť postihnuté výkonom rozhodnutia. Zároveň uviedol, že manželka žalovaného a matka T. Č.\nje ako osoba dlhodobo exekvovaná, avšak nároky tretích osôb nie je možné uspokojiť, nakoľko je\nprakticky nemajetná, pričom ide o osobu zapísanú v SAK vykonávajúcu aktívne činnosť, ktorú nie\nje možné z dôvodu nemajetnosti a existencii záväzkov exekvovať. Podľa názoru odvolateľa uvedené\npredstavuje určitý model správania sa rodiny, kedy sa majetky prepisujú z osoby na osobu, len aby\nsa zbavili povinnosti plniť vlastné záväzky. Namietal, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal a pri\nvyhodnocovaní dôkazov neprihliadal na tvrdenia a argumentáciu žalobcu v návrhu, ako aj na obsah\nspisového materiálu. Rozhodnutie považoval za nedostatočne odôvodnené a zároveň aj prekvapivé,\nkeďže je v rozpore s konštatovaním dôvodnosti návrhu zo strany súdu prvej inštancie v rámci pôvodného\nkonania ako aj odvolacieho súdu.\n4. Žalovaný sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu podľa § 329\nods. 1 druhá veta C.s.p vyjadril podaním zo dňa 1.7.2024, v ktorom upozornil na prekážku res\niudicata v predmetnej veci, nakoľko žalobca podal návrh na zabezpečovacie opatrenie a návrh na\ntotožné neodkladné opatrenie v tomto konaní už 5.10.2023, pričom predmetné neodkladné opatrenie\nbolo už vtedy zamietnuté prvoinštančným súdom. Uviedol, že zabezpečovacie opatrenie bolo zrušené\nodvolacím súdom, ktorý zároveň potvrdil správnosť odmietnutia neodkladného opatrenia. Vo veci teda\nuž bolo rozhodnuté, situácia sa odvtedy výrazne nezmenila, existuje teda prekážka res iudicata a návrhu\nžalobcu nie je možné vyhovieť. Uviedol, že okrem uvedeného je celý návrh zjavne nedôvodný a v\nodvolaní nie sú naplnené odvolacie dôvody. Podľa jeho názoru je návrh postavený na neprávoplatnom\nrozhodnutí súdu vo veci, kde žalovaný ani nefiguruje a jeho dcéra je tam ručiteľkou (nie hlavným\ndlžníkom), zvyšok argumentácie je postavený na pocitoch, podozreniach a názoroch žalobcu, ktoré nie\nsú podložené žiadnymi dôkazmi. Mal za to, že prvoinštančný súd správne vyhodnotil dôkazy, aj závery\nz nich, pričom nemožno hovoriť o prekvapivom rozhodnutí, nakoľko súd rozhodol rovnako pár mesiacov\ndozadu a rovnako rozhodol aj Krajský súd v Bratislave. Namietal, že odvolateľ v odvolaní nevysvetlil, kde\nmalo prísť k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Mal za to, že žalobca sa snaží zaobaliť odvolanie\nproti odôvodneniu rozhodnutia pod odvolacie dôvody, ktoré C.s.p. pripúšťa. Zásah do práv tretej osoby,\nktorá nie je dlžníkom, za účelom zabezpečenia pohľadávky, ktorá je sporná čo do titulu a výšky, pre účel\nneexistujúcej (a nepravdepodobnej) exekúcie voči ručiteľke, ktorej ručenie je sporné, a to celé vo vzťahu\n\nk nedôvodnej odporovacej žalobe, je podľa názoru žalovaného neprimerané a neprijateľné. Na základe\nuvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.\n5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379,\n§ 380,\n§ 378 ods. 1 C.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a konanie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť.\n6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n10. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nK návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n14. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n15. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n16. Ustanovenie § 230 C.s.p. podľa ktorého, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať\na rozhodovať znova, vyjadruje tzv. prekážku res iudicata alebo inak povedané prekážku veci rozsúdenej.\nExistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd\npovinný prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania vo\nforme uznesenia. Uvedené platí aj pokiaľ súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\n(viď. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/267/2021 zo dňa 27.4.2022).\n17. O totožnú vec ide, ak prebieha medzi tými istými stranami sporu a ide o ten istý predmet konania.\nZa tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo,\nak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. O prekážku rozsúdenej\nveci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra\n2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).\n18. Predmetom rozhodovania v prejednávanom spore už bol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zo dňa 3.10.2023 (doručený súdu dňa 4.10.2023), ktorým sa žalobca domáhal uložiť\n\nžalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, a to spôsobom smerujúcim k ich zaťaženiu a/alebo\nscudzeniu, ako aj inému konaniu majúc za následok zníženie ich hodnoty. Súd prvej inštancie o tomto\nnávrhu (ktorý obsahoval aj návrh na zabezpečovacie opatrenie) rozhodol uznesením zo dňa 25.10.2023,\nč.k. 4C/44/2023-101 tak, že nariadil zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva na predmetné\nnehnuteľnosti a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Na odvolanie žalovaného\nproti uvedenému uzneseniu v časti, ktorým súd prvej inštancie nariadil zabezpečovacie opatrenie,\nrozhodol odvolací súd (Krajský súd v Bratislave) uznesením zo dňa 26.3.2024, č.k. 8Co/26/2024-186\ntak, že uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nzamietol. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v časti, ktorou bol návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietnutý, nebolo zo strany žalobcu podané odvolanie, preto výrok tohto\nuznesenia nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2023. Odvolací súd konštatuje, že uvedený návrh\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3.10.2023 je totožný s návrhom žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.4.2024, rozhodnutým súdom prvej inštancie, ktoré\nrozhodnutie je predmetom prieskumu v tomto odvolacom konaní. Žalobca oba návrhy na nariadenie\nneodkladného opatrenia odôvodnil rovnakými skutkovými okolnosťami. Pre úplnosť odvolací súd\nkonštatuje, že jediným novým skutkovým tvrdením v návrhu zo dňa 16.4.2024 je, že konanie vedené\nproti účastníčke odporovaného právneho úkonu bolo medzičasom súdom neprávoplatne rozhodnuté.\nUvedená skutočnosť však nie je takou, ktorá by bola významná pre rozhodnutie o navrhovanom\nneodkladnom opatrení.\n19. Právoplatné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zakladá procesnú prekážku res iudicata\npre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie\ndomáhal nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Súd konanie o takomto návrhu\nzastaví v zmysle § 161 ods. 2 C.s.p.. Uvedené závery sa primerane vzťahujú aj na právoplatné\nuznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ním založenú prekážku res\niudicata. Dodatočná zmena skutkových okolností významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia však vytvára na strane navrhovateľa priestor na podanie nového návrhu. Ak by\nsamotný návrh vychádzal z takto zmenených skutkových okolností, nebráni jeho prejednaniu prekážka\nprávoplatne rozhodnutej veci a za splnenia zvyšných podmienok mu môže súd vyhovieť a neodkladné\nopatrenie nariadiť. Prípustnosť opakovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda možno\nzdôvodniť len zmenou skutkových okolností.\n20. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v oboch uvedených konaniach o návrhoch na nariadenie\nneodkladného opatrenia sú totožné strany, neexistuje rozdiel v petitoch oboch návrhov a taktiež\nrelevantné skutkové okolnosti sú identické. V zmysle uvedeného možno preto konštatovať existenciu\nprekážky rozhodnutej veci v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.4.2024,\na to právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo\ndňa 3.10.2023 (uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 25.10.2023, č.k. 4C/44/2023-101), ktorú\nprekážku nemožno odstrániť a pre ktorú nemožno vec v zmysle ust. § 230 C.s.p. opätovne prejednať\na rozhodnúť o nej.\n21. Odvolací súd na základe uvedeného napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.\n1 písm. a) C.s.p. zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.4.2024\npodľa § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil.\n22. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.\n1 C.s.p.).\n23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\n\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/44/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:039fe9a2-6c98-4c81-b761-3082315a9e35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.114.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.114.2022.1"}, {"guid": "ussr:b4434316-6af7-4f93-ad4f-280c375ab51a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 298/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 298/08 z 18. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4434316-6af7-4f93-ad4f-280c375ab51a"}, {"guid": "52523633-e6c9-43ab-940f-c690b220dd1d:6d118d7b-e7ad-448d-a9f8-6e7b1617809f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8616201412.1", "spisova_znacka": "8Co/26/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/26/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8616201412.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e2ae322f-1fdd-44cf-9130-cea617386856", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.296.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 296/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 296/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.296.2026.1"}]}