{"guid": "9af707ba-9566-445f-8b4a-7d5e34f51564:9586137e-42ce-4806-a195-7dc270bbe55d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724200311.1", "spisova_znacka": "4Co/41/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/41/2024 z 22. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2024, sp. zn. 4Co/41/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1724200311.1", "identifikacne_cislo": "1724200311", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Anna Kašajová", "sudca_id": 1149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-kasajova-1149", "datum_vydania": "2024-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9586137e-42ce-4806-a195-7dc270bbe55d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724200311.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724200311.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724200311.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Co/41/2024\n1724200311\n22. 05. 2024\nJUDr. Anna Kašajová\nECLI:SK:KSBA:2024:1724200311.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kašajovej a sudcov\nJUDr. Valérie Kleinovej st. a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľky: E. Š., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX S. zastúpená: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so\nsídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757 proti odporcovi: C.. G.. Z.. S. Z., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom X. XXXX/XX B., XXX XX K. O. zastúpený: JUDr. Patrik Ozimanič, advokát, so sídlom\nDúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava, IČO: 54 345 511 v konaní o nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 23. februára 2024 č.\nk. 49C/4/2024-30, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak,\nže návrh navrhovateľky z a m i e t a .\nII. V časti týkajúcej sa trov prvoinštančného konania uznesenie súdu prvej inštancie\nodporca m á nárok na náhradu trov konania.\n\nm e n í tak, že\n\nIII. Odporca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil zabezpečovacie opatrenie, zriadením záložného\npráva v prospech navrhovateľky na nehnuteľnostiach vo vlastníctve odporcu, nachádzajúcich sa v\nkatastrálnom území K. O., okres S., obec K. O., evidovaných katastrálnym odborom Okresného úradu\nS., na liste vlastníctva číslo XXXX, ako byt č. X, vchod XXA, umiestnený na prízemí rodinného domu so\nsúpisným číslom XXXX (popis stavby: Rodinný dom), ktorý sa nachádza na pozemku parcely registra „C“\nparcelné číslo XXXX/X o výmere 209 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie a nachádzajúcej\nsa v katastrálnom území K. O., okres S., obec K. O., ktoré sú evidované katastrálnym odborom\nOkresného úradu S. na liste vlastníctva číslo XXXX, ako pozemok parcely registra „C“ evidovaný na\nkatastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/X o výmere 221 m2, druh pozemku: ostatná plocha,\nza účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi vo výške 40.000 Eur\ns príslušenstvom, v súvislosti s ktorou sa vedie konanie na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.\n8C/63/2023. Navrhovateľke priznal proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý navrhovateľka\nodôvodnila tým, že medzi ňou a odporcom vznikol záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia.\nUviedla, že v priebehu rokov 2018 až 2021 vykonala investície do nehnuteľností vo vlastníctve odporcu,\nspolu vo výške 40.000,- Eur, nachádzajúcich sa v katastrálnom území K. O., obec: K. O., okres: S., ktoré\nsú evidované katastrálnym odborom Okresného úradu S. na liste vlastníctva číslo XXXX (ide o rodinný\ndom s dvomi bytovými jednotkami) - bytu č. X, vchod XXA, umiestnený na prízemí rodinného domu so\nsúpisným číslom XXXX (popis stavby: Rodinný dom), ktorý sa nachádza na pozemku parcely registra\n„C“ parcelné číslo XXXX/X o výmere 209 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie a pozemok\n\nnachádzajúci sa vedľa bytu pare. č. XXXX/X na ĽV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve odporcu(ďalej\nako \"nehnuteľnosť\" alebo \"byt\"). Navrhovateľka podala na súd žalobu o zaplatenie sumy 40.000 Eur,\nktoré konanie je vedené na Okresnom súde v Pezinku pod sp.zn. 8C/63/2023. Tvrdila, že tieto investície\nvykonávala zo svojich výlučných peňažných prostriedkov, čo preukazovala výpismi z účtu v období\nrokov 2018 až do roku 2022. Uviedla, že vo výpisoch sú aj platby, ktoré platila jednotlivým dodávateľom\nalebo výbery hotovosti, ktorými platila za jednotlivé služby spojené so zariaďovaním bytu odporcu a\nokolia bytu. Realizovala rôzne spôsoby úhrad za dodané tovary a služby. Vyplýva to nielen z výpisu\nz jej účtu, ale aj ostatných dôkazov, ktoré tvoria prílohu žaloby o zaplatenie 40.000 Eur, a ktoré sú\nsúčasťou spisového materiálu konania vedeného Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 8C/63/2023.\nUviedla, že presná výška investícií bude v konaní vo veci samej (o zaplatenie 40.000 Eur) preukazovaná\nznaleckým posudkom, pričom v žalobe o zaplatenie 40.000 Eur navrhla aj nariadenie znaleckého\ndokazovania. Navrhovateľka zároveň uviedla, že s odporcom boli manželia, mali však zúžené BSM\nnotárskou zápisnicou, v zmysle ktorej v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (ďalej len ako \"BSM\")\nneboli príjmy, ktoré počas trvania manželstva každý z manželov nadobudol. Zápisnicou o zúžení BSM\ns odporcom vylúčili nadobudnutie vyššie uvedenej nehnuteľnosti do BSM a nehnuteľnosť nadobudol do\nsvojho výlučného vlastníctva iba odporca. Tvrdila, že pôvodne boli navrhovateľka s odporcom dohodnutí\nna tom, že odporca jej 1/2 nehnuteľnosti daruje a preto investovala do nehnuteľnosti odporcu vlastné\nfinančné prostriedky. Darovaciu zmluvu mali predpripravenú v Tatra banke avšak k jej podpisu nedošlo,\nz dôvodov na strane odporcu. Odporca na prelome rokov\n2022-2023 navrhovateľku z bytu\nvyhodil, skoro bezprostredne po tom, ako si našiel novú priateľku a odmietol s navrhovateľkou viac o\nvysporiadaní komunikovať. Uviedla, že pred podaním návrhu sa pokúšala s odporcom dohodnúť, aj\nprostredníctvom advokáta, načo však odporca vôbec nereagoval. Konštatovala, že má vedomosť o tom,\nže odporca pristúpil ku krokom, ktorých cieľom je zbavenie sa jeho majetku a to z dôvodu, že si svoju\ndlžobu uvedomuje. Dôvodila, že pôvodne bola ústna dohoda taká, že prevedie polovicu nehnuteľnosti\nna navrhovateľku, ale po tom ako si našiel po rozvode priateľku v decembri 2022 táto dohoda prestala\nz jeho strany platiť. Má za to, že nakoľko ide o absolútne neplatný právny úkon (ústna dohoda k\nnehnuteľnosti), domáha sa svojho práva formou vydania bezdôvodného obohatenia. Skonštatovala,\nže o predaji domu s pozemkom ju odporca účelovo nijako neupovedomil. Odporca predáva byt (aj\nkeď zavádzajúco uvádza, že ide o dom) spolu s pozemkom, tak ako je zobrazený na obrázkoch z\nwebstránky www.nehnutelnosti.sk (ktorý priložila k návrhu). Z inzerátu tiež podľa navrhovateľky vyplýva,\nže predáva aj \"terasy\", ktoré sa nachádzajú na tomto pozemku. Jediným majetkom odporcu, ktorý\nby mohol postačovať na uspokojenie pohľadávky navrhovateľky vo výške 40.000 Eur sú podľa jej\ntvrdenia nehnuteľnosti odporcu, nachádzajúce sa v katastrálnom území K. O., okres S., obec K. O., a\nto: evidované katastrálnym odborom Okresného úradu S. na liste vlastníctva číslo XXXX ako byt č. X,\nvchod XXA, umiestnený na prízemí rodinného domu so súpisným číslom XXXX (popis stavby: Rodinný\ndom), ktorý sa nachádza na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/X X výmere 209 m2, druh\npozemku: Zastavaná plocha a nádvorie a evidované katastrálnym odborom Okresného úradu S. na liste\nvlastníctva číslo XXXX ako pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným\nčíslom XXXX/X o výmere 221 m2, druh pozemku: ostatná plocha. Uviedla, že z predloženej katastrálnej\nmapy je zrejmé, že tento pozemok je priľahlým pozemkom k bytu č. X. Podľa navrhovateľky sa odporca\nsnaží zbaviť majetku, uvedomujúc si svoje dlhy a má v pláne nehnuteľnosť predať. Robí tak v čase, keď\nsi je vedomý svojich dlhov a záväzkov voči navrhovateľke. Podľa navrhovateľky je zrejmé, že odporca\npristúpil ku krokom, ktoré ohrozia - znemožnia budúci nútený výkon súdneho rozhodnutia (exekúciu),\npretože ak by reálne došlo k predaju nehnuteľnosti, potom by bola prípadná exekúcia vedená vo vzťahu\nk dlžnej sume vo výške 40.000 Eur nepochybne ohrozená. Má za to, že výška uplatnenej peňažnej\npohľadávky môže byť nepochybne uspokojená len v prípade predaja podielu na nehnuteľnostiach,\nnakoľko odporca takou sumou nedisponuje. Na uspokojenie takejto pohľadávky pritom podľa vedomostí\nnavrhovateľky nepostačuje ani iný majetok odporcu, takže dôvod na obavu z ohrozenia exekúcie je\nreálne daný a existuje dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená.\n3. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že tento mal za osvedčené\nzákonné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 343 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej aj „CSP“), ktorými okrem podania návrhu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú existencia zabezpečovanej peňažnej pohľadávky\nnavrhovateľa ako veriteľa voči odporcovi ako dlžníkovi, existencia spôsobilého predmetu záložného\npráva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty a existencia obavy z ohrozenia, či zmarenia\nbudúcej exekúcie vedenej na vymoženie pohľadávky.\n\n4. Súd prvej inštancie mal existenciu a dôvodnosť nároku navrhovateľky voči odporcovi za preukázanú,\nnajmä skutočnosťou, že odporca, ktorý si je vedomý toho, že navrhovateľka ktorá sa súdnou\ncestou domáha zaplatenia svoje pohľadávky, ktorú voči nemu má, robí kroky smerujúce k existencii\npredpokladu, že prípadná budúca exekúcia navrhovateľky bude zmarená. Skonštatoval, že inštitút\nzabezpečovacieho opatrenia je takým inštitútom civilného sporového konania, ktorý má posilniť istotu\nveriteľa, ktorý si v prípade úspechu v konaní bude môcť svoju súdom judikovanú pohľadávku voči\ndlžníkovi riadne uspokojiť výkonom záložného práva. Existenciu a dôvodnosť nároku navrhovateľky\nvoči odporcovi mal za preukázanú najmä skutočnosťou, že odporca ako vlastník nehnuteľnosti\nrealizuje kroky, ktoré by mohli smerovať k predpokladu, že prípadná budúca exekúcia navrhovateľky\nbude zmarená. Skonštatoval, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.12.2023 domáha od odporcu\nzaplatenia sumy 40.000,- Eur, ktorý je vedený pod sp.zn. 8C/63/2023. Z navrhovateľkou predloženého\ninzerátu považoval za zrejmé, že odporca má v úmysle predmetnú nehnuteľnosť predať, čím by\nmohlo dôjsť k značnému sťaženiu jej prípadného budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Uviedol,\nže navrhovateľka opakovane kontaktovala odporcu za účelom dohody o usporiadaní si vzájomných\nvzťahov, avšak neúspešne. Z obsahu podania vedeného pod sp.zn. 8C/63/2023 má za to, že\núčastníci ako bývalí manželia, napriek tomu, že ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo\ndohodou uzavretou dňa 06.06.2018 zúžené v zákonom stanovenom rozsahu, nemajú doposiaľ riadne\nvysporiadané svoje vzájomné peňažné pohľadávky. Podľa súdu prvej inštancie z dôkazov predložených\nnavrhovateľkou a z jej tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia má za\npreukázané, že existuje dôvodná obava, že budúca exekúcia bude zmarená.\n5. O nároku na náhradu trov zabezpečovacieho opatrenia rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods.\n21 CSP tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke priznal voči odporcovi náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\n6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Rozhodnutie súdu\nprvej inštancie označil za nesprávne z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. d), f), g), h) - konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP),\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365\nods. 1 písm. f/ CSP), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej\nobrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ CSP),\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.\nh/ CSP).\n7. Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie uviedol, že súd prvej inštancie\nnepostupoval správne a zákonne, keď na podklade tvrdení a priložených dôkazov návrhu navrhovateľky\nvyhovel. Konštatoval, že nariadenie sudcovského záložného práva (zabezpečovacieho opatrenia) je\nvýrazným zásahom do vlastníckeho práva odporcu a preto z uvedeného dôvodu je nevyhnutné, aby\nkonajúci súd skúmal dôvodnosť, primeranosť a opodstatnenosť takéhoto zásahu, čo podľa názoru\nodporcu súd prvej inštancie nevykonal, čím spôsobil to, že jeho rozhodnutie trpí vadami, ktoré\nnaplňujú dôvody odvolania. Namietal, že súd prvej inštancie sa dostatočne nevenoval otázke dôvodnosti\núdajného nároku navrhovateľky z bezdôvodného obohatenia. Tento nárok považuje odporca za fiktívny\na nemá vedomosť o tom, že by sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil. Nárok navrhovateľky\nv celom rozsahu popiera. Uviedol, že sa voči žalobe navrhovateľky podrobne vyjadril dňa 06.03.2024\na ako už uviedol aj v danom vyjadrení, navrhovateľka neuniesla nielen dôkazné bremeno, ale ani\nlen samotné bremeno tvrdenia. Nie je pravdou, že navrhovateľka vynaložila prostriedky (investície)\nna jeho nehnuteľnosť a už vôbec nie v takom rozsahu v akom tvrdí, nakoľko svoju nehnuteľnosť\nfinancoval z vlastných prostriedkov a uvedené je pripravený preukazovať aj v konaní vo veci samej.\nKonštatoval, že zo žaloby navrhovateľky nie je vôbec jasné ako sa mal na jej úkor obohatiť ani nie je\njasné ako odôvodňuje svoj nárok, pretože na jednej strane uvádza, že bezdôvodne obohatenie spočíva\nv investíciách do nehnuteľnosti ale na druhej strane tvrdí, že platila dodávateľov a vyberala hotovosť.\nTo sú podľa odporcu dve diametrálne odlišné okolnosti, ktoré spôsobujú zmätočnosť žaloby. Uviedol,\nže z dôkazov, ktoré navrhovateľka predkladá nie je zrejmé čo nimi preukazuje, resp. akú konkrétnu\ninvestíciu nimi preukazuje. Predložený výpis z účtu podľa jeho názoru nepreukazuje, že platba, ktorú\nnavrhovateľka uhradila alebo hotovosť, ktorú vybrala bola skutočne použitá na jeho nehnuteľnosť a\nnie je z neho zrejmé na čo boli peniaze použité. Zároveň bez toho, aby akokoľvek potvrdzoval nárok\nnavrhovateľky uvádza, že previedol na jej účet sumu vo výške 9.723,47 Eur a keby aj došlo k nejakej\nplatbe v prospech jeho nehnuteľnosti (o čom pochybuje), išlo by o platbu z jeho prostriedkov, ktoré\nnavrhovateľke predtým poslal. Skonštatoval, že je pripravený detailne súdu pri svojom výsluchu opísať\n\nako prebiehalo financovanie nehnuteľnosti. Popiera aj existenciu dohody o tom, že by mal navrhovateľke\nprevádzať nejaký podiel na nehnuteľnosti ako to ona tvrdí a nemá vedomosť o žiadnej inej dohode, na\nzáklade ktorej by mala dostať akýkoľvek podiel na jeho nehnuteľnosti. Skonštatoval, že pokiaľ by sa súd\nprvej inštancie podrobne venoval otázke dôvodnosti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\na s tým spojenej dôvodnosti, či nedôvodnosti žaloby nemohol by dospieť k záveru, že návrh žalobkyne\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je daný. Uviedol, že súd najskôr musí skúmať, či nárok vôbec\nexistuje a má spôsobilosť byť priznaný v súdnom konaní, avšak zo žaloby a následného vyjadrenia\nžalovaného k nej je evidentné, že nárok navrhovateľky neexistuje a je prinajmenšom pochybný, až\nhraničiaci s fiktívnosťou. Podľa odporcu súd prvej inštancie na základe vykonaných (osvedčených)\nlistinných dôkazov, dospel k nesprávnym skutkovým záverom\n(o dôvodnosti nároku navrhovateľky)\na vec zároveň nesprávne právne posúdil.\n8. Podľa názoru odporcu by nebolo potrebné ani ďalej skúmať to, či exekúcia môže alebo nemôže\nbyť ohrozená, pretože tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne (dôvodnosť nároku a ohrozenie\nexekúcie). Napriek tomu uvádza, že nehnuteľnosť síce inzeroval, ale inzerciu ukončil. Inzercia\nnehnuteľnosti bola ukončená ešte pred samotným doručením rozhodnutia odporcovi, čím ani v tomto\nsmere neexistuje dôvod na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, resp. na potvrdenie rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie v odvolacom konaní. Na základe uvedeného má za to, že je naplnený odvolací\ndôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP, podľa ktorého v tomto prípade zistený skutkový stav nemôže\nobstáť, pretože vzhľadom na nové skutočnosti a dôkazy (dôkaz žalovaného o tom, že nehnuteľnosť\ninzerovaná nie je), ktoré nemohol bez svojej viny uplatniť pre súdom prvej inštancie. Namietal, že\nsúd prvej inštancie sa dostatočne nevenoval ani otázke, či inzerát vôbec postačuje na osvedčenie\núdajne obavy o ohrození exekúcie. Skonštatoval, že Civilný sporový poriadok v § 343 ods. 1\nvyžaduje, aby bola splnená podmienka, že exekúcia bude nevydaním zabezpečovacieho opatrenia\nohrozená, čo navrhovateľka osvedčovala len inzerátom a svojimi nepravdivými tvrdeniami. Inzerát podľa\nodporcu vôbec nič nedokazuje. Výpovedná hodnota inzerátu je (tento dôkaz preukazuje to), že odporca\ninzeruje nehnuteľnosť za účelom jej predaja, teda že chce nehnuteľnosť predať. Avšak z tohto dôkazu\n(automaticky a bez ďalšieho) nevyplýva (ani logicky nemôže), že sa ho snaží predať, aby sa zbavil\nmajetku ako sa to snažila súdu prezentovať navrhovateľka. Na to, aby sa tieto domnienky preukázali,\nby museli existovať iné dôkazy, ktoré by skutočne nasvedčovali tomu, že cieľom je vyhnúť sa povinnosti\nsplniť dlh navrhovateľke. Odporca o žiadnom dlhu nemá vedomosť, pretože žiaden ani neexistuje a tento\ndomnelý dlh ani neuznáva. Má za to, že navrhovateľka neosvedčila, nielen dôvodnosť svojho nároku,\nale ani to že by exekúcia bola ohrozená. Tým podľa odporcu nesplnila podmienky vyžadované § 343\nCSP na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n9. Poukázal na § 343 ods. 1 CSP s tým, že ak by súdy poskytovali ochranu akémukoľvek tvrdeniu\n(akejkoľvek tvrdenej obave) o tom, že existuje domnelá pohľadávka a len preto je potrebné zablokovať\nmajetok domnelého dlžníka, išlo by o neprimeraný zásah do vlastníckeho práva, čím by bola porušená\naj zásada primeranosti. Konštatoval, že vlastnícke právo je z hľadiska základných ústavných a ľudských\npráv chránené najvyššou možnou mierou a je možné doň zasiahnuť len veľmi výnimočne. Súd musí v\ntakom prípade aplikovať aj test proporcionality. Má za to, že pri kolízii vlastníckeho práva a hypotetického\na domnelého nároku na zaplatenie údajného dlhu, malo by mať prednosť jednoznačne vlastnícke\nprávo a jeho ochrana. Podmienka primeranosti podľa odporcu nebola splnená ani z toho pohľadu,\nže navrhovateľka požaduje žalobou sumu 40.000 Eur, avšak hodnota nehnuteľnosti je cca 7x väčšia\n(cca 300.000 Eur), čo je zjavný nepomer. Nehovoriac o tom, že aj keby hypoteticky došlo k predaju\nnehnuteľnosti, odporca by len transformoval svoj majetok na inú formu (nehnuteľnosť na peniaze) a\nnavrhovateľka by v prípade, ak by svoj fiktívny nárok preukázala, mohla tento uspokojiť aj v rámci\nexekúcie, kedy by súdny exekútor mohol napr. zablokovať prostriedky žalovaného na bankovom účte, či\nspeňažiť jeho hnuteľný majetok. Uviedol, že navrhovateľka nijako neosvedčila skutočnosť, že odporca\nnemý iný majetok, ale aj napriek tomu, z tohto tvrdenia súd prvej inštancie vychádzal. Súd uvedené\nneskúmal a ani sa takýmito úvahami nezaoberal, čo aj z tohto pohľadu viedlo podľa odporcu k\njeho nesprávnemu rozhodnutiu pre nesprávne právne posúdenie veci a vyhodnoteniu dôkazov takým\nspôsobom, ktoré ho doviedlo k nesprávnym skutkovým záverom.\n10. Skonštatoval, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, keďže dostatočne neskúmal dôvodnosť nároku navrhovateľky ani skutočnosť, čo vlastne inzerát\npreukazuje a teda neskúmal ani existenciu obavy ohrozenia exekúcie. Rozhodol v rozpore s ustálenou\nsúdnou praxou iných súdov, ktoré v podobných prípadoch rozhodli odlišne. Súd prvej inštancie\n\nneposudzoval ani zásadu primeranosti, či opodstatnenosti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Nárok mal za osvedčený hoci z dôkazov, ktoré navrhovateľka predložila vôbec nevyplýva,\nže jej nárok je bez väčších pochybností daný. Z tvrdení a dôkazov predložených odporcom k\nodvolaniu vyplýva, že nárok navrhovateľky nie je daný a možno ho považovať dokonca až za fiktívny.\nNavrhovateľka neosvedčila ani svoju obavu z ohrozenia exekúcie, pretože samotný inzerát nie je\ndôkazom pohnútky predaja nehnuteľnosti a okrem toho odporca nehnuteľnosti už neinzeruje. Tiež\nneosvedčila, že odporca nemá iný majetok. Súd prvej inštancie však napriek tomu mal obavu z exekúcie\nza danú. Nezaoberal sa napr. tým, že hodnota zabezpečovanej údajnej pohľadávky je niekoľko násobne\nnižšia oproti hodnote nehnuteľností, čím nie je dodržaná ani zásada primeranosti. Tiež sa nevenoval\notázke, že ak by aj odporca nehnuteľnosť predal, mohla by byť navrhovateľka eventuálne uspokojená\nv rámci exekúcie iným spôsobom exekúcie, čím by neexistoval dôvod na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh navrhovateľky na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia zamietnuť a odporcovi priznať nárok na náhradu trov súdneho konania\nv rozsahu 100 %.\n11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach\nuplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a uznesenie súdu prvej\ninštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť, nakoľko nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie\nani zrušenie z nasledovných dôvodov.\n12. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\nPodľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\nPodľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\nPodľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nPodľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\nPodľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\nPodľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie\n13. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je dočasná úprava práv a povinností strán sporu, ktorá\nneprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Všeobecný súd zabezpečovacím opatrením dočasne a\npredbežne upravuje pomery strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa\nvydania takého opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje\n(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.\nII. ÚS 741/2017-20 zo dňa 20.12.2017).\nCieľom zabezpečovacieho opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu\nkonkrétneho civilného sporového konania nastať. Zabezpečovacím opatrením sa teda má poskytnúť\nrýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na jeho nariadenie.\nVzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní a rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti strán sporu tak\nstriktne ako v konaní vo veci samej. Všeobecný súd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností\ndbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že\nosvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Uvedené\nplatí tak na úrovni rozhodovania na súde prvej inštancie, ako aj pri rozhodovaní na súde odvolacom\n(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 4. augusta 2020, sp. zn. III. ÚS 294/2020).\n\n14. Navrhovateľka sa v preskúmavanej veci domáhala nariadenia zabezpečovacieho opatrenia\nzriadením záložného práva v prospech navrhovateľky (ako záložného veriteľa), na nehnuteľnostiach vo\nvlastníctve odporcu (ako záložného dlžníka), nachádzajúcich sa v katastrálnom území K. O., okres S.,\nobec K. O., evidovaných katastrálnym odborom Okresného úradu S., na liste vlastníctva číslo XXXX,\nako byt č. X, vchod XXA, umiestnený na prízemí rodinného domu so súpisným číslom XXXX (popis\nstavby: Rodinný dom), ktorý sa nachádza na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXXX/X o\nvýmere 209 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie a nachádzajúcej sa v katastrálnom území\nK. O., okres S., obec K. O., ktoré sú evidované katastrálnym odborom Okresného úradu S. na liste\nvlastníctva číslo XXXX, ako pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným\nčíslom XXXX/X o výmere 221 m2, druh pozemku: ostatná plocha, za účelom zabezpečenia peňažnej\npohľadávky navrhovateľky voči odporcovi vo výške 40.000 Eur s príslušenstvom, v súvislosti s ktorou\nsa vedie konanie na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8C/63/2023. Súd prvej inštancie považoval\nnávrh navrhovateľky za dôvodný a návrhu vyhovel.\n15. S poukazom na ustanovenie § 329 ods. 2 CSP v spojení s § 344 CSP odvolací súd považuje\nza nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia žiadnym relevantným spôsobom neosvedčila existenciu jednej zo základných zákonných\npodmienok pre zriadenie sudcovského záložného práva zabezpečovacím opatrením a to existenciu\nobavy z ohrozenia exekúcie, nakoľko túto navrhovateľka vo svojom návrhu odôvodnila len vágnymi\na všeobecnými formuláciami bez uvedenia a osvedčenia akýchkoľvek konkrétnych skutočností, ktoré\nby bolo možné kvalifikovať ako skutočnosti objektívne osvedčujúce dôvodnosť obavy navrhovateľky\nz ohrozenia exekúcie. Samotná existencia sporu medzi stranami vyplývajúceho z navrhovateľkou\ntvrdeného záväzkovo právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia, keď navrhovateľka tvrdí, že v\npriebehu rokov 2018 až 2021 vykonala do nehnuteľnosti odporcu investície, spolu vo výške 40.000\nEur, sama osebe nezakladá dôvod pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Navrhovateľka žiadnym\nkvalifikovaným spôsobom neosvedčila ňou tvrdenú hrozbu, že odporca sa zbavuje majetku uvedomujúc\nsi svoje dlhy, resp. hodnotu svojho majetku znižuje, a pristúpil ku krokom, ktoré ohrozia - znemožnia\nbudúci nútený výkon súdneho rozhodnutia -exekúciu. Odvolací súd zdôrazňuje, že obava z ohrozenia\nexekúcie, predstavujúca jednu z kumulatívnych zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 343 ods.\n1 CSP a nemôže byť založená len na subjektívnom vnímaní navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia,\nale ide o kategóriu, ktorá musí byť do najvyššej možnej miery objektivizovaná. Obava, že exekúcia bude\nohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne, čo v danom prípade, vychádzajúc z obsahu\ntvrdení navrhovateľky v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a k nemu pripojených listín,\nnaplnené nebolo.\n16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na znenie citovaných zákonných ustanovení\nodvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je vecne správne,\nnakoľko navrhovateľka dostatočne neosvedčila základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného\nzabezpečovacieho opatrenia a z toho dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v jeho\nvyhovujúcej časti zmenil tak, že návrh zamietol (§ 388 CSP).\n17. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.\n§ 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnému odporcovi priznal nárok na náhradu trov\nkonania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v\nprvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od\ndoručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "49C/4/2024", "guid": "fc912379-ef81-49ea-85ea-2a1b28a64994:c4a1fade-dfa4-4fd3-8675-4affe5a8ba39", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff3b0022-cb8e-4712-b505-ed66f2dd4ee2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2020 z 4. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-04", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.294.2020.1"}, {"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}], "citovane_v": []}