{"guid": "a7e94586-3572-46b1-90e2-1d4a19a1b23c:0514ea85-6d36-48e1-be15-b1624f854f54", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724200723.1", "spisova_znacka": "7Co/54/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/54/2024 z 25. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2024, sp. zn. 7Co/54/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1724200723.1", "identifikacne_cislo": "1724200723", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2024-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0514ea85-6d36-48e1-be15-b1624f854f54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724200723.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724200723.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724200723.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/54/2024\n1724200723\n25. 06. 2024\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2024:1724200723.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek senátu\nMgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XXXX/XXX, E. F., proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/\nXXX, E. F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu\nOkresného súdu Pezinok zo dňa 28.02.2024, č. k. 47C/17/2024-33, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.\nII. Žalobkyni sa proti žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému,\naby sa na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov nepribližoval k žalobkyni s výnimkou úkonov a účasti na\npojednávaniach v právnej veci vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P/116/2023 a úkonov\nsúvisiacich so starostlivosťou o maloletú dcéru B. B., nar. XX.XX.XXXX (výrok I.), vo zvyšnej časti\nzamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil\nžalovanému, aby nevstupoval dočasne do bytu č. 2, nachádzajúceho sa v rodinnom dome na adrese\nC. D. H. XXXX/XXX, E. F., súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/XXX v katastrálnom území\nE. F., obec E. F., okres Senec, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Senci,\nkatastrálnym odborom (ďalej aj ako „Byt“) (výrok II.), poučil žalovaného, že môže ako žalobca podať\nvoči žalobkyni ako žalovanej žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do\npôvodného stavu, alebo nárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného\nopatrenia (výrok III.) a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).\n2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326\nods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 331 ods. 1 a § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne s poukazom na účel, podmienky/predpoklady pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, spôsob rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, obsah\nneodkladných opatrení podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP a na to, že účel sledovaného\nneodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, tým, že po preskúmaní\nokolností daného prípadu dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v\nčasti, ktorým navrhovala uloženie povinnosti žalovanému nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu\nako 5 m, je dôvodný, a to so zreteľom na okolnosti vzťahu strán sporu, ktorí sú manželmi a aktuálne\nprebieha konanie o rozvod ich manželstva, ktoré je spôsobilé eskalovať vzťahy medzi manželmi.\nŽalobkyňa podľa súdu prvej inštancie ňou tvrdené skutočnosti, a to obavu o svoje zdravie a život,\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila predovšetkým lekárskou správou G. I. J.,\nvýmennými listami - poukazmi a oznámením škodovej udalosti zo dňa 25.08.2023, z ktorých súd\nprvej inštancie vyvodil, že v 07/2023 došlo v Paríži vo Francúzsku k napadnutiu žalobkyne zo strany\nžalovaného, v dôsledku čoho žalobkyňa utrpela úraz hlavy, ktorý si vyžiadal bezprostredné lekárske\n\nošetrenie, čo žalobkyňa osvedčila predložením lekárskej správy vo francúzštine, z ktorej bolo možné\nzistiť dátum ošetrenia (i keď rozsah zranení a podrobnosti o vykonaných lekárskych úkonov bez prekladu\ndo slovenského jazyka ustáliť nebolo možné). Súd prvej inštancie mal za to, že žalobkyňou uvádzané a\nlistinnými dôkazmi osvedčené tvrdenia o incidente z 07/2023, dostatočne osvedčili existenciu možnosti\nohrozenia telesnej integrity žalobkyne, ktorá odôvodňuje naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov\nstrán sporu. Naliehavosť potreby upraviť pomery strán sporu vyplynula podľa názoru súdu prvej inštancie\naj z toho, že žalobkyňa podala na žalovaného dňa 14.02.2024 trestné oznámenie (v ktorom opísala aj\nďalšie situácie, kedy sa žalovaný vo vzťahu k nej správal agresívne, fyzicky ju napadol a ohrozoval ju\nnožom aj za prítomnosti maloletej dcéry), v dôsledku čoho, aj s ohľadom na incident z 07/2023, môže\nmať dôvodnú obavu o svoje zdravie a svoj život, umocnené tým, že žalovaný je príslušníkom PZ SR\na má prístup k služobnej zbrani. Súd prvej inštancie mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia\nnebude do práv žalovaného zasiahnuté neprimeraným spôsobom, nakoľko neodkladné opatrenie podľa\nust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP sa považuje za menej závažný zásah do slobôd povinnej osoby a táto\npovinnosť mu bola uložená s výnimkou účasti na úkonoch a na pojednávaniach v právnej veci vedenej\nna Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P/116/2023 a pri úkonoch súvisiacich so starostlivosťou o\nmaloletú dcéru, preto nebude podľa súdu prvej inštancie zasiahnuté do rodičovských práv žalovaného\nk ich maloletej dcére. Návrh žalobkyne, aby súd uložil žalovanému povinnosť nevstupovať do Bytu, súd\nprvej inštancie ako neodôvodnený zamietol a uviedol, že v súlade s princípom proporcionality prihliadal\naj na ochranu žalovaného a dospel k záveru, že uložením povinnosti žalovanému nevstupovať do Bytu,\nktorý je predmetom jeho vlastníckeho práva, by sa nad nevyhnutnú mieru zasiahlo do jeho Ústavou\nSlovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) garantovaného vlastníckeho práva, naviac mal za to, že účel\nnavrhovaného neodkladného opatrenia v tejto časti je možné dosiahnuť už nariadením neodkladného\nopatrenia zákazu priblíženia. Vzhľadom na to, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá\núprava pomerov medzi stranami, nepovažoval súd prvej inštancie za potrebné žalobkyni uložiť povinnosť\npodať žalobu vo veci samej podľa ust. § 336 ods. 1 CSP a v súlade s ust. § 337 ods. 1 a 2 CSP\npoučil žalovaného o možnosti podania žaloby vo veci samej na navrátenie do pôvodného stavu alebo\nna náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. O nároku na náhradu\ntrov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie v súlade s\nust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, keď žalobkyňa\nmala v konaní čiastočný úspech.\n3. Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal\nneodkladné opatrenie zrušiť. Žalovaný namietal, že návrh žalobkyne je neodôvodnený, opis skutkových\nokolností, ktoré žalobkyňa uvádza je vo väčšine nepravdivý a zámerne neuvádza skutočnosti, ktoré by\nopodstatnenosť vydania neodkladného opatrenia neosvedčovali. Namietal, že nie je pravou, že manželia\nvlastnia spoločný Byt, keďže Byt (ako súčasť rodinného domu) je vo výlučnom vlastníctve žalovaného,\nčo dokazuje výpis z LV č. XXXX pre k.ú. E. F., čestné vyhlásenie manželky (žalobkyne) o skutočnosti,\nže Byt sa v rámci vkladového konania zapisuje len v prospech manžela ako jediného kupujúceho,\nkeďže prostriedky vynaložené na kúpu Bytu boli vyňaté z BSM v zmysle notárskej zápisnice o zúžení\nBSM o úverové prostriedky, za ktoré došlo k nadobudnutiu Bytu. Žalovaný žalobkyňu pri nadobúdaní\nBytu neuviedol do omylu, jej snahou je navodiť dojem o tom, že má strach pred svojím manželom v\nnehnuteľnosti (Byte), ktorú s ním spoločne vlastní. Žalovaný uviedol, že napriek výlučnému vlastníctvu\nBytu, žalobkyňu z neho nikdy nevyhadzoval, nedopustil sa voči nej násilného správania, nikdy ju\nneohrozoval ani sa jej nevyhrážal (ani mimo domu), pričom udalosť, ku ktorej došlo vo Francúzsku, bola\nlen jednorazovým skratovým konaním tak, ako to žalobkyňa opísala vo vyjadrení k návrhu na rozvod\npodanom žalovaným, kedy žalovaný udrel žalobkyňu potom, ako ho udrela ona, avšak do toho času\na ani po tomto čase nedošlo nikdy k inému fyzickému napadnutiu, k vyhrážkam alebo zastrašovaniu\na žalovaný aj s ohľadom na svoju príslušnosť k PZ SR a k skutočnosti, že je nositeľom zbrane, vie,\nže akékoľvek konanie, z ktorého ho obviňuje nepravdivo žalobkyňa, by pre neho malo za následok\nokrem stíhania aj stratu zamestnania. Žalobkyňa ako manželka v rámci konania o rozvod nespomína\nžiadne násilie voči nej zo strany žalovaného ako manžela, či už fyzické alebo verbálne, hoci to tvrdí v\nnávrhu na vydanie neodkladného opatrenia, čo žalovaný dôrazne popiera, odmieta a vníma ako snahu\nmanželky o ublíženie mu spôsobom, že bude o ňom uvádzať lži ohľadom jeho správania voči nej (v\nnávrhu a v podávaných oznámeniach na polícii, so snahou „vyzliecť“ ho z uniformy). Žalovaný namietal,\nže nie je pravdou, že by riešil spoločný majetok násilne, ako manželia vlastnia 2 automobily, manželka\nje PN (do novej práce má nastúpiť od 01.04.2024). Vydaným neodkladným opatrením matka dosiahla,\nže otec maloletú nevída, nemá možnosť si dcéru preberať vo svojom Byte a ani do neho vstupovať,\nkeďže matka sa v ňom zdržuje a otca tlačí k dohode o vyporiadaní, hoci ešte nie sú rozvedení (žalovaný\n\nsa odmieta vyporiadavať predtým, ako bude ich manželstvo právoplatne rozvedené, žalobkyňa robí\nvšetko preto, aby mu ublížila či po emočnej stránke alebo snahou pripraviť ho o prácu bezdôvodnými\noznámeniami na polícii, z ktorých všetky vrátane toho podaného na Inšpekcii MV SR boli odmietané\nako neodôvodnené). Žalovaný poukazoval na komunikácie z 10.02.2024, 11.02.2024, 13.02.2024,\n05.03.2024, podľa ktorých sa žalovaný nespráva agresívne a z vyjadrení a slov žalobkyne nevyplýva,\nže by mala z neho obavy a strach, žalobkyňa sa snaží o vyporiadanie BSM predtým, ako bude ich\nmanželstvo rozvedené, pričom na žalovaného podáva oznámenia a privoláva políciu bez relevantného\ndôvodu a jej obvinenia sa končia odmietnutím zo strany polície. Manžel sa k manželke násilným ani\nagresívnym spôsobom nespráva a pokiaľ by to tak bolo, manželka by mala obavu aj o svoje dieťa, ktoré\nza posledné mesiace je reálne v striedavej starostlivosti rodičov, o čom svedčí aj frekvencia stretávania\nsa otca s maloletou, ktorú si otec podrobne poznamenával. Žalovaný tvrdil, že nerobí žalobkyni žiadne\nschválnosti (zníženie kúrenia v chodbe, kde sa človek celodenne nezdržuje, vypnutie televízie ani\nwifi, kde príp. výpadky signálu nezavinil žalovaný). Z privolania polície a z overovania skutočností\nuvádzaných žalobkyňou sa nikdy nepreukázala pravdivosť jej obvinení, u nej bola zistená prítomnosť\nalkoholu dňa 11.08.2023, čím sa podľa žalovaného potvrdilo jeho tvrdenie uvádzané v návrhu na rozvod,\nže pri požití alkoholických nápojov jej správanie prerastá do hádok a konfliktov medzi nimi a že úradný\nzáznam z 10.02.2024 nepotvrdzuje násilné chovanie a ani strach žalobkyne zo žalovaného. Žalovaný\ns poukazom na inštitút neodkladného opatrenia namietal, že pred jeho nariadením nemusí byť nárok\ndokázaný, musí však byť osvedčený, čo v tomto prípade na základe žalovaným tvrdených skutočností\na predložených dôkazov nebolo dané, z návrhu nie je zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana (žalobkyňa nemá a nemala strach zo žalovaného a pri iných príležitostiach sa v „duchu“, v\nakom to tvrdí v návrhu, nezmieňovala vôbec). Namietal, že vydaním neodkladného opatrenia sa reálne\nzabránilo možnosti realizovať žalovanému jeho rodičovské práva v podobe striedavej starostlivosti,\nktorú rodičia do toho času praktizovali a bráni sa mu v možnosti v akomkoľvek rozsahu realizovať\nvýkon vlastníckeho práva k Bytu vylúčeného z BSM, teda žalobkyni (pozn. odvolacieho súdu: žalovaný\nnesprávne uvádza „žalovanej“) sa podarilo aspoň v jednom z jej pokusov „urobiť“ zle žalovanému, keďže\njej ochrana zákazom priblíženia nebola potrebná, čo dokazuje aj preberanie a odovzdávanie maloletej\nv Byte manžela, v ktorom manželka býva. Žalovaný nemal a ani nemá dôvod žalobkyňu zastrašovať,\nverbálne a fyzicky ju napádať a konania, z ktorého manžela obviňuje (s výnimkou skratu dňa 21.07.2023)\nsa žalovaný nedopúšťa, vydané neodkladné opatrenie zasahuje neodôvodnene do rodičovských práv\na do jeho vlastníckych práv - žalobkyňa býva v jeho Byte a keďže žalovaný žije od 09/2023 sám a\ndomácnosť, v ktorej žil s matkou, opustil, nebola a nie je podľa žalovaného osvedčená obava, ktorá by\nodôvodňovala existenciu neodkladného opatrenia.\n4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného na výzvu súdu prvej inštancie vyjadrila podaním doručeným\nsúdu prvej inštancie iba emailom dňa 07.05.2024 o 9.40 hod., prílohou ktorého bol nepodpísaný\ndokument datovaný 03.05.2024 „Vyjadrenie k Odvolaniu žalovaného proti Uzneseniu o nariadení\nneodkladného opatrenia“ (dokument neobsahoval žiaden podpis a neboli k nemu pripojené ani žiadne\nprílohy). S poukazom na ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP na toto podanie žalobkyne odvolací súd neprihliadal,\nnakoľko išlo o podanie vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP), ktoré bolo urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu a nebolo v zákonnej lehote 10 dní dodatočne doručené v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, pričom na dodatočné\ndoručenie podania súd nevyzýva.\n5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1\nCSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne.\n6. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby (h) sa\nna určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n\n9. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n10. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je\nstanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia\nbude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy,\nktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd\nmusí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl.\nCSP. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorom sa má rozhodovať o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu\nvyžadovaných v ust. § 326 CSP. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná\nlen s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z aplikovateľného, spravidla hmotného práva, čo\nsúvisí aj s tým, že účastníci/strany nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné\ndokazovanie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase\nvydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa\nrozhodlo o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia\nvezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a\nnemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci.\n11. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže\nsúd nariadiť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Neodkladné opatrenie\numožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo\nďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení\npri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky\nskutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť\nneodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o\ndôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne\nupraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých\nsa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia\nsa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba bezodkladne upraviť\npomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane\nsporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. V sumáre teda, účelom neodkladného opatrenia, je teda\ndočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do času definitívnej\nprávnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia sú (1) osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným\nneodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, (2) osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej\núpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, (3) preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného\nopatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené\nkumulatívne, pričom pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa\nnevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do\npráv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom\nchránených záujmov.\n12. V prejednávanej veci sa odvolací súd po zohľadnení obsahu spisu a pri rešpektovaní stavu\nexistujúceho v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) stotožňuje s úvahou súdu\nprvej inštancie o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia\nuloženého žalovanému, keď v ňom žalobkyňa dostatočne osvedčila potrebu navrhovanej bezodkladnej\núpravy pomerov strán.\n13. V preskúmavanej veci (po právoplatnosti zamietnutia návrhu žalobkyne výrokom II. napadnutého\nuznesenia) ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. h)\nCSP, podľa ktorého sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala uloženia zákazu približovať sa k jej\nosobe v stanovenom rozsahu. Návrh odôvodnila žalobkyňa tým, že so žalovaným sú manželia, t.č. od\n09/2023 v rozvodom konaní (konanie vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P/116/2023),\nmajú maloletú dcéru B., nar. XX.XX.XXXX a od 09/2023 (po incidente vo Francúzku v 07/2023) spolu\nnežijú, žalovaný sa odsťahoval z Bytu a zo spoločnej domácnosti, v ktorom v čase podania návrhu\nbývala len žalobkyňa a spoločná mal. dcéra. Sporné medzi stranami bolo, či Byt (evidovaný na LV\n\nvo výlučnom vlastníctve žalovaného) patrí do BSM. V konaní neboli sporné tvrdenia žalobkyne o\ntom, že žalovaný ju napadol počas dovolenky v Paríži vo Francúzsku v 07/2023, v dôsledku čoho\nskončila v bezvedomí v nemocnici a bola od tohto napadnutia práceneschopná (žalovaný sám potvrdil,\nže PN bola aj v čase podania odvolania a že do práce nastúpi(la) 01.04.2014). Žalobkyňa tvrdila,\nže od odsťahovania zo spoločnej domácnosti sa žalovaný správa voči žalobkyni agresívne (najmä\nkeď riešia spoločný majetok - používanie spoločných motorových vozidiel, otázku predaja Bytu), že\nuž v minulosti sa jej vyhrážal ublížením na zdraví a po požití alkoholických nápojov aj smrťou, že\nbez predchádzajúceho upozornenia žalovaný vstupuje do Bytu (aj keď sa zo spoločnej domácnosti\nodsťahoval), z ktorého vzal všetky spoločné dokumenty a doklady a počas jeho prítomnosti v Byte robí\nrôzne prieky. Žalobkyňa preto musela viackrát privolať policajnú hliadku z Obvodného oddelenia PZ\nSenec, ktorého je žalovaný zástupcom riaditeľa. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný v minulosti napadol\nju a aj ich maloletú dcéru, ohrozoval ich nožom, o čom existuje záznam na Úrade práce, sociálnych\nvecí a rodiny v Senci. Žalobkyňa podala dňa 14.02.2024 na Úrade inšpekčnej služby v Bratislave na\nžalovaného ako príslušníka PZ SR trestné oznámenie z dôvodu obavy o svoj život, ktorú odôvodnila\njednak napadnutím vo K., po ktorom má následky, ako aj správaním sa žalovaného v poslednej dobe,\nčo pripisovala blížiacemu sa pojednávaniu vo veci rozvodu ich manželstva (04.04.2024). Žalobkyňa\nuviedla, že má dôvodné obavy o svoje zdravie a o svoj život, a to na základe správania žalovaného a\nskutočnosti, že je príslušníkom PZ SR a má k dispozícii strelnú zbraň.\n14. Obsah neodkladných opatrení v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia\nčl. 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EU) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom\nuznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany\njednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,\nduševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie\nakejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,\nobťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.\nChránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.\nSúd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa (v danom prípade\nžalobkyne) konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje (v danom\nprípade žalovaným). Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy\ndeterminované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity\nnavrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej\nosoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.\nZákaz alebo obmedzenie komunikácie a zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť\n(§ 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP), ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, sú ex lege\npodmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť\nohrozená, čo je potrebné pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť,\npričom nie je vylúčená kumulácia neodkladných opatrení (viď. aj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.\nH. Beck, 2016, pri § 325 CSP).\n15. Listinami, ktoré sú obsahom spisu, najmä lekárskou správou G. I. J., výmennými listami - poukazmi\na oznámením škodovej udalosti zo dňa 25.08.2023 (z ktorého vyplýva rozsah poranení žalobkyne zlomená spánková kosť, krvácanie z ľavého ucha, otras mozgu) a nerozporovaným (práve naopak\npotvrdeným) tvrdením o napadnutí žalobkyne v 07/2023 v Paríži vo Francúzsku zo strany žalovaného\n(za ktoré konanie mal byť potrestaný vo Francúzsku peňažným trestom a zákazom pobytu), v dôsledku\nčoho žalobkyňa utrpela úraz hlavy, ktorý si vyžiadal bezprostredné lekárske ošetrenie, bola dostatočne\nspoľahlivo osvedčená existencia možnosti ohrozenia telesnej integrity žalobkyne, ktorá odôvodňuje\nnaliehavú potrebu bezodkladne upraviť vzťahy medzi stranami, a to rozhodujúcimi skutočnosťami,\nktoré nasvedčujú tomu, že zo strany žalovaného reálne hrozí také správanie, ktoré bezprostredne\nohrozuje telesné a duševné zdravie žalobkyne a jej duševnú integritu, ako to má práve na mysli ust.\n§ 325 ods. 2 písm. h) CSP (a v zásade aj § 325 ods. 2 písm. g) CSP). Podľa názoru odvolacieho\nsúdu súd prvej inštancie správne dovodil naliehavosť potreby upraviť pomery strán sporu z toho, že\nžalobkyňa podala na žalovaného dňa 14.02.2024 trestné oznámenie, a to bez ohľadu na jeho výsledok\n(s ohľadom na posúdenie miery spôsobilosti konania žalovaného vyvolať škodlivý následok pre účely\ntrestného stíhania), ak v ňom opísala konanie žalovaného alebo situácie, ktoré vníma, že by mohli ohroziť\njej fyzickú alebo duševnú integritu, s ohľadom na preukázaný násilný incident z 07/2023 (žalobkyňa\nuvádzala v trestnom oznámení viaceré udalosti), minimálne v spojitosti s ktorým, bez ohľadu na v\n\nsúčasnosti korigované správanie žalovaného, môže mať žalobkyňa dôvodnú obavu o svoje zdravie a\nživot (aj vzhľadom na prebiehajúce rozvodové konanie, zvýšenú možnosť vzniku konfliktných situácii a\nnapr. aj v prípade, ak by sa skratové konanie žalovaného zopakovalo).\n16. Pokiaľ ide o časť návrhu, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd zakázal žalovanému sa k nej\npriblížiť, odvolací súd opakovane poukazuje na predpoklady nariadenia neodkladných opatrení podľa\nust. § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP, ktoré súd prvej inštancie aj v tejto časti zohľadnil. V kontexte ďalších\ntvrdení žalobkyne v návrhu táto osvedčila narušenie jej telesnej a duševnej integrity v súlade s ust. §\n325 ods. 2 písm. h) CSP a preto má aj odvolací súd za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie\nnavrhovaného neodkladného opatrenia uložením povinnosti žalovaného nepribližovať sa k žalobkyni a\nminimalizovať tak jeho kontakt s ňou.\n17. Právo na život a zdravie, ktoré je ohrozované, má absolútnu povahu, preto je v záujme ochrany\nživota, fyzického aj psychického zdravia žalobkyne dočasne takýto kontakt obmedziť. Sumarizujúc\nuvedené, za dôležité pre rozhodnutie nariadiť neodkladné opatrenie odvolací súd považoval aj to, že z\nobsahu návrhu a predložených listinných dôkazov (opakované oznámenia žalobkyne na polícii) vyplýva,\nže situácia medzi stranami sporu je dlhodobo výrazne konfliktná, a po incidente vo Francúzsku v 07/2023\n(ktorý žalovaný síce označuje za skratové konania, avšak rozsah poranení a trvania PN svedčia o použití\nsily a o vážnych dopadoch na zdravie žalobkyne) sa tak žalobkyňa necíti bezpečne a má dôvodnú obavu\no svoj život a zdravie (i keď by malo ísť opäť o skratové konanie v rámci žalovaným tvrdeného pokojného\nstavu). Za žiadnych okolností nie je prípustné, aby žalobkyňa dlhodobo alebo opakovane žila pod tlakom,\nv ohrození prípadného správania sa žalovaného, v strachu o svoje zdravie a bezpečnosť. Súd prvej\ninštancie správne povinnosť nepribližovať sa limitoval vzdialenosťou 5 m, ktorú za daných okolností\nmožno považovať za dostatočnú na dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia a rovnako túto povinnosť\nlimitoval s výnimkou úkonov a účasti na pojednávaniach v právnej veci vedenej na Okresnom súde\nPezinok pod sp. zn. 12P/116/2023 a úkonov súvisiacich so starostlivosťou o maloletú dcéru B. B., nar.\nXX.XX.XXXX, čím je vyvrátená argumentácia žalovaného týkajúca sa toho, že nariadené neodkladné\nopatrenie mu zabránilo realizovať jeho rodičovské práva v podobe striedavej starostlivosti.\n18. Čo sa týka odvolacích námietok žalovaného o tom, že nariadeným neodkladným opatrením mu je\nbránené v realizácii výkonu jeho výlučného vlastníckeho práva k Bytu, odvolací súd uvádza, že z návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia aj z podaného odvolania je zrejmé, že žalovaný dobrovoľne od\n09/2023 predmetný Byt v čase vydania neodkladného opatrenia neužíval, dobrovoľne sa odsťahoval\nz Bytu a zo spoločnej domácnosti, v ktorom v čase podania návrhu bývala len žalobkyňa a spoločná\nmal. dcéra. Berúc do úvahy slobodné a dobrovoľné (dočasné) vzdanie sa výkonu vlastníckeho práva k\nBytu v rozsahu jeho užívania žalovaným, ostatné práva (a povinnosti) vyplývajúce z vlastníckeho vzťahu\nžalovaného k Bytu (predmet vlastníctva držať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním), nie sú\nnariadeným neodkladným opatrením nijak obmedzené.\n19. Uznesením súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie je tak podľa názoru odvolacieho\nsúdu v súlade s princípom proporcionality a žalovaného nijako nadmerne neobmedzí, pričom jeho\núčelom je len efektívne a v nevyhnutnej miere zabezpečiť ochranu duševnej a telesnej integrity\nžalobkyne pred ujmou hroziacou jej zo strany žalovaného. Ostatné skutkové tvrdenia strán sporu s\nohľadom na rozsah požadovanej ochrany poskytnutej žalobkyni nariadeným neodkladným opatrením\nvyhodnotil odvolací súd ako irelevantné bez potreby sa nimi osobitne vysporiadať.\n20. Na základe uvedeného, odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení všetkých relevantných\nskutočností, zhodujúc sa s názorom súdu prvej inštancie, uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej\nvyhovujúcej časti, vrátane závislého výroku o trovách konania, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne\nsprávne potvrdil.\n21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd ust. § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP, v zmysle\nktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pri formulácii výroku\no nároku na náhradu trov konania zohľadnil, že žalobkyni (neprihliadajúc na jej podanie v odvolacom\nkonaní) žiadne trovy v súvislosti s podaným odvolaním žalovaného nevznikli a zo spisu nevyplývajú.\n22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "47C/17/2024", "guid": "3a48e637-a152-4b34-8801-ea0fe68c8814:caa4d301-0293-4011-8415-fed482a834fd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}