{"guid": "0ba91bc4-2a9a-41e8-8f33-7b4cb4497cd0:71ae16f7-c307-4f1f-be43-48e6d5fce6ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724201237.1", "spisova_znacka": "8Co/61/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/61/2024 z 28. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. augusta 2024, sp. zn. 8Co/61/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1724201237.1", "identifikacne_cislo": "1724201237", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Vlčková", "sudca_id": 318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vlckova-318", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71ae16f7-c307-4f1f-be43-48e6d5fce6ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724201237.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724201237.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724201237.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/61/2024\n1724201237\n28. 08. 2024\nJUDr. Jana Vlčková\nECLI:SK:KSBA:2024:1724201237.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu\nJUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľov 1/: Šúrske lúky II, s.r.o., so\nsídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO : 48 176 664 a 2/ Šúrske lúky III, s.r.o., so\nsídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO : 51 187 141 proti odporcom : X/ N.. T. X., B..\nXX.XX.XXXX, O. X. V. XXXX/XX, XXX XX S. R., X/ T.. T. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Y. XXXX/XX, XXX XX\nS. R., X/ N.. I. Y. V., O. X. U. T. XXXX/XXX, XXX XX S. R., X/ T.. T. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L. XX, XXX\nXX S. R., X/ O. W., T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. XXXX/XX, XXX XX S. R., X/ Ľ. L., B.. XX.XX.XXXX,\nO. X. L. XX, XXX XX S. R., X/ N. L., J., B.. XX.XX.XXXX, O. X. I. XXXX/X, XXX XX S. R., X/ N.. H. L.Á.,\nB.. XX.XX.XXXX, O. X. V. S. XXXX/XXD, XXX XX S. R., X/ T.. P. U., O. X. P. XX/XX, XXX XX S. R.,\nXX/ T.. T.G. O., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L. XXX/X, XXX XX S. R., o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zo dňa 28.03.2024, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo\ndňa 26. apríla 2024, č.k. 36C/23/2024-111, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nOdporcovia 1/, 2/ a 6/ majú proti navrhovateľom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nOdporcom 3/, 4/, 5/, 7/, 8/, 9/ a 10/ náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v\ncelom rozsahu a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov súdneho konania. Poukázal na to, že\nnavrhovatelia žiadali, aby súd nariadil povinnosť odporcov v 1. až 10. rade nehlasovať za prijatie Zadania\núzemného plánu obce Chorvátsky Grob alebo nového územného plánu obce Chorvátsky Grob po dobu,\npokiaľ predmetné Zadanie územného plánu alebo nový návrh územného plánu nebudú relektovať (i)\nZadanie Urbanistickej štúdie obce Chorvátsky Grob zo dňa 12/2021 a to čl. 6 osobitné požiadavky\nna urbanistickú kompozíciu obce, (platný územný plán a (iii) Súborné stanovisko k Urbanistickej štúdii\nobce Chorvátsky Grob a to str. 5 bod 4.4 trinásta odrážka). Svoj návrh odôvodnil tým, že obec\nChorvátsky Grob obstaráva nový územný plán na základe uznesenia č. 13/2020 zo zasadnutia obecného\nzastupiteľstva. Bola vypracovaná Urbanistická štúdia z decembra 2012 ako podklad nového územného\nplánu obce na základe návrhu urbanistickej štúdie z júna 2020. Navrhovateľ v 1. rade je vlastníkom\npozemku registra \"S.\" parc. č. XXXX/XX o výmere 72 597 m2, orná pôda v katastrálnom území\nChorvátsky Grob a navrhovateľ v 2. rade je vlastníkom pozemku registra \"S.\" parc. č. XXXX/X o výmere\n203 299 m2, orná pôda v katastrálnom území Chorvátsky Grob. Navrhovatelia žiadajú zachovanie\nfunkčného využitia a to funkčné plochy bývania a nie novonavrhnuté využitie poľnohospodárska pôda.\nNie je rešpektovaný čl. 3 a 5 zadania - návrhu urbanistickej štúdie. Obec vypracovala súborné stanovisko\nk urbanistickej štúdii v ktorom uviedla zahrnutie funkčných plôch bývania (časť U39 podľa ZaD č.\n1/2004 - Šúrske lúky) vrátane určenia adekvátnych plôch pre zariadenie OV s tým, že podľa výsledku\nsúdneho sporu o vyslovenie nesúladu VZN č. 72/OZ-2004 bude materiál návrhu upravený, teda\n\nlokalita U39 má byť zahrnutá do funkčných plôch bývania. Súdne konania sp. zn. 5S/85/2022 sa\n5S/223/2022 Okresná prokuratúra Bratislava III c/a. obec Chorvátsky Grob o vyslovenie nesúladu VZN\nsa skončilo uznesením zamietajúcim žalobu, rozhodnutie sa stalo právoplatným. Dňa 07.03.2024 bola na\nenviroportáli zverejnená správa o hodnotení strategického dokumentu \"Územný plán obce Chorvátsky\nGrob\", ako ďalší krok k schváleniu územného plánu, správa však nereflektuje určenie pozemkov na\nzástavbu. Schvaľujúci orgán nemôže schváliť dokument bez posúdenia strategického dokumentu, na\n12.04.2024 je zvolané zasadnutie obecného zastupiteľstva obce s jediným bodom programu a to\nschválenie zadania pre nový územný plán obce. Potreba neodkladnej úpravy pomerov z čl. 5 bod a\nSúborného stanoviska, v ktorom sa žiada obstarať ÚPN obce Chorvátsky Grob v zmysle §§ 20 a 21 ods.\n8 Staveného zákona, schválením zadania ÚPN alebo nového územného plánu nereflektujúceho funkčné\nvyužitie pozemkov vo vlastníctve navrhovateľov vznikne navrhovateľom značná škoda. Rozsiahla škoda\nby spočívala nielen v poklese hodnoty predmetných pozemkov a vynaložených nákladov, ale aj v ušlom\nzisku v dôsledku zmarených investícií. Škoda by presiahla rozpočet obce, čím by došlo k nútenej správe\nobce. Uložením požadovanej povinnosti odporcom možno efektívne dosiahnuť ochranu vlastníckeho\npráva navrhovateľov. Naliehavosť vydania neodkladného opatrenia vyplýva z toho, že v júni 2023\nbolo na stránke obce zverejnené finálne znenie zadania územného plánu obce, dňa 7.3.2024 bola\nzverejnená na enviroportáli správa a na deň 12.4.2024 je zvolané zasadnutie obecného zastupiteľstva\nk schváleniu územného plánu obce. Po právnej stránke vec posúdil podľa § 325 ods. 2 C.s.p. v\nspojení s § 4 ods. 3 písm. j/ z. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, a dospel k záveru, že návrh nie\nje dôvodný. Konštatoval, že navrhovatelia sa domáhajú zdržania sa určitého konania odporcov a to\nhlasovania na obecnom zastupiteľstve, avšak takéto hlasovanie je imanentným oprávnením poslancov\nobecného zastupiteľstva ako kolektívneho orgánu, ktorým obyvatelia obce uskutočňujú samosprávu\nobce (čl. 67 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 4 ods. 2 písm. a/ z. č. 369/190 Zb. o\nobecnom zriadení (ďalej len \"ZoOZ\"). Podľa § 11 ods. 4 písm. c/ ZoOZ obecné zastupiteľstvo rozhoduje\no základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené schvaľovať územný plán obce a územný\nplán zóny vrátane ich zmien a doplnkov, a to spolu s nariadením, ktorým sa vyhlasuje ich záväzná časť\na schvaľovať koncepciu rozvoja jednotlivých oblastí života obce. Teda priamo zákonom je stanovená\nako jedna z kompetencií obecného zastupiteľstva schvaľovať územný plán obce, súd túto kompetenciu\nobecnému zastupiteľstvu ako ani členom obecného zastupiteľstva podieľať sa na tvorbe rozhodnutia\nnemôže odňať, keď analogicky je použiteľné uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.\noktóbra 1998, sp. zn. 1 Obo 240/198 zverejnené pod č. 123/1999 v zošite č. 6, str. 52 Zbierky stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Zákon nepozná akúsi preventívnu kontrolu\nzákonnosti spočívajúcu v oprávnení súdu zasiahnuť do kompetencií obecného zastupiteľstva alebo\nvýkonu funkcie poslanca obecného zastupiteľstva pred prijatím rozhodnutia obecného zastupiteľstva,\nkontrola je až následná a to preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva (§ 348 a nasl. Súdneho\nsprávneho poriadku) a skúmanie súladu všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej\nčasti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi\npredpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy § 357 a nasl. Súdneho správneho\nporiadku). Teda zhrnúc uvedené, súd nemôže odňať kompetenciu schvaľovať územný plán obce\nobecnému zastupiteľstvu a to ani jednotlivým členom obecného zastupiteľstva podieľať sa na tvorbe\ntohto rozhodnutia, súd potom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.\nDodal, že bude teda vecou odporcov ako poslancov obecného zastupiteľstva, aby pri tvorbe rozhodnutia\nobecného zastupiteľstva vo veci schvaľovania územného plánu zvážili prípadné zásahy do práv tretích\nosôb a pomohli naplniť základné úlohy pri výkone samosprávy a to starostlivosť o všestranný rozvoj jej\núzemia a o potreby jej obyvateľov a to vrátane predchádzania zásahom do majetkových práv tretích\nosôb, ktoré potenciálne vytvoria majetkové nároky voči obci a v budúcnosti môžu oslabiť naplnenie\nzákladných úloh obce. O nároku na náhradu trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods.\n1 C.s.p.\n2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí sa domáhali\njeho zmeny tak, aby bolo ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené. Namietali, že\nuznesenie, na ktoré poukazuje okresný súd, je síce obdobného charakteru, ale je nutné ho aplikovať\nrozdielne. Poukazovali na to, že konanie odporcov je konštitutívnym konaním, respektíve konaním\nsmerujúcim ku konštitutívnemu výsledku, keďže schválenie zadania nového územného plánu alebo\nsamotného nového územného plánu má vplyv na ich práva, ak totiž dôjde k postupu odporcov v rozpore\nso zákonom, keď nebudú zohľadnené pripomienky k Urbanistickej štúdii obce Chorvátsky Grob - etapa\nNávrh riešenia a ani Súborné stanovisko z vyhodnotenia pripomienok a stanovísk k Urbanistickej štúdii,\ndôjde zo strany odporcov ku konaniu, ktoré im spôsobí škodu, dôjde k obmedzeniu výkonu vlastníckeho\n\npráva vlastníkov dotknutých nehnuteľností. Poukázali na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky č. k. 1Ao 1/2009 a na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky spisovej značky PL. ÚS.\n10/04 zo dňa 06.02.2008. Poukazovali na vznik rozsiahlej škody spočívajúcej nielen v poklese hodnoty\npozemkov, ale aj v ušlom zisku v dôsledku zmarených investícií a taktiež v podobe skutočnej škody\nspočívajúcej vo vynaložení nákladov na projekt Šúrske lúky (výstavba domov), ktorý v predmetnej\nlokalite realizujú.\n3. Odporca 6/ vo svojom vyjadrení uviedol, že sa vzdal mandátu poslanca obecného zastupiteľstva\nobce Chorvátsky Grob, jeho mandát zanikol dňa 03.04.2024 a keďže nie je poslancom obecného\nzastupiteľstva, nie je u neho daná pasívna vecná legitimácia.\n4. Odporcovia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení uviedli, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia a\nodvolanie nesmeruje voči všetkým poslancom obecného zastupiteľstva. Uviedli, že Ľ. L. už nie je\nposlancom obecného zastupiteľstva a medzi poslancami uvedenými ako odporcovia chýba poslanec\npán N.. R., pasívna vecná legitimácia nie je daná u odporcu 6, obec Chorvátsky Grob má 11 a nie\n10 poslancov obecného zastupiteľstva. Mali za to, že navrhovatelia neosvedčili potrebu nariadenia\nneodkladného opatrenia, v návrhu uvádzajú zavádzajúce tvrdenia a svojimi návrhmi usilujú o zásah\nsúdnej moci do slobodného vykonávania poslaneckého mandátu a do normotvornej kompetencie\nobecného zastupiteľstva obce. Uviedli dôvody, pre ktoré považuje návrh navrhovateľov na vydanie\nneodkladného opatrenia smerujúci voči poslancom obecného zastupiteľstva aj po vecnej stránke za\nbezpredmetný a nedôvodný. K hroziacej ujme uviedli, že obec pri prijatí nového územného plánu\nnezodpovedá za škodu, nakoľko nevydala ani sa nechystá prijať nezákonné rozhodnutie ani sa\nnedopustila pri prijímaní nového územného plánu nesprávneho úradného postupu, ba práve naopak\nv zmysle zákona si plnia svoju zákonnú povinnosť. Údajnú potrebu na neodkladnú úpravu pomerov\nnavrhovatelia nijako nepreukázali, neexistuje. Mali za to, že navrhovateľom sa nepodarilo preukázať\nani existenciu nároku ani potrebu neodkladného opatrenia pomerov, z ich strany ide o obštrukciu k\nprijímaniu nového územného plánu, čoho sa navrhovatelia domáhajú nemá oporu v práve. Z uvedených\ndôvodov navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť.\n5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach uplatnených dôvodov\npodaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné.\n6. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude\nohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností\npotrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i\ndostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.\n7. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie\no návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre\nnariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je\npotrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne\nnadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\n8. Vychádzajúc z obsahu spisu v preskúmavanej veci dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej\ninštancie k záveru, že navrhovatelia na základe tvrdených rozhodujúcich skutočností a pripojených\nlistinných dokladov hodnoverne neosvedčili dôvodnosť nároku, zabezpečenia ochrany ktorého sa\nnavrhovaným neodkladným opatrením domáhajú. Súd prvej inštancie po dôkladnom zvážení posúdil\nsplnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s relevantnými ustanoveniami\nzákona a svoje rozhodnutie založil na konkrétnych skutočnostiach majúcich podklad v obsahu spisu.\nNavrhovatelia neuviedli a nepreukázali žiadne podstatné skutočnosti ani vo svojom odvolaní, ktoré by\nodôvodňovali odlišné právne posúdenie tejto otázky. Možno preto prisvedčiť záveru súdu prvej inštancie,\nže listinné doklady založené v spise neumožnili vysloviť záver o dôvodnosti návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania dôsledne vysporiadal\n\nso všetkými skutočnosťami a po dôkladnej úvahe vydal svoje rozhodnutie v súlade s platnou právnou\núpravou, a preto mu nemožno vytknúť žiadne pochybenie. V danom prípade navrhovatelia neosvedčili\ntaké svoje právo, ktorého ohrozenie/porušenie je nevyhnutne potrebné chrániť neodkladným opatrením.\n9. Súd prvej inštancie svoje závery, pre ktoré návrhu nevyhovel, aj riadne odôvodnil, keď svoj\nmyšlienkový postup dôkladne vysvetlil s poukazom na rozhodujúce skutočnosti zistené z predložených\nlistinných dôkazov ako aj s poukazom na ním prijaté právne závery, uviedol presvedčivé a relevantné\ndôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje\nso správnymi závermi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení jeho rozhodnutia; spĺňajúcom\nvšetky požiadavky vyplývajúce z § 220 ods. 2 C.s.p.; ktoré si v celom rozsahu aj osvojuje a na ktoré\nbližšie poukazuje. So zreteľom na uvedené uznesenie súdu prvej inštancie; ktorým zamietol návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia; ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.\n10. Vzhľadom na to, že zo záverov ustálenej judikatúry (napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n1Obo/240/98 (R 123/1999), sp. zn. 7Cdo/59/2011); na ktorú poukázal i súd prvej inštancie; vyplýva,\nže neodkladným opatrením nemožno brániť vo výkone právomocí inému orgánu verejnej moci, vec\nprejednávajúci senát v predmetnej veci zastáva názor, že prednosť majú právne prostriedky ochrany\nv správnom konaní, resp. v súdnom konaní podľa Správneho súdneho poriadku. Nemožno totiž\nneodkladným opatrením odnímať účinky rozhodnutiam alebo iným aktom vydaným pri výkone verejnej\nmoci, prípadne meniť ich obsah.\n11. Obecné zastupiteľstvo ako orgán obce svoju legitimitu odvíja od obyvateľov obce, ktorí mu moc a\nz nej vyplývajúce vrchnostenské postavenie delegovali na základe všeobecných, rovných a priamych\nvolieb. Spôsob voľby poslancov sa prejavuje v neexistencii imperatívneho záväzku (imperatívny mandát)\nvykonávať svoju funkciu vopred alebo dodatočne určenými pokynmi inej osoby, a preto sú pri výkone\nsvojej funkcie nezávislí. Poslanci mestského zastupiteľstva vykonávajú svoj mandát podľa svojho\nnajlepšieho vedomia a svedomia a nie sú viazaní žiadnymi príkazmi, a to ani príkazmi politických strán,\nktorí ich nominovali a ani príkazmi svojich voličov, čo potvrdzujú vyhlásením textu poslaneckého sľubu.\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2018, sp. zn. 1 Sžk 11/2017). Poslanec obecného\nzastupiteľstva skladá sľub, v ktorom sľubuje riadne plniť svoje povinnosti, ochraňovať záujmy obce,\ndodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne záväzné právne\npredpisy, a tieto pri výkone svojej funkcie poslanca obecného zastupiteľstva uplatňovať podľa svojho\nnajlepšieho vedomia a svedomia. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že obmedzením poslaneckého\nmandátu neodkladným opatrením by došlo k neprípustnému zásahu do jeho nezávislého výkonu.\nPoskytnutie súdnej ochrany nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia tak nespadá pod\noblasť právnych vzťahov, ktorým je možné poskytnúť ochranu neodkladným opatrením, a nariadenie\npožadovaného neodkladného opatrenia by predstavovalo neprípustný zásah do sféry verejnoprávnych\nvzťahov na úseku územnej samosprávy, v rámci ktorých obec rozhoduje samostatne, do normotvornej\nčinnosti obce a do zákonom stanovenej kompetencie obecného zastupiteľstva.\n12. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisového materiálu\nodvolací súd dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili v danom štádiu konania základné\npredpoklady opodstatňujúce nariadením neodkladného opatrenia obmedziť výkon práv odporcov\nvyplývajúcich im z poslaneckého mandátu, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktorým návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol, ako vecne správne, potvrdil (ust. §\n387 ods. 1 C.s.p.).\n13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.\nv spojení s 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého v odvolacom konaní úspešným odporcom vznikol nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, a preto priznal odporcom 1/, 2/ a 6/ nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania. Podľa obsahu spisu odporcom 3/, 4/, 5/, 7/, 8/, 9/ a 10/ žiadne trovy nevznikli,\nje preto v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú\nekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že im sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 28.februára 2018 sp.zn. 7Cdo 14/2018 uverejnené pod R 72/2018 v Zbierke\nstanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018).\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36C/23/2024", "guid": "301564af-c182-4f18-a930-bfd87ee51c3e:b4a52279-b41c-4197-b4cb-36a4d8e32210", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}