{"guid": "4839a466-fcfa-426d-9668-c963dc9bcb9b:c3b25d90-2c6f-4eb1-8153-d76e79cc50ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724201501.1", "spisova_znacka": "7Co/70/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/70/2024 z 19. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. augusta 2024, sp. zn. 7Co/70/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1724201501.1", "identifikacne_cislo": "1724201501", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 591, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-591", "datum_vydania": "2024-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-320", "nazov": "§ 320 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-320", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-320"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-320", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3b25d90-2c6f-4eb1-8153-d76e79cc50ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724201501.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724201501.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724201501.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/70/2024\n1724201501\n19. 08. 2024\nJUDr. Mariana Harvancová\nECLI:SK:KSBA:2024:1724201501.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členiek\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: W. SK S..X..F.., S. S. B. P.\nX, XXX XX B. P., IČO: XX XXX XXX, zast. E., Š. &. T.. S.. X.. F.., S. S. L. X, XXX XX I., IČO: XX XXX\nXXX, proti žalovaným: X.) U. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. B. XXX/X, XXX XX A., X.) O. Š., E.. XX.XX.XXXX,\nJ. I. G. XXXX/XX, XXX XX Y. A. W. X.) A. Š., E. XX.XX.XXXX, J. I. I. XX, XXX XX I., o návrhu na\nnariadenie neodkladaného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok\nzo dňa 17.05.2024, č.k. 47C/32/2024-175, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.\nII. Žalovaní 1/,2/ a 3/ majú proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žiadnej zo strán nárok\nna náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia nepriznal.\n2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a\n2, § 328 ods.1, § 329 ods. 1,2 a 3, § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“). Vecne súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že z návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia mal za preukázané, že žalobca podal na tunajšom súde návrh na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, o ktorom tunajší súd rozhodol uznesením č. k. 8C/23/2023-130 zo dňa\n03.07.2023 tak, že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zriadil záložné právo na zabezpečenie\npohľadávky žalobcu tak, ako bolo uvedené vo výrokoch I. a II. dotknutého uznesenia, vo výroku\nIII. dotknutého uznesenia uložil žalobcovi povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti uznesenia\nžalobu vo veci samej a rozhodol o trovách konania. Žalovaní podali proti uzneseniu súdu odvolanie,\no ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením\nč. k. 15Co/140/2023-201 zo\ndňa 13.12.2023 tak, že výroky I. a II. uznesenia Okresného súdu Pezinok č. k. 8C/23/2023-130 zo\ndňa 02.07.2023 zmenil tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol, výrok III.\nnapadnutého uznesenia zrušil a zároveň rozhodol o nároku na trovy konania. Žalobca ďalej uviedol,\nže podal dňa 18.03.2024 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 15Co/140/2023-201 zo dňa\n13.12.2023 dovolanie, v ktorom navrhol odklad právoplatnosti a vykonateľnosti dovolaním napadnutého\nuznesenia Krajského súdu v Bratislave. Napriek vyššie popísaným skutkovým okolnostiam pristúpil\nžalobca aj k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a mal za to, že nie je vylúčené,\naby bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie a zároveň aj neodkladné opatrenie, keďže samotné\nzabezpečovacie opatrenie nebráni v nakladaní s vecami, zatiaľ čo k tomu smerujúce neodkladné\nopatrenie nakladaniu s vecami bráni. Vychádzajúc z okolností daného prípadu súd prvej inštancie\ndospel k záveru, že neboli splnené podmienky na to, aby návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyhovel. Z tvrdení žalobcu obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej\ninštancie zistil, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia na zabezpečenie ním tvrdenej\n\npeňažnej pohľadávky, ktorú má voči žalovaným ako dedičom Poručiteľa titulom úrokov z omeškania\na zmluvnej pokuty, pričom sám uvádzal, že sa bude tohto svojho nároku domáhať v konaní vo veci\nsamej až po tom, ako budú jeho nároky zabezpečené. Zároveň mal žalobca za to, že exekúcia na\nvymoženie jeho nároku na úroky z omeškania a zmluvnú pokutu je ohrozená, nakoľko žalovaní sa za\núčelom úhrady ďalších dlhov poručiteľa chystajú predať nehnuteľnosti a uspokojiť veriteľov poručiteľa,\nku ktorým patrí aj sám žalobca (pokiaľ ide o zvyšok Istiny 1 a Istinu 2). Súd prvej inštancie mal za to,\nže na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu v prípade, ak má obavu, že exekúcia bude ohrozená\nslúži inštitút zabezpečovacieho opatrenia, ktorého nariadenia sa žalobca domáhal v konaní vedenom\nna tunajšom súde pod sp.zn. 8C/23/2023 a následne po podanom odvolaní žalovanými na Krajskom\nsúde v Bratislave pod sp.zn. 15Co/140/2023. Žalobca pritom podal proti rozhodnutiu Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 15Co/140/2023-201 zo dňa 13.12.2023 dovolanie a zároveň navrhol odložiť jeho\nprávoplatnosť a vykonateľnosť, čím stále sleduje cieľ, aby bola jeho peňažná pohľadávka voči žalovaným\nzabezpečená, na čo má v danom prípade slúžiť práve inštitút zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko ak je\nnárok žalobcu zabezpečený záložným právom, zvyčajne nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia\nbezprostredne a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie predbežného\nopatrenia a zriadenie zabezpečovacieho opatrenia súdom, ktoré by malo v prípade plurality záložných\npráv garantovať záložnému veriteľovi relevantné poradie. V danom konkrétnom prípade mal súd prvej\ninštancie za to, že je súladné aj s princípom proporcionality, že na zabezpečenie peňažných pohľadávok\nveriteľov v prípadoch, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená má slúžiť inštitút zabezpečovacieho\nopatrenia, ktorý obmedzuje vlastníka nehnuteľnosti v menšom rozsahu. Poukázal na to, že žalobca\nvo svojom návrhu na jednej strane tvrdil, že jeho nárok na zvyšok Istiny 1 a Istina 2 sú predmetom\nexekúcií a majú byť uspokojené z predaja nehnuteľností a ohľadom úhrady týchto záväzkov poručiteľa\nprichádzalo medzi ním a žalovanými ku komunikácii za účelom uzavretia dohody, avšak na druhej\nstrane navrhoval, aby súd žalovaným zakázal nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami, čím by dočasne\n(zrejme nie na krátky čas) sťažil uspokojenie aj svojej pohľadávky, a to aj napriek tomu, že v inej časti\njeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzal, že v dôsledku vysokej miery inflácie (vývoj\nktorej súdu aj preukazuje) tvorí reálna hodnota zvyšku Istiny 1 a Istina 2 len zlomok z tej hodnoty,\nktorú mali tieto sumy v čase ich splatnosti, pričom uložením zákazu nakladania s nehnuteľnosťami\nžalovaným sa sám vystavuje riziku, že hodnota jeho iných pohľadávok voči žalovaným ešte klesne.\nZohľadniac zásadu subsidiarity a proporcionality podľa ktorej na zabezpečenie peňažnej pohľadávky\nžalobcu voči žalovaným slúži inštitút zabezpečovacieho opatrenia, súd prvej inštancie dospel k záveru,\nže nie je možné návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, preto návrh žalobcu\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v\nsúlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia\nneúspešný a žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\n3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac naplnením\nodvolacím dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Poukázal na to, že proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave, č. k. 15Co/140/2023-201 zo dňa 13.12.2023 (ďalej len „uznesenie\no odvolaní“) podal dovolanie zo dňa 18.03.2024 aj s návrhom na odklad jeho právoplatnosti a\nvykonateľnosti (ďalej len „Dovolanie“), avšak je otázne, či Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„Najvyšší súd“) Dovolaniu vyhovie, v akej časti (t.j. či dôjde k odkladu právoplatnosti a vykonateľnosti\nuznesenia o odvolaní) a najmä kedy o Dovolaní rozhodne (vzhľadom na to, že Civilný sporový poriadok\nlehotu na rozhodnutie o Dovolaní nezakotvuje žiadnu). Je teda zrejmé, že zabezpečovacie opatrenie\nnariadené uznesením Okresného súdu Pezinok, č. k. 8C/23/2023-130 zo dňa 03.07.2023 (ďalej len\n„Uznesenie o zabezpečovacom opatrení“) zaniklo vydaním uznesenia o odvolaní a aktuálne nárok\nšpecifikovaný v ods. 21. Návrhu (ďalej len „Úroky z omeškania 1“), nárok špecifikovaný v ods. 22.\nNávrhu (ďalej len „Zmluvná pokuta“) a nárok špecifikovaný v ods. 23. Návrhu (ďalej len „Úroky z\nomeškania 2“) nie sú zabezpečené žiadnym spôsobom. Mal za to, že do rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu o Dovolaní je vysoko pravdepodobné, že dôjde k prevodu nehnuteľností uvedených v ods. 17.\nNávrhu (ako bolo osvedčené v Návrhu žalovaní naďalej ponúkajú nehnuteľnosti uvedené v ods. 17.\npísm. a) až c) Návrhu na predaj, aktuálne za cenu 465.000 eur) bez toho, aby boli čo i len čiastočne\nuspokojené nároky žalobcu na Úroky z omeškania 1, Zmluvnú pokutu a Úroky z omeškania 2. Je teda\nirelevantné, že ním sledovaný účel je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keď aktuálne\nv dôsledku protizákonne vydaného uznesenia o odvolaní zabezpečovacie opatrenie neexistuje a je\notázne, dokedy tento stav bude pretrvávať. Je teda objektívne daný stav neistoty, kedy je nevyhnutne\n\npotrebné nariadiť neodkladné opatrenie podľa návrhu. Mal za to, že súd prvej inštancie vychádzal\npri vydávaní uznesenia z nesprávne zisteného skutkového stavu. Súd prvej inštancie vo veci síce\npoužil správnu právnu normu, avšak túto nesprávne aplikoval. Je totiž zrejmé, že aktuálne nie je\nmožné dosiahnuť sledovaný účel zabezpečovacím opatrením, keďže uznesenie o zabezpečovacom\nopatrení bolo protizákonne vydaným uznesením o odvolaní zmenené. Okrem toho nie je pravda, že\nna zabezpečenie peňažnej pohľadávky má slúžiť len zabezpečovacie opatrenie. Podľa § 325 ods. 1\nCivilného sporového poriadku: „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“ Je teda zrejmé, že na zabezpečenie\nstavu, kedy je ohrozená exekúcia, slúži aj neodkladné opatrenie. Na základe uvedených skutočností je\nzrejmé, že súd pri vydávaní Uznesenia vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil,\nže sa nedomáha duplicitného zabezpečenia. Pokiaľ by protizákonne vydaným uznesením o odvolaní\nnezaniklo zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením o zabezpečovacom opatrení, návrh by\nnepodal. Pre aplikáciu ustanovení Civilného sporového poriadku je potrebné vychádzať z aktuálneho\nstavu, kedy žiadne zabezpečenie nie je a je otázne, kedy Najvyšší súd o dovolaní rozhodne. Aby sa\npredišlo duplicitnému zabezpečeniu, je možné neodkladné opatrenie časovo obmedziť podľa § 333\nCivilného sporového poriadku do zriadenia zabezpečovacieho opatrenia na nehnuteľnostiach, ktorých\nsa v zmysle návrhu má neodkladné opatrenie týkať (resp. do odkladu právoplatnosti a vykonateľnosti\nuznesenia o odvolaní). Okrem toho zo skutočností uvedených v ods. 5. Odvolania je zrejmé, že na\nzabezpečenie obavy pred ohrozenou exekúciou slúži aj neodkladné opatrenie. Ďalej namietla bod 20.\nodôvodnenia uznesenia, majúc za to, že sa nedomáha duplicitného zabezpečenia, avšak aktuálne,\naž do rozhodnutia Najvyššieho súdu o Dovolaní, je nevyhnutné neodkladným opatrením zamedziť\nnakladaniu s nehnuteľnosťami, ktorých sa má podľa Návrhu neodkladné opatrenie týkať, keďže exekúcia\nna Úroky z omeškania 1, Zmluvnú pokutu a Úroky z omeškania 2 je ohrozená. Z aktuálnej právnej\núpravy nevyplýva, že by neodkladné opatrenie nemohlo byť nariadené popri zabezpečovacom opatrení\na v danej veci je okrem toho zrejmé, že aktuálne zabezpečovacie opatrenie neexistuje. Pokiaľ by bolo\nneodkladné opatrenie časovo obmedzené podľa § 333 Civilného sporového poriadku do nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia (resp. do odkladu právoplatnosti a vykonateľnosti Uznesenia o odvolaní),\nbol by sledovaný účel dosiahnutý. Ak by medzičasom (teda pred rozhodnutím Najvyššieho súdu\no Dovolaní) po nariadení neodkladného opatrenia mali žalovaní záujem speňažiť nehnuteľnosti, zo\nskutočností uvedených v Návrhu je zrejmé, že účelom speňaženia by musel byť záujem žalovaných\nuspokojiť svojich veriteľov (vrátane nároku žalobcu na Úroky z omeškania 1, Zmluvnú pokutu a Úroky\nz omeškania 2). Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\nzmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným zakáže nakladať s nehnuteľnosťami\na spoluvlastníckymi podielmi špecifikovaným v ods. 17. a 18. Návrhu v rozsahu prevodu vlastníckeho\npráva k uvedeným nehnuteľnostiam alebo k ich častiam, zriadenia záložného práva k uvedeným\nnehnuteľnostiam alebo ich častiam, zriadenia vecného bremena k uvedeným nehnuteľnostiam alebo k\nich častiam, použitia uvedených nehnuteľností alebo ich častí ako predmetu zabezpečovacieho prevodu\npráva, vkladu uvedených nehnuteľností alebo ich častí ako nepeňažného vkladu do základného imania\nobchodnej spoločnosti a uzavretia nájomných zmlúv týkajúcich sa uvedených nehnuteľností alebo\nich častí, s dohodnutým časom trvania nájmu presahujúcim jeden (1) rok. Zároveň žiadal, aby mu\nodvolací súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným. Ak by odvolací súd považoval za\npotrebné, je možné neodkladné opatrenie časovo obmedziť do zriadenia zabezpečovacieho opatrenia\nna nehnuteľnostiach špecifikovaných v ods. 17. a 18. návrhu, resp. do odkladu právoplatnosti a\nvykonateľnosti uznesenia o odvolaní.\n4. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že istina zo Zmluvy o dielo č. XX/XXXX\nzo dňa 10.08.2008 je vymáhaná v exekučnom konaní vedenom O.. O.P. Z., súdnym exekútorom\na istina zo Zmluvy o dielo zo dňa 03.11.2009 je vymáhaná v exekučnom konaní vedenom O.. P.\nO., takže vo vzťahu k uvedenému nie je dôvod na zriadenie neodkladného opatrenia a žiadna z\nvyššie uvedených Pohľadávok (Úroky z omeškania 1, Zmluvná pokuta a Úroky z omeškania 2, pozn.\nodvolacieho súdu), nie je predmetom Notárskej zápisnice č. 1292/2009 ani Notárskej zápisnice č.\n1293/2009, a ani predmetom vyššie citovaných exekučných konaní, t.z. k žiadnej z Pohľadávok,\nneexistuje exekučný titul, na základe ktorého by mohla byť vedená exekúcia, ktorá by mala byť\npodľa tvrdenia žalobcu ohrozená. Zároveň vzniesla kvalifikovanú námietku premlčania voči všetkým\npohľadávkam, na zabezpečenie ktorých bolo na základe rozhodnutia prvoinštančného súdu zriadené\nzáložné právo. Čo sa týka úrokov z omeškania dala do pozornosti Rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp.zn. 4Co/497/2014, ktorý vo vzťahu k premlčaniu úrokov z omeškania uvádza: „. Predmetom\ndaného konania sú úroky z omeškania a posúdenie otázky premlčania tohto nároku vzhľadom na\n\nvznesenú námietku premlčania žalovaným. Treba pritom vychádzať z toho, že úroky z omeškania\nnie sú samostatnými právami, ktorým by plynula samostatná premlčacia doba. Keďže sú v zmysle\n§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky, znášajú osud hlavnej pohľadávky,\na preto sa premlčujú spolu s hlavnou pohľadávkou. Povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením\ndlhu (záväzku) nevzniká samostatne (nanovo) za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v\ndeň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto\npráva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok. V prejednávanej veci tak\nnevznikla povinnosť platiť úroky z omeškania samostatne, ale v súvislosti istinou, fakturovanou sumou\na_premlčacia doba začala plynúť splatnosťou istiny ako hlavného záväzku a jej uplynutím sa právo\nna úroky z omeškania premlčí ako celok.\" Keďže úroky z omeškania nie sú predmetom žiadneho\nexekučného konania, premlčacia doba začala plynúť v prípade úrokov z omeškania zo Zmluvy o dielo\nč. 10/2008 dňom nasledujúcim po splatnosti istiny, t.j. 21.12.2009 a uplynula najneskôr dňa 21.12.2019,\nvzhľadom na Dohodu o urovnaní zo dňa 03.11.2009, v prípade úrokov z omeškania zo Zmluvy o dielo\nzo dňa 03.11.2009 dňom nasledujúcim po splatnosti istiny, t.j. 01.02.2010 a uplynula najneskôr dňom\n01.02.2013. Čo sa týka zmluvnej pokuty, táto je samostatným nárokom a preto plynie premlčacia doba\nodo dňa nasledujúceho po splatnosti istiny, t.j. od 21.12.2009 a uplynula najneskôr 21.12.2019 (pokiaľ by\nsme pripustili, že jej uznanie bolo predmetom, Dohody o urovnaní, s čím sa však žalovaní nestotožňujú,\nkeďže v Dohode o urovnaní nebola dostatočne špecifikovaná). Vzhľadom na vyššie uvedené, t.j.\nneexistenciu možnosti vymôcť vyššie uvedené pohľadávky v exekučnom konaní, nie je splnená základná\npodmienka predpokladaná v § 325 ods. 1 CSP, a to existencia ohrozenia exekúcie. Práve naopak, návrh\nžalobcu je jednoznačne potrebné kvalifikovať ako šikanózny, pretože žalobcovi nič nebránilo uplatniť si\nPohľadávky už v exekučných konaniach, t.j. v roku 2009 resp. 2010, čo sa však z neznámeho dôvodu\nnestalo, žalobcovi nič nebránilo v priebehu plynutia premlčacích dôb uplatniť si ním tvrdené práva na\nsúde, čo sa však tiež z neznámeho dôvodu nestalo a do dnešného dňa nestalo, takže neexistuje ani len\nkonanie, výsledkom ktorého by mohol byť akýkoľvek exekučný titul; žalobca tvrdil existenciu uvedených\npohľadávok až pri kontaktovaní žalovanými, pričom z neznámeho dôvodu uvedené pohľadávky ani\nneprihlásil do dedičského konania, t.j. žalovaní o nich vôbec nemali v priebehu prejednávania dedičstva\nvedomosť, v tejto súvislosti si dávajú žalovaní do pozornosti ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka.\n„Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom\nporučiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou\"; žalobca z neznámeho\ndôvodu (uvedené opomenul uviesť vo svojom opise jednotlivých stretnutí žalovaných s O.. P.) trval\nna uzavretí Dohody o urovnaní a hlavne záväzku žalovaných nepodávať žiadne opravné prostriedky\nvoči žalobcom uplatneným nárokom, k osobe O.. P. jeho vzťahu k žalobcovi a spôsobu urovnania\nzáväzkov možno len konštatovať, že jeho konanie sa nezlučovalo s oprávnenými záujmami žalovaných.\nV zmysle § 325 ods. 1 CSP : „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\" žalobca odôvodňuje svoj návrh\nohrozením exekúcie, ktorú predpokladá na základe ním tvrdených nejudikovaných a premlčaných\npohľadávok. Z konania žalobcu je zrejmé, že vôbec nemá záujem ani len o dosiahnutie meritórneho\nrozhodnutia, ktoré v teoretickej rovine mohlo byť exekučným titulom, čo vyplýva hlavne zo skutočnosti,\nže od roku 2009 ani len nepodal návrh na začatie súdneho konania, ktorého predmetom by bolo\nuplatnenie ním tvrdených nárokov a nestalo sa tak do dnešného dňa. Cieľom žalobcu je jednoznačne\ndosiahnutie šikanózneho stavu, kedy zaťaží nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedičstva opatrením\n(či už zabezpečovacím alebo neodkladným), čím bude držať žalovaných „v šachu\" a bude im navrhovať,\nako to uvádza aj vo svojom odvolaní, uzavretie Dohody o urovnaní, v ktorej žalovaní budú nútení\nuznať ním tvrdené pokuty a sankcie, ktoré si právnou cestou neuplatnil už 13 rokov, čím samozrejme\nodoberie žalovaným možnosť sa brániť právnou cestou. žalobca si je vedomý skutočnosti, že prijatie\ndedičstva nezanedbateľne zasiahlo do súkromných životov žalovaných a má vplyv aj na sféry ich\nsúkromného života s dedičstvom absolútne nesúvisiace. O existencii ustanovenia § 470 Občianskeho\nzákonníka, ktorý žalobca absolútne ignoruje ani nehovoriac. Otázkou je či takéto konania žalobcu nie\nje konaním v rozpore s dobrými mravmi a malo by požívať súdnu ochranu. Keďže ďalšou pohnútkou\nžalobcu k podávaniu opakovaných šikanóznych návrhov je navyšovanie trov právneho zastúpenia, nemá\nzáujem na uvedenom participovať a preto vyššie uvedené dáva konajúcemu súdu na vedomie a právne\nposúdenie veci, i s ohľadom na predchádzajúci návrh žalobcu necháva na posúdenie konajúceho súdu.\nNa záver dodala, že opakovane kontaktovali žalobcu za účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody, avšak\nvzhľadom k výške požadovaných nárokov žalobcom k dohode nikdy nedošlo. Nikdy sa nebránili ani\nsa nebránia uspokojeniu zdedených judikovaných pohľadávok žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené\nnavrhla odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie prvoinštančného súdu ako vecne správne potvrdil.\n\n5. Žalovaní 2/ a 3/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli zhodnú argumentáciu ako žalovaná 1/.\n6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej 1/vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania uviedol, že\nv konaní vo veci nie je dôvodné skúmať otázku premlčania nárokov, keďže táto otázka bude predmetom\nposudzovania v konaní vo veci samej (pokiaľ bude námietka premlčania Žalovanými v konaní vo veci\nsamej vznesená). Pre účely konania o neodkladnom opatrení postačuje osvedčenie nároku, čo bolo\nbez akýchkoľvek pochybností splnené. K otázke premlčania nárokov sa vyjadril v bode 25 návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, preto je presvedčený o tom, že nároky, k zabezpečeniu ktorých\nNávrh smeruje, premlčané nie sú aj vzhľadom na uplatnenie nárokov na zaplatenie istiny v exekučných\nkonaniach, v dôsledku čoho nárok na istinu jednoznačne premlčaný nie je a teda evidentne nie je\npremlčaný ani nárok na jej príslušenstvo. Pokiaľ sa jedná o otázku premlčania nároku na Zmluvnú\npokutu, rovnako nesúhlasil s tvrdením žalovanej 1/, podľa ktorého: „Čo sa týka zmluvnej pokuty, táto\nje samostatným nárokom a preto plynie premlčacia doba odo dňa nasledujúceho po splatnosti istiny,\nt.j. od 21.12.2009 a uplynula najneskôr 21.12.2019 [...].“ Je zrejmé, že Zmluvná pokuta bola dohodnutá\nako 0,05 % z dlhovanej čiastky Istiny 1 za každý deň omeškania, teda nárok na zmluvnú pokutu vzniká\nsamostatne za každý deň. Mal tak za to, že nárok na Zmluvnú pokutu nie je premlčaný. Podrobné\nposúdenie tejto otázky však podľa názoru žalobcu evidentne prekračuje predmet a účel konania vo\nveci a bude predmetom konania vo veci samej. Mal za to, že v návrhu nároky náležite a hodnoverne\nosvedčil, pričom preukazovanie nárokov bude predmetom konania vo veci samej, avšak účelové tvrdenia\nžalovanej 1/ o premlčaní týchto nárokov boli v ods. 3. a 4. Vyjadrenia a v ods. 25. Návrhu vyvrátené.\nNesúhlasil ani s tvrdením žalovanej 1/, že jeho konanie je šikanóznym. Poručiteľovi poskytol plnenie\nna rodinnom dome v P. ešte v roku 2009, avšak Poručiteľ urobil všetko pre to, aby sa vyhol povinnosti\nsplniť svoje záväzky na zaplatenie istiny napriek ich výslovnému uznaniu. Nie je pritom pravda, že by si\nneprihlásil pohľadávky do dedičského konania po Poručiteľovi, čo je zrejmé z dedičského spisu, ktorý\nv prípade potreby navrhol pripojiť k spisu vo veci. Na druhej strane z hľadiska dedičskej postupnosti\nje úplne irelevantné, či boli pohľadávky na zaplatenie nárokov k zabezpečeniu ktorých smeruje návrh\nv konaní o dedičstve prihlásené, keďže konanie o dedičstve bolo skončené uznesením o dedičstve,\nktorým bolo dedičstvo priznané žalovaným (nedošlo k likvidácii dedičstva ani k prenechaniu dedičstva\nveriteľom na úhradu dlhov). Žalovaní, ako dedičia Poručiteľa, zodpovedajú za záväzky Poručiteľa do\nvýšky zdedeného majetku bez ohľadu na to, či sú záväzky uvedené v uznesení o dedičstve. Pokiaľ\nsa jedná o bývalého právneho zástupcu žalovaných - O.. P., tento kontaktoval žalobcu z poverenia\nžalovaných a tento predložil žalobcovi plnú moc od žalovaných, z ktorej jednoznačne vyplývalo jeho\noprávnenie konať v mene žalovaných. O.. P. v mene žalovaných predložil žalobcovi návrh spôsobu\nurovnania, ktorý sa javil byť zmysluplný a z hľadiska právneho stavu zdedených nehnuteľností (na\nktorých viaznu exekučné záložné práva sudcovské záložné práva) jediným možným riešením (počítal\nso scudzením nehnuteľností v P. a uhradení záväzkov žalovaných zdedených po Poručiteľovi z výťažku\nz predaja). Žalobca bol ochotný sa so žalovanými prostredníctvom O.. P. dohodnúť a napriek všetkým\nstrastiam (ods. 6. Vyjadrenia) bol ochotný poskytnúť žalovaným výraznú zľavu zo svojich nárokov (čo\nvyplýva z emailu O.. P. zo dňa 29.11.2022, ktorý bol priložený k Návrhu) za účelom dosiahnutia dohody\no urovnaní bez ďalšieho navyšovania nákladov. K vyriešeniu veci však nedošlo, žalovaní vypovedali O..\nP. plnú moc po tom, ako sa v ich mene dohodol so žalobcom na urovnaní veci a žalovaní pokračujú\nv trende nastolenom počas života Poručiteľa v snahe vyhnúť sa splneniu svojich záväzkov. Jeho\ncieľom nie je navyšovanie trov, ale zaplatenie legitímnych nárokov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nreálne hrozí predaj nehnuteľností uvedených v ods. 17. Návrhu s následkami popísanými v ods.\n40. Návrhu. Mal za to, že je dôvodným, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a\nnariadil neodkladné opatrenie v zmysle Návrhu. Po predaji nehnuteľností uvedených v ods. 17. Návrhu\nbude reálna šanca vymoženia jeho práv k zabezpečeniu ktorých smeruje Návrh prakticky nemožné.\nNa základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že\nnariadi neodkladné opatrenie a prizná mu nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie\naj odvolacieho konania voči žalovaným v rozsahu 100 %. Ak to odvolací súd bude považovať za\npotrebné, je možné neodkladné opatrenie časovo obmedziť do zriadenia zabezpečovacieho opatrenia\nna nehnuteľnostiach špecifikovaných v ods. 17. a 18. Návrhu, resp. do odkladu právoplatnosti a\nvykonateľnosti uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č. k. 15Co/140/2023-201 zo dňa 13.12.2023.\n7. Podaním zo dňa 04.08.2024 žalobca doplnil, že nakoľko vyjadrenia žalovaných 2/ a 3/ sú obsahovo\nzhodné, nepovažuje za potrebné sa k ich obsahu osobitne vyjadrovať a poukázal na vyjadrenie k podaniu\nžalovaného 1/.\n\n8. Žalovaní 1/,2/ a 3/ sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrili.\n9. Podľa § 324 ods.3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n12. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa ust. § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom\nrozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť\nvzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok\nna nariadenia neodkladného opatrenia. Podľa príslušných ustanovení CSP je možnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z\nohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. V prejednávanej veci žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval tým, že voči\nžalovaným ( právnym nástupcom pôvodného dlžníka) má okrem nárokov na zaplatenie Istiny 1 (sumy\n39 055,74 eur titulom Zmluvy o dielo č. 10/2008 zo dňa 18.08.2008) a Istiny 2 ( sumy 31 733 eur titulom\nZmluvy o dielo zo dňa 03.11.2009) aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, ktorých\ncelkovú výšku k 18.04.2024 určil v sume 186 252,18 eur. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi\nstranami žalobca odôvodnil tým, že vzhľadom na vyjadrenia žalovaných ( ktorí ponúkajú nehnuteľnosti\nuvedené v ods. 17 písm. a) až c) návrhu na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie) ma za vysoko\npravdepodobné, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Z obsahu podaného odvolania ako i z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva,\nže žalobca sa nestotožňuje s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.12.2023 č.k.\n15Co/140/2023-201, ktorý zmenil uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 8C/23/2023-130 zo dňa\n03.07.2023 vo výrokoch I. a II., tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nzamietol, majúc za to, že boli ( a naďalej sú ) splnené podmienky na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Pričom stav neistoty žalobca odôvodňoval tým, že nemožno predpokladať, kedy Najvyšší\nsúd SR rozhodne o jeho dovolaní proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.12.2023 č.k.\n15Co/140/2023-201, príp. kedy Najvyšší súd SR povolí odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého\nrozhodnutia.\n17. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý\nzásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. 7. 2010, sp. zn. 2 M Cdo 3/2010).\nV zmysle\nprávnej doktríny (Števček a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1092)\npodmienkami, ktoré súd posudzuje pri nariadení neodkladného opatrenia a ktoré musia byť splnené\nkumulatívne, sú: a) existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami; b) navrhovateľom tvrdené\na osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti);\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej\nsa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti); d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má\nmať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; e) právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality); f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n18. I keď odvolateľ opakovane v podanom odvolaní uvádza, že rozhodnutie odvolacieho súdu je\nnezákonným (čo bude predmetom dovolacieho konania) a nestotožňuje sa so závermi uznesenia\n\nodvolacieho súdu, má za to, že jeho stav neistoty odstráni práve Najvyšší súd rozhodnutím o dovolaní\npríp. odkladom vykonateľnosti uznesenia odvolacieho súdu. Vychádzajúc z uvedeného ako i skutkových\ntvrdení žalobcu je nesporným, že žalobca svojim návrhom ( súc označeným ako návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia) sleduje zabezpečenie svojej nejudikovanej pohľadávky z obavy z ohrozenie\nexekúcie. Súd prvej inštancie tak vychádzajúc z obsahu podaného návrhu správne vyhodnotil, že\nžalobcom sledovaný účel - zabezpečenie vymožiteľnosti pohľadávky vo vzťahu k žalovaným v prípade\nsplnenie zákonných podmienok možno dosiahnuť práve inštitútom zabezpečovacieho opatrenia (v\nzhode s argumentáciou žalobcu v podanom dovolaní proti rozhodnutiu odvolacieho súdu), čo bolo\ndôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n19. Pokiaľ odvolateľ uvádza, že vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu možno sledovaný cieľ\ndosiahnuť len neodkladným opatrením (i keď naďalej má za to, že bude nariadené zabezpečovacie\nopatrenie) je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie nemožno chápať ako inštitút, ktorý bez splnenie\nzákonných podmienok na jeho nariadenie má dočasne „suplovať“ nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Neodkladné opatrenie je samostatným procesným inštitútom. Jeho nariadenie je podmienené\ntým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa ust. § 343 CSP.\nZabezpečovanie opatrenie má vtedy vždy prednosť a keď súd dospeje k záveru, že jeho nariadenie\nby bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možné,\nsamotný návrh zamietne. To platí aj prípade, že ostatné podmienky na nariadenie neodkladného\nopatrenia sú splnené. Splnenie uvedenej podmienky skúma súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vždy a z úradnej povinnosti. Primárne musí identifikovať účel, ktorý navrhovateľ\nsvojim návrhom sleduje. Pričom zabezpečovaním opatrením zriaďuje súd záložné právo na veciach,\nprávach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa v\nprípade obavy z ohrozenia exekúcie (Števček, M., Ficová,S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,\nJ.,Tomaškovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.Praha: C.H.Beck, 2016,str.1088).\n20. Vecnú správnosť záverov súdu prvej inštancie podporuje i skutočnosť, že žalobca (navrhovateľ) v\ndanom prípade neosvedčil splnenie zákonných podmienok na to, aby súd do vzťahu medzi stranami\nzasahoval a upravoval ho tak výnimočným procesným prostriedkom, akým je neodkladné opatrenie.\nNariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje okrem podmienky svedčenia existencie právneho vzťahu\nmedzi účastníkmi aj osvedčenie, že bez okamžitej a dočasnej úpravy pomerov medzi stranami by\nbolo právo účastníkov ohrozené. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne.\nPokiaľ žalobca potrebu okamžitej úpravy pomerov odvodzoval z toho, že žalovaní mu v decembri\n2023 tvrdili, že majú vážneho záujemcu o kúpu nehnuteľností v kat. území P., uvedené tvrdenie\nje potrebné vyhodnocovať v kontexte prebiehajúcich rokovaní o uzavretí Dohody o urovnaní. Ak\ntakéto konanie žalovaných žalobca vyhodnocoval v danom čase inak, nutno podotknúť, že podanie\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s odstupom cca 5 mesiacov (18.04.2024) nenavodzuje\npotrebu bezodkladnosti. Nesúhlas žalovaných s uzavretím Dohody o urovnaní, predmetom ktorej mali\nbyť i doposiaľ nejudikované nároky (nárok na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania) nenavodzuje\nbezprostredné ohrozenie práv žalobcu, nakoľko uzavretie dohody vyžaduje súhlas všetkých zmluvných\nstrán, pričom jej samotné neuzavretie nebránilo (nebráni) žalobcovi v uplatnení jeho práv v súdnom\nkonaní. Práve naopak, deklarovaná snaha žalovaných uhradiť žalobcovi dlhy titulom Istiny 1 a Istiny 2\nako i trovy exekúcie, práve predajom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 801, navodzuje záver, že žalovaní\nmienili žalobcu uspokojiť. Ak za týmto účelom (účelom úhrady pohľadávok zabezpečených exekučným\nzáložným právom) ponúkli žalovaní na predaj predmetnú nehnuteľnosť, nemožno opomenúť, že takýto\npostup by bol len v prospech veriteľa a zároveň by vyžadoval do určitej miery aj jeho súčinnosť, keďže na\npredmetnej nehnuteľnosti viazne okrem záložného práva žalobcu - exekučné záložné právo aj záložné\nprávo v prospech tretej osoby. Pričom zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaní\nvlastnia aj iné nehnuteľnosti, na ktorých viazne exekučné záložné právo žalobcu príp. aj iných osôb\n(obdobne ako v prípade nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX ), vo vzťahu ku ktorým žalobca netvrdil\nani neosvedčoval zámer žalovaných ponúknuť nehnuteľnosti tretím osobám na predaj.\n21. Objektívne tak nemožno dôjsť k záveru, že tu je obava, že v prípade judikovania pohľadávky žalobcu,\nby táto nebola vymožená. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca neosvedčil, že samotná ponuka\nnehnuteľnosti zapísanej na LV č. 801, ktorej ponuku žalovaní zverejnili v čase rokovania so žalobcom\no uzavretí Dohody o urovnaní (v záujme vysporiadania záväzkov voči žalobcovi, viď čl. I bod 8 Dohody\no urovnaní), t.z. vo vzťahu k jednej z nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných ohrozuje nejudikovanú\npohľadávku žalobcu takým spôsobom, ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ\n\nodvolateľ v podanom odvolaní uvádzal, že jeho nároky na zaplatenie Úrokov z omeškania 1, Zmluvnej\npokuty a Úrokov z omeškania 2, nie sú v dôsledku uznesenia odvolacieho súdu, zabezpečené žiadnym\nspôsobom, uvedené je potrebné vyhodnotiť s ohľadom na argumentáciu žalovaných, že žalobca si svoje\nnároky voči žalovaným na súde doteraz (od roku 2009) neuplatnil i to napriek tomu, že tvrdí, že na jeho\nstrane je stav neistoty.\n22. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov\nzaložených v súdnom spise nemožno vyvodiť osvedčenie nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy\npomerov medzi stranami sporu, preto nebolo možné poskytnutie procesnej prevencie súdom žalobcom\nnavrhovaným nariadením neodkladného opatrenia.\n23. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľa odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak\nnemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania\n(porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09\na podobne). Preto na zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľa odvolací súd nepovažoval za\npotrebné reagovať špecifickou odpoveďou.\n24. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §\n387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdil.\n25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.\n1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že plne úspešní žalovaní 1/, 2/ a 3/ majú proti žalobcovi nárok na plnú\nnáhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npodľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník po právoplatnosti rozhodnutia.\n26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "47C/32/2024", "guid": "bfe20c9c-0a5e-48ac-a88c-db87fae7ed3c:1a9c9271-d9b9-485f-923b-2362051df5b5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "0314519f-29d3-4f1b-b491-c482b2f2bf3d:e830e793-fa81-4551-b5ba-2ec1b9bc1d9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Co/140/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/140/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0314519f-29d3-4f1b-b491-c482b2f2bf3d:e830e793-fa81-4551-b5ba-2ec1b9bc1d9b"}, {"guid": "9c85ae4e-a6a9-4f83-bcb3-1b03b07f7870:19f627d4-d942-4f88-bdc7-a25f23323485", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Co/497/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/497/2014 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c85ae4e-a6a9-4f83-bcb3-1b03b07f7870:19f627d4-d942-4f88-bdc7-a25f23323485"}], "citovane_v": []}