{"guid": "34358d5a-191f-46e9-97cd-3fba620f6a03:7823dbe4-b0cf-4b2d-8731-19d0b664eba7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724201622.1", "spisova_znacka": "5Co/86/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/86/2024 z 23. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. októbra 2024, sp. zn. 5Co/86/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1724201622.1", "identifikacne_cislo": "1724201622", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 9, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-9", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7823dbe4-b0cf-4b2d-8731-19d0b664eba7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724201622.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724201622.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724201622.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/86/2024\n1724201622\n23. 10. 2024\nJUDr. Juraj Považan\nECLI:SK:KSBA:2024:1724201622.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov\nsenátu JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: F. A., Z..\nXX.XX.XXXX, K. B. V. D. X. L., Š. XXXX/X, zast. JUDr. Šimonom Melišom, advokátom v Bratislave,\nPartizánska 1250/3, proti odporcovi: F. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V. F. X. B., B. XXX/XX, zast. JUDr.\nMariánom Kollárom, advokátom v Poprade, Mnoheľova 22, o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 21. mája 2024 č. k.\n45C/32/2024 - 65 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia p\no t v r d z u j e.\nV časti týkajúcej sa náhrady trov uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .\nodôvodnenie:\n1/Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi\nstrpieť pripojenie odberného plynového zariadenia navrhovateľa umiestneného na pozemku parcely\nregistra „C“ parc. č. XXX/X s výmerou 56 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanému\nna liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, pre okres Senec,\nobec Most pri Bratislave, katastrálne územie F. X. B., na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXX/\nX s výmerou 212 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku parcely registra „C“\nparcelné číslo XXX/X s výmerou 153 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaným na\nliste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom pre okres Senec,\nobec Most pri Bratislave, katastrálne územie F. X. B., na pripojovací plynovod ukončený na pozemku\nparcely registra „C“ parc. číslo XXX/X s výmerou 56 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,\nzapísanému na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom,\npre okres Senec, obec Most pri Bratislave, katastrálne územie F. X. B. a užívanie tohto pripojovacieho\nplynovodu na distribúciu plynu do odberného plynového zariadenia navrhovateľa, vybudovaného pre\nrozostavaný rodinný dom postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. číslo XXX/X s výmerou 153\nm2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanému na liste vlastníctva a č. XXXX vedenom\nOkresným úradom Senec, katastrálnym odborom, pre okres Senec, obec Most pri Bratislave, katastrálne\núzemie F. X. B., a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod\nspisovou značkou 4C/42/2023. Zároveň súd prvej inštancie priznal navrhovateľovi voči odporcovi nárok\nna náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.\n2/Svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 4, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1 a ods. 2, §\n328 ods. 1 a ods. 2, § 329 ods. 1 a ods. 2, § 330 ods. 1 a § 332 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že boli preukázané zákonom\nstanovené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.\n3/Konštatoval, že v rámci konania súdu prvej inštancie bola preukázaná existencia predchádzajúceho\nsúhlasu právnej predchodkyne odporcu s pripojením odberného plynového zariadenia navrhovateľa\nna pripojovací plynovod uložený na pozemku v jej vlastníctve a tiež so samotným užívaním tohto\n\npripojovacieho plynovodu na distribúciu plynu do odberného plynového zariadenia navrhovateľa, tento\nrovnako osvedčil odvolanie jej súhlasu zo dňa 26.05.2023 bez uvedenia konkrétneho dôvodu, čo\nsúd prvej inštancie považoval za dostatočné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa mala\nposkytnúť neodkladná ochrana. Bolo zrejmé, že preukázanie nároku navrhovateľa neodkladného\nopatrenia ako žalobcu v konaní vo veci samej bolo možné až po vykonaní riadneho dokazovania v\ntom konaní, avšak pre osvedčenie nároku považoval súd prvej inštancie predložené listinné dôkazy za\npostačujúce. Zároveň navrhovateľ osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, nakoľko\ndňa 31.05.2024 spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. mala pristúpiť k zdemontovaniu meradla, kedy\nnavrhovateľ by už nemohol odoberať zemný plyn. Súd prvej inštancie s poukazom na predložené\nlistinné dôkazy mal preukázané, že boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Stotožnil sa s názorom navrhovateľa, že\nzásah do právneho postavenia odporcu, spôsobený účinkami neodkladného opatrenia, by nebol vo\nvzťahu k ohrozeným právam navrhovateľa neproporcionálny, keďže pripojovací plynovod bol využívaný\nna dodávku plynu tak do odberného plynového zariadenia odporcu, ako aj do odberného plynového\nzariadenia navrhovateľa. Uloženie povinnosti odporcovi tomuto nespôsobí žiadnu ujmu, ani nebude\npredstavovať neprimeraný zásah do jeho vlastníckeho práva, keď by mal naďalej, rovnako ako doposiaľ,\nmožnosť riadne odoberať zemný plyn, a to na rozdiel od navrhovateľa. O trovách rozhodol podľa § 255\nods. 1 CSP.\n4/Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie odporca namietajúc jeho\nnezákonnosť a neodôvodnenosť v celom rozsahu. Súd prvej inštancie podľa odvolateľa nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, tiež konštatoval, že konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa odporcu navrhovateľ účelovo zavádzal\nsúd prvej inštancie a produkoval ním prispôsobené skutočnosti, aby bol opakovane zvýhodňovaný na\núkor výlučného vlastníka. Podľa názoru odporcu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 CSP. Potrebu zriadenia plynovej prípojky\ncez parcelu registra „C“ KN č. XXX/X si navrhovateľ účelovo dopredu vymyslel, nakoľko podľa\nprojektovej dokumentácie spracovanej projektantom EXplus REAL Ing. Pavla Kubiša, Cintorínska 12,\nDivín bolo zabezpečené vykurovanie rodinného domu ústredným kúrením len na základe spotreby\nelektrickej energie. Rodinný dom mal byť napojený na elektrický kotol, pričom ohrev teplej vody mal\nbyť napojený na elektrický zásobníkový ohrievač s rýchlym ohrevom vody o objeme 120 l vody.\nSamotné spracovanie geometrického plánu s rozdelením pôvodných parciel vytvorilo nový právny stav,\nktorý sa stal predmetom dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzavretej dňa\n24.03.2020. Navrhovateľ zamlčal právnu podstatu všetkých svojich úkonov, ktoré dosiahol na základe\njeho nekorektných postupov a v dôsledku čoho si od právnej predchodkyne odporcu A. B. vynútil\npodpísanie záväzného vyhlásenia z 1.5.2019 a potvrdení, ktoré boli prvotným podkladom na zbavenie\nvšetkých jej vlastníckych práv k nehnuteľnostiam do budúcnosti. Navrhovateľ právnu predchodkyňu\nodporcu postupne uvádzal do omylu až dosiahol vynútené podpísanie dohody o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom s odôvodnením nutnosti vymienenej bankou\npre účely poskytnutia hypotekárneho úveru na výstavbu rodinného domu. Navrhovateľ pritom bez\npredchádzajúceho vedomia a riadneho súhlasu A. B.A. vybudoval vodovodnú a plynovú prípojku z\nparcely registra „C“ KN č. XXX/X cez pozemok na parcele „C“ KN č. XXX/X a umiestil do oplotenia\nnovú, väčšiu plechovú rozvodnú skriňu, v ktorej sa nachádza plynomer k rodinnému domu súp. č.\nXX na umiestnenie plynomeru novostavby. Takéto reálne umiestnenie vodovodného a plynového\npotrubia poškodilo a poškodzuje záujmy výlučného vlastníka susedného rodinného domu súp. č. XX\na priľahlých pozemkov. Z tohto dôvodu dňa 26.05.2023 odvolala A. B. vyslovený súhlas na zriadenie\nplynovej prípojky cez pozemok na parcele registra „C“ KN č. XXX/X, nakoľko zistila, že navrhovateľ\njej účelovo zatajil možnosť vybudovania samostatného pripojovacieho plynovodu na vlastné náklady\nalternatívnym riešením, a to umiestnením plynového potrubia z pozemku na parcele registra „C“ KN\nč. XXX/X vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa cez obecný pozemok parcely registra „C“ KN č. XXX/\nX na L. R. s bodom napojenia z Bratislavskej ulice na parcele registra „C“ KN č. XXX/X V. A.. Ú..\nF. X. B.. Bolo preto namieste, aby navrhovateľ podal novú žiadosť o technickú zmenu umiestnenia\nnového odberného miesta v zmysle prílohy č. 1, ktorú navrhovateľ obdržal od Distribúcie SPP a. s.,\nMlynské Nivy 44/B, 825 11 Bratislava. Ako vyplynulo z uvedených okolností, u navrhovateľa neexistoval\nnaliehavý právny záujem na takýto postup, ktorého sa domáhal v podanom návrhu, nakoľko vydaním\ntakéhoto rozhodnutia dochádza k porušeniu zákona a taktiež k porušeniu oprávnených záujmov odporcu\nako výlučného vlastníka predmetného pozemku. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval, že odvolanie\npísomného súhlasu zo dňa 26.5.2023 bolo konaním v rozpore s dobrými mravmi vo vzťahu k súhlasu\n\nprávnej predchodkyne a vytvoreniu pozemku č. 349/3, konštatoval, že hodnotenie dobrých mravov\ntreba posudzovať tak jednotlivo k osobe navrhovateľa, ako aj odporcu a právnej predchodkyne. Podľa\nnázoru odporcu súd prvej inštancie priznal navrhovateľovi nadštandardné a najjednoduchšie riešenie\numiestnenia plynového zariadenia na úkor výlučného vlastníka susedného rodinného domu. Záverom\nodporca uviedol, že ak by navrhovateľ dodržal všetky podmienky vyplývajúce zo stavebného povolenia\na projektovej dokumentácie Ing. Kubiša, nič by mu nebránilo v tom, aby mohol požiadať stavebný\núrad o skolaudovanie stavby rodinného domu v zmysle § 76 a nasl. stavebného zákona. Odporca mal\nza to, že vydaním neodkladného opatrenia došlo k porušeniu vlastníckych práv vlastníka v rozpore s\nustanovením § 123 a § 124 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Takýto spôsob neadekvátnym\nspôsobom obmedzil nakladanie s týmto pozemkom do budúcna, lebo existencia plynového (ako aj\nvodovodného) potrubia na predmetnej parcele znemožnila uskutočniť prestavbu rodinného domu podľa\npredstáv odporcu a pripravovanej projektovej dokumentácie Na základe uvedeného odporca považuje\nnariadené neodkladné opatrenie za nezákonné a navrhol, aby ho odvolací súd v celom rozsahu zrušil\na návrh na jeho nariadenie zamietol.\n5/Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu konštatoval, že tento v odvolaní neuviedol,\nv čom mal podľa neho spočívať nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, rovnako neuviedol,\nakú konkrétnu inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, malo vykazovať\nkonanie na súde prvej inštancie. Tvrdenie odporcu o konaní navrhovateľa na úkor odporcu vo vzťahu\nk vlastníctvu pozemkov označil za nepravdivé a nepreukázané, navrhovateľ všetky svoje tvrdenia\npreukázal listinnými dôkazmi. Taktiež, ak by právna predchodkyňa odporcu vo veci konala nedobrovoľne,\nresp. pod psychickým nátlakom či po uvedení do omylu zo strany navrhovateľa, o tomto jednak odporca\nnepredložil žiadne dôkazy, a takéto tvrdenia navyše vyznievajú nelogicky, pretože v prípade pravdivosti\ntýchto tvrdení by sa táto už domáhala určenia neplatnosti súdom. Navrhovateľ v návrhu dostatočne\nzdôvodnil, čo ho viedlo k umiestneniu plynovej prípojky na pozemok odporcu a všetky skutočnosti\npreukázal listinnými dôkazmi. Všetky úkony právnej predchodkyne odporcu týkajúce sa zriadenia\nplynovej prípojky navrhovateľa boli realizované v čase, keď navrhovateľ a právna predchodkyňa odporcu\nžili v spoločnej domácnosti, k odvolaniu jej súhlasu nedošlo z dôvodu zistenia, že existuje alternatívne\nriešenie uloženia prípojky, ale potom, ako sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s navrhovateľom.\nPokiaľ ide o názor odporcu, že neexistuje naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného\nopatrenia, poukázal na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, podľa ktorého na nariadenie neodkladného\nopatrenia sa nevyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu, ale potreba bezodkladnej úpravy\npomerov, ktorá osvedčená bola viac ako dostatočne. Neodkladné opatrenie v predmetnej veci malo\npreventívny a zabezpečovací charakter a nepredstavuje zriadenie vecného bremena, ako to naznačuje\nv odvolaní odporca. Uložením plynovej prípojky na pozemku takisto nedošlo ani k porušeniu stavebného\nzákona, pretože Obec Most pri Bratislave ako príslušný stavebný úrad na základe ohlásenia drobnej\nstavby zo dňa 3.6.2021 oznámením zo dňa 22.6.2021 nemal proti uskutočneniu drobnej stavby žiadne\nnámietky. Všetky argumenty odporcu uvedené v odvolaní považoval navrhovateľ za tvrdenia, ktorými\nsa môže súd zaoberať prípadne v konaní o veci samej, tieto sa však netýkajú zákonnosti uznesenia o\nnariadení neodkladného opatrenia, ktoré z toho dôvodu navrhol potvrdiť.\n6/Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v\npodanom odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP,\ndospejúc k záveru, že odvolanie proti nariadenému neodkladnému opatreniu dôvodné nie je.\n7/Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n8/Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9/Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n10/Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11/Nariadenie neodkladného opatrenia je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak\nje obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná potreba úpravy\npomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej, i keď len\ndočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné\nskutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Je potrebné\nvychádzať z naliehavosti a nevyhnutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená\n\niba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na\nneodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na\njej strane. Osvedčiť takúto hrozbu, resp. ujmu je povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu\nrozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov.\n12/Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný\nrozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nVzhľadom na tieto špecifické okolnosti neodkladného opatrenia je súd povinný vždy dôsledne\nvyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých\nskutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené.\n13/V súdenej veci sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia\npovinnosti odporcovi strpieť pripojenie odberného plynového zariadenia navrhovateľa na pripojovací\nplynovod a užívanie tohto pripojovacieho plynovodu na distribúciu plynu do odberného plynového\nzariadenia navrhovateľa.\n14/Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu a\nvyhodnotením tvrdení v odvolaní konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil\nskutočnosti potrebné pre posúdenie veci (§ 185 ods. 1, 2 a 3 CSP), riadne vyhodnotil navrhovateľom\nosvedčené skutočnosti a následne dospel k správnym právnym záverom (§ 220 ods. 1 a 2 CSP). V tomto\nsmere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, napĺňajúcimi\natribúty § 220 ods. 2 CSP, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže\nodporca vo svojom odvolaní neuviedol také podstatné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie\nnevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery.\n15/V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd poukazuje na samotnú podstatu neodkladného\nopatrenia, ktorá spočíva v tom, že predstavuje dočasné rozhodnutie, ktorého účelom je dočasná úprava\npomerov strán sporu, pričom podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len\ndočasnej úpravy pomerov, by bolo právo strany sporu, ktorá neodkladné opatrenie žiada, ohrozené.\nNeodkladné opatrenie má teda charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami sporu a má\nmiesto vtedy, ak je dôvodná obava, že nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa alebo by vznikol\npriestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Zároveň vo\nvzťahu k neodkladnému opatreniu platí, že v samotnom návrhu na jeho nariadenie je potrebné preukázať\nexistenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená\na zároveň opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana.\n16/V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na súdnu prax, podľa ktorej za osvedčenie nemožno\npovažovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, pričom dodáva, že osvedčovanie\nsa od dokazovania odlišuje práve tým, že prostredníctvom označených dôkazov súd zisťuje iba\nnajvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nZároveň platí, že samotné osvedčovanie skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,\nmusí javiť ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Hodnoverné osvedčenie nároku pritom musí viesť k\nzáveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v súdnom konaní o žalobe, bude v danom prípade\nvyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto\nnie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia.\n17/Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporca v odvolaní neprodukoval také zásadné tvrdenia\nresp. informácie, ktorými by spochybnil dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia. Jeho\ntvrdenia však môžu resp. budú vyhodnotené pred súdom v konaní o veci samej, t. j. v základnom konaní\nvedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C/42/2023.\n18/Odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie, ktorý správne v napadnutom uznesení\nuviedol, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení prihliadol aj na princíp proporcionality medzi\nzásahom do práv jednotlivého vlastníka a potenciálnym zásahom do práv ostatných vlastníkov\nrešpektujúc už prijaté rozhodnutie. Odvolací súd zdôrazňuje, že dočasné uloženie povinnosti nespôsobí\nodporcovi žiadnu zásadnú ujmu, pričom nariadenie neodkladného opatrenia ani nepredstavuje\nneprimeraný zásah do vlastníckeho práva odporcu, čo by vo vzťahu k navrhovateľovi v prípade jeho\n\nnenariadenia zabezpečené nebolo, nakoľko by došlo k vzniku situácie (odpojenie stavby od dodávky\nplynu), ktorú by nebolo možné okamžite a jednoducho riešiť iným spôsobom.\n19/Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v súdenej veci boli splnené zákonom stanovené\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, neostalo potom, než uznesenie súdu prvej inštancie\nv časti týkajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia potvrdiť, z hľadiska jeho vecnej správnosti (§\n387 ods. 1 CSP).\n20//Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci\nkonania vo veci samej, o trovách prvoinštančného aj odvolacieho konania o nariadení neodkladného\nopatrenia rozhodne súd prvej inštancie aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262\nods. 1 CSP). Odvolací súd preto závislý výrok napadnutého uznesenia, týkajúci sa trov neodkladného\nopatrenia, ako predčasný, zrušil (§ 389 ods. 1 písm. a/ CSP).\n21/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/32/2024", "guid": "5582a89b-7e8b-4acf-b55a-98dc43393b5f:0f9c37c7-5670-4384-ac4b-157e761fa2ce", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}