{"guid": "2356eeb8-5079-47af-8a7d-891bb263e827:636d21dc-5cdd-4584-9943-151e038ac005", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724202200.2", "spisova_znacka": "4Co/121/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/121/2024 z 6. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. decembra 2024, sp. zn. 4Co/121/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1724202200.2", "identifikacne_cislo": "1724202200", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2024-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/636d21dc-5cdd-4584-9943-151e038ac005", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724202200.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724202200.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724202200.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Co/121/2024\n1724202200\n06. 12. 2024\nJUDr. Valéria Kleinová, st.\nECLI:SK:KSBA:2024:1724202200.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej st. a členov\nsenátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci navrhovateľov: X/\nV. Ď., O.. XX.X.XXXX, V. E. Č.. XXX, X/ E. G., O.. XX.X.XXXX, V. E. Č.. XXX, zast. KUČERKOVÁ\nADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o. so sídlom v Senci, Fučíkova 31, IČO: 53868030, proti odporcom:\nX/Monika E., O.. X.X.XXXX, V. E. Č.. XXX, X/ C.. U. F., O.. XX.X.XXXX, V. E. Č.. XXX, X/ U.. U. F., O..\nXX.X.XXXX, V. E. Č.. XXX, X/ U.. C. U., O.. X.XX.XXXX, V. O. X/A, V., X/ E. U., O.. X.X.XXXX, V. Š.\nXX, V., odporcovia 1/, 4/ a 5/ zastúpení Mgr. Viktorom Beranom, advokátom v Bratislave, Jurská 21, o\nnariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateliek 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu\nPezinok č. k. 9C/47/2024-49 zo dňa 1. júla 2024 v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/47/2024-147\nzo dňa 9. októbra 2024 takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č. k.\n9C/47/2024-147 zo dňa 9. októbra 2024 vo veci samej p o t v r d z u j e a v časti trov konania mení tak,\nže odporcom 1/ až 5/ nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva.\nII. Odporcom 1/, 4 a 5/ priznáva voči navrhovateľkám 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 % a odporcom 2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/47/2024-147 zo dňa 9. októbra\n2024 súd prvej inštancie návrh navrhovateliek 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (I.\nvýrok). Navrhovateľkám 1/ a 2/ náhradu (nárok na náhradu) trov konania nepriznal (II. výrok).\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľky 1/ a 2/ sa návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia voči odporcom 1/ až 5/ domáhali uloženia im povinnosti strpieť právo cesty v prospech\nnavrhovateliek 1/ a 2/ k stavbe rodinného domu č. XXX a XXX, bližšie určených na LV č. XXX a XXXX,\nodbor pre okres F., obec E., kat. územie E., a to na tom skutkovom základe, že navrhovateľka 1/ je\nvýlučnou vlastníčkou, spoluvlastnícky podiel 1/1 rodinného domu s garážou so súp. č. XXX, postaveného\nna pozemku N.-M. parc. č. XXX/X-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 144 m2, nehnuteľnosť sa\nnachádza v kat. úz. E., obec E., okres F. a je zapísaná na LV č. XXX. Navrhovateľka 2/ je výlučnou\nvlastníčkou spoluvlastnícky podiel 1/1 rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na pozemku N.-M.,\nparc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 88 m2, nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz.\nE., obec E., D. F., zapísaná na LV č. XXXX. Odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku N.-M.\nparc. č. XXX/X vo výmere 339 m2-zastavaná plocha a nádvorie v kat. úz. E., obec E., okres F., zapísanej\nna LV č. XXX a jedná sa o jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateliek.\nOkresný súd Bratislava III rozsudkom č. k. 15C/48/2018-171 zo dňa 30.3.2023 nahradil prejav vôle\nnavrhovateľky 1/ ako predávajúcej uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorou predáva svoj spoluvlastnícky podiel vo\nveľkosti 1/28 k pozemku parcely registra „N.“ č. 128/5-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 339 m2,\nnachádzajúceho sa v kt. území E., obec E., okres F., zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným\n\núradom F., katastrálnym odborom, a to odporkyni 4/ vo veľkosti 7/728 k celku za kúpnu cenu 123,79\neur, ktorú bola odporkyňa\n4/ ako kupujúca povinná zaplatiť navrhovateľke 1/ do 15 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku. Nahradil tiež prejav vôle navrhovateľky 2/ ako predávajúcej uzavrieť\nkúpnu zmluvu, ktorou predáva svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/28 k pozemku parcely registra\n“N.“ č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 339 m2, nachádzajúceho sa v kat. území E.,\nobec E., okres F., zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom F., katastrálnym odborom,\na to odporkyni 4/ vo veľkosti 7/728 k celku za kúpnu cenu 120,53 eur, ktorú bola povinná odporkyňa\n4/ ako kupujúca zaplatiť navrhovateľke 2/ do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Krajský súd\nv Bratislave uznesením sp. zn. 5Co/80/2023-202 zo dňa 30.8.2023 ako odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom č. k.\nB3-15C/48/2018 zo dňa 8.4.2024 nahradil prejav vôle navrhovateľky1/ ako predávajúcej uzavrieť kúpnu\nzmluvu, ktorou predáva svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/28 k pozemku parcely registra „N.“\nč. XXX/X-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 339 m2, nachádzajúceho sa v kat. území E., obec\nE., okres F., zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom F., katastrálnym odborom, a\nto odporkyni 1/ vo veľkosti 5/728 k celku za kúpnu cenu 86,10 eur, ktorú je odporkyňa 1/ povinná\nako kupujúca zaplatiť navrhovateľke 1/ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, odporcom 2/ a 3/ do\nich bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo veľkosti 7/728 k celku za kúpnu cenu vo výške\n123,79 eur, ktorú sú odporcovia 2/ a 3/ povinní ako kupujúci zaplatiť navrhovateľke 1/ do 15 dní od\nprávoplatnosti rozsudku, odporcovi 5/ vo veľkosti 7/728 k celku za kúpnu cenu 120,53 eur, ktorú je tento\npovinný ako kupujúci zaplatiť navrhovateľke 1/ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Nahradil prejav vôle\nnavrhovateľky 2/ ako predávajúcej uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorou predáva svoj spoluvlastnícky podiel vo\nveľkosti 1/28 k pozemku parcely registra „N.“\nč. XXX/X-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere\n339 m2, nachádzajúcej sa v kat. území E., obec E., okres F., zapísaného na LV č. XXXX vedenom\nOkresným úradom F., katastrálnym odborom, a to odporkyni 1/ vo veľkosti 5/728 k celku za kúpnu cenu\n86,10 eur, ktorú je táto ako kupujúca povinná zaplatiť navrhovateľke 2/ do 15 dní od právoplatnosti\nrozsudku, odporcom 2/ a 3/ do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo veľkosti 7/728 k celku\nza kúpnu cenu 120,53 eur, ktorú sú títo povinní ako kupujúci zaplatiť navrhovateľke 2/ do 15 dní od\nprávoplatnosti rozsudku a odporcovi 5/ vo veľkosti 7/728 k celku za kúpnu cenu 120,53 eur, ktorú je tento\npovinný ako kupujúci zaplatiť navrhovateľke 2/ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Tento rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2024 a vykonateľnosť dňa 27.6.2024.\nNavrhovateľky uviedli, že ako vlastníčky stavieb stratili postavenie podielového spoluvlastníka priľahlého\npozemku a rozhodnutím súdu im bol zamedzený prístup k stavbám, nakoľko pozemok parcely registra\n„N.“ parc. č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 339 m2, nachádzajúceho sa v kat. území\nE., obec E., okres F., zapísaného na LV\nč. XXXX vedenom Okresným úradom F., katastrálnym\nodborom je jedinou prístupovou cestou k ich stavbám, čím nastala situácia, že vlastník stavby stratil\npostavenie spoluvlastníka priľahlého pozemku-prístupovej cesty a prístup navrhovateliek ako vlastníkov\nstavieb nemožno zabezpečiť inak. Vzhľadom k tomu, že podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n22Cdo 1897/2004 je základnou interpretačnou pomôckou čl.11 ods. 4 Listiny, možno vecné bremeno\nzriadiť len za náhradu tak, aby výška odplaty bola primeraná ujme, ktorú vlastník pozemku v dôsledku\nzriadenia vecného bremena utrpí s tým, že výška odplaty musí byť primeraná ujme, ktorú vlastník\npozemku v dôsledku zriadenia práva cesty tým utrpí, určí sa výška odplaty znaleckým dokazovaním\nalebo dohodou medzi stranami, na tento čas, keďže je nevyhnutné, aby bol žalobcom zabezpečený\nprístup k stavbám je nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie o zriadení vecného bremena práva\ncesty, nakoľko je ohrozený prístup navrhovateliek k svojmu domovu. Vzhľadom na skutočnosť, že\nnavrhovateľky ako vlastníčky stavieb boli až do rozhodnutia súdov podielovými spoluvlastníčkami\nprístupovej cesty na základe tohto stavu získali stavebné povolenie a ich stavby boli skolaudované.\nNavrhovateľky v dobrej viere nadobudli spoluvlastnícky podiel k prístupovej ceste a odporcovia už\nkrátko pred uplynutím premlčacej lehoty podali na súd návrh na nahradenie prejavu vôle navrhovateliek\nz dôvodu, že ich predkupné právo malo byť porušené, napriek tomu, že mali vedomosť, že sa jedná o\njedinú prístupovú cestu k ich stavbám a napriek tomu, že vedeli, že práve navrhovateľky kúpia pozemky,\nna ktorých si postavia rodinné domy a boli s tým uzrozumení. Navrhovateľky ako vlastníčky stavieb\nnedobrovoľne súdnym rozhodnutím stratili možnosť prístupu k svojim stavbám, čím odôvodňovali právny\nzáujem na nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko prístup k ich stavbám nie je možné zabezpečiť\ninak. Uložením navrhovanej povinnosti strpieť právo prejazdu nad mieru primeraným okolnostiam\nnezaťaží odporcov, nakoľko do právoplatnosti súdneho rozhodnutia navrhovateľky priľahlú cestu ako\npodielové spoluvlastníčky využívali a toto právo im musí byť zachované aj po dobu, kým dôjde k dohode\no zriadení vecného bremena medzi stranami alebo ho zriadi meritórnym rozhodnutím súd, v prípade,\nže nedôjde k dohode.\n\nAko prílohy navrhovateľky doložili LV č. XXXX, podľa ktorého strany sporu sú podielovými\nspoluvlastníkmi parcely č. XXX/X o výmere 339 m2 v obci E., k. ú. E., LV č. XXX, podľa ktorého sú\nnavrhovateľka 1/ výlučnou vlastníčkou parc.č. XXX/X o výmere 576m2-zastavaná plocha a nádvorie,\nparc. č. XXX/X o výmere 88 m2- zastavaná plocha a nádvorie, rodinného domu so súp. č. XXX, stojacom\nna parcele č. XXX/X v obci E., k. ú. E., s LV\nč. XXXX, podľa ktorého je navrhovateľka\n2/ výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. XXX/X o výmere 576 m2-zastavaná plocha a nádvorie, parc.\nč. XXX/X o výmere 88m2 -zastavaná plocha a nádvorie, domu so súp. č. XXX, stojacom na parc. č.\nXXX/X. Rozhodnutiami súdov vo veci nahradenia prejavu vôle navrhovateliek-uzavretia kúpnej zmluvy s\nodporcami, predmetom ktorej je parcela č. XXX/X v k. ú. E., kde rozsudok č. k. 15C 48/2018 nadobudol\nprávoplatnosť dňa 11.6.2024.\n3. Po právnej stránke súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 324 ods. 1,2 ,3, § 325 ods. 1,2, §\n326 ods. 1, 2, § 327 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a po oboznámení sa s obsahom\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami dospel k záveru, že navrhovateľky 1/ a\n2/ dostatočným spôsobom nepreukázali, že definitívne stratili prístup k stavbám a pozemkom vo svojom\nvlastníctve, nakoľko z príloh doručených k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia to nie je zrejmé.\nUviedol, že absentuje grafické zobrazenie usporiadania parciel jednotlivých vlastníkov s tým, že nie je\nvôbec preukázané, napr. zo snímky katastrálnej mapy, že navrhovateľky nemajú iný prístup k svojim\nnehnuteľnostiam, ako iba cez parcelu č. XXX/X. Táto skutočnosť podľa neho nevyplýva ani z rozsudku\nč. k. B3-15C/48/2018 zo dňa 8.4.2024, ktorým bol nahradený prejav vôle navrhovateliek. Vyslovil, že\nnie je ex offo povinný dohľadávať takéto chýbajúce dôkazy, nakoľko je úlohou navrhovateliek, aby svoje\ntvrdenia preukázali dostatočne, a tak zároveň preukázali nevyhnutnosť upraviť pomery neodkladným\nopatrením.\n4. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1 CSP a tým, že\nnavrhovateľky neboli v konaní úspešné, a preto im nevznikol nárok na náhradu trov konania.\n5. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľky 1/ a 2/, ktoré žiadali\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyhovieť a priznať im náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uviedli, že už v konaní Mestského súdu\nBratislava IV sp. zn. B3-15C/48/2018 domáhali zriadenia vecného bremena práva nevyhnutnej cesty k\nsvojim pozemkom a na nich umiestneným stavbám, avšak súd tomuto ich návrhu nevyhovel, nakoľko\ntakýto procesný nárok nebol riadne a písomným návrhom uplatnený ako vzájomná žaloba.\n6. Podľa kópie katastrálnej mapy M.-XXXXX/XXXX zo dňa 11.7.2024 navrhovateľka 1/ stavby so súp.\nč. XXX druh stavby rodinný dom s garážou postaveného na pozemku N.-M. parc. č. XXX/X má k svojej\nnehnuteľnosti prístup z pozemku N.-M. parc. č. XXX/X-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 339 m2 v\npodielovom spoluvlastníctve odporcov v k. ú. E. zapísaných na LV č. XXXX a aj z pozemku N.-M. parc.\nč. XXX/X-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 103m2, k. ú. E. zapísanej na LV č. XXXX v podielovom\nspoluvlastníctve navrhovateľky 1/, navrhovateľky 2/, odporkyne 1/, odporcu 2/, odporkyne 3/ a odporcu\n5, ako však z katastrálnej mapy, ako aj z fotodokumentácie vyplýva, že na pozemok N.-M. parc. č. XXX/\nX je možné sa dostať len z pozemku N.-M. parc. č. XXX/X a z pohľadu hlavnej cesty vyplýva, že k\nrodinnému domu s garážou so súp. č. XXX je možné sa dostať jedine cez cestu na pozemku N.-M. parc.\nč. XXX/X, preto mali za dôvodné od odporcov požadovať strpieť právo nevyhnutnej cesty v prospech\nnavrhovateľky 1/ ako vlastníčky rodinného domu s garážou so súp. č. XXX, nakoľko z iných strán nie je\nmožné sa dostať, keďže sa tam nenachádza žiadna cesta.\n7. Podľa kópie katastrálnej mapy M.-XXXX/XXXX zo dňa 11.7.2024 navrhovateľka 2/ ako vlastníčka\nstavby so súp. č. XXX druh stavby rodinný dom postavený na pozemku N.-M. parc. č. XXX/X k svojej\nnehnuteľnosti má prístup z pozemku N.-M. parc. č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 339\nm2 v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky 2/, odporkyne 1/, odporcu 2/, odporkyne 3/ a odporcu\n5/ a aj z pozemku N.-M. parc. č. XXX/X -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 69 m2 v podielovom\nspoluvlastníctve navrhovateliek, ako z katastrálnej mapy, aj z fotodokumentácie vyplýva, že na pozemok\nN.-M. parc. č. XXX/X a na pozemok\nN.-M. parc. č. XXX/X je možné sa dostať len z pozemku\nparc.č. XXX/X a z pohľadu z hlavnej cesty vyplýva, že k rodinnému domu so súp. č. XXX je možné sa\ndostať jedine cez pozemok parc. č, XXX/X. Je preto odôvodnené požadovať od odporcov strpieť právo\nnevyhnutnej cesty v prospech navrhovateľky 2/ ako vlastníčky rodinného domu so súp. č. XX, nakoľko\nz iných strán nie je možné sa dostať, keďže sa tam nenachádza žiadna cesta.\n\nNavrhovateľky 1/ a 2/ zotrvali na tvrdení, že ako vlastníčky stavieb stratili postavenie podielových\nspoluvlastníkov priľahlého pozemku a rozhodnutím súdu im bol zamedzený ich prístup k stavbám,\nnakoľko pozemok parc. č. XXX/X -zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 339 m2, nachádzajúci sa v\nkat. úz. E., obec E., okres F. zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom F., katastrálnym\nodborom, je jedinou prístupovou cestou k ich stavbám, čím nastala situácia, že vlastník stavby\nstratil postavenie spoluvlastníka priľahlého pozemku -prístupovej cesty a ich prístup ako vlastníčok\nstavieb nemožno zabezpečiť inak. Vzhľadom k tomu, že podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn.\n22Cdo/1897/2004 je základnou interpretačnou pomôckou čl. 11 ods. 4 Listiny, možné vecné bremeno\nzriadiť len za náhradu tak, aby výška odplaty bola primeraná ujme, ktorú vlastník pozemku v dôsledku\nzriadenia vecného bremena utrpí s tým, že výška odplaty musí byť primeraná ujme, ktorú vlastník\npozemku v dôsledku zriadenia práva cesty utrpí, určí sa výška odplaty znaleckým dokazovaním alebo\ndohodou medzi stranami na tento čas, keďže je nevyhnutné, aby bol žalobcom zabezpečený prístup k\nstavbám, je nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie o zriadení vecného bremena práva cesty, nakoľko\nje ohrozený prístup navrhovateliek k svojmu domovu. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľky\nako vlastníčky stavieb boli až do rozhodnutia súdov podielovými spoluvlastníkmi prístupovej cesty na\nzáklade tohto stavu získali stavebné povolenie a ich stavby boli skolaudované. Spoluvlastnícky podiel\nk prístupovej ceste nadobudli v dobrej viere a odporcovia až krátko pred uplynutím premlčacej lehoty\npodali na súd návrh na nahradenie prejavu vôle navrhovateliek z dôvodu, že ich predkupné právo malo\nbyť porušené napriek tomu, že mali vedomosť, že sa jedná o jedinú prístupovú cestu k ich stavbám a\nnapriek tomu, že vedeli, že práve navrhovateľky kúpia pozemky, na ktorých si postavia rodinné domy\na boli s tým uzrozumení. Odporcovia do dňa podania návrhu neponúkli zriadenie vecného bremena.\nNavrhovateľky mali za to, že na zriadenie práva nevyhnutnej cesty sú splnené všetky podmienky, a\nto a/ vlastník stavby súp. č. XXX navrhovateľka 1/ a vlastník stavby súp. č. XXX navrhovateľka 2/ nie\nsú súčasne vlastníkmi priľahlého pozemku parc. č. XXX/X-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere\n339 m2, b/ prístup vlastníka stavby nemožno zabezpečiť inak a c/ neexistujú okolnosti, ktoré zriadenie\npráva cesty vylučujú. Na nariadení neodkladného opatrenia majú oprávnený záujem, nakoľko prístup\nk ich stavbám nie je možné zabezpečiť inak. Uložením navrhovanej povinnosti strpieť právo prejazdu\nnad mieru primeraným okolnostiam nezaťažil odporcov, nakoľko do právoplatnosti súdneho rozhodnutia\nnavrhovateľky priľahlú cestu ako podielové spoluvlastníčky využívali a toto právo im musí byť zachované\naj po dobu, kým dôjde k dohode o zriadení vecného bremena medzi stranami alebo ho zriadi meritórnym\nrozhodnutím súd, v prípade, že nedôjde k dohode. K odvolaniu navrhovateľky doložili kópiu katastrálnej\nmapy M.-XXXX/XXXXX zo dňa 11.7.2024, Výpis z LV č. XXXX, LV č. XXXX, fotodokumentáciu.\n8. Odporcovia 1/, 4/ a 5/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhli odvolanie navrhovateliek v celom rozsahu\nzamietnuť, t. j. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť a priznať im\naj náhradu trov konania. Návrh navrhovateliek spočívajúci v návrhu na zriadenie vecného bremena\nna pozemku - dvore odporcov označili za špekulatívny, ktorým chcú zasiahnuť do ich ústavného\npráva vlastniť majetok. Rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia by podľa odporcov mohla\nnastať situácia, že by boli obmedzení na svojich právach bez náhrady a na neobmedzenú dobu,\npretože v prípade neodkladného opatrenia nie je žalobca povinný podať návrh na súd a k dohode o\nužívaní pozemku medzi navrhovateľkami a odporcami nemusí vôbec prísť. Mali za to, že navrhovateľky\nnepreukázali, že sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko žiadna exekúcia\nnebude nevydaním rozhodnutia ohrozená a navrhovateľky nepreukázali, že by pre nich existovalo\nriziko, ktoré by odôvodňovalo neodkladnú úpravu pomerov, a teda by bol dôvod bezodkladne upraviť\npomery. Práve naopak, sú poškodzované ich práva, nakoľko navrhovateľky bezdôvodne užívajú cudzí\npozemok- dvor, čím vzniká u navrhovateliek bezdôvodné obohatenie. S poukazom na ust. § 151o\nods. 3 Občianskeho zákonníka odporcovia uviedli, že navrhovateľky sú vlastníčkami stavby, a to\nnavrhovateľka 1/ vlastníčkou stavby umiestnenej na pozemku parc. č. XXX/X, pričom je vlastníčkou aj\ntohto pozemku. Navrhovateľka 2/ je vlastníčkou stavby umiestnenej na pozemku parc. č. XXX/X, pričom\nje tiež vlastníčkou aj tohto pozemku. Priľahlým pozemkom k pozemku, na ktorom je stavba navrhovateľky\n1/, je pozemok s parc. č. XXX/X, ktorý navrhovateľka 1/ tiež vlastní a priľahlým pozemkom k pozemku,\nna ktorom je stavba navrhovateľky 2/, je pozemok s parc. č. XXX/X, ktorý navrhovateľka 2/ tiež vlastní.\nNie je teda podľa nich splnená podmienka § 151o ods. 3 Obč. zák., ktorá vyžaduje, aby vlastník stavby\nnebol vlastníkom priľahlého pozemku. Z dikcie zákona je zjavné, že zákonodarca považuje za priľahlý\npozemok len jeden pozemok, ktorý susedí s pozemkom, na ktorom je umiestnená stavba alebo cez ktorý\nsa vlastník stavby môže dostať ku komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého má možnosť dostať sa\nku komunikácii. Pozemok na parcele s parc. č. XXX/X nie je priľahlým pozemkom k stavbe a ani nie\nje možné sa z neho dostať ku komunikácii, nakoľko cesta sa nachádza až na pozemku parcely reg.\n\n„N.“ parc. č. XXX/X. Ak by súd uvažoval o pozemku parc. č. XXX/X ako o priľahlom pozemku napriek\ntomu, že sa z neho nedá dostať na pozemok s cestou, mohol by potom uvažovať takto aj o pozemkoch\nparc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/X, ktorých použitie predstavuje\niné riešenie, ktoré však navrhovateľky úmyselne neuvádzajú. Dvor teda nie je priľahlým pozemkom k\npozemku, na ktorom sú umiestnené stavby, a to ani jednej z navrhovateliek. Navyše existujú aj iné,\nmenej invazívne možnosti, ako sa navrhovateľky zo svojich stavieb môžu dostať k verejnej komunikácii.\nV prípade navrhovateľky 1/ je možný prístup k jej pozemku cez pozemky parcely registra „W.“ s parc. č.\nXXXX,XXX,XXX a pozemok parcely registra „N.“ s parc. č. XXX/XX, na ktorých sa nachádza poľná cesta\na túto cestu by mohla využívať aj navrhovateľka 2/ cez parcelu č. XXX/X patriacu navrhovateľke 1/, keďže\nje zjavné, že prístupovú cestu riešia spoločne. Ďalšou, najjednoduchšou alternatívou by mohol byť pre\nnavrhovateľku1/ prístup cez pozemok parcely registra „W.“ parc. č. XXX, na ktorom sa nachádza obecná\npošta. V prípade navrhovateľky 2/ jej pozemok parc. č. XXX/X priamo susedí s obecným pozemkom\nparc. č. XXX/X, kde popri budove Kultúrneho domu je možné zriadiť prístup. Ďalším spôsobom pre\nobe navrhovateľky je možnosť zriadiť vecné bremeno na pozemku parc. č. XXX/X na časť pozemku\nmedzi prístupovou cestou -časť 1 a pozemkom parc. č. XXX/X, čím by získali rovnaký prístup ako\nmajú odporcovia zo svojho dvora. Navrhovateľka 2/ má rovnako možnosť zabezpečiť prístup cez\npozemok parc. č. XXX, na ktorom sa nachádza obecná cesta. Z uvedeného vyplýva, že prístup je možné\nzabezpečiť aj inak, ako cez dvor odporcov, a teda nie je splnená ani druhá časť podmienky podľa §\n151o ods. 3 Obč. zák. Navrhovateľky vo svojom návrhu neuviedli žiadne tvrdenie, ktoré by dokazovalo,\nže dvor je priľahlým pozemkom k pozemkom, na ktorom je umiestnená stavba a ani nepreukázali,\nže nie je možné zriadiť prístup iným spôsobom, ani že by sa pokúsili zriadiť prístup iným spôsobom.\nZriadenie vecného bremena nemá za účel umožniť zriadiť len pohodlnejšiu cestu navrhovateľkám, a\nteda zákon nedáva možnosť súdu zriadiť vecné bremeno v prípade ak existuje možnosť zriadiť prístup\niným spôsobom. Uviedli, že tvrdenie navrhovateliek, že na dvore sa nachádza cesta, je nesprávne. Ide o\ndvor, o využití ktorého majú právo rozhodovať jeho vlastníci a skutočnosť, že ho využívajú aj na prejazd\nk svojim domom, z neho nerobí cestu. Poukázali na to, že podľa katastra je pozemok- parc. č. XXX/X\nevidovaný ako druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využívania pozemku- dvor. Ak sa\nako vlastníci tohto pozemku rozhodnú, že na tomto dvore budú skladovať stavebný materiál alebo si\ntento pozemok pričlenia k svojim existujúcim pozemkom, bude to ich rozhodnutie a budú tento pozemok\ntýmto spôsobom užívať. Vecné bremeno by predstavovalo výrazný zásah do ich základného práva\nvlastniť majetok, užívať ho a nakladať s ním podľa svoje vôle. Rovnako tvrdenie navrhovateliek, že na\nostatných pozemkoch sa nenachádza žiadna cesta, označili odporcovia za nepravdivé,. Na susediacich\npozemkoch na pozemku parcely reg. „W.“ parc. č. XXX a pozemku parc. č. XXX/X sa nachádza cesta\npatriaca obci Reca a na pozemkoch parc. č. XXX,XXX, XXX a XXX/XX sa nachádza poľná cesta.\nZákon však žiadnu povinnosť existencie cesty nevyžaduje a nevylučuje prípady, v ktorých si musí cestu\nvybudovať žalobca vlastným úsilím. Navrhovateľky sa chcú len najjednoduchším spôsobom dostať k\nužívaniu cudzieho pozemku, o ktorý by sa nemuseli starať, a tak sa priživiť na práci odporcov, ktorí\nudržiavajú svoj majetok vo vzornom stave, čo dokazujú aj fotografie, a pozemky navrhovateliek sú\nzarastené a neupravené.\nOdporcovia uviedli, že navrhovateľky aj napriek rozhodnutiu súdu naďalej užívajú dvor\nako príjazdovú cestu pre svoje vozidlá. Navrhovateľky podľa nich úmyselne neuvádzajú skutočnosť,\nže sú vlastníčkami prístupovej cesty nachádzajúcej sa na pozemkoch parciel registra „N.“ parc. č.\nXXX/X a XXX/X. Pôvodne išlo o jeden pozemok, ktorý bol rozdelený, novovzniknuté časti predané a\nnásledne aj na týchto novovzniknutých parcelách si navrhovateľky postavili svoje domy. Dvor existoval\nešte pred výstavbou rodinných domov navrhovateliek. Nie je vinou odporcov, že sa navrhovateľky\ndostali do takejto situácie a odporcovia mali za to, že túto teraz nie je možné riešiť na úkor odporcov.\nNavrhovateľkám umožnili vstup na vlastný pozemok z vlastnej dobrej vôle aj počas výstavby, ktorú\nnavrhovateľky začali ešte pred vydaním právoplatného stavebného povolenia. Rovnako navrhovateľkám\nnebudú brániť prístupu zasahujúcim zložkám požiarneho alebo záchranného zboru. K vyjadreniu doložili\nletecké snímky priľahlých pozemkov a prístupových ciest, fotografie.\n9. Navrhovateľky 1 a 2/ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu odporcov uviedli, že odporcovia boli účastníkmi\nstavebného konania a v určenej lehote k predmetnej stavbe námietky ani pripomienky neuplatnili.\nUviedli, že pozemok s parc. č. XXX/X vo výmere 69 m2 v kat. ú. E. na LV č. XXXX nemá, ako vyplýva\nz fotokópie katastrálnej mapy, napojenie na štátnu cestu E.. Pozemok s parc. č. XXX/X vo výmere\n553 m2 v kat. úz. E. na LV č. XXXX vo vlastníctve manželov L. Š. a M. Š. v spoluvlastníckom podiele\n1/1sa k parcele, ktorú odporcovia označujú ako „prístupovú cestu“ plynovou prípojkou a skriňou,\npreto nie je možné vybudovať prístupovú cestu spôsobom, ako navrhujú odporcovia, navyše vlastníci\n\npozemku parc. č. XXX/X, ani neboli účastníkmi stavebného konania, a preto podľa nich nemožno od\nnich spravodlivo žiadať prekládku plynovej skrine a sietí alebo úpravu oploteného a funkčne využitého\npozemku tak, aby sa tam vybudovala cesta k domom navrhovateliek. Pozemok parc. č. XXX-orná\npôda o výmere 1618 m2 nemá podľa kópie z katastrálne mapy žiadnu cestu patriacu obci E. a ani sa\nvo vlastníctve obce E. nenachádza, nakoľko sa nachádza vo vlastníctve neznámych vlastníkov a je\npod správou Slovenského pozemkového fondu, pričom akékoľvek nakladanie s takýmto pozemkom\nje vzhľadom na uvedené vylúčené. Ako vyplýva z kópie katastrálnej mapy vybudovanie práva cesty\ncez pozemok vo vlastníctve obce E. parc. č. XXX/X-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1584m\n2 nie je možné, nakoľko je tam postavená stavba na pozemku XXX/X kultúrny dom, a preto nie je\nmožné právo cesty k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcov vybudovať. Poľná cesta, ktorú na parcele\nč. XXX/XX odporcovia spomínajú, nepokračuje až k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcov, ako\nnesprávne uvádzajú odporcovia a ostatné pozemky č. XXX,XXX, XXX sú ornými pôdami, na ktorých sa\npestujú poľnohospodárske plodiny, a preto tieto nie je možné z hľadiska ich funkčného využitia použiť na\nprístupovú cestu. Nariadenie neodkladného opatrenia považovali navrhovateľky za nevyhnuté, nakoľko\nodporcovia sa pokúšajú rôznymi spôsobmi brániť im v práve cesty, a teda k prístupu k svojim domom.\nUviedli, že podľa vyjadrenia obce E. k\nč. j. XXX/XXXX zo dňa 30.9.2024- Potvrdenie -odpoveď\nna žiadosť zo dňa 30.9.2024 je jedinou prístupovou cestou k pozemkom s parc. č. XXX/X a XXX/X v\nkat. území E., obec E. okres F. pozemok evidovaný na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/X. Za primeraný\npovažovali navrhovateľky aj princíp primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§\n379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateliek 1/a 2/ nie je dôvodné.\n11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa odseku 2 neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c/ nenakladala s určitými\nvecami alebo právami, d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP s poukazom na citované ustanovenie § 344 CSP v návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia (neodkladného opatrenia) sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132\nCSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a\ntrvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho\nopatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n16. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy\npomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na\ncharakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na\ndokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné\nopatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať\nzáver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť\ndočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že\nsúd nemá náležite zistený skutkový stav. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou navrhovateľa\nosvedčiť opodstatnenosť uplatneného nároku jednak tvrdením a jednak označením vykonať sa majúcich\ndôkazov, a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo obavu z\nohrozenia exekúcie.\n17. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených\npráv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany,\nktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Pri tomto dôvode bezodkladnej úpravy pomerov ide\n\no existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy, a to medzi stranou, ktorá\nnavrhuje vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá\npovinnosť alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že\nnenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo\nnezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci\nexistencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej\nsituácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí\nzhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.\n18. Súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené\npomery účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladné\nopatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho však vydať iba na\nzáklade tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia\nneodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, prípadne hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a\ndôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov.\n19. Ustanovenie § 325 CSP obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi umožňuje,\naby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na\nzáklade výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa\nexistencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných\nžalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného\ndokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola navrhovateľom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku,\nteda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia\nsú teda neodkladnosť úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú\ninak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť,\nči v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb.\nNeodkladné opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva.\n20. Navrhovateľky 1/ a 2/ sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali uloženia\npovinnosti odporcom strpieť „právo cesty“ v ich prospech k stavbám- rodinným domom.\nPrávo cesty znamená právo prechodu a ide o vecné bremeno, ktoré sa zapisuje do katastra\nnehnuteľností. Jeho podstata spočíva v tom, že medzi vlastníkom stavby a vlastníkom priľahlého\npozemku vznikne vzťah oprávneného a povinného. Oprávnený vlastník stavby má právo v stanovenom\nrozsahu prechádzať cez priľahlý pozemok a naproti tomu, povinný vlastník priľahlého pozemku musí\nprechádzanie strpieť. Pre zriadenie takéhoto vecného bremena je však potrebné vykonanie riadneho\ndokazovania v konaní o žalobe o zriadenie vecného bremena, kde musia byť nad všetky pochybnosti\npreukázané zákonné predpoklady pre zriadenie vecného bremena. Je potrebné zvážiť všetky okolnosti\nprípadu riešenia prístupovej cesty k stavbám a k verejnej komunikácii, ako aj aké negatívne následky by\nprinieslo zriadenie vecného bremena pre zaťažený pozemok. Náhrada za zriadenie vecného bremena\nnevyhnutnej cesty zahŕňa aj náhradu za ujmu, ktorú vlastník pozemku utrpí, a to aj tým, že aj v dôsledku\ntzv. práva cesty svedčiaceho vlastníkovi stavby spravidla klesne cena zaťaženého pozemku, nielenže\nobmedzuje vlastníka zaťaženého pozemku tento pozemok riadne pre svoje potreby využívať, keďže\nbude obmedzený v užívaní pozemku, bude narušené jeho súkromie, apod. Nemožno opomenúť ani\nskutočnosť, že právo cesty sa zriaďuje bez časového obmedzenia a za náhradu.\n21. Dočasnú úpravu pomerov účastníkov neodkladným opatrením možno pripustiť len vtedy, ak je\nnevyhnutná, ak je právo tvrdené návrhom dostatočne osvedčené, a ak\nochranu práva nemožno zjednať inak. Zákonnými predpokladmi pre vydanie neodkladného opatrenia\nje tvrdenie a osvedčenie tvrdenia, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu a tieto právne\nvzťahy vyžadujú dočasnú úpravu s tým, že v právnych vzťahoch medzi stranami sporu sa nevytvorí\nnenávratný stav. Existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu, prípadne ich osvedčenie, samé o\nsebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia a až ich ohrozenie dovoľuje\nsúdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť pritom konkrétne a musí byť oprávneným\núčastníkom konania naviac aspoň osvedčené.\nSúd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje na základe akejsi pomyselnej\npravdepodobnosti. Mal by však vychádzať najmä zo vzájomného pomeriavania, a to tak, že na\n\npomyselnú misku váh postaví na jednu stranu záujem jednej strany sporu, ktorej sa má prostredníctvom\nneodkladného opatrenia poskytnúť ochrana, a na druhú stranu záujem druhej strany sporu, ktorej môže\nkonkrétne predbežné opatrenie poškodiť. Navrhované neodkladné opatrenie, ktorým navrhovateľky\nžiadajú zriadenie vecného bremena na nehnuteľnosť tak, ako uvádzajú v petite svojho návrhu, by bolo v\nrozpore so zásadou primeranosti neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia by súd\nneprimerane zasiahol a obmedzil vlastnícke právo odporcov. Zriadením vecného bremena a\njeho zápisom do katastra nehnuteľností by sa vytvoril trvácny vzťah a opakujúci, resp. trvajúci zásah do\nvlastníckeho práva povinného z vecného bremena.\n22. Odvolací súd v prípade predmetného návrhu taktiež uvádza, že zriadenie vecného bremena je\ntak závažným zásahom do vlastníckeho práva povinného z vecného bremena, že bez náležitého\ndokazovania nie je možné rozhodnúť o tomto len neodkladným opatrením.\nV prípade\nrozhodovania o neodkladnom opatrení sa v zásade osobitné dokazovanie nevykonáva a súd rozhoduje\nlen na základe listín predložených navrhovateľkami, v tomto prípade vzhľadom na stav konania aj\nodporcami. Rozhodnutiu o zriadení vecného bremena k nehnuteľnosti by malo predchádzať riadne\nkonanie a dokazovanie, na základe ktorého by bolo možné\nvzťahy medzi stranami upraviť tak, aby bolo vlastnícke právo žalovaného čo v najmenšej možnej miere\nobmedzované a zároveň, aby sa vyhovelo požiadavkám navrhovateliek.\n23. V danom prípade nebolo navrhovateľkami nad všetky pochybnosti preukázané, že majú zamedzený\nprístup k svojim nehnuteľnostiam, čím neosvedčili neodkladnú úpravu pomerov v nariadením\nneodkladného opatrenia , ako aj nad všetky pochybnosti nie je zrejmé, že k svojim nehnuteľnostiam\nnemajú iný prístup, ako cez pozemok žalovaných, aj keď cez tento majú doposiaľ prechádzať. Navyše\nsvojim návrhom ani nekonkretizovali svoj nárok, t.j. či ide o prechod, prejazd, a pod., nakoľko právo\ncesty je len všeobecný pojem, a takýto petit návrhu by nebol dostatočne konkretizovaný a vykonateľný.\nNavrhovateľky sa domáhajú zriadenia práva vecného bremena k cudzej nehnuteľnosti, pričom však\nsúčasťou návrhu nie je geometrický plán, ktorý by jasne vymedzoval rozsah vecného bremena.\nNemožno sa stotožniť s argumentáciou, že celá parcela im má byť k dispozícii, a teda, že vecné\nbremeno je jasne a presne špecifikované. V danom prípade by došlo k neprimeranému zásahu do\nvlastníckych práv odporcov, ak by súd zriadil neodkladným opatrením vecné bremeno spočívajúce v\npráve prechodu vo vzťahu k celej nehnuteľnosti, teda nielen vo vymedzenom rozsahu (v určitej časti vo\nvzťahu k nehnuteľnosti, napr. v šírke jedného metra), čím by došlo k porušeniu princípu proporcionality.\nSúd preto nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované.\nOdvolací súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej musí byť vecné bremeno presne\nšpecifikované prostredníctvom geometrického plánu tak, aby bolo súčasťou súdneho rozhodnutia\n(prílohou jeho výroku), a mohlo byť presne zakreslené do\nkatastra nehnuteľnosti. Inak by súdne rozhodnutie nebolo vykonateľné. Uvedená prekážka - nedostatok\nnávrhu (nie je možné odstrániť), bráni okrem vyššie uvedeného tomu, aby súd návrhu vyhovel. Nie súd,\nale navrhovateľky musia osvedčiť existenciu takej situácie, ktorá bez pochybností odôvodňuje nariadenie\nneodkladného opatrenia. Pri zriadení vecného bremena súdom ide tiež o synalagmatický vzťah, kde\nje na jednej strane obmedzenie vlastníckeho práva a na strane druhej povinnosť osoby, ktorá získala\nprávo z vecného bremena zaplatiť primeranú odplatu za toto obmedzenie vlastníckeho práva, t. j. bez\nvyjadrenia tohto synalagmatického záväzku nie je možné zriadiť vecné bremeno súdom. Inou okolnosťou\nje určovací výrok, že na nehnuteľnosti viazne vecné bremeno v podobe prechodu a prejazdu (v prípade\nvydržania tohto vecného bremena), tu však na druhej strane neodkladným opatrením nemožno určiť\ntakýto druh výroku. Takéto určenie je možné vydať len v rozhodnutí vo veci samej po riadnom prejednaní,\nči skutočne takéto právo existuje a či a v akom rozsahu viazne na dotknutej nehnuteľnosti.\nV\nsúčasnosti neodkladným opatrením nemožno upraviť vzťahy aj trvalo a navrhovateľky sa domáhajú\nzriadenia vecného bremena bezodplatne.\n24. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uzneseniu súdu prvej inštancie ako\nvecne správne podľa § 387 ods.1 CSP vo veci samej potvrdil.\n25. V časti trov konania odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil a odporcom\n1/ až 5/ nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal, nakoľko hoci boli v prvoinštančnom\nkonaní úspešní, a vznikol by im tak nárok na náhradu trov prvoinštančného konania, trovy im v tomto\nkonaní nevznikli.\n\nSúd prvej inštancie nesprávnym výrokom „Navrhovateľkám 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal“ a\nnesprávne je aj jeho odôvodnenie, že keď v konaní neboli úspešné, preto im podľa § 255 ods. 1 CSP\nnevznikol nárok na náhradu trov konania. Pritom sa pri nároku o náhrade trov konania môže rozhodovať\no priznaní alebo nepriznaní nároku, resp. práva na náhradu trov konania, len u tej sporovej strany, ktorá\nmala v konaní úspech, pretože len takej mohol vzniknúť nárok na náhradu trov konania a ak jej nevznikli\ntrovy, tak sa strane sporu, ktorá mala v konaní úspech, čím jej vznikne nárok na náhradu trov konania,\nnáhrada neprizná. Súd prvej inštancie si tak nesprávne vyložil ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto ustanovení sa premieta\nzásada úspechu v spore ako esenciálne kritérium priznania náhrady trov konania. V sporovom konaní\nje kritérium procesného úspechu prvoradým kritériom posudzovania náhrady trov konania.\n26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255\nods. 1 CSP a odporcom1/, 4/ a 5/, úspešným v odvolacom konaní, priznal voči navrhovateľkám 1/ a 2/\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Odporcom 2/ a 3/, úspešným v odvolacom\nkonaní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im v tomto konaní trovy nevznikli.\n27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) v zmysle § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/47/2024", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "169e1964-73fa-468a-9003-f4b52797ec6c:a6a9027f-6ecd-4473-9537-999b57f6730e", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/80/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/80/2023 z 30. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/169e1964-73fa-468a-9003-f4b52797ec6c:a6a9027f-6ecd-4473-9537-999b57f6730e"}], "citovane_v": []}