{"guid": "ca325a98-49cf-4c64-8a37-3e45598320f4:6a4454ad-dfac-431e-8755-cdf85ec56790", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724203271.1", "spisova_znacka": "9Co/114/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/114/2024 z 18. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2024, sp. zn. 9Co/114/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1724203271.1", "identifikacne_cislo": "1724203271", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a4454ad-dfac-431e-8755-cdf85ec56790", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724203271.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724203271.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724203271.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/114/2024\n1724203271\n18. 12. 2024\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2024:1724203271.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov 1, 2 : 1. K. Č., nar.\nXX. X. XXXX, bytom S.Á. R., Š. XX, 2. W. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom P. Ú. Č.. XXXX/XXXA, žalobcovia\n1, 2 zastúpení : Mgr. Eva Bognárová, advokátka, Bratislava, Krížna č. 17, proti žalovanému : V. U., nar. X.\nXX. XXXX, bytom S. R., S. Č.. XX, zastúpený : Advokátska a známková kancelária s.r.o., Piešťanská 3,\nTrnava, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu\nOkresného súdu Pezinok zo dňa 2. 10. 2024 č.k. 9C/67/2024 - 53, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z m e ň u j e\ntak, že návrh na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.\nŽalovaný m á voči žalobcom 1, 2 nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v\nrozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalobcov 1, 2 na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia tak, že (výrok I) zriadil záložné právo v prospech žalobcov : K. Č., rod.\nČ., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX XX S. R. a W. Č., rod. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX\nXX P. Ú. XXXX/XXXA, na nehnuteľnostiach v podielovom spoluvlastníctve V. U., rod. U., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom S. XX, XXX XX S. R., vedených Okresným úradom Senec, odbor katastra nehnuteľností,\nnachádzajúcich sa v okrese Senec, obci S. R., W.. Ú.. S. R., evidované na liste vlastníctva č. XXXX,\nparcely registra „C\" evidované v katastrálnej mape, číslo parciel XXXX/XXX o rozlohe 305 m2, druh\npozemku orná pôda, XXXX/XXX o rozlohe 336 m2, druh pozemku ostatná plocha, XXXX/XXX o rozlohe\n345 m2, druh pozemku orná pôda, XXXX/XXX o rozlohe 296 m2, druh pozemku ostatná plocha a\nXXXX/XXX o rozlohe 178 m2, druh pozemku orná pôda vo vlastníctve jednej polovici na celku, na\nliste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C\" evidované v katastrálnej mape číslo parciel XXXX/XX o\nrozlohe 671 m2, druh pozemku ostatná plocha, XXXX/XXX o rozlohe 98 m2, druh pozemku orná pôda,\nXXXX/XXX o rozlohe 50 m2, druh pozemku orná pôda, vo vlastníctve šesť šestnástin na celku a na\nliste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C\" evidované v katastrálnej mape číslo parciel XXXX/XXX o\nrozlohe 522 m2, druh pozemku orná pôda, XXXX/XXX o rozlohe 315 m2, druh pozemku ostatná plocha,\nvo vlastníctve jednej polovici na celku.\n2/ Ďalej (výrok II) súd prvej inštancie nariadil Okresnému úradu Senec, odboru katastra nehnuteľností\nzrealizovať zápis zriadeného záložného práva v prospech K. Č., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.\nXX, XXX XX S. R. a W.O. Č., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. Ú.Ľ. XXXX/XXXA, na\nnehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese Senec, obci S. R., kat. úz. S. R., v častiach C : Ťarchy na\nlistoch vlastníctva č. XXXX, registra „C\" evidované v katastrálnej mape, číslo parciel XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX, na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C\" evidované v katastrálnej\nmape číslo parciel XXXX/XX, XXXX/XXX a XXXX/XXX a na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra\n\n„C\" evidované v katastrálnej mape číslo parciel XXXX/XXX a XXXX/XXX na podiele spoluvlastníka V.\nU., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, XXX XX S. R..\n3/ V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že sa žalobcovia 1, 2 návrhom\ndomáhali nariadenia zabezpečovacieho opatrenia proti žalovanému ako podielovému spoluvlastníkovi\nnehnuteľností vedených Okresným úradom Senec, odborom katastra nehnuteľností, nachádzajúcich\nsa v okrese U., obci S. R., kat.územie S. R., evidované na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra\n„C\" evidované v katastrálnej mape, číslo parciel XXXX/XXX o rozlohe 305 m2, druh pozemku orná\npôda, XXXX/XXX o rozlohe 336 m2, druh pozemku ostatná plocha, XXXX/XXX o rozlohe 345 m2,\ndruh pozemku orná pôda, XXXX/XXX o rozlohe 296 m2, druh pozemku ostatná plocha a XXXX/XXX\no rozlohe 178 m2, druh pozemku orná pôda vo vlastníctve jednej polovici na celku, na liste vlastníctva\nč. XXXX, parcely registra „C\" evidované v katastrálnej mape číslo parciel XXXX/XX o rozlohe 671 m2,\ndruh pozemku ostatná plocha, XXXX/XXX o rozlohe 98 m2, druh pozemku orná pôda, XXXX/XXX o\nrozlohe 50 m2, druh pozemku orná pôda, vo vlastníctve šesť šestnástin na celku a na liste vlastníctva\nč. XXXX, parcely registra „C\" evidované v katastrálnej mape číslo parciel XXXX/XXX o rozlohe 522 m2,\ndruh pozemku orná pôda, XXXX/XXX o rozlohe 315 m2, druh pozemku ostatná plocha, vo vlastníctve\njednej polovici na celku.\n4/ Žalobcovia 1, 2 uviedli, že ich právna predchodkyňa T. Č., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, uzavrela\n28. 11. 2018 ako darca Darovaciu zmluvu s V. U. ako obdarovaným, ktorou previedla svoj podiel v\njednej polovici na parcele č. XXXX/XX darom na žalovaného (ako obdarovaného). Obdarovaný v\nDarovacej zmluve vyhlásil, že je oboznámený s Dohodou podielových spoluvlastníčok, ktorú sa zaviazal\npo nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v plnom rozsahu dodržať. T. Č. uzatvorila\ndňa 28. 11. 2018 s V. U. Dohodu, predmetom ktorej je záväzok V. U. po naplnení konečného cieľa\npodľa článku II. ods. 1. písm. c/ Dohody podielových spoluvlastníčok „.....predaja rozparcelovaných\npozemkov na nehnuteľnosti záujemcom - tretím osobám, ....\" zaplatiť T. Č. odplatu. Tú si účastníci\ndohodli vo výške skutočne inkasovanej kúpnej ceny V. U. od tretej osoby za predaj konkrétneho pozemku\nrozparcelovaného z nehnuteľnosti (podiel 1/2 na parcele XXXX/XX o rozlohe 3755 m2) mínus daň z\npríjmu z predaja, mínus 1/2 všetkých nákladov vynaložených na udržanie nehnuteľností a dosiahnutých\ncieľov. Odplata z Dohody účastníkov je splatná do 30 dní odo dňa zinkasovania kúpnej ceny V. U.\nod tretej osoby za predaj konkrétneho rozparcelovaného pozemku. V. U. sa zaviazal, že v prípade\númrtia T. Č. do dňa splatnosti odplaty, podľa ods. 1. a 3. článku II. Dohody, uhradí odplatu deťom T.\nČ. K. Č.Q. a W. Č., každému v jednej polovici odmeny, na ktorú by podľa tejto dohody vznikol nárok\nT. Č.. T. Č. mala zmluvnú povinnosť o obsahu DOHODY informovať svoje deti a uložiť im povinnosť\ninformovať V. U. o ich aktuálnom trvalom pobyte pre účely výplaty odplaty. Žalovaný informoval dedičov\no priebehu postupu prác, o napĺňaní Dohody podielových spoluvlastníkov. V čase poskytnutia informácií\nobdarovaný (žalovaný) upozorňoval na pretrvávajúce problémy pre stavebné konanie s kanalizáciou\na prípojkou vody. Taktiež dedičov informoval o Znaleckom posudku, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu\nparcely č.: XXXX/XX na hodnotu 232.000 €, t.j. hodnota jednej polovice parcely, ornej pôdy bola v roku\n2018 vyčíslená na hodnotu 116.000 €. Postupne sa však žalovaný odmlčal.\n5/ Kontrolou evidencie katastra nehnuteľností žalobcovia 1, 2 zistili, že pôvodná parcela č. XXXX/XX v\npodielom spoluvlastníctve bola geometrickým plánom rozdelená a došlo k prevodom novovytvorených\nparciel na tretie osoby. Nehnuteľnosti evidované na LV XXXX zostali zapísané v podielovom vlastníctve\nQ. Š., nar. XX. XX. XXXX, pôvodnej spoluvlastníčke v jednej polovici a v jednej polovici V. U., nar. XX.\nXX. XXXX. V zmysle uzatvorenej Dohody medzi T. Č. a V. U. zo dňa 28. 11. 2018, čl. II. ods. 2, je odplata\nz predaja nehnuteľností splatná do 30 dní odo dňa zinkasovania kúpnej ceny dlžníkom. Žalobcovia 1, 2\nnemajú k dispozícii informáciu o konkrétnom dátume o prijatí finančného plnenia, keďže však od prevodu\nvlastníckeho práva prešiel čas dlhší ako 30 dní od zápisu zmeny vlastníckeho práva, je zrejmé, že už\ndávno prišlo k úhrade kúpnej ceny. Zo strany žalovaného (obdarovaného) prišlo k porušeniu záväzku z\nDohody uzatvorenej s T. Č., konkrétne článku II. ods. 1., 2., 3 a 4. Žalovaný v auguste 2024 ponúkol,\nale do dnešného dňa nezrealizoval, úhradu každému zo žalobcov 1, 2 plnenie za predaný jeden zo\nštyroch pozemkov vo výške 10 tis. €, spolu 20 tis. €, čo pri predaji všetkých štyroch pozemkov by bola\nsuma\n80 tis. €, čo je o 36 tis. € menej, ako bola pôvodná hodnota pozemku bez akýchkoľvek\ninvestícii. Je nereálne, aby investíciou a odstupom času nehnuteľnosť v tak lukratívnej lokalite stratila\nod roku 2018 na svojej hodnote viac ako 31 %. Žalovaný žalobcom 1, 2 v komunikácii vôbec neoznámil,\nže svojej manželke predal jednu polovicu nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX o celkovej rozlohe\n837 m2 v septembri roku 2023, teda cca už 11 mesiacov mali mať žalobcovia uhradenú zmluvne\n\ndohodnutú odplatu. V jeho podielovom spoluvlastníctve zostali nehnuteľnosti, z predaja (LV XXXX,\nXXXX) ktorých majú žalobcovia, tak ako z predaja už scudzených nehnuteľností (LV XXXX, XXXX) nárok\nna podiel, z dohodnutej a kupujúcimi plnenej finančnej úhrady kúpnej ceny nehnuteľností. V prípade,\nže súd nevyhovie žalobcom 1, 2 a nenariadi navrhované zabezpečovacie opatrenie, pre žalovaného\nvznikne priestor pre konanie, ktorým predá ešte stále nescudzený podiel na novovytvorených parcelách\nevidovaných na LV č. XXXX a XXXX, bez vysporiadania svojho záväzku z Dohody zo dňa 28. 11. 2018,\njej článku II. Prevodom aj zvyšných novovytvorených nehnuteľností by vznikol nezvratný stav zmeny\nvlastníckeho práva, bez plnenia záväzku voči žalobcom 1, 2, ktorým by boli pozemky prevedené do\nvlastníctva tretích osôb.\n6/ Podľa výpisu z LV č. XXXX, okres U., obec S. R., kat. úz. S. R., nadobudol žalovaný nehnuteľnosti :\nparc.č. XXXX/XXX o výmere 305 m2, parc.č. XXXX/XXX o výmere 336m2, parc. č. XXXX/XXX o\nvýmere 345m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 296m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 178m2 zapísané\ndo podielového spoluvlastníctva v podiele 1/2 k celku, na základe Darovacej zmluvy zo dňa 29.11.2018.\nPodľa LV č. XXXX, nadobudli pozemky v katastrálnom území S. R., kúpnou zmluvou zo dňa 02.08.2024\ndo podielového spoluvlastníctva Ľ. Z. a W. Y., každý v podiele 1/2 k celku. Podľa LV č. XXXX, nadobudla\npozemky parc. č. XXXX/XX o výmere 671 m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 98 m2 a parc. č. XXXX/\nXXX o výmere 50 m2 v kat. území S. R., kúpnou zmluvou zo dňa 12.09.2023 U. U. do podielového\nspoluvlastníctva v podiele 1/8 k celku.\n7/ Podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX je všeobecná hodnota novo rozparcelovaných pozemkov\n232.000 €.\n8/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 343 ods. 1 CSP. Poukázal\nna to, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa a to zriadením záložného\npráva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, aby sa zamedzilo alebo\nzredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia prichádza do úvahy pred začatím, v priebehu i po skončení súdneho konania. Zabezpečovacie\nopatrenie je možné nariadiť iba na návrh, pričom musia byť splnené i nasledujúce podmienky : spôsobilý\npredmet záložného práva, zabezpečenie peňažnej pohľadávky a obavy zo zmarenia exekúcie. Všetky\nuvedené podmienky mal súd prvej inštancie v danom prípade za splnené. Predmetom záložného práva\nsú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese U., Obec S. R., kat.úz. S. R., zapísané na LV č. XXXX,\nLV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č.XXXX.\n9/ Peňažnou pohľadávkou je inkasovaná suma za predaj pozemkov, ktorú žalovaný obdržal,\npo odpočítaní dane a nevyhnutných nákladov spojených s predajom, tak, ako to vyplýva z\nDohody uzatvorenej medzi žalovaným a poručiteľkou žalobcov. Z listinných dôkazov predložených\nžalobcami vyplýva, že žalovaný nadobudol do podielového vlastníctva darom pozemky, ktoré následne\nrozparceloval a previedol do vlastníctva tretích osôb. Podľa Dohody uzavretej s darkyňou, sa zaviazal\nsumu, ktorá mu bude zaplatená ako kúpna cena, previesť do 30 dní od jej zaplatenia (po odpočítaní dane\na nákladov) na darkyňu, resp. v prípade úmrtia darkyne jej dedičom. Podľa vyjadrenia žalobcov, žalovaný\ntúto Dohodu nedodržal. Podľa aktuálnych výpisov z LV došlo k prevodom vlastníckeho práva na tretie\nosoby na základe kúpnych zmlúv uzavretých so žalovaným a k povoleniu vkladu vlastníckeho práva\ndňa 02.08.2024 a 12.09.2023. Žalovaný však o zaplatení pohľadávky so žalobcami nekomunikuje.\nZ uvedeného konania žalovaného vyplýva obava žalobcov, že sa žalovaný bude vyhýbať zaplateniu\nsplatných pohľadávok a že ich vymoženie, či prípadná exekúcia bude ohrozená. Zriadenie záložného\npráva v prospech žalobcov je možnosťou, na základe ktorej sa zvýšia šance žalobcov na vymoženie\npohľadávky voči žalovanému. Súd prvej inštancie preto vyhovel návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia a zriadil v prospech žalobcov záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného.\n10/ Žalobcovia 1, 2 boli v konaní úspešní a patrí im právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\nv súlade s § 255 ods. 1 CSP.\n11/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, v celom rozsahu, domáhajúc sa\njeho zmeny tak, že odvolací súd návrh na zabezpečovacie opatrenie zamietne a zároveň mu prizná\nnáhradu trov celého konania. Úvodom svojho odvolania poukazoval na viaceré chyby v písomnom\nvyhotovení rozhodnutia, ktoré majú za následok jeho nejasnosť, nepresnosť a tým nezrozumiteľnosť\na nevykonateľnosť : v hlavičke uznesenia je chybne uvedená adresa bydliska žalovaného, zoznam\nnehnuteľností vo výrokoch I a II rozhodnutia spolu nekorešponduje, v úvode odôvodnenia súd prvej\n\ninštancie neuvádza, čoho sa majú žalobcovia podaným návrhom domáhať (bod 1 odôvodnenia);\nv bode 2 odôvodnenia je štvrtá veta nezrozumiteľná; v bode 2 piatej vete je uvedené „pozemku\nrozpracovaného“, v bodoch 4, 5 je opakovane nevyplnený údaj, resp. uvedený znak „?“ na viacerých\nmiestach, rovnako bod 5 odôvodnenia obsahuje nezrozumiteľnú poslednú vetu, v bode 8 odôvodnenia\nsú bez akejkoľvek ďalšej špecifikácie uvedené všetky nehnuteľnosti z listov vlastníctva XXXX, XXXX,\nXXXX aj XXXX v kat. úz. S. R.. Žalovaný ďalej odôvodnil svoje odvolanie tým, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (napr. údajný prevod\nvlastníckeho práva dlžníka na jeho manželku), ako aj tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že v danom\nprípade boli splnené predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia : spôsobilý predmet\nzáložného práva, zabezpečenie peňažnej pohľadávky a obavy zo zmarenia exekúcie.\n12/ Nesúhlasil s tým, že súd prvej inštancie považoval za spôsobilý predmet záložného práva\nnehnuteľnosti v kat. úz. S. R., zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a na LV č. XXXX. Na\nLV č. XXXX sú evidované nehnuteľnosti iných vlastníkov ako je žalovaný, k čomu ale súd odôvodnenie\nnedáva. Rovnako na zvyšných LV boli okrem žalovaného evidovaní aj iní vlastníci. Vo výroku uznesenia\n(výrok I) sú potom odlišne od zdôvodnenia uvádzané už len spoluvlastnícke podiely žalovaného,\nevidované na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX pre kat. úz. S. R.. Zo spisu vyplýva, že súdu bola\nzo strany katastrálneho úradu doručená výzva na vykonanie opravy predmetného uznesenia.\n13/ Žalovaný v odvolaní namietal, že zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie\npeňažnej pohľadávky, ktorá však musí byť konkrétna a špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať,\nže takýto peňažný nárok existuje, a je dôvodný. Bez osvedčenia existencie, dôvodnosti a trvania\npeňažného nároku žalobcov, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť\nohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ\nide o výšku pohľadávky, súd prvej inštancie má za to, že peňažnou pohľadávkou žalobcov voči\nžalovanému má byť inkasovaná suma za predaj pozemkov, ktorú žalovaný obdržal, po odpočítaní\ndane a nevyhnutných nákladov spojených s predajom pozemkov, ako vyplýva z Dohody. Žalovaný v\ntejto súvislosti poukazoval na to, že v r. 2020 z dôvodu obštrukcií vtedajšej advokátky žalobkyne 2\nY.. G. (ktorá spochybňovala darovaciu zmluvu), došlo k vypršaniu platnosti Územného rozhodnutia.\nUvedené znamenalo opakovanú potrebu podaní, aktualizáciu dokumentov a úkonov, ktoré už raz\nboli zrealizované, čo náklady zvýšilo o položky, ktoré pôvodne neboli predpokladané. V tom čase\ntiež prebiehali rokovania s právnymi zástupcami žalobcov, ktorých žalovaný vyzval na výber znalca\na vyhotovenie znaleckého posudku na stanovenie hodnoty pozemku. Keďže odpoveď žalovaný\nneobdržal, dal znalecký posudok vyhotoviť rovnakému znalcovi, ktorý realizoval znalecký posudok č.\nXX/XXXX Ing. Encingerovi. Znalecký posudok zo dňa 10. 1. 2020 stanovil hodnotu pozemku sumou\n232.000 €, čo bolo 56,88 € na m2.\n14/ Žalovaný ďalej uviedol, že pôvodná parc. č. XXXX/XX o výmere 3.755 m2, kat. úz. S. R., bola a\nz väčšej časti stále je vedená ako „orná pôda“, bolo potrebné získanie 1. Územného povolenia a 2.\nStavebného povolenia; procesy si vyžiadali viacero úkonov, s ktorými vopred nepočítal - napr. prípojka\nkanalizácie sa pôvodne musela dohadovať a zazmluvňovať s vlastníkom susedného areálu - správca\nMH Development. Zmena správcu na MH Invest viedla k neprimeraným podmienkam, takže bolo nutné\nhľadať nový bod pripojenia. Po zmene správcu obecnej kanalizácie (Agilita) došlo k vydaniu súhlasu na\nnapojenie; problém bol ale s obcou, ktorá sa s Agilitou súdila, z ktorého dôvodu rokovania trvali dlhšie.\nSpojené tiež boli s rôznymi požiadavkami na naviac príplatky, napojenie bolo blokované zo stany obce\npre spor s Agilitou (ukončené v r. 2022). V r. 2013 bolo nutné odkúpiť od MH Development pozemok\nparc. č. XXXX/XXXXX v kat. úz. S. R. (LV č. XXXX) bez ktorého by nebol možný vjazd z cesty III. triedy\nna vtedy ešte parcelu č. XXXX/XX. V r. 2020 došlo k vypršaniu platnosti územného rozhodnutia a bolo\nnutné začať celý proces odznovu - opakované zamerania, posudky a iné úkony. Stavebné povolenie\nbolo vydané až v r. 2023, následný proces spomalilo budovanie cyklochodníka financovaného z fondov\nEÚ, čo si vyžiadalo vyčkať so stavbou ich vjazdu až do úplnej dostavby cyklochodníka a jeho právoplatnú\nkolaudáciu.\n15/ Zmluva s novými vlastníkmi, evidovanými aktuálne na LV č. XXXX kat. úz. S. R. bola uzavretá s\ndohodou o splatnosti kúpnej ceny formou notárskej úschovy; peňažné prostriedky z notárskej úschovy\nžalovaný obdržal dňa 12. 8. 2024. V tom čase žalovaný kontaktoval právnu zástupkyňu žalobcov, pričom\nz ich komunikácie vyplynulo, že právna zástupkyňa žalobcov pracuje s predstavou štyroch samostatných\nstavebných pozemkov s prístupovou cestou a pripravenými prípojkami všetkých inžinierských sietí pre\nkaždý zo stavebných pozemkov samostatne, čo však nie je pravda. Takéto prostriedky žalovaný nemal\nk dispozícii, aby ich mohol do pozemku vložiť a ani to nebolo pôvodnými vlastníkmi tak uvažované a\ndohodnuté. Pozemok, pôvodne ako „orná pôda“ resp. „ostatná plocha“ sa dostal do stavu, kedy bolo\n\nk nemu vydané stavebné povolenie a povolenia na vybudovanie jednotlivých prípojok inžinierskych\nsietí. Vybudovanie samotných prípojok (ako hlavnej tak aj vnútroareálových), výstavba plota, navezenie\nzeminy z dôvodu zarovnania s okolitými pozemkami, vybudovanie drenážneho systému a následné\nbudovanie cesty a ďalšej infraštruktúry podľa stavebného povolenia a všetky ďalšie práce a úkony sa už\nrealizujú za prostriedky nových vlastníkov a pre týchto nových vlastníkov rozparcelovaných pozemkov.\nKoncom augusta žalovaný čerpal dovolenku, o čom vopred právnu zástupkyňu žalobkyne 2 informoval,\nv čase čerpania dovolenky sa pokúsil žalovaného kontaktovať telefonicky aj žalobca 1, žalovaný ale\nhovor nestihol prijať včas. Nebolo to však z dôvodu, že by sa žalovaný zatajoval.\n16/ Žalovaný v odvolaní dodal, že peňažné prostriedky z úhrady kúpnej ceny zo zvyšných kúpnych\nzmlúv k rozparcelovaným nehnuteľnostiam doposiaľ neobdržal, a to vzhľadom na dohodnutú splatnosť\n(do konca roku 2014), a čiastočne aj z dôvodu omeškania kupujúcich s úhradou. Nepravdou je tvrdenie\no odpredaji pozemku žalovaným jeho manželke; prevod vlastníckeho práva na p. U. zrealizovala jej\nmatka, p. Š. (rod. W.), čo je zrejmé z príslušného listu vlastníctva. Súd tak nemohol mať žalobcami\npreukázanú aktuálnu existenciu, trvanie, výšku a ani dôvodnosť údajnej pohľadávky. Údajná pohľadávka\nz predaja v septembri 2023 neexistuje. Pokiaľ ide o prípadnú pohľadávku z predaja pozemkov\nY..\nW. a p. Z., táto bude vzhľadom na vynaložené náklady maximálne vo výške, akú už žalovaný žalobcom\ndeklaroval (a žalobcovia ju uviedli vo svojom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia), a\nteda záložné právo na pozemky, ktoré by niekoľkokrát prevýšili takúto pohľadávku, nie je adekvátnou\nochranou veriteľa. Žalovaný realizuje celý proces rozparcelovania, prípravy a predaja pozemkov podľa\nDohody v dobrej viere a v prospech aj žalobcov, venujúc procesu bez náhrady (na ktorú by žalobcovia\nboli ochotní prispieť) svoj čas a energiu. Pokiaľ ide o obavu, že exekúcia bude ohrozená, je potrebné,\naby žalobcovia uviedli také skutočnosti - konkrétne správanie a konanie žalovaného - ktoré podstatnou\nmierou nepriaznivo ovplyvňujú jeho majetkové pomery do takej miery, že právo resp. nárok veriteľa môže\nbyť ohrozený. Žalovaný považuje napadnuté uznesenie súdu za neopodstatnené.\n17/ Na odvolanie žalovaného sa žalobcovia 1, 2 nevyjadrili.\n18/ Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1\nCSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\n19/ Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n20/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n21/ Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n22/ Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n23/ Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n24/ Súd prvej inštancie dospel k záveru, v danom prípade boli splnené zákonom vyžadované podmienky\npre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva, v zmysle ust. § 343 ods. 1 CSP.\nOdvolací súd sa s týmto jeho záverom nestotožnil.\n25/ Z cit. § 343 ods. 1 CSP vyplývajú základné predpoklady na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia :\na) zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh; b) musí existovať spôsobilý predmet\nzáložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty; c) zriadenie záložného práva\nprostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku a napokon d)\nexistencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.\n26/ Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia predpokladá osvedčenie aspoň základných skutočností,\npotrebných na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Osvedčiť tieto skutočnosti je povinná strana\npodávajúca návrh a to v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a z priložených dôkazov podľa obsahu\nspisu. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej\nstrany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov\n(zásada tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie\nopatrenie, musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka,\na to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie.\nZ hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto\nprípade rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality. Zabezpečovacie opatrenie (na rozdiel\nod neodkladného opatrenia) má svojimi účinkami chrániť peňažnú pohľadávku veriteľa zriadením\n\nzáložného práva na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka pred konaním\ndlžníka, pričom podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že existuje obava, že exekúcia\ntejto pohľadávky bude ohrozená. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených\nlistín. V súlade s ustanovením § 329 ods. 1 v spojení s § 344 CSP súd nevykonáva dokazovanie,\nale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich možnej pravdepodobnosti vyvodí\nzáver o tom, či je osvedčená potreba a obava, že exekúcia pohľadávky veriteľa bude ohrozená.\nBolo už uvedené, že súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že zabezpečovacím opatrením\nsa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a že ujma povinného\nnesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením zabezpečovacieho opatrenia získa druhá strana.\nObsahom zabezpečovacieho opatrenia sa nesmie neprimerane zasiahnuť do základných práv a slobôd\ngarantovaných právnym poriadkom. Pokiaľ navrhované zabezpečovacie opatrenie svojím dopadom\nneprimeraným spôsobom zasahuje do práv dotknutej strany, teda ak by protistrana bola obmedzená\nspôsobom neprimeraným k povahe veci, takémuto návrhu nemožno vyhovieť pre prekročenie medzí\nurčených predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n27/ Žalobcovia 1, 2 sa v súdenej právnej veci domáhajú nariadenia zabezpečovacieho opatrenia - a\nto zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného, špecifikovaných v návrhu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcov 1, 2,\nktorú predstavuje nárok na výplatu inkasovanej kúpnej ceny za odpredané rozparcelované pozemky\ntretím osobám, s ohľadom na im prislúchajúci podiel (po poručiteľke), po odpočítaní dane z príjmu\nžalovaného z takéhoto predaja a po odpočítaní 1/2 všetkých nákladov vynaložených na udržanie\nnehnuteľnosti (napr. daň z nehnuteľnosti) a dosiahnutie cieľov podľa Dohody zo dňa 28. 11. 2018.\nZ obsahu spisového materiálu plynie, že žalobcovia 1, 2 podali výlučne návrh na zabezpečovacie\nopatrenie (t.j. nepodali súčasne aj žalobu vo veci); zo spisu tiež nevyplýva informácia, že by sa\nžalobcovia voči žalovanému v nejakom už prebiehajúcom konaní domáhali zaplatenia peňažného\nplnenia (peňažnej pohľadávky). Žalobcovia 1, 2 sa tak svojím návrhom na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia domáhajú zabezpečenia pohľadávky, ktorá zatiaľ nebola súdom judikovaná, resp. doposiaľ\nnie je na súde ani uplatnená.\n28/ V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobcovia uvádzajú všeobecnú hodnotu\nparcely č. XXXX/XX (stanovenú znaleckým posudkom) vo výške 232.000 €, čo by znamenalo v prospech\nžalobcov 1, 2 hodnotu polovice tejto nehnuteľnosti v sume 116.000 €. Táto suma je však len orientačná;\njednak vysporiadanie v zmysle Dohody predpokladá zistenie za (už zrealizovaný) odpredaj skutočne\nzinkasovanej kúpnej ceny - tú žalobcovia neuvádzajú, keďže táto im zjavne nie je známa a neuvádza\nju ani žalovaný vo svojom odvolaní. Ďalej nie je známa výška žalovaným uhradenej dane z príjmu a ani\nvýška polovice všetkých nákladov vynaložených žalovaným na udržanie nehnuteľnosti a dosiahnutých\ncieľov (v zmysle Dohody). Za danej situácie žalobcovia nijako nekonkretizovali výšku podľa ich názoru\nim patriacej pohľadávky voči žalovanému. K tomu je nutné doplniť, že nebolo vecou súdu, aby sa\nprejudiciálne sám z vlastnej iniciatívy zaoberal prípadnou výškou odplaty patriacej žalobcom 1, 2. V\nkonaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zisťuje súd len základné relevantné skutočnosti\nzjednodušeným procesným postupom, plnohodnotné dokazovanie súd nevykonáva. Bráni tomu\nkrátkosť času na vykonávanie dokazovania v takomto konaní. Vzhľadom na povahu zabezpečovacieho\nopatrenia a zákonný účel tohto inštitútu je nevyhnutné, aby bolo o takomto návrhu rozhodnuté\npomerne rýchlo - v zmysle § 328 ods. 2 v spojení s § 344 CSP v danom prípade v lehote 30 dní. Táto\npomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára podmienky pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z\nobjektívnych dôvodov nemôže vykonať. Preto súd o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nspravidla rozhoduje len na základe osvedčenia podstatných skutočností.\n29/ Na základe tých podkladov, ktoré súdu predložili žalobcovia 1, 2 ako navrhovatelia\nzabezpečovacieho opatrenia, na základe ktorých bolo potrebné o návrhu rozhodnúť, je odvolací súd\nnázoru, že návrh žalobcov 1, 2 nie je dôvodný. V konaní nebola zisťovaná ani hodnota nehnuteľného\nmajetku žalovaného, ktorý žalobcovia navrhovali zaťažiť zriadením záložného práva, ale ani výška\nich pohľadávky, ktorá by mala byť zabezpečená zriadením navrhovaného záložného práva. To má\nza následok, že súd nemal k dispozícii dostatok podkladov pre vyvodenie záveru o tom, či je alebo\nnie je medzi hodnotou majetku žalovaného (nehnuteľností) a tvrdenou pohľadávkou žalobcov 1, 2\nvýrazný nepomer, resp. či ujma povinného (tu žalovaného) bude alebo nebude primeraná výhode,\nktorú by nariadením zabezpečovacieho opatrenia získala druhá strana (žalobcovia 1, 2). Za týchto\n\nokolností (kedy absentujú údaje jednak o výške žalobcami uplatňovanej peňažnej pohľadávky, ale\naj o hodnote majetku žalovaného, ktorý by mal byť zaťažený navrhovaným zriadením záložného\npráva) by nariadenie navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia predstavovalo podľa odvolacieho súdu\nneprimeraný zásah do práv žalovaného, čo bol dôvod, pre ktorý vyhodnotil návrh žalobcov 1, 2 na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia ako nedôvodný.\n30/ Odvolací súd považoval za nutné zamietnuť návrh žalobcov 1, 2 na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia v celom rozsahu, t.j. podľa § 328 ods. 1 in fine CSP aj v časti návrhu žalobcov 1,\n2, ktorým navrhovali nariadiť Okresnému úradu Senec, odboru katastra nehnuteľností, zrealizovať\nzápis zriadeného záložného práva v prospech žalobcov 1, 2 na označených nehnuteľnostiach. V\nzmysle zákona rozhodujú o zápisoch vecných práv do katastra nehnuteľností na základe osobitného\nrozhodovacieho procesu okresné úrady. V danom prípade je príslušný na rozhodnutie o prípadnom\nzápise záložného práva Okresný úrad Senec, katastrálny odbor. Ten rozhoduje ako orgán verejnej\nsprávy v nadradenom postavení o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických\nalebo právnických osôb na úseku katastra nehnuteľností tak, že ich zakladá, mení, zrušuje alebo\ndeklaruje. Z uvedeného preto možno vyvodiť, že rozhodovanie o vykonaní či nevykonaní zápisu vecného\npráva do katastra nehnuteľností nie je súkromnoprávnym vzťahom, čo potom znamená, že konajúci\ncivilný súd nemá právomoc rozhodnúť o takomto procesnom nároku, ktorým sa - navyše - navrhuje uložiť\npovinnosť nie sporovej strane (žalovanému), ale celkom inému subjektu (štátnemu orgánu), ktorý sa\npredmetného civilného súdneho konania nijako nezúčastňuje. Rozhodovacia prax najvyšších súdnych\nautorít sa stabilne ustálila na právnom názore, že neodkladným (zabezpečovacím) opatrením nemožno\nbrániť vo výkone právomocí inému orgánu verejnej moci (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Obo 240/98, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a súdov\nSlovenskej republiky pod č. 123/1999, alebo uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7\nCdo 59/2011). Pokiaľ by civilný súd nariadil vo vzťahu k okresnému úradu navrhované zabezpečovacie\nopatrenie, zasiahol by tým do právomoci iného orgánu verejnej správy - príslušného okresného úradu (v\ndanom prípade Okresného úradu Senec, katastrálneho odboru), ktorý ako jediný má výlučnú právomoc\nrozhodovať vo veci zápisov vecných práv do katastra nehnuteľností, čo treba považovať za neprípustné.\n31/ Odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\npodľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobcov 1, 2 na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v\ncelosti zamietol. Vzhľadom na záver odvolacieho súdu o nedôvodnosti uplatneného návrhu odvolací\nsúd nepovažoval za hospodárne a efektívne osobitne riešiť otázku vytýkaných chýb v písaní a zrejmých\nnesprávností, ktoré obsahovalo písomné vyhotovenia napadnutého uznesenia opravným uznesením.\n32/ O nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s\n§ 255 ods. 1 CSP a v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia úspešnému žalovanému priznal\nnárok náhradu trov konania v celom rozsahu (t.j. prvoinštančného aj odvolacieho konania).\n33/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5fc3722d-2e6b-48ad-8fc2-10e039e0ab46:914300bc-95ba-4cf5-a839-fc1b318f3aa9", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5123234411.10", "spisova_znacka": "3C/26/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 3C/26/2023 z 25. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5123234411.10"}]}