{"guid": "37823def-587d-4c3c-bc94-649792b41a40:72473bfd-8d99-4f69-b05c-16e47fc4005d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724203409.1", "spisova_znacka": "14Co/118/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/118/2024 z 10. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2024, sp. zn. 14Co/118/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:1724203409.1", "identifikacne_cislo": "1724203409", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Krajčová", "sudca_id": 1198, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-krajcova-1198", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-2", "nazov": "§ 396 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72473bfd-8d99-4f69-b05c-16e47fc4005d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724203409.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724203409.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:1724203409.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/118/2024\n1724203409\n10. 12. 2024\nJUDr. Michaela Krajčová\nECLI:SK:KSBA:2024:1724203409.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Michaela Krajčová a členovia\nsenátu JUDr. Darina Kriváňová a JUDr. Branislav Král, v právnej veci žalobcu: V. K., N.. XX.XX.XXXX, C.\nA. Q. XXXX/X, B., právne zastúpený: JUDr. Viktor Mlynek, advokát, IČO: 53109538, so sídlom Štúrova\nč. 1419/43, Nitra, proti žalovanej: V. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q. XXXX/X, B., o vrátenie daru, o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok,\nč.k. 9C/70/2024-36, zo dňa 07. októbra 2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 9C/70/2024-36 zo dňa 07.10.2024 z r\nu š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Pezinok (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č.k. 9C/70/2024-36 zo dňa 07.\noktóbra 2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n2. Podaným návrhom sa žalobca (navrhovateľ neodkladného opatrenia) domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanej (odporkyni, proti ktorej smeruje návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia) nakladať s nehnuteľnosťou v podiele 1/1 k celku, a to bytom číslo\nXX, č. vchodu X, X. p., v bytovom dome súpisné číslo XXXX na pozemku registra C KN č. XXX/X,\nku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na\npríslušenstve bytového domu súpisné číslo XXXX o veľkosti 7074/339552 a ktorý je zapísaný na Liste\nvlastníctva č. XXXX pre okres Senec, obec B., katastrálne územie Senec (ďalej len „byt“), a to tak, že\ntúto nehnuteľnosť nemôže predať, darovať, iným spôsobom scudziť, prenajať, ani zaťažiť vecným či\nzáväzkovým právom a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovanej daroval byt počas ich spoločného žitia. Strany\nsporu boli manželmi od 15.05.2015 do 30.10.2023, kedy bolo ich manželstvo rozvedené. Žalobca bol\nvlastníkom bytu, ktorý je predmetom tohto návrhu, ktorý on nadobudol do výlučného vlastníctva po\nvysporiadaní BSM s jeho prvou manželkou. Dlhé roky mal problém s alkoholom, v dôsledku čoho\nstratil prácu, pričom práve túto skutočnosť využila žalovaná, ktorá tvrdila, že nakoľko ona nemá kde\nbývať, on nebude mať žiadnu výplatu a zatiaľ ani dôchodok, musia ísť na úrad niečo kvôli tomu\npodpísať. Dňa 12.04.2021 bol podvedený, pretože ako osoba neznalá týchto úkonov šiel spoločne\nso žalovanou k notárke JUDr. Zuzane Fartelovej v Senci, pričom bola spísaná notárska zápisnica č.\nN 71/2021, NZ 8862/2021, NCR1s 9067/2021, a v nej bola obsiahnutá darovacia zmluva, ktorou sa\npredmetný byt previedol na žalovanú. Následne dňa 05.05.2021 bol povolený vklad vlastníckeho práva k\nnehnuteľnosti - bytu v prospech žalovanej. V júni roku 2021 ho žalovaná vyhodila z bytu, preto sa musel\npresťahovať do rodičovského domu. Kvôli pretrvávajúcim problémom s alkoholom utrpel dňa 25.08.2022\nvážny úraz, pričom žalovaná o neho neprejavovala žiadny záujem. Po prepustení z nemocnice býval\ntri mesiace so svojou dcérou. V tomto období úplne prerušil styk so žalovanou a začal sa dozvedať\nskutočnosti, ktoré považuje za dôvody na vrátenie daru. Preukázateľne zistil, že žalovanej nešlo o ich\n\nspoločný život a lásku, ale jej jediným cieľom od začiatku vzťahu bolo priživiť sa. Je tiež zrejmé, že pri\ndarovaní bytu mohla byť naplnená skutková podstata trestného činu podvodu, takže zvažuje aj podanie\ntrestného oznámenia. Zo strany žalovanej boli podniknuté kroky smerujúce k scudzeniu bytu; dôvodnosť\nvydania neodkladného opatrenia je osvedčená tou skutočnosťou, že žalovaná ešte pred podaním žaloby\nevidentne predala byt tretej osobe, aj z listu vlastníctva vyplývalo, že prebieha vkladové konanie - plomba\nvyznačená na základe M.-XXXX/XXXX. Je preukázané ohrozenie jeho vlastníckeho práva, pričom toto\nohrozenie nadobudlo takú intenzitu, že je nevyhnutne potrebné okamžité zabezpečenie súdnej ochrany\njeho práv. Naliehavá potreba úpravy vzťahov je daná aj v záujme efektívneho zabezpečenia ochrany\npráv žalobcu, ktorej sa bude domáhať vo veci samej (vrátenie daru - bytu). Obmedzením nakladania\ns nehnuteľnosťou - bytom nedôjde k nepriaznivému zásahu do výkonu vlastníckych práv žalovanej,\nnakoľko tejto naďalej zostáva neobmedzená možnosť výkonu podstatnej časti obsahu vlastníckeho\npráva k tejto nehnuteľnosti.\n3. Súd prvej inštancie predmetný návrh žalobcu po právnej stránke posúdil podľa § 324 ods. 1, ods. 2,\nods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, ods. 2, § 327 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n4. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi,\nktoré boli k nemu pripojené, dospel súd prvej inštancie k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia\nnie je dôvodné, vzhľadom na absenciu zákonných podmienok potrebných na jeho nariadenie. Nakoľko\nsa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanej v čase, kedy už prebiehalo\nvkladové konanie, súd prvej inštancie sa zaoberal existenciou naliehavej potreby úpravy pomerov,\nktorá je predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca túto naliehavú potrebu úpravy\npomerov videl v tom, že žalovaná už t.č. previedla byt na inú osobu a žalobca chce zabrániť nakladaniu\ns nehnuteľnosťou do doby, kým súd nerozhodne právoplatne o veci samej. Súd prvej inštancie\nskonštatoval, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v mnohých aspektoch obsahuje\nrozporné tvrdenia, ako napríklad tvrdenie, že so žalovanou uzavrel manželstvo po krátkej známosti, čo\nje v rozpore s návrhom na rozvod, ktorý podala žalovaná a v ktorom uvádza, že manželstvo uzavreli\npo dvoch rokoch známosti alebo tvrdenie, že žalovaná zavinila jeho závislosť na alkohole tým, že mu\nalkohol opakovane nosila a vedela, že on neodolá a napije sa, naproti tomu však žalovaná uviedla\nv návrhu na rozvod, že opakovane prosila žalobcu, aby svoju dlhodobú závislosť na alkohole riešil,\navšak on odmietal. Skutkové tvrdenia žalobcu sú preto zmätočné a nepresvedčivé, čo v konečnom\ndôsledku nedostatočne preukazuje dej tak, ako sa skutočne odohral. V závere svojho rozhodnutia súd\nprvej inštancie uviedol, že nevyhnutným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba\nbezprostrednej úpravy pomerov a ohrozenie práva, pričom skonštatoval, že žalobca sa domáha ochrany\npráva, ktorého existenciu neosvedčil. Za tejto skutkovej situácie opísanej žalobcom súd prvej inštancie\nuzavrel, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodné, a preto ho zamietol.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca domáhajúc sa jeho\nzrušenia a zmeny odvolacím súdom, nakoľko ho považuje za arbitrárne. Súd prvej inštancie sa vôbec\nnezaoberal dôvodmi, na základe ktorých sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. V\nbode 13. napadnutého uznesenia nemal podľa názoru žalobcu skúmať rozporné tvrdenia, nakoľko\ntoto je povinnosťou súdu skúmať vo veci samej, a teda v samotnom merite veci, nie pri návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia. Odôvodnenie súdu prvej inštancie sa javí, ako keby bolo v tomto\nkonaní už rozhodnuté, nakoľko tento uvádza svoje závery tak, ako keby už skutkový stav považoval za\nuzatvorený a teda, že žalobu zamietne. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol postavený na\nskutočnostiach, že žalovaná v čase podania návrhu, podnikala kroky smerujúce k scudzeniu predmetnej\nnehnuteľnosti, ktorá je predmetom daru na základe darovacej zmluvy. Práve touto skutočnosťou je\nosvedčená dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia, keďže aj z vtedajšieho výpisu z listu vlastníctva\nje zrejmé, že v čase podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia prebiehalo vkladové konanie\nza účelom zapísania kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností, čím je zrejmé, že žalovaná sa úmyselne\nchcela zbaviť majetku, ktorý jej žalobca daroval a ktorého vrátenia sa domáha. Súd prvej inštancie na\nzáklade jeho povinnosti nespravil ani dopyt, na koho bol prevedený predmetný byt, za akých podmienok\na podobne. Okrem toho žalobca prostredníctvom svojho odvolania vzniesol voči zákonnej sudkyni\nnámietku zaujatosti z dôvodu, že si zákonná sudkyňa spravila už na začiatku celej veci názor na osobu\nžalobcu, a preto ju považuje za zrejme zaujatú.\n6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila podaním zo\ndňa 06.12.2024, v ktorom sa vyjadrila najmä k prevodu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam,\n\npričom k tomuto prevodu malo dôjsť na základe slobodnej vôle žalobcu a zároveň došlo zo strany\nnotárky, ktorá spisovala notársku zápisnicu, k poučeniu žalobcu o tom, o aký právny úkon sa jedná a\naj o jeho následkoch.\nVo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že ho považuje za nedôvodný,\nnepreukázaný a premlčaný. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nedopustila žiadneho konania, ktoré by\nzakladalo právo na vrátenie daru, nemá ani dôvod prevádzať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\númyselne, či špekulatívne tak, ako to tvrdí žalobca. Krajskému súdu v Bratislave navrhla, aby uznesenie\nOkresného súdu Pezinok sp. zn. 9C/70/2024 potvrdil a priznal jej nárok na náhradu trov súdneho konania\nv rozsahu 100 %. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu a v\nmedziach dôvodov podaného odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 385 CSP a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu\ndospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n10. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Neodkladné opatrenie, ako už názov tohto procesného inštitútu aj citované zákonné ustanovenia\nnapovedajú, slúži na rýchle a pružné riešenie situácie, kedy je potrebný okamžitý (bezprostredný)\nzásah súdu. Niektoré životné situácie vyvolávajú nutnosť v záujme právnej bezpečnosti fyzických\nalebo právnických osôb zaistiť okamžitú procesnú ochranu, ktorú by nebolo možné so zreteľom na\nbezprostredne hroziacu ujmu zaistiť v potrebnom čase obvyklým stanoveným spôsobom. Nariadenie\nneodkladného opatrenia má svoje opodstatnenie v prípadoch, ak je obava, že jeho nenariadením by\nsa zhoršila pozícia jeho navrhovateľa alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon,\nktorý by vytvoril nezvratný právny stav. V rámci existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd\nteda nariadi neodkladné opatrenie spravidla v situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie\nreálnej škody či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že\nsa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery\nmedzi stranami sporu“ je potrebné interpretovať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane\nsporu hrozila nenapraviteľná alebo len ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je\nposkytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, aj keď súd\nnemá náležite zistený skutkový stav, pričom musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov\ntoho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na\nochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana nemôže\ndosiahnuť takú intenzitu, aby znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n14. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje\nvšetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa\nobmedzí len na osvedčenie základných skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť) bezodkladnej\núpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov\nnedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s\nneprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkou obtiažou. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného\nopatrenia navrhovaného v rámci sporového konania je súd viazaný návrhom, pričom by však mal\nstarostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami\nalebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany,\nvoči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so\nzásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné\nvlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere.\n15. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým by súd žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťou - bytom číslo XX, č. vchodu 4, 3. p.,\nv bytovom dome súpisné číslo XXXX na pozemku registra C KN č. XXX/X, ku ktorému prislúcha\nspoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového\ndomu súpisné číslo XXXX o veľkosti XXXX/XXXXXX a ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre okres\nSenec, obec B., katastrálne územie Senec, a to tak, že túto nehnuteľnosť nemôže predať, darovať,\niným spôsobom scudziť, prenajať, ani zaťažiť vecným či záväzkovým právom a to až do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej. Žalobca mal za to, že vydanie neodkladného opatrenia je dôvodné, nakoľko\nžalovaná sa preukázateľne snažila previesť byt na tretiu osobu. V odvolacom konaní bolo v prvom rade\npotrebné posúdiť odvolaciu námietku žalobcu týkajúcu sa postupu súdu prvej inštancie, ktorý sa vôbec\nnezaoberal dôvodmi, na základe ktorých sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia.\n16. Opodstatnene tak žalobca v odvolaní namieta, že súd prvej inštancie všeobecným, ničím\nnepodloženým rozhodnutím o zamietnutí jeho návrhu postupoval spôsobom, v rámci ktorého došlo k\nnedostatku poskytnutia súdnej ochrany, ktoré nezodpovedá jeho právu na ústavne konformný výklad a\naplikáciu zákonných noriem a tiež na riadne odôvodnenie rozhodnutia v jeho právnej veci ako významnej\nsúčasti práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces, teda došlo k porušeniu jeho základného práva na\nsúdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n17. Súd prvej inštancie totiž celkom rezignoval na povinnosť posúdiť na základe tvrdení žalobcu a\nním predložených listín splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajúcich z\nust. § 324 a nasl. C.s.p. z hľadiska, či žalobca osvedčil (nie preukázal) danosť nároku, ktorému žiada\nnavrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť\n(dočasnú) ochranu do skončenia konania vo veci samej a či tu existuje potreba dočasnej úpravy\npomerov medzi sporovými stranami. Predmetné uznesenie súdu prvej inštancie síce obsahuje v bodoch\n11. a 12. základné právno-teoretické východiská, avšak následne v odôvodnení absentuje konkrétne\nodôvodnenie vzťahujúce sa na danú vec, nakoľko záverečná konštatácia v bodoch 16. a 17. je len\nvšeobecná. Súd prvej inštancie úplne opomenul uviesť dôvody a myšlienkové pochody, na základe\nktorých dospel k rozhodnutiu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Napadnuté\nuznesenie neobsahuje žiadnu úvahu, z ktorej by bolo možné vyvodiť to, či vôbec skúmal otázku\ndôvodnosti a trvania nároku žalobcu. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zaoberal\nvýlučne len skutočnosťami relevantnými pre rozhodnutie vo veci samej. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v náleze sp. zn. II. ÚS 866/2014 <aspi://module='JUD'&link='JUD1722949SK'&ucin-kdni='30.12.9999'>, zo dňa 20.08.2015, vo vzťahu k odôvodneniu uznesenia, ktorým súd rozhoduje o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konštatoval, že i keď také rozhodnutie bude spravidla\nstručnejšie ako samotný rozsudok vo veci samej, napriek tomu treba trvať na tom, aby hoci\nkvantitatívne stručnejšie odôvodnenie malo príslušnú kvalitu, t.j. aby jeho odôvodnenie bolo dostatočne\nindividualizované, obsahovalo sumu relevantných skutočností a úvah, ktoré umožnia spätne preskúmať\nzáver, či v danom prípade boli/neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n18. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je aj právo na riadne odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, čím dochádza k realizácii práva na súdnu ochranu a ku garancii základnej právnej istoty.\nStručná forma odôvodnenia uznesenia predstavuje najmä objasnenie základných dôvodov, ktoré viedli k\nprijatiu uznesenia a ktoré sú spôsobilé výrok uznesenia rozumne a preskúmateľným spôsobom vysvetliť.\n\nPokiaľ ide o odôvodnenie uznesenia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, musia z neho vyplývať aj osobitosti odôvodnenia v intenciách aplikovaného právneho\nposúdenia, t.j. najmä ustanovení § 324, § 325 a § 326 CSP, teda aj vysporiadanie sa so všetkými\npredpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia (rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n31Cob/21/2021, zo dňa 11.05.2021).\n19. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že za stavu, keď súd prvej inštancie\nsa v skutočnosti odmietol zaoberať posúdením splnenia predpokladov pre nariadenie neodkladného\nopatrenia na základe návrhu žalobcu, ktorý v tomto smere uviedol skutkové tvrdenia a vysvetlil svoje\nargumenty a zároveň predložil listiny, ktoré podľa jeho názoru splnenie daných predpokladov osvedčujú,\nbolo porušené právo na spravodlivý proces žalobcu, a to až do tej miery, že to možno kvalifikovať ako\nfaktické odopretie prístupu k súdnej ochrane, a preto bolo nevyhnutné napadnuté uznesenie podľa\n§ 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.), v ktorom\nsúd prvej inštancie bude musieť posúdiť, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti z hľadiska\nexistencie nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana, ako aj naliehavej potreby dočasnej\núpravy pomerov medzi stranami, a to najmä z hľadiska žalobcom tvrdenej hrozby vzniku ujmy na jeho\nstrane správaním žalovanej, ktorému sa má zabrániť nariadením neodkladného opatrenia, odôvodňujú\nnariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.\n20. Berúc do úvahy skutočnosť, že nadriadenému súdu bola zároveň predložená aj námietka zaujatosti\nzo strany žalobcu, Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné ujasniť, že v zmysle ustanovenia § 53\nods. 1 CSP bola uplatnená oneskorene, keďže sám žalobca uvádza, že sa o dôvode, pre ktorý môže byť\nsudca vylúčený, dozvedel z napadnutého uznesenia, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 23.10.2024,\npričom na uplatnenie námietky zaujatosti zákon ukladá lehotu siedmych dní odkedy sa strana o dôvode\ndozvedela, t.j. posledný deň lehoty pripadal na deň 30.10.2024 a podanie žalobcu bolo súdu prvej\ninštancie odoslané až dňa 05.11.2024, čo vyplýva z obsahu spisu (č. l. 46). Na oneskorene uplatnenú\nnámietku zaujatosti teda v zmysle § 53 ods. 1 veta druhá CSP súd neprihliada, pričom sa v tomto prípade\nvec nadriadenému súdu ani nepredkladá.\n21. Odvolací súd zároveň považuje za dôležité upriamiť pozornosť súdu prvej inštancie aj na skutočnosť,\nže pri vyhotovení písomného uznesenia č.k. 9C/70/2024 zo dňa 7. októbra 2024 došlo zrejmej chybe v\npísaní, nakoľko v záhlaví tohto napadnutého uznesenia je nesprávne uvedený dátum narodenia žalobcu,\npreto bude úlohou súdu prvej inštancie okrem iného v ďalšom konaní a novom rozhodnutí opraviť túto\nchybu v písaní.\n22. Vzhľadom na uvedené, o trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa\n§ 396 ods.\n1 a 2, v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich\nnáhradu voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262\nods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\n\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 C.s.p. nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\n\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435\nC.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/70/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 866/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2014 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755"}, {"guid": "2ff0c4fb-8a31-40f0-b7f1-c6c67a5dbe58:ad585378-a71c-40cf-914a-17110651ad3f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2520202039.1", "spisova_znacka": "31Cob/21/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/21/2021 z 10. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2520202039.1"}], "citovane_v": []}