{"guid": "57d23792-0569-4239-8973-05e8f32a64a5:ce0c419f-84af-41dd-bb7a-82906ada1982", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2119212666.2", "spisova_znacka": "3CoZm/6/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/6/2024 z 2. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. októbra 2024, sp. zn. 3CoZm/6/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:2119212666.2", "identifikacne_cislo": "2119212666", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce0c419f-84af-41dd-bb7a-82906ada1982", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2119212666.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2119212666.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2119212666.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoZm/6/2024\n2119212666\n02. 10. 2024\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2024:2119212666.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov senátu\nMgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna\n48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna\n48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému 1/ hofmanova s.r.o., L. Novomeského 1214/72, 905 01 Senica,\nIČO: 46 889 515, (ex offo výmaz dňa 29.9.2023), žalovanej 2/. T.. E. Q., W.. XX.X.XXXX, N.. W. XXXX/\nXX, XXX XX L., o zaplatenie 2.374,32 EUR a o odvolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu\nTrnava č.k. 25CbZm/12/2019-126 zo dňa 24.2.2022 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 25CbZm/12/2019-126 zo dňa\n24.2.2022 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanej 2/ povinnosť\nzaplatiť žalobcovi 2.374,32 EUR spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 2.374,32\nEUR od 25.4.2019 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 7,91 EUR, a to do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Žalovaná 2/ má túto povinnosť spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/ na\nzáklade platobného rozkazu Okresného súdu Trnava č. k. 25CbZm/12/2019-21 zo dňa 27.1.2020.\nDruhým výrokom uložil súd prvej inštancie žalovanej 2/ povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v\nplnom rozsahu s tým, že nárok na náhradu trov konania priznaných na základe platobného rozkazu\nOkresného súdu Trnava č. k. 25CbZm/12/2019-21 zo dňa 27.1.2020 má žalobca spoločne a nerozdielne\nproti žalovanému 1/ a žalovanej 2/.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 25.11.2019 domáhal,\naby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 2.374,32 EUR s\npríslušenstvom, zmenkovú odmenu vo výške 7,91 EUR a náhradu trov konania, z dôvodu neuhradenia\npohľadávky zo zmenky č. 703586 M/B1. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 26.5.2015 uzatvoril\nso žalovaným 1/ Zmluvu o investičnom úvere č. 703586 M, na základe ktorej boli dlžníkovi (žalovanému\n1/) poskytnuté peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu vo výške 9.200,- EUR.\nNa účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy, vystavil dlžník dňa 26.5.2015 na rad\nbanky blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume\nsplatnosti. Vystaviteľ spoločne s avalom - žalovanou 2/, udelil v článku II ods. 2 Dohody o vyplňovacom\nzmenkovom práve č. 703586 M/D1 zo dňa 26.5.2015, banke právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich\núdajoch, ak nastane niektorá zo skutočnosti uvedených v článku II ods. 1. Nakoľko pre neplnenie\nzmluvných podmienok (dlhodobé omeškanie s platením úveru) došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti\npredmetného úveru, banka v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. 703586 M/D1\n\nriadne a včas vyplnila chýbajúce údaje v blankozmenke: v zmenkovej sume 2.374,32 EUR a v dátume\nsplatnosti zmenky 24.4.2019. Aj napriek výzve banky (Oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzva\nna zaplatenie zo dňa 24.4.2019) neuhradil žiadny zo žalovaných zmenkovú sumu, a to ani čiastočne.\nSúd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nadobudol voči žalovanému 1/ právoplatnosť dňa 10.3.2020.\nŽalovaná 2/ podala proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, ktorý súd prvej inštancie odmietol.\nProti uvedenému rozhodnutiu podala žalovaná 2/ odvolanie. O podanom odvolaní rozhodol Krajský\nsúd v Trnave tak, že uznesením č. k. 21CoZM/6/2020-64 zo dňa 23.2.2021 odvolaním napadnuté\nuznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť\ndňa 8.4.2021.\n3. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetom\nkonania je nárok žalobcu voči žalovaným vyplývajúci z vlastnej zabezpečovacej blankozmenky\nvystavenej dňa 26.4.2015 žalovaným 1/, so splatnosťou dňa 24.4.2019, na zaplatenie zmenkovej\nsumy 2.374,32 EUR na rad žalobcu, pričom na základe nesporných tvrdení žalobcu zmenka bola\npôvodne blankozmenkou, ktorá mala zabezpečovať splatenie úveru poskytnutého bankou (žalobcom),\nvystaviteľovi zmenky (žalovanému 1/). Na zabezpečenie plnenia zmenkovej sumy sa ako ručiteľ\n(avalista) podpísala na predmetnej zmenke žalovaná 2/. Medzi stranami nebolo sporné poskytnutie\núveru žalovanému 1/, uzatvorenie dohody o vyplňovacom zmenkovom práve, ani avalovanie predmetnej\nzmenky žalovanou 2/. Žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané\nv ustanovení čl. I. § 75 zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým\na nesporným listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou\nzmenkovou listinou a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje práva obsahuje\nvšetky zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou zmenkou. Všeobecne platí,\nže avalisti vystaviteľa vlastnej zmenky nemajú právo namietať skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na ich\nvlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky. Vystaviteľom spornej zmenky bola spoločnosť žalovaného 1/,\nteda bola priamym dlžníkom vo vzťahu k žalobcovi, ktorá by tak jediná mohla účinne vzniesť a preukázať\ndôvodnosť námietky, že žalobca vyplnil zmenkovú sumu v uplatnenej zmenke nesprávne. V danom\nprípade mala žalovaná 2/ ako avalista uzavretú s majiteľom zmenky osobitnú dohodu o vyplňovacom\npráve k blankozmenke, a teda aj ona má právo namietať nesprávne vyplnenie blankozmenky.\n4. Súd prvej inštancie mal za to, že je potrebné zdôrazniť, že námietky žalovanej 2/ proti zmenke sú\nodôvodnené len potiaľ, pokiaľ vymedzujú jednoznačne a nezameniteľne skutok, o ktorý sa jej obrana\nopiera. Pokiaľ však je v námietkach proti zmenkovému nároku iba konštatovanie, že zmenková suma,\nresp. doba splatnosti boli v blankozmenke vyplnené nesprávne, nemôže takáto námietka obstáť, pretože\nz nej nevyplýva, v akom rozsahu je zmenkový nárok v skutočnosti napádaný. Námietky žalovanej 2/\nspočívali v tvrdení, že žalobca uviedol v návrhu na vydanie platobného rozkazu nesprávne informácie\ntýkajúce sa splácania predmetných záväzkov. Z uvedeného vyplývalo, že spochybňuje nárok uplatnený\nžalobcom v tomto konaní, pričom spochybňovaný nárok vyplýva zo žalobcom predloženej blankozmenky\n- zmenkovej sumy, príslušenstva a zmenkovej odmeny. Je zrejmé, že žalovaná 2/ namietala správnosť\nvyplnenia zmenkovej sumy. Námietky žalovanej 2/ o nesprávnosti vyplnenia zmenkovej sumy v\nblankozmenke považoval súd za nekonkrétne a neprejednateľné, pretože v nich nie sú dostatočne\nvymedzené medze námietkového konania. Len samotné konštatovanie, že zmenková suma bola\nvyplnená nesprávne, nebolo dostatočné, pretože z takéhoto konštatovania nevyplýva, v akom rozsahu\nje zmenka napádaná a či je predmetom konania celá zmenková suma alebo len (neurčitá) čiastka.\nŽalovaná 2/ uviedla, že dôkazy predloží na pojednávaní, na to sa však bez ospravedlnenia nedostavila\nnapriek tomu, že jej predvolanie na pojednávanie spolu s poučením bolo riadne doručené. Súd dodal,\nže na danom pojednávaní mohla nielen predložiť spomínané dôkazy, ale aj doplniť skutkové tvrdenia,\no ktoré opierala svoju procesnú obranu. Možno teda konštatovať, že žalovaná 2/ v konaní neuniesla\nbremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno. S poukazom na uvedené závery mal súd prvej inštancie za to,\nže žalovaná 2/ nekonkretizovala a ani nepreukázala svoje námietky týkajúce sa nesprávnosti vyplnenia\nblankozmenky (v časti zmenkovej sumy), čím v konaní neuniesla dôkazné bremeno, ktoré ju zaťažovalo.\nNa základe toho súd rozhodol o povinnosti žalovanej 2/ uhradiť žalobcovi zmenkovú sumu v plnom\nrozsahu, tak ako si ju v žalobe uplatnil s tým, že žalovaná 2/ má túto povinnosť spoločne a nerozdielne\nso žalovaným 1/ na základe platobného rozkazu Okresného súdu Trnava č. k. 25CbZm/12/2019-21 zo\ndňa 27.1.2020.\n5. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 2/, ktorá uviedla, že jej bolo odopreté\nprávo na spravodlivý proces, a to vo všetkých bodoch, ako je to uvedené v rozsudku.\n\n6. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.6.2024 vyzval žalovanú 2/, aby v lehote 10 dní od doručenia\ntohto uznesenia svoje podanie zo dňa 25.4.2022 doručené súdu dňa 29.4.2022 opravila a doplnila\no nasledovné náležitosti, v prípade, že podaním mienila podať odvolanie v tomto súdnom konaní:\nuviedla v akom rozsahu napáda rozhodnutie Okresného súdu Trnava č.k. 25CbZm/12/2019-126, zo\ndňa 24.2.2022, uviedla jasne, určito, zrozumiteľne a vecne dôvody podania odvolania (z akých dôvodov\npovažuje rozhodnutie súdu za nesprávne), uviedla odvolací návrh, teda čoho sa žalovaná 2/ svojím\npodaním domáha, akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť (napr. zrušenie rozhodnutia a jej vrátenia\nsúdu prvého stupňa, zmena napadnutého rozhodnutia), pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva. Žalovaná\n2/ svoje podanie nedoplnila.\n7. K odvolaniu žalovanej 2/ sa po vyhlásení rozsudku vyjadril žalobca, ktorý napadnuté rozhodnutie\npovažuje za vecne správne. Je toho názoru, že súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal s\nprávnou aj skutkovou stránkou veci, na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým\nzisteniam. Odvolanie žalovanej 2/ predstavuje len všeobecné podanie bez riadneho odôvodnenia. Na\nzáklade uvedeného navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.\n8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. §\n219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu\nv Bratislave dňa 25.9.2024. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi\nodvolania žalovanej 2/, dospel súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n10. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n11. Odvolací súd je v zmysle § 379 CSP rozsahom odvolania ako aj odvolacím dôvodmi podľa § 380\nCSP. Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích\ndôvodoch uplatnené.\n12. Odvolací súd preskúmal v intenciách podaného odvolania ako aj v rozsahu podľa § 380 CSP\nodvolaním napadnuté rozhodnutie a nezistil pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by odôvodňovali\nzrušenie alebo zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia.\n13. Z podaného odvolania je zrejmé, že smeruje proti rozsudku (I. zaväzujúci výrok a II. závislý výrok o\ntrovách konania), čiže rozsah odvolania má odvolací súd za preukázaný.\n14. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd nevyzýva (§373 ods. 1 CSP).\n15. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (365 ods. 3 CSP).\n16. Vzhľadom na uvedené je potrebné odvolanie posúdiť podľa obsahu a vychádzať z odvolacích\ndôvodov tak, ako vyplývajú z textu podaného odvolania.\n17. Neuvedenie odvolacieho návrhu podľa § 363 CSP, nie je dôvodom na odmietnutie odvolania podľa\n§ 386 písm. d) CSP, nakoľko pre takú vadu odvolania možno v odvolacom konaní pokračovať.\n18. V odvolacom konaní je odvolací súd v zmysle § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho\nzistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. Na doplnenie listín sa\npreto nevyzýva.\n\n19. Odvolateľka namietala, že jej bolo odopreté právo na spravodlivý proces, a to vo všetkých bodoch,\nako je to uvedené v rozsudku. Z podaného odvolania je zrejmý procesný charakter dôvodov odvolania.\nZ uvedeného textu odvolania, odvolací súd postupom v zmysle vyššie uvedeného, nezistil pochybenia\nsúdu prvej inštancie, z ktorých by dospel k záveru, že jej bolo odopreté právo na spravodlivý proces.\nOdvolateľka bližšie svoje odvolacie námietky nešpecifikovala. Odvolací súd viazaný rozsahom odvolania\nv intenciách vyššie uvedeného, napadnutý rozsudok preskúmal a dospel k záveru, že rozsudok je\npotrebné potvrdiť ako správny.\n20. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný\ndôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým\nstavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Súd prvej inštancie sa\npodrobne, presvedčivo a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami,\nna závery ktoré odvolací súd odkazuje. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so\nzásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadne vady\nprocesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd\nnezistil porušenie zásady rovnosti strán sporu.\n21. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovaným vyplývajúci z vlastnej zabezpečovacej\nblankozmenky vystavenej dňa 26.4.2015 žalovaným 1/ so splatnosťou dňa 24.4.2019. Na zabezpečenia\nplnenia zmenkovej sumy sa ako ručiteľ podpísala žalovaná 2/. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel,\nnakoľko mal za to, že žalovaná 2/ nepreukázala svoje námietky týkajúce sa nesprávnosti vyplnenia\nblankozmenky, čím v konaní neuniesla dôkazné bremeno.\n22. Odvolací súd mal identicky ako súd prvej inštancie preukázané, že žalobkyňa v konaní\nnekonkretizovala a nepreukázala svoje námietky týkajúce sa nesprávnosti vyplnenia blankozmenky\n(v časti zmenkovej sumy). Žalovanou 2/ uplatnené námietky boli nekonkrétne a len konštatovanie\nnesprávnosti, nie dostatočné na preukázanie nesprávnosti vyplnenia zmenkovej sumy. Ak žalovaná 2/\nchcela preukázať uvedenú skutočnosť, bolo je povinnosťou predložiť dôkazy na svoju procesnú obranu.\n23. V postupe súdu prvej inštancie odvolací súd nevzhliadol porušenie práva žalovanej 2/ na spravodlivý\nproces, keďže súd prvej inštancie sa vo svojom odôvodnení rozhodnutia vysporiadal so všetkými\npodstatnými námietkami žalovanej 2/, ktoré mohli mať vplyv na meritórne rozhodnutie súdu. Samotná\nskutočnosť, že žalovaná 2/ nie je spokojná s výsledkom konania prvoinštančným súdom neznamená, že\ndošlo k porušeniu jej procesných práv, a teda práva na spravodlivý proces. Žalovaná 2/ mala vytvorený\ndostatočný časový priestor na predloženie skutkových tvrdení a na ich preukázanie predložením, či\nnavrhnutím príslušných dôkazov.\n24. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovanou 2/ uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentami, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., potvrdil a\nto aj vo výroku o trovách konania, nakoľko súd prvej inštancie správne rozhodol podľa zásady úspechu\nv konaní.\n25. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý\nje pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\n\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára\n1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.\n26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 C.s.p. v spojení s\n§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a čl. 17 C.s.p. tak, že odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne do vyhlásenia rozsudku pred odvolacím súdom\nnevznikli. Vyjadrenie žalobcu bolo odvolaciemu súdu doručené až po verejnom vyhlásení rozsudku.\n27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25CbZm/12/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}