{"guid": "cda07e57-fbaa-4012-9136-62474c773666:66614ce3-de0d-4a2a-a75a-c0ae60b4c153", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2123202661.2", "spisova_znacka": "5Cob/107/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/107/2024 z 17. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2024, sp. zn. 5Cob/107/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:2123202661.2", "identifikacne_cislo": "2123202661", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková", "sudca_id": 1431, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-mgr-miriam-plavcakova-1431", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66614ce3-de0d-4a2a-a75a-c0ae60b4c153", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202661.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202661.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202661.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/107/2024\n2123202661\n17. 12. 2024\nMgr. Mgr. Miriam Plavčáková\nECLI:SK:KSBA:2024:2123202661.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a\nčleniek senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,\na.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš &\nPartners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47\n239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bojničky 462, Bojničky, IČO: 36\n742 252 (vymazaný z Obchodného registra od 26.07.2024), pôvodne zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie 649,61 eur\ns príslušenstvom, titulom regresného nároku poškodeného W. N., o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Trnava č. k. 36Cb/31/2023 - 134 zo dňa 02.08.2023 v spojení s opravným uznesením\nč. k. 36Cb/31/2023 - 188 zo dňa 11.04.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo\nvýške 487,21 eur titulom regresného nároku poškodeného spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 487,21 eur od 19.02.2017 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku\na žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 50%. Vo zvyšku istiny a\nprislúchajúceho úroku z omeškania súd žalobu zamietol.\n2. Proti označenému rozsudku podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaný, ktorý žiadal\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) v odvolacom konaní pred prejednaním samotného\nodvolania v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené\nprocesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácii z\nvýpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný\nku dňu 26.07.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu z dôvodu dobrovoľného výmazu.\n4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n6. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,\nkomu ju zákon priznáva.\n8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n\n9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\n11. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť\nna právne úkony.\n12. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“), právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do\nobchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik\ninak.\n13. Podľa § 19a ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom\nurčeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ\nosobitný zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom\nurčenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.\n15. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „ObZ“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom č.\nk. 36Cb/31/2023 - 134 zo dňa 02.08.2023, ktorého prieskum je na základe odvolania žalovaného\npredmetom tohto odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd mal v uvedenom\nprípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní\nodvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024 k zániku\nžalovanej strany sporu bez právneho nástupcu (dobrovoľný výmaz).\n17. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať\nz úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu\nkonania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého\nzačiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou\ndisponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66\nCSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju\nstratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností\ndefinovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej\nsubjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany\nsporu, ktorou je fyzická osoba, nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia\nveci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s\ndefinovanými subjektmi, predovšetkým dedičmi. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu\nkonania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na\nstrane druhej, okamihom zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej\nsubjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.\n18. Nakoľko sa v danom prípade jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu\nv predmetnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je\npotrebné odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (viď.\nUznesenie NS SR zo dňa 30.06.2014, spis. zn. 1 ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že\nv prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd\npostupuje súd podľa § 63 a 64; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že\nsúd v uznesení, ktorým odvolacie konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho\nvyhláseného rozhodnutia.\n19. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.\n1 a § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd mal za to, že procesná zodpovednosť za zastavenie odvolacieho\nkonania je na strane žalovaného, žalobca by preto mal nárok na priznanie nároku na náhradu trov\nodvolacieho konania. Z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovaného po začatí odvolacieho konania v\ndôsledku jeho zániku výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu by však tieto trovy nemal\nkto uspokojiť. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5158e5f8-9404-4331-9869-48b460ca1cd4:8d6c8fda-da5d-4fd2-9942-770ce9902acb", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/31/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/31/2023 z 3. 11. 2023", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5158e5f8-9404-4331-9869-48b460ca1cd4:8d6c8fda-da5d-4fd2-9942-770ce9902acb"}], "citovane_v": []}