{"guid": "1f46bd77-d78d-414d-a09b-ea47c27ea62d:a74ef46e-a0b9-426e-acee-427d8c8a3740", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2123202696.2", "spisova_znacka": "5Cob/104/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/104/2024 z 30. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2024, sp. zn. 5Cob/104/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:2123202696.2", "identifikacne_cislo": "2123202696", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Fulcová", "sudca_id": 537, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-fulcova-537", "datum_vydania": "2024-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a74ef46e-a0b9-426e-acee-427d8c8a3740", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202696.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202696.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202696.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/104/2024\n2123202696\n30. 07. 2024\nJUDr. Eva Fulcová\nECLI:SK:KSBA:2024:2123202696.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu\nJUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,\nso sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners\ns. r. o., advokátska kancelária so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239\n921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bojničky 462, Bojničky, IČO: 36\n742 252 (vymazaný z Obchodného registra od 26.07.2024), pôvodne zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie 993,70 eur\ns príslušenstvom, titulom regresného nároku poškodeného C. C., o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Trnava č. k. 36Cb/53/2023-126 zo dňa 13.10.2023 v spojení s opravným uznesením\nč. k. 36Cb/53/2023-174 zo dňa 19.04.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje.\nII. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\nvo výške 745,28 eur titulom regresného nároku poškodenej spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 745,28 eur od 19.02.2017 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku\na žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 50%. Vo zvyšku istiny a\nprislúchajúceho úroku z omeškania súd žalobu zamietol.\n2. Proti označenému rozsudku podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaný, ktorý žiadal\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) v odvolacom konaní pred prejednaním samotného\nodvolania v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené\nprocesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácii z\nvýpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný\nku dňu 26.7.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu z dôvodu dobrovoľného výmazu.\n4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n6. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,\nkomu ju zákon priznáva.\n8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n\n9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\n11. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť\nna právne úkony.\n12. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\nObčiansky zákonník alebo OZ) právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného\nalebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.\n13. Podľa § 19a ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom\nurčeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ\nosobitný zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom\nurčenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.\n15. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nObZ) spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom\nč. k. 36Cb/53/2023-126 zo dňa 13.10.2023, ktorého prieskum je na základe odvolania žalovaného\npredmetom tohto odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd mal v uvedenom\nprípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní\nodvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.7.2024 k zániku\nžalovanej strany sporu bez právneho nástupcu (dobrovoľný výmaz).\n17. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať\nz úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu\nkonania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého\nzačiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou\ndisponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66\nCSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju\nstratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností\ndefinovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej\nsubjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany\nsporu, ktorou je fyzická osoba, nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia\nveci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s\ndefinovanými subjektmi, predovšetkým dedičmi. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu\nkonania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na\nstrane druhej, okamihom zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej\nsubjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.\n18. Nakoľko sa v danom prípade jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu\nv predmetnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je\npotrebné odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (viď.\nUznesenie NS SR zo dňa 30.6.2014, spis. zn. 1 ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v\nprípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd\npostupuje súd podľa § 63 a 64; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že\nsúd v uznesení, ktorým odvolacie konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho\nvyhláseného rozhodnutia.\n19. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.\n1 a § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd mal za to, že procesná zodpovednosť za zastavenie odvolacieho\nkonania je na strane žalovaného, žalobca by preto mal nárok na priznanie nároku na náhradu trov\nodvolacieho konania. Z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovaného po začatí odvolacieho konania v\ndôsledku jeho zániku výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu by však tieto trovy nemal\nkto uspokojiť. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6606c7cc-08cb-47a5-88a6-4d45e2fba58e:4d9904a7-dc52-4a97-9d92-d356d452573b", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:4123235036.5", "spisova_znacka": "36Cb/53/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/53/2023 z 11. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-04-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:4123235036.5"}], "citovane_v": []}