{"guid": "a8d9efd5-1944-4175-8e34-f931f2d5fdc5:d3475b67-38df-47e9-b560-683ebff0f27d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2123202784.2", "spisova_znacka": "1Cob/79/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/79/2024 z 30. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2024, sp. zn. 1Cob/79/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:2123202784.2", "identifikacne_cislo": "2123202784", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2024-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3475b67-38df-47e9-b560-683ebff0f27d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202784.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202784.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202784.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/79/2024\n2123202784\n30. 09. 2024\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2024:2123202784.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu\nJUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom\nŽižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš &\nPartners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bojničky 462,\n920 55 Bojničky, IČO: 36 742 252, (do výmazu spoločnosti právne zastúpenému: Advokátska kancelária\nJUDr. Peter Peružek, s.r.o. so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371), o zaplatenie\n698,70 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k.\n36Cb/96/2023 - 117 zo dňa 24.11.2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 36Cb/96/2023 - 167 zo\ndňa 23.05.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nII. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobcovi 524,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 524,03 eur\nod 19.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. vo zvyšku istiny\na prislúchajúceho úroku z omeškania žalobu zamietol a výrokom III. zaviazal žalovaného k zaplateniu\nnáhrady trov konania žalobcovi vo výške 50 % z celkových trov konania s tým, že o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Rozhodol tak s poukazom na\nustanovenia čl. 8, § 185 ods. 1, § 190 ods. 1, § 212 ods. 2, § 517 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, 2, § 262 ods.\n1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 536 ods. 2, § 551 ods.\n1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) a § 415, § 420, § 438 ods. 2, § 440,\n§ 441, § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou\ndomáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 76.721,51 eur titulom náhrady škody spolu s\núrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 76.721,51 eur od 19.2.2017 do zaplatenia. V\nžalobe uviedol, že spoločnosť KTP Group s.r.o. uzatvorila so žalobcom poistnú zmluvu č. 8003052505.\nPredmetom uvedenej poistnej zmluvy bolo poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu. Spoločnosť\nKTP Group s.r.o. vykonávala rekonštrukčné práce na zákazke „Lávka pre peších ponad železničnú\ntrať na pozemku“. Súčasťou rekonštrukcie bolo aj vykonávanie prác prostredníctvom subdodávateľov.\nSpoločnosť KTP Group s.r.o. si objednala lešenárske, pieskovacie a natieracie práce u žalovaného\nna zákazke. Žalovaný fakturoval spoločnosti KTP Group s.r.o. vykonané práce. Dňa 12.04.2016\nprišlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bol poškodený majetok vlastníkov motorových vozidiel farbou,\npočas rekonštrukcie lávky. Následným šetrením bolo zistené, že uvedená udalosť bola spôsobená\nzavinením zamestnancov žalovaného. Celkový počet poškodených vozidiel bol 123. Celkové náklady na\n\nodstránenie následkov z poškodených vozidiel boli vo výške 76.721,51 eur. Spoločnosť KTP Group s.r.o.\nako hlavný dodávateľ rekonštrukčných prác na zákazke zodpovedala za škodu spôsobenú konaním\nsubdodávateľov. Náklady na čistiace práce na odstránenie následkov boli v celkovej výške 76.721,51\neur. Žalobca ako poisťovateľ na základe poistnej zmluvy vyplatil poistné plnenie poškodeným v celkovej\nvýške 76.721,51 eur.\n3. Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení o potrebe preukázať\nzvlášť príčinnú súvislosť medzi zavinením žalovaného a vznikom škody na každom motorovom vozidle,\nako aj prípadné spoluzavinenie každého jedného vodiča poškodeného motorového vozidla, súd prvej\ninštancie uznesením č.k. 36Cb/196/2017 - 349 zo dňa 18.4.2023 žalobu žalobcu ČSOB Poisťovňa,\na.s. proti žalovanému BRALO, s.r.o. o zaplatenie regresného nároku na náhradu škody spôsobenej\npoškodenému: A. B. vylúčil spolu s ďalšími 123 poškodenými na samostatné konanie zo základného\nkonania sp. zn. 36Cb/196/2017.\n4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nv zákonnej lehote z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalovaný\nv podanom odvolaní namietal právne posúdenie zodpovednosti a spoluzodpovednosti žalovaného,\nzhodnotenie svedeckej výpovede a skutkové zistenia týkajúce sa čistenia poškodených vecí.\n5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\n6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru,\nže konanie je potrebné s poukazom na § 64 CSP zastaviť.\n7. Z výpisu žalovaného z Obchodného registra SR odvolací súd zistil, že žalovaný bol dňom 26.07.2024\nna základe dobrovoľného výmazu vymazaný z obchodného registra, a to bez právneho nástupcu.\n8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n10. Jednou z podmienok konania je i spôsobilosť byť stranou sporu (procesná spôsobilosť), ktorú podľa\n§ 61 CSP má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n11. Podľa § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom\nurčenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.\n12. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,\nkomu ju zákon priznáva.\n13. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n14. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n15. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\n16. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n17. Odvolací súd mal za preukázané, že žalovaný bol v priebehu konania vymazaný z obchodného\nregistra, teda zanikol (§ 20a OZ), čím stratil nielen právnu subjektivitu, ale i procesnú spôsobilosť byť\nstranou v konaní v zmysle § 61 CSP. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý vzhľadom\n\nna absenciu právneho nástupníctva nie je možné odstrániť, súd v zmysle § 161 ods. 2 a § 64 CSP\nkonanie prebiehajúce tak na súde prvej inštancie pod sp. zn. 36Cb/96/2023, ako i na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 1Cob/79/2024 zastavil.\n18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n19. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, v dôsledku čoho žalobcovi\nvzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol vymazaný\nz obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol\nbyť zaviazaný na splnenie povinnosti z titulu náhrady trov konania, súd nepriznal žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania.\n20. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}