{"guid": "06c93c66-6675-40a8-81ce-02efd5d04a23:7bad2236-b7a2-4f22-b20c-91ef6d71fa4b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2123202788.2", "spisova_znacka": "2Cob/62/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/62/2024 z 11. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. júna 2024, sp. zn. 2Cob/62/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:2123202788.2", "identifikacne_cislo": "2123202788", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-438.odsek-2", "nazov": "§ 438 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-438.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bad2236-b7a2-4f22-b20c-91ef6d71fa4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202788.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202788.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202788.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/62/2024\n2123202788\n11. 06. 2024\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2024:2123202788.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,\nŽižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.\nr. o., Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239\n921, proti žalovanému:\nBMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, 920 55 Bojničky 462, IČO: 36 742 252, zastúpený: Advokátska\nkancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., Hollého 20, 920 01 Hlohovec,\nIČO: 47 256 371, v konaní o zaplatenie 698,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/100/2023 - 116 zo dňa 29.11.2023 v spojení s opravným\nuznesením Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/100/2023 - 160 zo dňa 14.3.2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/100/2023-116 zo dňa 29.11.2023\nv spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/100/2023 - 160 zo dňa 14.03.2024\nv napadnutom výroku I. a III. p o t v r d z u j e .\nII. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného voči výroku II. rozsudku Okresného súdu Trnava č. k.\n36Cb/100/2023 - 116 zo dňa 29.11.2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava č.\nk. 36Cb/100/2023 - 160 zo dňa 14.03.2024 o d m i e t a .\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 36Cb/100/2023-116 zo dňa 29.11.2023 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“) výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 524,03 Eur s úrokom z omeškania\nvo výške 5% ročne zo sumy 524,03 Eur od 19.2.2017 do zaplatenia, vo výroku II. vo zvyšku istiny a\nprislúchajúceho úroku z omeškania žalobu zamietol a výrokom III. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi náhradu trov konania vo výške 50% z celkových trov konania s tým, že o výške náhrady trov\nkonania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\ndňa 10.10.2017 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 76.721,51 Eur s\npríslušenstvom titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so spoločnosťou KTP Group\ns.r.o. poistnú zmluvu č. 8003052505, predmetom ktorej bolo poistenie všeobecnej zodpovednosti\nza škodu. Spoločnosť KTP Group s.r.o. vykonávala rekonštrukčné práce na zákazke „Lávka pre\npeších ponad železničnú trať na pozemku\", súčasťou ktorých boli práce vykonané prostredníctvom\nsubdodávateľov. Spoločnosť KTP Group s.r.o. objednala lešenárske, pieskovacie a natieracie práce\n\nu žalovaného. Počas rekonštrukcie lávky dňa 12.4.2016 prišlo ku škodovej udalosti, pri ktorej\nbolo poškodených 123 vozidiel farbou. Následným šetrením bolo zistené, že uvedená udalosť bola\nspôsobená zavinením zamestnancov žalovaného. Spoločnosť KTP Group s.r.o., ako hlavný dodávateľ\nrekonštrukčných prác zodpovedala za škodu spôsobenú subdodávateľmi. Náklady na čistiace práce\nna odstránenie následkov škody predstavovali sumu v celkovej výške 76.721,51 Eur. Žalobca ako\npoisťovateľ na základe poistnej zmluvy vyplatil poistné plnenie poškodeným v celkovej výške 76.721,51\nEur. Vyplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu právo na postih voči žalovanému s poukazom na\n§ 415 a § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie sumy 76.721,51 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorú žalovaný prevzal dňa 3.2.2017.\n3. Žalovaný odmietol zodpovednosť za protiprávne konanie, uviedol, že na základe písomnej objednávky\nmal uzatvorenú so spoločnosťou KTP Group, s.r.o. ústnu zmluvu o dielo, z ktorej nevyplýva žiaden\nzáväzok, ktorý by garantoval zodpovednosť žalovaného za akékoľvek poistné udalosti. Žalovaný nebol\nso spoločnosťou Bekaert Hlohovec, a.s. v zmluvnom vzťahu, zúčastnil sa na rokovaní dňa 15.1.2016,\nkde boli uvedené povinnosti dodávateľa KTP Group, s.r.o. voči spoločnosti Bekaert Hlohovec, a.s., ktorá\nmala zabezpečiť komunikáciu voči tretím osobám. Žalovaný je toho názoru, že naplnil závery rokovania,\nprevenčnú povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka a poukázal na elektronickú komunikáciu s\nKTP Group, s.r.o. zo dňa 16.03.2016, ktorou oznámil KTP Group, s.r.o. riadne, včas a zrozumiteľne\nzačatie prác nasledovne: „Dobrý deň. Chcem Vás požiadať, aby ste zabezpečili preparkovanie aut počas\npieskovania a striekania „Lávky“. Práce spočívajúce v pieskovaní, striekaní a maľovaní začali dňa\n21.3.2016. Emailom zo dňa 8.4.2016 žalovaný oznámil KTP Group, s.r.o. nasledovné: „Oznamujeme\nVám, že dňa 12.4.2016 prídeme aplikovať ďalšiu vrstvu náteru na lávke, za predpokladu, že bude\npekné počasie“, uvedené pripomenul aj v emailoch zo dňa 11.4.2016 a 20.4.2016. Ďalej žalovaný\nrozporoval rozsah (výšku) vzniknutej škody, teda primeranosť výšky odplaty za očistenie vozidiel, mal\nza to, že žalobca musí zdôvodniť, akým spôsobom určil výšku očistenia, nakoľko nie je zrejmé, či všetky\nvozidlá boli znečistené rovnako, či hodnota vozidiel nie je nižšia ako hodnota čistenia. Ďalej namietal,\nže súčasťou poistného spisu nebol náčrt, kde sa vozidlo nachádzalo, či konkrétni vlastníci motorových\nvozidiel dodržali, že bolo opáskované miesto, kde žalovaný vykonával činnosť, namietal chýbajúce\nfotografie, ktoré by preukázali, na akých miestach a čím bolo vozidlo znečistené. Mnohé vozidlá boli\nočistené po uplynutí dvoch týždňov, preto namietal, či v období od údajného zistenia škody do očistenia\nnemohlo dôjsť aj k inému poškodeniu (zastriekaniu).\n4. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci medzitýmnym rozsudkom č.k. 36Cb/196/2017-273 zo dňa\n20.11.2019 tak, že základ žaloby o náhradu škody je opodstatnený, pričom o výške nároku a o náhrade\ntrov konania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Trnave\nuznesením č. k. 31Cob/13/2020-321 zo dňa 6.10.2021 medzitýmny rozsudok zrušil a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v uznesení okrem iného uviedol, že\nnárok žalobcu sa týka poškodenia 123 motorových vozidiel, pričom žalovaný sa v spore bráni aj tým, že\nniektoré škodové udalosti boli z iného dňa ako bol deň aplikácie nástreku 12.4.2016, že niektoré vozidlá\nmali byť zaparkované v príliš veľkej vzdialenosti od miesta prác a že k ich poškodeniu mohlo dôjsť inak,\nže niektoré vozidlá mali byť znečistené od cementových škvŕn a žalovaný s cementom nepracoval, a\ntiež že niektoré vozidlá mali byť znečistené inou farbou ako používali zamestnanci žalovaného. V konaní\nje preto nutné sa zaoberať otázkou existencie priamej príčinnej súvislosti medzi porušením právnej\npovinnosti žalovaným a vznikom škody na každom jednom motorovom vozidle. Vzhľadom na obranu\nžalovaného, že niektorí vodiči nerešpektovali páskami vyhradené miesto, kde sa nemalo parkovať,\nje dôvodným zaoberať sa otázkou spoluzavinenia poškodených. Zodpovednosť žalovaného nemožno\nzovšeobecniť a generalizovať ako zodpovednosť za škodu, predstavujúcu súčet poškodení všetkých\nmotorových vozidiel, ale je potrebné jednoznačne a bez pochýb preukázať priamu príčinnú súvislosť\nmedzi zavinením žalovaného a vznikom škody na každom motorovom vozidle. Vzhľadom na právny\nnázor odvolacieho súdu súd prvej inštancie uznesením č. k. 36Cb/196/2017 - 349 zo dňa 18.4.2023\nžalobu žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s. proti žalovanému BRALO, s.r.o. o zaplatenie nároku na náhradu\nškody spôsobenej poškodenému K. S. vylúčil (s ďalšími 123 poškodenými) na samostatné konanie zo\nzákladného konania spis. zn. 36Cb/196/2017.\n5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 536 ods. 2, § 551 ods. 1, ods. 2 Obchodného\nzákonníka, § 415, § 420, § 438 ods. 2, § 440, § 441 a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a\nuviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že dňa 18.1.2016 uzatvorila spoločnosť Bekaert Hlohovec\na.s. ako objednávateľ a KTP Group s.r.o. ako zhotoviteľ písomnú zmluvu o dielo, predmetom ktorej\n\nbolo vykonanie diela - rekonštrukcia lávky pre peších ponad železničnú trať v Hlohovci. Spoločnosť\nKTP Group s.r.o. ako generálny dodávateľ následne ako objednávateľ uzatvorila dňa 21.1.2016 so\nžalovaným ako subdodávateľom ústnu zmluvu o dielo, na základe písomných objednávok, ktoré\nžalovaný akceptoval. Predmetom zmluvy o dielo boli predovšetkým pieskovacie a natieracie práce na\nlávke a s tým súvisiace lešenárske práce. Počas realizácie prác došlo ku škodovej udalosti tak, že\npri striekaní náteru na lávku boli farbou znečistené v blízkosti zaparkované motorové vozidlá. Ďalej\nnebolo sporné, že spoločnosť KTP Group s.r.o. uzatvorila so žalobcom poistnú zmluvu č. 8003052505,\npredmetom ktorej je poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu. Spoločnosť KTP Group s.r.o. ako\ngenerálny dodávateľ rekonštrukčných prác zodpovedá podľa článku 5 bod. 5.5 zmluvy o dielo za\nakúkoľvek škodu, ktorá tretím osobám vznikne, a to aj a za škodu spôsobenú konaním subdodávateľov,\nktoré konanie je podľa zmluvy (bod 5.29) akoby jej konaním. Náklady na čistiace práce na odstránenie\nnásledkov poškodených motorových vozidiel si žalobca uplatnil v celkovom súhrne vo výške 76.721,51\nEur. Žalobca ako poisťovateľ na základe poistnej zmluvy vyplatil poistné plnenie poškodeným, pričom\nvyplatením poistného plnenia v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo na žalobcu právo\npoisteného spoločnosti KTP Group s.r.o. na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou (právo na\npostih) voči žalovanému.\n6. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca nárok odôvodňoval tým, že pri realizácii prác vinou žalovaného\ndošlo k vzniku škody na motorových vozidlách zaparkovaných v blízkosti stavby a žalovaný zodpovedá\nza vzniknutú škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, keďže škodu spôsobil porušením\nprevenčnej povinnosti obsiahnutej v § 415 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa v konaní bránil tým,\nže vynaložil všetko úsilie, aby zabránil vzniku škody, konal s odbornou starostlivosťou a neporušil\nžiadnu zmluvnú ani zákonnú povinnosť. Súd prvej inštancie mal za to, že vykonané dokazovanie\nvedie k inému záveru. Konštatoval, že bolo povinnosťou žalovaného predvídať, že ak vozidlá parkovali\nv takej vzdialenosti, v ktorej objektívne mohlo prísť k ich znečisteniu, ak bude realizovať špecifickú\nčinnosť, ktorou je možné ich znečistiť, môže dôjsť k ich poškodeniu. Žalovaný sa bez primeraných\ndôvodov spoliehal, že ku škode nedôjde, prípadne bol k tomu ľahostajný, nakoľko mal subjektívne\nza to, že vozidlá sa do zóny znečistenia dostali výlučne z dôvodu porušenia zmluvných povinností\ninvestora (Bekaert Hlohovec, a.s.) a generálneho dodávateľa (KTP Group s.r.o.), ktorí nedostatočne\nzabezpečili priestor, nie z dôvodu porušenia jeho zmluvných alebo zákonných povinností (prevenčnej).\nŽalovaný sa bránil tvrdením, že vyznačenie oblasti s rizikom poškodenia bolo výlučne povinnosťou\nspoločnosti KTP Group s.r.o., príp. spoločnosti Bekaert Hlohovec a.s., čo podľa jeho názoru vyplýva\nz písomného zápisu zo stretnutia strán zo dňa 15.1.2016, podľa ktorého „Dodávateľ zabezpečí pred\nzačiatkom takýchto prác okrem iného aj vyznačenie oblasti s rizikom poškodenia, vrátane viditeľného\noznačenia (pásky, textové oznámenie)“. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný vystupoval\nna stretnutí v pozícii dodávateľa (konečného zhotoviteľa časti diela), preto bol aj účastný stretnutia, a\npísomne dohodnuté a odsúhlasené povinnosti každej zo strán sa bezpochyby vzťahujú aj na žalovaného.\nŽalovaný mal spolu so spoločnosťou KTP Group s.r.o. (ako dodávatelia) zmluvnú povinnosť „zabezpečiť\npred začiatkom prác okrem iného aj vyznačenie oblasti s rizikom poškodenia, vrátane viditeľného\noznačenia (pásky, textové oznámenie)“. Z výpovede svedka však jednoznačne vyplynulo, že poškodené\nvozidlo parkoval na mieste, ktoré nebolo vyznačené zákazom parkovania, t. j. na mieste s rizikom\njeho poškodenia. Súd prvej inštancie konštatoval, že ak si KTP Group s.r.o. a ani žalovaný nesplnili\nriadne zmluvnú povinnosť (vyznačiť oblasť s rizikom poškodenia), mal žalovaný ako konečný dodávateľ,\nsubjekt, ktorý reálne vykonával nástrek farbou, splniť riadne aspoň zákonnú prevenčnú povinnosť a z\ndôvodu generálnej prevencie nemal začať so striekaním lávky. V prípade, ak hrozila škoda (čo sám\nnepopiera a potvrdil) nemal práce začať, prípadne ich mal prerušiť, odmietnuť ich vykonanie, a to\naž do doby nápravy. Podľa názoru súdu prvej inštancie bolo rozhodujúce, že žalovaný bol nositeľom\nnielen zmluvnej povinnosti, ale ako reálny zhotoviteľ zároveň aj zákonnej povinnosti predchádzať\nškodám v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, porušením ktorej došlo k vzniku škody. Ku škode\ndošlo výlučne reálnou činnosťou žalovaného a žiadneho iného subjektu (KTP Group s.r.o., Bekeart\nHlohovec, s.r.o.). Žalovaný vzniku škody nepredišiel, hoci podľa názoru súdu prvej inštancie mohol\na mal tak urobiť vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, preto nesie väčší diel zodpovednosti za\nvznik škody ako spoluškodca KTP Group s.r.o. Žalovaný síce správne pred začiatkom výkonu prác\nupozornil emailom KTP Group s.r.o. a požiadal o zabezpečenie preparkovania áut počas pieskovania\na striekania, bolo však zároveň nesporné, že KTP Group s.r.o. nevykonala také účinné opatrenia,\nktoré by zabránili zaparkovaniu vozidiel v oblasti s rizikom poškodenia a v prípade, ak nesplnila túto\nzmluvnú povinnosť, bolo to povinnosťou žalovaného, či už zmluvnou, vyplývajúcou zo stretnutia a\ndohody strán, a zároveň zákonnou, vyplývajúcou z § 415 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie\n\nneposúdil ako primerané opatrenie na predchádzanie škode „len“ formálne zaslanie emailu, ak priestor\nnezabezpečila spoločnosť KTP Group s.r.o., mal povinnosť rizikový priestor riadne zabezpečiť žalovaný,\nčo by bolo možné považovať za dostatočné opatrenie, ktoré mohlo zamedziť vzniku škody. Žalovaný tak\nnekonal s odbornou starostlivosťou, ktorú bolo možné od neho očakávať, keď nebolo možné sa rozumne\nuspokojiť s tým, že ak KTP Group s.r.o. na základe mailového upozornenia priestor nezabezpečila,\nje možné napriek tomu realizovať natieračské, striekacie práce. Žalovaný mal zabezpečiť priestor\nokolo stavby v dostatočnom rozsahu a takým spôsobom vzhľadom na spôsob, charakter prevádzanej\nšpecifickej činnosti a ďalšie konkrétne okolnosti, aby zabránil vjazdu, odstaveniu a zaparkovaniu\nmotorových vozidiel. „Zaplachtovanie“ lávky sa ukázalo ako nedostatočné, nezabránilo, aby nástrek\nfarby nezasiahol aj odparkované motorové vozidlá. Žalovaný by nezodpovedal za to, ak by niektorí\nvodiči nerešpektovali označenie priestoru páskou, vypočutý svedok však uviedol, že poškodené vozidlo\nparkoval na mieste, kde žiaden zákaz parkovať nebol. Naviac sám žalovaný priznal, že zvolený spôsob\nvyznačenia rizikového priestoru bol neúčinný, bezpečnostná páska bola podľa jeho tvrdení často\nodstránená, pretrhaná a neplnila účel oznámiť prichádzajúcim vozidlám zákaz vjazdu a parkovania\nvo vyhradenom priestore (ak bola na parkovisku vôbec osadená, čo z vykonaného dokazovania\nbez pochybností nevyplýva a je len tvrdením žalovaného). Sám žalovaný pokladal za nedostatočné\noznačenie priestoru iba bezpečnostnou páskou, ktorá neplnila svoj účel, preto navrhol napr. osadenie\ntransparentu s oznámením striekania lávky, sám však takéto opatrenie nerealizoval a spoliehal, že to\nvykoná niekto iný. V konaní nebolo tvrdené, že by sa na danom mieste okrem pások nachádzalo napr.\naj dočasné dopravné značenie, ktoré by zakazovalo parkovanie. Bolo nesporné, že všetky opatrenia\nboli nedostatočné a neúčinné. Podľa názoru súdu prvej inštancie mali byť realizované také opatrenia,\nktoré by zabránili vjazdu a parkovaniu motorových vozidiel, v prípade porušenia ktorých by sa žalovaný\nzodpovednosti zbavil (napr. ak by vozidlá parkovali napriek zákazu v zmysle dopravného značenia,\nparkovali by ak by násilne prekonali dočasné mobilné zábrany, nerešpektovali by pokyny obsluhy a\npod.). Takéto opatrenia by súd vzhľadom na konkrétne okolnosti považoval za vhodné, dostačujúce\na zbavujúce žalovaného zodpovednosti. Súd prvej inštancie za legitímny dôvod porušenia prevenčnej\npovinnosti obsiahnutej v § 415 Občianskeho zákonníka neposúdil ani obranu žalovaného, že k realizácii\nnástrekových prác bol vzhľadom na dohodnutý termín realizácie diela, povinný pristúpiť, v dôsledku\nprerušenia prác by bol sankcionovaný napr. zmluvnou pokutou, ďalej vzhľadom na výluku železnice,\nnavyšovanie nákladov na nájom lešenia, dohodnutých pracovníkov atď. Súd prvej inštancie poukázal na\n§ 551 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak mal žalovaný za to, že mu objednávateľ odovzdal stavenisko\nv nevhodnej povahe, t.j. nezabezpečenej tak, aby nemohlo prísť ku škode, bol povinný objednávateľa na\nto upozorniť a o dobu, dokedy by nebola dostatočne zabezpečená oblasť, by sa predĺžila lehota určená\nna vykonanie diela.\n7. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že v príčinnej súvislosti s porušením preventívnej povinnosti\npodľa § 415 Občianskeho zákonníka žalovaným tým, že realizoval nástrek farby aj napriek riziku, že\nním môže poškodiť motorové vozidlá, t.j. nepočínal si tak aby nedošlo ku škode na majetku, došlo ku\nškode na majetku a je daná aj všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka.\nSúd prvej inštancie ale zároveň dospel k záveru, že bolo preukázané, že predpoklady zodpovednosti\nza škodu sú rovnako dané aj v prípade spoločnosti KTP Group, s.r.o. z dôvodu porušenia jej zmluvnej\npovinnosti zabezpečiť riadne rizikový priestor, preto je spoluzodpovedná za vznik škody. Podľa § 438\nods. 2 Občianskeho zákonníka v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu\nspôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody. Vzhľadom na to, že žalovaný\nporušil okrem zmluvnej povinnosti aj prevenčnú povinnosť ako priamy vykonávateľ činnosti, ktorou v\npríčinnej súvislosti došlo k vzniku škody, jeho účasť na spôsobení škody je podľa názoru súdu prvej\ninštancie väčšia ako v prípade KTP Group, s.r.o., ktorá podľa preukázaného stavu porušila len zmluvnú\npovinnosť. Za primerané rozsahu účasti jednotlivých škodcov na vzniku škody zo skutkového a právneho\nstavu súd prvej inštancie zodpovednosť škodcov pomerne rozdelil tak, že zodpovednosť žalovaného\nposúdil v rozsahu 75% a spoločnosti KTP Group, s.r.o. 25%. Pomer zodpovednosti za vniknutú škodu\na účasti na spôsobení škody odôvodnil súd prvej inštancie tým, že ku vzniku škody prišlo porušením\nzmluvnej aj zákonnej povinnosti. Bolo preukázané, že zmluvnú povinnosť porušili oba subjekty, teda\nich spoluzodpovednosť, účasť pri porušení zmluvnej povinnosti je u každej spoločnosti 1 (25% z 50%).\nZákonnú povinnosť porušil iba žalovaný, za porušenie zákonnej povinnosti zodpovedá výlučne iba\nžalovaný (50%), spolu je tak účasť žalovaného na porušení zmluvnej povinnosti (25%) a zákonnej\npovinnosti (50%) vo výške 75%, čo predstavuje aj jeho účasť na spôsobenej škode.\n\n8. Súd prvej inštancie k ďalšej obrane žalovaného, ktorý poukázal na rozhodnutie Krajského súdu\nv Košiciach spis. zn. 3Cob/112/2015 zo dňa 23.2.2017 uviedol, že citované rozhodnutie je na daný\nspor neaplikovateľné, rieši odlišnú skutkovú situáciu, keď došlo k poškodeniu motorového vozidla\n(padajúcim snehom zo strechy budovy) parkujúceho na mieste, kde bol zákaz vjazdu a parkovania,\njednoznačne daný na vedomie vodičom pevne osadenou dopravnou značkou a súčasne išlo o pešiu\nzónu s obmedzením vjazdu a parkovania podľa VZN mesta a dodatkovej tabule k dopravnej značke.\nV prejednávanej veci nebolo preukázané, že zákaz vjazdu a parkovania bol daný na vedomie vodičom\nspôsobom, ktorý by bol dostatočný a primeraný, prípadne takým, aby vo všeobecnosti zaväzoval.\n9. Súd prvej inštancie sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného, že žalobca uviedol ako deň poškodenia\nvozidiel dátum 12.4.2016, preto poistné udalosti z iných dní nie sú predmetom tohto konania. Poukázal\nna to, že až z vykonaného dokazovania sa podarilo ustáliť, že k poškodeniu (poistnej udalosti)\nmotorových vozidiel nemuselo prísť iba 12.4.2016, ale v rozmedzí niekoľkých dní, kedy žalovaný práce\nrealizoval. Žalobca poistné udalosti, ktoré sú predmetom v súčasnosti už samostatných súdnych konaní,\nšpecifikoval okrem dátumu 12.4.2016 aj inými konkrétnymi skutočnosťami a dôkazmi (napr. hlásenie\no škodovej udalosti a pod.) tak, že je nepochybné, že ide o poistné udalosti z obdobia, kedy žalovaný\nvykonával práce na lávke, čo potvrdil aj svedok. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s tvrdením žalovaného\no nezrovnalostiach v dátumoch hlásenia škody, ktoré sú v intervaloch od 26.4.2016 až 14.7.2017,\nprípadne až september 2016, čím nemá byť preukázané, že znečistenie spôsobil, keď hlásenie poistnej\nudalosti po 10.5.2016, kedy boli práce podľa denných záznamov stavby ukončené, nevylučuje, že k\npoškodeniu došlo v čase, kedy boli reálne vykonávané striekacie práce, sám žalovaný poukázal na to, že\nnajviac škôd je asi zo dňa 11.4.2016, kedy striekal šedou epoxidovou farbou a 12.4.2016, kedy striekal\npolyuretánovou modrou farbou. Súd prvej inštancie mal zato, že bolo bez pochybností preukázané, že k\npoškodeniu vozidiel došlo činnosťou žalovaného - pieskovanie a striekanie farbou, keď žalovaný netvrdil\na ani nepreukázal, že v rozhodnom čase na danom mieste ktokoľvek iný vykonával nástrek farbou,\npreto nepovažoval za potrebné skúmať chemický rozbor škvŕn na vozidlách na porovnanie s farbou,\nktorú používal žalovaný. K námietke neexistencie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a konaním\nžalovaného súd prvej inštancie mal preukázané, že poškodené motorové vozidlo bolo v čase poškodenia\nzaparkované na mieste, kde objektívne pracovnou činnosťou mohlo a aj reálne došlo k poškodeniu. K\nnámietke poveternostných vplyvov na škodu súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný nepredložil žiaden\ndôkaz, že by došlo v čase poškodenia k nejakej mimoriadnej udalosti, nie je to napríklad zachytené\nani v stavebnom denníku. Rovnako za ničím nepreukázané vyhodnotil tvrdenia žalovaného, že vodiči\npoškodených vozidiel nerešpektovali zákaz parkovania na vyhradenom mieste v blízkosti lávky.\n10. Žalovaný napokon namietal výšku škody, resp. jej primeranosť. Súd prvej inštancie z listinného\ndôkazu „tabuľkový“ sumár realizovaných čistiacich prác a spotrebovaného materiálu spoločnosťou\nSANAC, s.r.o. položkovito mal za podrobne preukázané, aké konkrétne čistiace práce a materiál boli\npri čistení použité, cenu jednotlivých položiek a zľavu z ceny diela (čistenia). Celková cena čistenia\npoškodeného vozidla K. S. predstavuje sumu 698,70 Eur ako reálne a účelne vynaložené náklady na\nodstránenie škody. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaný len všeobecne namietal výšku škody bez\ntoho, aby predložil relevantný dôkaz, ktorý by vyvrátil preukázanú výšku škody.\n11. Súd prvej inštancie mal preto v konaní za preukázané všetky predpoklady zodpovednosti za škodu,\nt.j. protiprávne konanie žalovaného, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom,\nkonaním žalovaného a škodou, ktorej výška bola hodnoverne preukázaná v sume 698,70 Eur, vzhľadom\nk pomernej účasti žalovaného na jej vzniku, ktorú súd prvej inštancie vyhodnotil v rozsahu 75% z\ncelkových nákladov, nepreukázaní zavinenia poškodeného, priznal žalobcovi v zmysle § 420 v spojení s\n§ 415 Občianskeho zákonníka náhradu jej pomernej časti 524,03 Eur zodpovedajúcej pomernej účasti\nžalovaného, vo zvyšku istiny a prislúchajúceho úroku z omeškania žalobu zamietol. O nároku na náhradu\ntrov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne čiastočne úspešnejšiemu žalobcovi\npriznal nárok na pomernú časť náhrady trov konania 50% z celkových trov (žalovaná suma 698,70 Eur\n= 100%, žaloba dôvodná vo výške 524,03 Eur = 75%, nedôvodná žaloba vo výške 174,67 Eur = 25%,\núspech žalobcu 75%, úspech žalovaného vo veci tak je 25%, 75% - 25% = 50%).\n12. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, podľa žalovaného súd prvej inštancie dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, žiadal aby odvolací napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa žalovaného súd prvej inštancie nesprávne\n\nposúdil zodpovednosť žalovaného na spôsobenej škode na vozidle K. S. a zároveň nesprávne posúdil\nspoluzodpovednosť žalovaného, keď žalovaný síce vykonával činnosť, ale nebol priamym partnerom\nhlavného objednávateľa spoločnosti Bekaert Hlohovec, a.s. Žalovaný namieta, že súd prvej inštancie\nustálil jeho spoluzodpovednosť vo výške 75%, ale nevykonal žiadne dokazovanie k tomu smerujúce,\nani určenie tejto spoluzodpovednosti náležite v odôvodnení nevysvetlil. Žalovaný poukazuje na zápis\nz rokovania zo dňa 15.1.2016, kde sa zúčastnil ako subdodávateľ zhotoviteľa KTP Group, s.r.o.\n(voči spoločnosti Bekaert Hlohovec, a.s. nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu), kde boli uvedené\npovinnosti dodávateľa (KTP Group, s.r.o.) voči spoločnosti Bekaert Hlohovec, a.s., ktorá mala zabezpečiť\nkomunikáciu voči tretím osobám. Žalovaný oznámil KTP Group, s.r.o. vykonávanie prác riadne, včas a\nzrozumiteľne dňa 16.3.2016 emailom nasledovného znenia: „Dobrý deň. Chcem Vás požiadať, aby ste\nzabezpečili preparkovanie áut počas pieskovania a striekania Lávky“. Práce spočívajúce v pieskovaní,\nstriekaní a maľovaní začali dňa 21.3.2016. V emaili zo dňa 11.4.2016 žalovaný oznámil KTP Group,\ns.r.o., že dňa 12.4.2016 príde aplikovať ďalšiu vrstvu náteru na lávke, za predpokladu, že bude pekné\npočasie. Žalovaný nevie, akými úvahami sa súd prvej inštancie pri určení zodpovednosti spoločnosti KTP\nGroup, s.r.o. vo výške 25% riadil, nevykonal žiadne dôkazy, ktoré boli navrhnuté a ktoré by odôvodnili\nzbavenie zodpovednosti žalovaného, prípadne iný pomer spoluzodpovednosti za spôsobenú škodu.\n13. Podľa žalovaného súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď vôbec\nnezdôvodnil, že svedok - poškodený si nepamätal podrobnosti o procese čistenia, nevyhodnotil, že\npoškodený autom parkoval 150 metrov od lávky a nezisťoval, či sú na tom mieste stromy. Rovnako\nneriešil nezrovnalosti v dátume hlásenia škody. Svedok zároveň uviedol, že bolo poškodené celé auto,\nnajmä čelné sklo a predná kapota a strecha. Žalovaný tiež spochybňuje, z ktorej strany boli auta\nzašpinené, nakoľko nie sú doložené fotografie a táto okolnosť nie je zaznamenaná v hlásení škodovej\nudalosti, ak boli autá zaparkované vedľa seba, ťažko by sa auto zašpinilo zo strán. Žalovaný tiež namieta\naj sumu čistenia, čistenie organizoval zamestnávateľ svedka - poškodeného, súd prvej inštancie len\nkonštatoval, že je primeraná a žiadne dokazovanie v tomto smere nevykonal. Súd prvej inštancie\nnesprávne právne posúdil aj použitie rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/112/2015\nzo dňa 23.2.2017.\n14. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli doručené.\n15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez\nnariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného\nvyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP, oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v\nBratislave dňa 4.6.2024. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania\nžalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n18. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n19. Po oboznámení sa s obsahom spisu, obsahom napadnutého rozsudku a s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj obsahom odvolania žalovaného odvolací dospel k záveru, že nie\nje daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je\nviazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací\nsúd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť, keďže súd prvej\ninštancie sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie vysporiadal a\nodvolací súd sa s týmto odôvodnením v plnej miere stotožnil. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 2\nCSP konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím\nnámietkam žalovaného uvádza nasledovné:\n20. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu ako poistiteľa voči\nžalovanému ako škodcovi, na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, ktoré na žalobcu podľa §\n\n813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo do výšky plnenia, ktoré poskytol poistenému spoločnosti KTP\nGroup s.r.o. na základe poistnej zmluvy č. 8003052505, predmetom ktorej bolo poistenie všeobecnej\nzodpovednosti za škodu. Škoda mala vzniknúť tak, že poistený, spoločnosť KTP Group s.r.o., vykonávala\nna základe zmluvného vzťahu so spoločnosťou Bekaert Hlohovec, a.s. rekonštrukčné práce na zákazke\n„Lávka pre peších ponad železničnú trať na pozemku“, pričom lešenárske, pieskovacie a natieracie\npráce vykonával na základe zmluvného vzťahu s poisteným ako subdodávateľ žalovaný a počas prác\nna rekonštrukcii lávky vykonávaných žalovaným prišlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodených\n123 parkujúcich vozidiel farbou, vrátane vozidla poškodeného K. S., ktorý nárok je predmetom konania\nv súdenej veci.\n21. V právnej úprave civilného sporového konania platí, že odvolací súd je v zmysle § 380 CSP viazaný\nodvolacími dôvodmi, z dôvodu čoho súd v odvolacom konaní ex offo nezisťuje iné dôvody než tie, ktoré\nuplatnil odvolateľ. Žalovaný v odvolaní uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, kedy súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uplatnený\nodvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové\nzistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemali v podstatnej\nčasti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak\nvýsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len\nskutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli ani inak nevyšli počas\nkonania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané,\nalebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie\nzaložil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde logický rozpor v hodnotení dôkazov,\nprípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti\n(dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov\nnezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z civilného sporového poriadku o\nvykonávaní dokazovania. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, nesprávne právne posúdenie\nveci, je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil\nsprávny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Súd pri\ntejto činnosti rieši právne otázky (questio iuris), ich riešeniu predchádza riešenie skutkových otázok\n(questio facti), teda zistenie skutkového stavu. Odvolací súd naplnenie odvolacích dôvodov uplatnených\nžalovaným v odvolaní nevzhliadol, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania (ktoré\npodrobne uviedol v bodoch 10 až 36 odôvodnenia) k správnym skutkovým záverom, vec právne posúdil\npodľa ustanovení § 536 ods. 2, § 551 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, § 415, § 420, § 438 ods.\n2, § 440, § 441 a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sú tie, ktoré bolo správne vo veci použiť,\npoužité normy správne interpretoval a aplikoval.\n22. Žalovaný nesprávne právne posúdenie veci vidí v nesprávnom posúdení zodpovednosti žalovaného\nna spôsobenej škode na vozidle poškodeného K. S. a nesprávnom posúdení spoluzodpovednosti\nžalovaného, čo odôvodňuje tým, že nebol priamym partnerom hlavného objednávateľa spoločnosti\nBekaert Hlohovec, a.s. a že súd prvej inštancie nevykonal žiadne dokazovanie smerujúce k ustáleniu\njeho spoluzodpovednosti vo výške 75 % ani určenie tejto spoluzodpovednosti náležite v odôvodnení\nnevysvetlil. Žalovaný namieta, že nevie, akými úvahami sa súd prvej inštancie pri určení zodpovednosti\nspoločnosti KTP Group, s.r.o. vo výške 25 % riadil. Tiež namieta, že súd prvej inštancie nevykonal\nžiadne dôkazy, ktoré boli navrhnuté a ktoré by odôvodnili zbavenie zodpovednosti žalovaného, prípadne\niný pomer spoluzodpovednosti za spôsobenú škodu. Žalovaný poukazuje na zápis z rokovania zo\ndňa 15.1.2016, email zo dňa 16.3.2016 a zo dňa 11.04.2016. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v\nzásade duplikuje svoju procesnú obranu uplatnenú pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa tento ale\npodrobne v napadnutom rozhodnutí vysporiadal. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci\na správne posudzoval nárok na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka, keďže v danom\nprípade žalovaný porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť obsiahnutú v § 415 Občianskeho zákonníka,\nteda nekonal tak, aby nedošlo ku škode na majetku. Predmetom konania nebola zodpovednosť za\nškodu porušením povinnosti zo záväzkového vzťahu (§ 373 Obchodného zákonníka), preto odvolacia\nargumentácia žalovaného, že nebol priamym partnerom hlavného objednávateľa spoločnosti Bekaert\nHlohovec, a.s. je pre posúdenie zodpovednosti žalovaného za škodu porušením všeobecnej prevenčnej\npovinnosti právne bez významu. Vo vzťahu k zodpovednosti za škodu aj nesplnenie prevenčných\npovinností (tzv. generálne prevencia) v ustanoveniach § 415 Občianskeho zákonníka, je považované za\nprotiprávne konanie. O protiprávne konanie môže ísť len vtedy, ak konanie je v rozpore s existujúcou\n\nhmotnoprávnou úpravou spoločenských vzťahov alebo so zmluvným dojednaním, ako tomu je aj v\nprejednávanej veci. Odvolací súd poukazuje na body 55 až 58 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,\nkde súd prvej inštancie podrobne a logicky odôvodnil, v čom vidí naplnenie predpokladov vzniku\nzodpovednosti žalovaného za škodu a spoluzodpovednosť žalovaného a spoločnosti KTP Group, s.r.o.,\nlogicky odôvodnil dôvody, pre ktoré posúdil zodpovednosť škodcov ako delenú, ako aj určenie podielu\njednotlivých škodcov na spôsobenej škode. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie nevykonal\nžiadne dôkazy, ktoré boli navrhnuté a ktoré by odôvodnili zbavenie zodpovednosti žalovaného, prípadne\niný pomer spoluzodpovednosti za spôsobenú škodu, odvolací súd uvádza, že odvolateľ neuviedol\nkonkrétne dôkazy, ktoré by mali preukazovať zbavenie zodpovednosti žalovaného, ktoré v konaní pred\nsúdom prvej inštancie navrhol vykonať a súd prvej inštancie ich nevykonal. Je potrebné v tejto súvislosti\nzároveň konštatovať, že odvolateľ ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, pod ktorý je\nvytýkané pochybenie potrebné subsumovať, neuplatnil.\n23. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu\nnezavinil, pričom prezumpcia zavinenia je vyvrátiteľnou domnienkou, dôkazné bremeno však zaťažuje\nškodcu. Odvolací súd konštatuje, že odvolateľom namietané dôvody, že elektronickou komunikáciou\nadresovanou KTP Group, s.r.o. dňa 16.03.2016 oznámil začatie prác a požiadal o zabezpečenie\npreparkovania áut počas pieskovania a striekania Lávky, ani oznámenie zo dňa 11.04.2016, že\n12.4.2016, že príde aplikovať ďalšiu vrstvu náteru na lávke za predpokladu pekného počasia a ani zápis z\nrokovania zo dňa 15.01.2016 za dôvody zbavenia zodpovednosti nie je možné kvalifikovať. Odvolací súd\nzhodne so súdom prvej inštancie zaslanie informatívnych emailov neposúdil ako dostatočné preventívne\nopatrenie spôsobilé predísť vzniku škody, keď žalovaný sám nielenže neprijal žiadne opatrenia na\nodvrátenie hroziacej škody, ale ani neodmietol vykonanie diela do času, kým objednávateľ neprijme\nzodpovedajúce opatrenia, naopak práce na lávke vykonával. S dokazovaním odvolateľom uvedenými\ndôkazmi sa súd prvej inštancie správne a podrobne vysporiadal a na ich základe vznik zodpovednosti\nžalovaného za škodu správne právne posúdil.\n24. V prípade odvolacej námietky nesprávneho posúdenia spoluzodpovednosti žalovaného, keď podľa\nžalovaného súd prvej inštancie ustálil jeho spoluzodpovednosť vo výške 75%, ale nevykonal žiadne\ndokazovanie k tomu smerujúce a určenie tejto spoluzodpovednosti náležite v odôvodnení nevysvetlil, je\nuplatnená námietka v rozpore s obsahom napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie rozhodnutie o\ndelenej zodpovednosti viacerých škodcov, a to žalovaného a spoločnosti KTP Group, s.r.o., odôvodnil\nv bode 58 napadnutého rozsudku. Žalovaný ako škodca má vzťah nielen k vlastnému protiprávnemu\nkonaniu a škode, keď svojím konaním a porušením zákonnej prevenčnej povinnosti priamo škodlivý\núčinok vyvolal, ale má vzťah aj ku konaniu ostatných osôb, ktoré sa zúčastnili na vzniku škody, t. j.\nv tejto veci spoločnosť KTP Group, s.r.o., ktorá porušila svoju zmluvnú povinnosť zabezpečiť riadne\nrizikový priestor. S aplikáciou delenej zodpovednosti podľa § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako\naj s určením podielu jednotlivých škodcov na škode tak ako ich ustálil súd prvej inštancie, sa odvolací\nsúd v plnom rozsahu stotožňuje.\n25. Žalovaný ďalej v odvolaní namieta, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nkeď vôbec nezdôvodnil, že svedok si nepamätal podrobnosti o procese čistenia, nevyhodnotil, že\npoškodený autom parkoval 150 metrov od lávky a nezisťoval, či sú na tom mieste stromy. Rovnako\nneriešil nezrovnalosti v dátume hlásenia škody. Svedok zároveň uviedol, že bolo poškodené celé auto,\nnajmä čelné sklo a predná kapota a strecha. Žalovaný tiež spochybňuje, z ktorej strany boli autá\nzašpinené, nakoľko nie sú doložené fotografie a táto okolnosť nie je zaznamenaná v hlásení škodovej\nudalosti, ak boli autá zaparkované vedľa seba, ťažko by sa auto zašpinilo zo strán. Odvolací súd\nkonštatuje, že s uvedenými námietkami žalovaného sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí\nvysporiadal a žiadna z týchto námietok nie je spôsobilá privodiť vo vzťahu k zodpovednosti žalovaného\nza škodu iný záver, ako ten, ku ktorému dospel súd prvej inštancie. Odvolaciemu súdu sa javí, že\nnámietky žalovaného sú uplatnené ako všeobecné špekulácie, bez väzby na konkrétnu vec (na jednej\nstrane napr. uvádza, že svedok uviedol, že bolo poškodené celé auto, najmä čelné sklo a predná kapota\na strecha a súčasne spochybňuje, z ktorej strany boli autá zašpinené, ak boli autá zaparkované vedľa\nseba, ťažko by sa auto zašpinilo zo strán). Odvolateľ síce uplatnil námietku, že súd prvej inštancie dospel\nna základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, ale konkrétnu nesprávnosť\nneuvádza, obsahom odvolacích námietok sú tak len púhe dohady odvolateľa, aký prípadne iný skutkový\nzáver prichádza do úvahy, avšak bez uvedenia konkrétneho dôkazu, z ktorého by mal vyplývať a ktorý\nsúd prvej inštancie podľa odvolateľa nesprávne vyhodnotil.\n\n26. Rovnako správne súd prvej inštancie postupoval aj v prípade vylúčenia aplikácie záverov rozhodnutia\nKrajského súdu v Košiciach spis. zn. 3Cob/112/2015 zo dňa 23.2.2017 na prejednávanú vec, keď v\nžalovaným označenom rozhodnutí nejde o totožný skutkový stav. Vo veci spis. zn. 3Cob/112/2015 došlo\nk poškodeniu motorového vozidla padajúcim snehom zo strechy budovy, ktoré parkovalo na pešej zóne\ns obmedzením vjazdu a parkovania s pevne osadenou dopravnou značkou zákaz vjazdu a zákazom\nparkovania.\n27. Odvolací súd napokon ako nedôvodnú posúdil aj námietku výšky škody predstavujúcej výšku\nnákladov na čistenie poškodeného vozidla, nakoľko odvolateľ túto námietku ničím nezdôvodnil,\nneuviedol, v ktorých položkách je výška nákladov neprimeraná, nepredložil žiadne dôkazy\nspochybňujúce výšku nákladov.\n28. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v celom rozsahu\nnedôvodné, rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutých výrokoch I. a III. vecne správny, preto ho\npodľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil.\n29. K napadnutému výroku II. napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšku istiny a\nprislúchajúceho úroku z omeškania žalobu zamietol, odvolací súd poukazuje na to, že subjektívna\nprocesná legitimácia odvolateľa na podanie odvolania vyplýva z ustanovení § 359 až 361 CSP. Podľa\n§ 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané a právo strany\npodať odvolanie výslovne obmedzuje tým spôsobom, že ho priznáva strane len v tom prípade, ak bolo\nrozhodnutie vydané v jej neprospech. Súd prvej inštancie druhým výrokom žalobu vo zvyšku zamietol,\nteda uvedený výrok neznie v neprospech žalovaného, žalovaný teda nie je osobou oprávnenou podať\nvoči rozsudku v tejto časti odvolanie. Z dôvodu nedostatku subjektívneho oprávnenia žalovaného podať\nodvolanie voči výroku II, ktorý nie je v jeho neprospech, odvolací súd odvolanie žalovaného voči výroku\nII podľa § 386 písm. b) CSP odmietol ako podané neoprávnenou osobou.\n30. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n33. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd\nmu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho\nkonania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n34. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/100/2023", "guid": "02c81508-b031-4d51-a06e-621fff7a2461:9c262f81-0131-4df1-b734-c0e935a5d8ae", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "209a670b-0f02-4da7-8dea-2e9768c60fcb:e6e839fb-2a89-4b3a-a43d-53c9968cd990", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7111207186.1", "spisova_znacka": "3Cob/112/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/112/2015 z 22. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7111207186.1"}, {"guid": "70cc7092-7af8-4978-b1f0-80dff95d408c:b09d8ccd-53fa-4847-9f65-e229dd979f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/100/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/100/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/70cc7092-7af8-4978-b1f0-80dff95d408c:b09d8ccd-53fa-4847-9f65-e229dd979f1a"}], "citovane_v": []}