{"guid": "d2e490e4-e93a-4fde-89c1-563344945b7d:368ee913-d4a0-4fc2-a7a6-c1b292451989", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2123202797.1", "spisova_znacka": "3Cob/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/28/2024 z 29. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2024, sp. zn. 3Cob/28/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:2123202797.1", "identifikacne_cislo": "2123202797", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/368ee913-d4a0-4fc2-a7a6-c1b292451989", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202797.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202797.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202797.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/28/2024\n2123202797\n29. 05. 2024\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2024:2123202797.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členov senátu\nMgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom:\nŽižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš &\nPartners s. r. o., so sídlom: Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava IČO: 47 239 921,\nproti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bojničky 462, IČO: 36 742 252, právne\nzastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o. so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec\n(adresa na doručovanie Podzámska 41/A, 920 01 Hlohovec), IČO: 47 256 371 o zaplatenie 498,93 EUR\ns príslušenstvom titulom regresného nároku poškodeného Z. K. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Trnava č.k. 36Cb/104/2023-125 zo dňa 6.12.2023 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/104/2023-125 zo dňa 6.12.2023\nv napadnutom výroku I. a v III. p o t v r d z u j e .\nII. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného voči výroku II. rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.\nč. k. 36Cb/104/2023-125 zo dňa 6.12.2023 o d m i e t a .\nIII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne: I. Žalovaný je povinný\nzaplatiť žalobcovi 373,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 373,20 eur od\n19.2.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku istiny a prislúchajúceho\núroku z omeškania sa žaloba zamieta. III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania\nvo výške 50 % z celkových trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom\nprvej inštancie samostatným uznesením.\n2. Súd prvej inštancie svoj rozhodnutie odôvodnil najmä nasledovne: Žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 10.10.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 76.721,51 eur titulom\nnáhrady škody spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 76.721,51 eur od 19.2.2017\ndo zaplatenia. V žalobe uviedol, že spoločnosť KTP Group s.r.o. uzatvorila so žalobcom poistnú zmluvu\nč. 8003052505. Predmetom uvedenej poistnej zmluvy bolo poistenie všeobecnej zodpovednosti za\nškodu. Spoločnosť KTP Group s.r.o. vykonávala rekonštrukčné práce na zákazke „Lávka pre peších\nponad železničnú trať na pozemku\". Súčasťou rekonštrukcie bolo aj vykonávanie prác prostredníctvom\nsubdodávatel'ov. Spoločnosť KTP Group s.r.o. si objednala lešenárske, pieskovacie a natieracie práce\nu žalovaného na zákazke. Žalovaný fakturoval spoločnosti KTP Group s.r.o. vykonané práce. V žalobe\nďalej uviedol, že dňa 12.4.2016 prišlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bol poškodený majetok vlastníkov\nmotorových vozidiel farbou, počas rekonštrukcie lávky. Následným šetrením bolo zistené, že uvedená\n\nudalosť bola spôsobená zavinením zamestnancov žalovaného. Celkový počet poškodených vozidiel\nbol 123. Celkové náklady na odstránenie následkov z poškodených vozidiel boli vo výške 76.721,51\neur. Spoločnosť KTP Group s.r.o. ako hlavný dodávateľ rekonštrukčných prác na zákazke zodpovedala\nza škodu spôsobenú konaním subdodávateľov. Náklady na čistiace práce na odstránenie následkov\nboli v celkovej výške 76.721,51 eur. Žalobca ako poisťovateľ na základe poistnej zmluvy vyplatil\npoistné plnenie poškodeným v celkovej výške 76.721,51 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie\nregresného nároku na náhradu škody, a to výzvou na zaplatenie sumy 76.721,51 eur do 15 dní odo\ndňa doručenia uvedenej výzvy. Uvedenú výzvu si žalovaný prevzal dňa 3.2.2017. Žalovaný vo vyjadrení\nk žalobe zo dňa 26.3.2018 (č.l. 58) uviedol, že s uplatneným nárokom v celom rozsahu nesúhlasí a\nžiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný nie je zodpovedný za žiadne protiprávne konanie,\nkde by vznikla akákoľvek poistná udalosť. Žalovaný mal uzatvorenú so spoločnosťou KTP Group, s.r.o.,\nlen ústnu zmluvu o dielo, na základe písomnej objednávky. Z týchto dojednaní a písomnej objednávky\nnevyplývala žiadna povinnosť resp. žiaden záväzok žalovaného, ktorý by garantoval zodpovednosť za\nakékoľvek poistné udalosti. Žalovaný oznámil KTP Group, s.r.o. ako objednávateľovi riadne, včas a\nzrozumiteľne dňa 16.3.2016 email nasledovného znenia: „Dobrý deň. Chcem Vás požiadať. aby ste\nzabezpečili preparkovanie aut počas pieskovania a striekania \"Lávky\"\". Práce spočívajúce v pieskovaní,\nstriekaní a maľovaní začali dňa 21.3.2016. V emaile zo dňa 8.4.2016 žalovaný uviedol spoločnosti KTP\nGroup, s.r.o. nasledovné: „Oznamujeme Vám, že dňa 12.4.2016 prídeme aplikovať ďalšiu vrstvu náteru\nna lávke, za predpokladu. že bude pekné počasie“. Z tohto dôvodu teda žalovaný naplnil nielen závery\nrokovania so spoločnosťou Bekaert Hlohovec, a.s. ale aj prevenčnú povinnosť ustanovenú v ustanovení\n§ 415 Občianskeho zákonníka v platnom znení. Žalovaný ešte pripomenul uvedené aj v emailoch\nzo dňa 11.4.2016 a 20.4.2016. Z vyššie uvedeného nevyplýva žiadna zodpovednosť žalovaného\nza regres z dôvodu nejakej poistnej udalosti a preto neuznáva žiaden nárok žalobcu na akékoľvek\nfinančné plnenie. Medzitýmnym rozsudkom č.k. 36Cb/196/2017-273 zo dňa 20.11.2019 (v poradí prvý\nrozsudkom vydaným v základnom konaní) súd rozhodol tak, že základ žaloby o náhradu škody je\nopodstatnený, pričom o výške nároku a o náhrade trov konania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku.\nProti predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trnave uznesením\nč.k. 31Cob/13/2020 - 321 zo dňa 6.10.2021 rozhodol tak, že napadnutý medzitýmny rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V uznesení odvolací súd okrem\niného uviedol, že regresný nárok žalobkyne sa týka poškodenia celkovo 123 motorových vozidiel. V\nkonaní je nutné sa zaoberať otázkou existencie priamej príčinnej súvislosti medzi porušením právnej\npovinnosti žalovanou a vznikom škody na každom jednom motorovom vozidle. Tiež, vzhľadom na\nobranu žalovanej, že niektorí vodiči nerešpektovali páskami vyhradené miesto, kde sa nemalo parkovať,\nje dôvodným zaoberať sa otázkou spoluzavinenia poškodených na spôsobení škody. Zodpovednosť\nžalovanej nemožno zovšeobecniť. Napáda aj výšku škody - teda primeranosť výšky odplaty za očistenie\nvozidiel, aj to, či hodnota vozidiel nie je nižšia ako hodnota ich očistenia. Rovnako by mal žalobca\nzdôvodniť akým spôsobom určil výšku očistenia nakoľko nie je zrejmé či všetky vozidlá boli znečistené\nrovnako .\n3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie konateľom žalovaného, svedka, oboznámením sa\ns listinnými dôkazmi a to predovšetkým s poistnou zmluvou, zmluvou o dielo, objednávkou, mailovou\nkomunikáciou, zápisom zo stretnutia, kolektívnym oznámením, výzvou na zaplatenie regresného nároku,\npoistným spisom o škodovej udalosti a to najmä s hlásením škodovej udalosti, cenovou ponukou služieb\nčistenia, preberacím a odovzdávacím protokolom, faktúrou za čistenie, s tabuľkovým rozpisom prác a\nmateriálu požitého pri čistení, fotokópiou technického preukazu, likvidačným protokolom, oznámením\no ukončení šetrenia a likvidácie poistnej udalosti, písomným súhlasom s úhradou faktúry, výpisom\nbankového účtu o poistnom plnení ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci\nskutkový a právny stav:\n4. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalobca je poisťovateľom spoločnosti KTP Group\ns.r.o., s ktorou má uzatvorenú poistnú zmluvu na poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu zo\ndňa 23.8.2013. KTP Group s.r.o. vykonávala obchodnú zákazku rekonštrukcie lávky nad železnicou v\nHlohovci a to na základe zmluvy o dielo zo dňa 18.1.2016 uzatvorenej s objednávateľom spoločnosťou\nBekaert Hlohovec a.s.. Spoločnosť KTP Group s.r.o. mala podľa zmluvy možnosť využiť na realizáciu\ndiela subdodávateľov a jedným z nich bol aj žalovaný, ktorý mal vykonávať okrem iného tzv. antikoróznu\nochranu. Vychádzajúc z písomnej objednávky, tak žalovaný bol so spoločnosťou KTP Group s.r.o. v\nneformálnom vzťahu, mali uzatvorenú ústnu zmluvu o dielo. Žalobca v priamom vzťahu so žalovaným\nnie je a preto podľa informácií od objednávateľa KTP Group s.r.o. mal žalovaný v čase bezprostredne\n\npredchádzajúcom poistnej udalosti pristúpiť k vykonávaniu prvých úkonov súvisiacich s realizáciou\nvlastného diela t.j. najmä so zabezpečením subjektu tak, aby nedochádzalo ku škodám. Žalobca\nmá vedomosť a preukazuje iba že dňa 12.4.2016 došlo k škodovej udalosti, s ktorou si spája vznik\nškody a plnenie v tomto konaní. Následne si jednotliví vlastníci motorových vozidiel dali odstrániť\ntoto poškodenie prostredníctvom čistiacej spoločnosti SANAC s.r.o. Podľa vedomosti žalobcu sa na\nzáklade verejne dostupných informácií títo poškodení majitelia vozidiel domáhali nápravy u spoločnosti\nKTP Group s.r.o., ktorá zodpovedala ako generálny dodávateľ za škodu, a ktorá uviedla všetkým,\nže je poistená presne na tieto účely. Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že žalovaný\nvykonával práce pre spoločnosť KTP Group s.r.o. ako subdodávateľ a to pre konečného odberateľa\n(investora, objednávateľa) spoločnosť Bekaert Hlohovec, a.s.. Je nesporné že dňa 15.1.2016 sa\nžalovaný, prostredníctvom konateľa, zúčastnil stretnutia, ktorého účelom bolo dohodnutie podmienok\nrealizácie rekonštrukcie lávky, z ktorého existuje listinný dôkaz - zápis, v ktorom v bode 7. je uvedené, že\n„počas realizácie je zvýšené riziko poškodenia zaparkovaných automobilov materiálov z otryskávania a\npri nanášaní nového náteru. Dodávateľ zabezpečí pred začiatkom takýchto prác: komunikácia činnosti\nmestskému úradu a zabezpečenie opatrení ktoré budú vyvolané, písomné oznámenie investorovi aspoň\n3 pracovné dni vopred, vyznačenie oblasti s rizikom poškodenia vrátane viditeľného poznačenia“. Tohto\nstretnutia sa zúčastnili ako zástupcovia KTP Group s.r.o. pán X.H. a pán A. tak aj za žalovaného pán\nG. X.. Podľa právneho názoru žalovaného tieto povinnosti boli uložené dodávateľovi - KTP Group s.r.o,\nktorý bol zmluvnou stranou so spoločnosťou Betkaert Hlohovec a nie žalovanému. Povinnosti investora\nsú taktiež podchytené v tomto zápise a to emailová komunikácia ku svojim zamestnancom, oznámenie\nna verejných miestach a pod.. Táto povinnosť nebola dodržaná, nakoľko žalovaný emailom zo dňa\n16.3.2016, 8.4.2016 a najmä 11.4.2016 o 12.25 upozornil spoločnosť KTP Group s.r.o. že dôjde k\naplikácii náteru na lávke, pričom KTP Group s.r.o. si svoju povinnosť voči investorovi nesplnila. Žalovaný\nkonal s odbornou starostlivosťou nakoľko priestor lávky v ktorej mal vykonávať nástrek zaplachtoval.\n5. Zo žalovaným predloženého listinného dôkazu „Kolektívna informácia“ (č.l. 77 spisu) súd prvej\ninštancie zistil, že ide o písomné oznámenie spoločnosti Bekaert Hlohovec a.s. adresované\nzamestnancom tejto spoločnosti, ktorá majúca sídlo v blízkosti rekonštruovanej lávky. Predmetom\noznamu bola žiadosť „aby sa neparkovali autá vo vyhradenom priestore, ktorý bude označený\nbezpečnostnými páskami. Vyhradenie zabezpečuje dodávateľ prác“. Podľa žalovaného mal byť tento\noznam umiestený na nástenke spoločnosti, t.j. na mieste kde sa sním mali zamestnanci oboznámiť. Z\ne-mailu označeného predmetom „požiadavka“ zo dňa 16.3.2016 (č.l. 63 spisu) súd zistil, že F.. G. S. za\nžalovaného adresovala F.. F. Y. za KTP Group s.r.o. mail, v ktorom uviedla: „Chcem Vás požiadať, aby\nste zabezpečili preparkovanie aut počas pieskovania a striekania „Lávky“. Z e-mailu zo dňa 8.4.2016\n(č.l. rub 63 spisu) súd zistil, že F.. G. S. za žalovaného napísala mail, v ktorom uviedla: „Oznamujeme\nVám, že dňa 11.4.2016 prídeme aplikovať 2. vrstvu náteru na lávke, za predpokladu, že bude pekné\npočasie“. Z e-mailu zo dňa 11.4.2016 (č.l. rub 64 spisu) súd zistil, že F.. G. S. za žalovaného napísala\nmail, v ktorom uviedla: „Oznamujeme Vám, že dňa 12.4.2016 prídeme aplikovať ďalšiu vrstvu náteru na\nlávke, za predpokladu, že bude pekné počasie“ . Z e-mailu zo dňa 20.4.2016 (č.l. 66 spisu) súd zistil, že\nF.. G. S.Ô. za žalovaného napísala mail, v ktorom uviedla: „Nakoľko je dnes 20.4.2016 pekné počasie,\nbudeme striekať na zákazke „Lávka“ V prípade dobrého počasia budeme striekať aj 21.4. a 22.4.2016“. Z\ne-mailu zo dňa 20.4.2016 (č.l. 68 spisu) súd zistil, že F.. F. Y. za KTP Group s.r.o. adresoval žalovanému\nmail s predmetom „Poškodenie áut“ v ktorom informoval o „nepríjemnej situácii, ktorá vznikla pri aplikácii\nnáterových látok striekaním počas výkonu práce vašej spoločnosti. Farba zasiahla cca 50 áut /doteraz/.\nStav zo včera Vám zasielam v tabuľke. Požadujeme Vaše vyjadrenie a návrh na doriešenie“. Z listinného\ndôkazu označeného ako „Obal spisu škodovej udalosti“ (č.l. 111 spisu) súd zistil, že žalobca predložil\nsúdu fotokópiu svojho spisu škodovej udalosti obsahujúcu nižšie uvedené ďalšie listinné dôkazy. Z\nobalu okrem iného vyplýva, že ide o škodovú udalosť poškodeného Z. K., hlásenú 2.5.2016, ktorá je\nopísaná ako „poškodenie povrchu odparkovaného motorového vozidla nástrekovou farbou pri realizácii\nrekonštrukcie železničnej lávky. Farba bola základná šedá a vrchná bola modrá. Objednávateľom bola\nfirma Bekeart Hlohovec a.s.“. Ďalej je identifikované motorové vozidlo EČV a uvedená výška vyplatenej\nsumy poistného plnenia príjemcovi SANAC, s.r.o.. Z „Hlásenie škodovej udalosti“ zo dňa 2.5.2016 (č.l.\n117 spisu) súd zistil, že poškodený nahlásil žalobcovi škodovú udalosť ku ktorej vzniku malo prísť od\n10.4.2016 - 12.4.2016 na adrese ulica Mierová v Hlohovci a ktorej priebeh a príčinu opísal ako „došlo k\npoškodeniu povrchu odparkovaného motorového vozidla nástrekovou farbou pri realizácii rekonštrukcie\nželezničnej lávky. Farba bola základná šedá a vrchná bola modrá. Objednávateľom bola firma Bekeart\nHlohovec a.s.“ Poškodené bolo osobné motorové vozidlo identifikované EČV. Z cenovej ponuky služieb\nčistenia (č.l. 114 spisu) súd zistil, že spoločnosť SANAC, s.r.o. adresovala poškodenému písomnú\n\nponuku služby čistenia poškodeného motorového vozidla od farby s predpokladanou cenou. Prílohu\ntvorí zoznam ponúkaných služieb s ich jednotlivým nacenením. Z „Preberacieho protokolu“ (č.l. rub\n114 spisu) súd zistil, že došlo k prebratiu poškodeného motorového vozidla identifikovaného typom\na EČV spoločnosťou SANAC, s.r.o. na účel jeho vyčistenia. Z „Odovzdávacieho protokolu“ (č.l. 115\nspisu) súd zistil, že došlo k odovzdaniu poškodeného motorového vozidla identifikovaného typom a\nEČV spoločnosťou SANAC, s.r.o. po jeho vyčistení poškodenému, ktorý potvrdil, že „objednané čistiace\npráce boli ukončené k jeho spokojnosti“. Z Faktúry zo dňa 8.6.2016 (č.l. rub 112 spisu) súd zistil, že\ndodávateľ SANAC, s.r.o vystavila odberateľovi The Art of Design, s.r.o. faktúru na zaplatenie sumy\n598,72 eur s DPH a 498,93 eur bez DPH za „čistenie hladkých častí automobilu od dvojzložkovej tvrdenej\nepoxidovej farby“. Prílohu faktúry tvorí špecifikácia a rozsah prác a materiálu použitého na čistenie\nvozidla s jednotlivými cenami. Z listinného dôkazu (č.l. rub 113 spisu) „tabuľkový“ sumár realizovaných\nčistiacich prác (prípravné práce, administratívne úkony, čistenie ručné, aplikácia prípravkov, leštenie,\nmikrobrúsenie a voskovanie), spotrebovaného materiálu (leštiaci a brúsny kotúč, mikrovláknova utierka,\nčistiaca hmota,, tekutý vosk, leštiaca pasta, leštidlo na sklo....) spolu s cenou jednotlivých položiek,\npričom zhotoviteľom bola poskytnutá z ceny diela (čistenia) aj zľava. Celková cena čistenia predstavuje\nsumu 598,72 eur s DPH a 498,93 eur bez DPH. Predmetný listinný dôkaz tvorí prílohu odovzdávacieho\nprotokolu a faktúry. Z „Písomného súhlasu s úhradou faktúry priamo na účet spoločnosti SANAC, s.r.o.“\nzo dňa 8.6.2016 (č.l. 113 spisu) súd zistil, že spoločnosť SANAC, s.r.o. adresovala poisťovni ČSOB,\na.s. oznámenie, že poškodený, ktorého vozidlo spoločnosť čistila súhlasí s úhradou vystavenej faktúry\nzo strany poisťovne priamo na účet spoločnosti SANAC, s.r.o.. Z Fotokópia technického preukazu\nmotorového vozidla (č.l. rub 117 spisu) súd zistil, že evidovaným vlastníkom poškodeného motorového\nvozidla identifikovaného konkrétnym typom a EČV: E. XXX G. je The Art of Design, s.r.o.. Z likvidačného\nprotokolu (č.l. rub 111 spisu) súd zistil, že vo veci poisteného KTP Group, s.r.o a poškodeného došlo k\nzlikvidovaniu poistnej udalosti zo dňa 12.4.2016 a k poskytnutiu poistného plnenia vo výške 498,93 eur\nv prospech spoločnosti SANAC, s.r.o. Z „Oznámenie o ukončení šetrenia a likvidácie poistnej udalosti“\nzo dňa 15.6.2016 (č.l. 112) súd zistil, že žalobca adresoval poškodenému písomné oznámenie, v ktorom\noznamuje ukončenie šetrenia poistnej udalosti, ktorú zlikvidovali na základe poistnej zmluvy, VPP a\npredložených dokladov. Zároveň oznamuje výšku poistného plnenia podľa priloženého likvidačného\nprotokolu v celkovej sume 498,93 eur, ktoré poukázali podľa dispozície. Z výpisu bankového účtu\nžalobcu (č.l. rub 117 spisu) súd zistil, že došlo k úhrade poistného plnenia zo strany poisťovne spoločnosti\nSANAC s.r.o. vo výške uvedenej v likvidačnom protokole a oznámení o ukončení šetrenia a likvidácie\npoistnej udalosti. Z výzvy na zaplatenie regresného nároku zo dňa 30.1.2017 (č.l. rub 44 spisu) súd zistil,\nže žalobca vyzval písomne žalovaného na zaplatenie náhrady škody do 15 dní odo dňa doručenia tejto\nvýzvy. K výzve je pripojená poštová doručenka o riadnom doručení výzvy žalovanému dňa 3.2.2017.\n6. Nie je medzi stranami sporné, že dňa 18.1.2016 uzatvorila spoločnosť Bekaert Hlohovec a.s.\nako objednávateľ a KTP Group s.r.o. ako zhotoviteľ písomnú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo\nvykonanie diela - rekonštrukcia lávky pre peších ponad železničnú trať v Hlohovci. Spoločnosť KTP\nGroup s.r.o. ako generálny dodávateľ následne už vo vzťahu k žalovanému ako objednávateľ uzatvorila\ndňa 21.1.2016 so spoločnosťou žalovaného ako subdodávateľom ústnu zmluvu o dielo ako to vyplýva\nz písomných objednávok, ktoré žalovaný akceptoval. Predmetom zmluvy o dielo boli predovšetkým\npieskovacie a natieracie práce na lávke, ale aj s tým súvisiace lešenárske práce. Žalovaný práce riadne\nrealizoval začo vyfakturoval objednávateľovi KTP Group s.r.o. odplatu jednotlivými faktúrami, ktoré sú\nzaložené v spise. Počas realizácie prác došlo k škodovej udalosti spočívajúcej v tom, že pri striekaní\nnáteru na lávku boli farbou znečistené, poškodené v blízkosti zaparkované motorové vozidlá.\n7. Ďalej nie je sporné a žalovaný to nenamietal, že spoločnosť KTP Group s.r.o. uzatvorila so žalobcom\npoistnú zmluvu č. 8003052505, predmetom ktorej je poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu.\nSpoločnosť KTP Group s.r.o. ako generálny dodávateľ rekonštrukčných prác na zákazke zodpovedá\npodľa článku 5 bod. 5.5 zmluvy o dielo za akúkoľvek škodu, ktorá tretím osobám vznikne a to aj a za\nškodu spôsobenú konaním subdodávateľov, ktoré konanie je podľa zmluvy (bod 5.29) akoby jej konaním.\nNáklady na čistiace práce na odstránenie následkov poškodených motorových vozidiel si žalobca uplatnil\nv celkovom súhrne vo výške 76.721,51 eur.\n8. Žalobca ako poisťovateľ na základe poistnej zmluvy vyplatil poistné plnenie poškodeným v celkovej\nvýške nákladov, pričom v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka na žalobcu prešlo právo\npoisteného spoločnosti KTP Group na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou. Vyplatením\npoistného plnenia prešlo na žalobcu právo na postih voči žalovanému.\n\n9. Žalobca v konaní tvrdil, že pri realizácii prác vinou žalovaného došlo k vzniku škody na motorových\nvozidlách zaparkovaných v blízkosti stavby a žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu v zmysle § 420\nObčianskeho zákonníka, keďže škodu spôsobil porušením prevenčnej povinnosti obsiahnutej v § 415\nObčianskeho zákonníka.\n10. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že vynaložil všetko úsilie na to, aby zabránil vzniku škody, konal s\nodbornou starostlivosťou a neporušil ani žiadnu zmluvnú ani zákonnú povinnosť.\n11. V zmysle § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo k\nškodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na\nžalovaného ako právnickú osobu. Bolo povinnosťou žalovaného predvídať, že ak motorové vozidlá\nparkovali v takej vzdialenosti, v ktorej objektívne mohlo prísť k ich znečisteniu, tak ak žalovaný začne\nresp. bude realizovať špecifickú činnosť, ktorou je možné motorové vozidlá znečistiť, tak môže dôjsť\nk ich poškodeniu. Žalovaný sa bez primeraných dôvodov spoliehal, že k škode nedôjde, prípadne bol\nk tomu ľahostajný, nakoľko mal subjektívne za to, že vozidlá sa do zóny znečistenia dostali výlučne z\ndôvodu porušenia zmluvných povinnosti investora (Bekaert Hlohovec, a.s.) a generálneho dodávateľa\n(KTP Group s.r.o.), ktorí nedostatočne zabezpečili priestor a nie z dôvodu porušenia jeho povinností či\nuž zmluvných alebo zákonných (prevenčnej).\n12. Žalovaný sa bránil v konaní tvrdením, že vyznačenie oblasti s rizikom poškodenia bolo výlučne\npovinnosťou spoločnosti KTP Group s.r.o. prípadne spoločnosti Bekaert Hlohovec a.s. ako to podľa\njeho názoru vyplýva z obsahu osobného stretnutia zástupcov jednotlivých strán zo dňa 15.1.2016\na písomného zápisu zo stretnutia. Podľa písomného zápisu „Dodávateľ zabezpečí pred začiatkom\ntakýchto prác okrem iného aj vyznačenie oblasti s rizikom poškodenia, vrátane viditeľného označenia\n(pásky, textové oznámenie)“.\n13. Nie je sporné, že stretnutia sa okrem objednávateľa zástupcu spoločnosti Bekeart Hlohovec, s.r.o.\nzúčastnili aj zástupca spoločnosti KTP Group s.r.o. ako priamy dodávateľ, zhotoviteľ tak aj zástupca\nBRALO, s.r.o. ako subdodávateľ, končený zhotoviteľ, čiže žalovaný. Žalovaný jednoznačne vystupoval\nna osobnom stretnutí popri zástupcovi KTP Group taktiež v pozícii dodávateľa (konečného zhotoviteľa\nčasti diela), logicky preto bol aj účastný stretnutia, a preto na stretnutí všetkými stranami nie len\nneformálne ale aj písomne dohodnuté a odsúhlasené povinnosti každej so strán sa bezpochyby vzťahujú\naj na žalovaného. Nie je tak pravdivé tvrdenie žalovaného, že na osobnom stretnutí boli uložené\npovinnosti len výlučne KTP Group, s.r.o. ale z listinného dôkazu je preukázané, že na osobnom\nstretnutí dohodnuté zmluvné povinnosti boli uložené zároveň aj žalovanému. Žalovaný to tvrdí zjavne\núčelovo, aby sa vyhol zodpovednosti za spôsobenú škodu. Žalovaný tak mal preukázateľne spolu so\nspoločnosťou KTP Group s.r.o. (ako dodávatelia) zmluvnú povinnosť „zabezpečiť pred začiatkom prác\nokrem iného aj vyznačenie oblasti s rizikom poškodenia, vrátane viditeľného označenia (pásky, textové\noznámenie)“.\n14. Poškodené motorové vozidlo parkovalo na mieste, ktoré nebolo vyznačené zákazom parkovania,\nt.j. na mieste s rizikom jeho poškodenia.\n15. Ak si spoločnosť KTP Group s.r.o. a ani žalovaný nesplnili riadne svoju zmluvnú povinnosť (vyznačiť\noblasť s rizikom poškodenia), tak si mal žalovaný ako konečný dodávateľ, subjekt, ktorý reálne vykonával\nnástrek farbou splniť riadne aspoň zákonnú prevenčnú povinnosť. Žalovaný z dôvodu generálnej\nprevencie nemal začať so striekaním lávky. V prípade ak hrozila škoda (čo sám nepopiera a potvrdil)\nnemal práce začať, prípadne ich mal prerušiť, odmietnuť ich vykonanie a to až do doby nápravy.\nRozhodujúce je, že žalovaný bol nositeľom nie len vyššie uvedenej zmluvnej povinnosti, ale ako reálny\nzhotoviteľ, subdodávateľ, vykonávateľ prác bol zároveň nositeľ aj zákonnej povinnosti predchádzať\nškodám v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, v príčinnej súvislosti s porušením ktorej došlo podľa\nsúdu k vzniku škody.\n16. Žalovaný vzniku škody nepredišiel, hoci podľa názoru súdu mohol a mal tak urobiť vzhľadom na\nkonkrétne okolnosti prípadu, a preto nesie väčší diel zodpovednosti za vznik škody ako spoluškodca\nspoločnosti KTP Group s.r.o. Podľa názoru súdu, žalovaný konal správne, ak pred začiatkom výkonu\n\nprác ešte dodatočne upozornil mailom spoločnosť KTP Group s.r.o. a požiadal ich o to, aby zabezpečila\npreparkovanie áut počas pieskovania a striekania.\n17. KTP Group s.r.o. nevykonala také účinné opatrenia, ktoré by zabránili zaparkovaniu vozidiel v oblasti\ns rizikom poškodenia a nezabezpečila ani preparkovanie týchto vozidiel, o ktoré žiadal mailom žalovaný.\nSúd má za to, ako je to už vyššie zdôvodnené, že v prípade ak to nezabezpečila KTP Group s.r.o., ak si\ntáto spoločnosť nesplnila riadne túto svoju zmluvnú povinnosť, tak to bolo povinnosťou žalovaného, či už\nzmluvnou vyplývajúcou z osobného stretnutia a dohody strán dňa 15.1.2016, tak zároveň povinnosťou\nzákonnou vyplývajúcou mu z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka o povinnosti predchádzať\nškodám. Nebolo však primeraným opatrením, aby nedošlo, predchádzalo sa škode „len“ formálne\nzaslanie mailu zo strany žalovaného spoločnosti KTP Group s.r.o. Išlo len o jedno z opatrení a evidentne\nnie dostatočné, aby k škode nedošlo, aby sa jej predchádzalo. Ďalším opatrením malo byť podľa súdu\nto, že ak priestor dostatočne (napr. veľkosťou vyhradenej oblasti, spôsobom) a riadne (napr. kontrolou\npások) nezabezpečila spoločnosť KTP Group s.r.o., tak mal povinnosť rizikový priestor riadne zabezpečiť\nžalovaný. Taktiež samotné „zaplachtovanie“ lávky sa ukázalo ako nedostatočné a nezabránilo tomu,\naby nástrek farby nezasiahol aj motorové vozidlá odparkované v jej blízkosti. V konaní nebolo tvrdené,\nže by sa na danom mieste okrem pások nachádzalo napr. aj dočasné dopravné značenie, ktoré\nby zakazovalo parkovanie. Je nesporné, že všetky opatrenia (mailové upozornenie žalovaného pred\nzačatím prác, bezpečnostné pásky, oznam na nástenke firmy v blízkosti pre parkujúcich zamestnancov)\nboli nedostatočné a neúčinné. A mali byť realizované také opatrenia (ako uvádza súd vyššie), ktoré by\nzabránili, zakázali vjazdu a parkovaniu motorových vozidiel a v prípade porušenia ktorých opatrení by\nsa žalovaný zodpovednosti zbavil (napr. ak by vozidlá parkovali napriek zákazu v zmysle dopravného\nznačenia, parkovali by ak by násilne prekonali dočasné mobilné zábrany, nerešpektovali by pokyny\nobsluhy a pod.). Takéto opatrenia by súd vzhľadom na konkrétne okolnosti považoval za vhodné,\ndostačujúce a zbavujúce žalovaného zodpovednosti. Žalovaný mal do doby pokiaľ by nebol priestor\ndostatočne zabezpečený odmietnuť realizáciu natieračských prác. Súd má za to, že v konaní je\npreukázané, že žalovaný porušil povinnosť obsiahnutú v § 415 OZ. Porušením preventívnej povinnosti,\nktorým vznikla škoda na majetku vznikne všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ. V príčinnej\nsúvislosti s tým, že žalovaný porušil svoju preventívnu povinnosť, realizoval nástrek farby aj napriek\nriziku, že ním môže poškodiť motorové vozidlá, t.j. nepočínal si tak aby nedošlo ku škode na majetku,\ntak došlo k vzniku škody. Sú tak podľa súdu u žalovaného dané a preukázané všetky predpoklady\nzodpovednosti za škodu, ktorej náhrady ako regresného nároku sa domáha v danom konaní žalobca\nt.j. protiprávne konanie žalovaného (porušenie jeho zmluvnej ako aj zákonnej prevenčnej povinnosti),\nvznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom, konaním žalovaného (ako bude ešte\npodrobnejšie zdôvodnené nižšie) a škodou, ktorej výška je pre súd dostatočne hodnoverne preukázaná\n(ako bude opäť ešte zdôvodnené nižšie). Súd ale zároveň dospel k záveru, že vykonané dokazovanie\npreukázalo, že predpoklady zodpovednosti za škodu sú rovnako ako u žalovaného dané zároveň aj u\nspoločnosti KTP Gropu, s.r.o. z dôvodu porušenia jej zmluvnej povinnosti zabezpečiť riadne rizikový\npriestor. Preto aj táto spoločnosť je spoluzodpovedná za vznik škody. Podľa § 438 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú\nza ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.\n18. Podľa názoru súdu je primerané rozsahu účasti jednotlivých škodcov na vzniku škody pomerné\nrozdelenie zodpovednosti a to tak, že žalovaný zodpovedá za škodu vo výške 75 % a spoločnosť\nKTP Group, s.r.o., vo výške 25 %. Pomer zodpovednosti žalovaného vo výške 75 % vyplýva logicky\nzo skutkového a právneho stavu. Zodpovednosť za vniknutú škodu a účasť na spôsobení škody súd\nposudzoval u spoločnosti KTP Group a u žalovaného v súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti (50%)\na porušením zákonnej prevenčnej povinnosti (50%). Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že\nzmluvnú povinnosť porušili oba subjekty. Teda ich spoluzodpovednosť, účasť pri porušení zmluvnej\npovinnosti je u každej spoločnosti 1 (25% z 50%). Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané,\nže zákonnú povinnosť porušil výlučne iba žalovaný (50%). Teda za porušenie zákonnej povinnosti\nzodpovedá výlučne iba žalovaný (50 %). Spolu je tak účasť žalovaného na porušení zmluvnej povinnosti\n(25%) a zákonnej povinnosti (50%) vo výške 75 %, čo predstavuje aj jeho účasť na spôsobenej škode.\nAž v priebehu konania sa z vykonaného dokazovania najmä výsluchu konateľa žalovaného G. X.\na listinného dôkazu „Denný záznam stavby“ podarilo ustáliť a preukázať, že k poškodeniu (poistnej\nudalosti) motorových vozidiel nemuselo prísť iba v deň 12.4.2016, ale v rozmedzí niekoľkých dní, kedy\nžalovaný realizoval, aplikoval farbu. Z „denného záznamu stavby“ je preukázané, že dňa 14.3.2016\nžalovaný do záznamu zapísal upozornenie s textom: „Dnes som upozornil p. A., že nezabezpečil\n\npreparkovanie aut a hrozí ich zašpinenie. Firma BRALO nenesie zodpovednosť v prípade zašpinenia aut.\nĎalej odporúčam, aby si vyvesil Transparent na most s textom Parkovanie na vlastné riziko, striekame“.\nDňa 11.4.2016 žalovaný do záznamu zapísal: „Vykonané práce - dnes sme aplikovali druhú vrstvu\nzákladnej farby“. Dňa 12.4.2016 žalovaný do záznamu zapísal: „Vykonané práce. Pokračovali sme v\naplikácii tretej vrstvy (vrchnej)“. Dňa 20.4.2016 žalovaný do záznamu zapísal: „... sme začali aplikovať\nprvú vrstvu náteru...“ Dňa 21.4.2016 žalovaný do záznamu zapísal: „Vykonané práce - Pokračovanie v\naplikácii prvej vrstvy náteru...“. Dňa 22.4.2016 žalovaný do záznamu zapísal: „Vykonané práce - aplikácia\ndruhej vrstvy náteru“. Dňa 23.4.2016 žalovaný do záznamu zapísal: „vykonané práce - aplikácia tretej\nvrstvy.“ Obdobné záznamy o aplikácii farby sú ešte zo dňa: 6.5., 7.5., 9.5., 10.5.2016. Dňa 10.5.2016\nboli podľa záznamu práce ukončené. Preto ak žalobca identifikoval škodovú udalosť v žalobe iba dňom\n12.4.2016 tak to absolútne neznamená, ako zavádzajúco tvrdí žalovaný, že poškodenia z iných dní nie\nsú predmetom konania.\n19. Žalovaný namietol v konaní aj výšku škody resp. jej primeranosť. Súd má z listinného dôkazu\n- „tabuľový“ sumár realizovaných čistiacich prác a spotrebovaného materiálu vydaný čistiacou\nspoločnosťou SANAC, s.r.o. položkovito a podrobne preukázané, aké konkrétne čistiace práce a materiál\nbol pri čistení použitý. Ide o „prípravné práce, administratívne úkony, čistenie ručné, aplikácia prípravkov,\nleštenie, mikrobrúsenie a voskovanie“ materiál „leštiaci a brúsny kotúč, mikrovláknova utierka, čistiaca\nhmota,, tekutý vosk, leštiaca pasta, leštidlo na sklo atď.. V Tabuľke je uvedená cena jednotlivých položiek,\npričom zhotoviteľom bola poskytnutá dokonca zľava z ceny diela (čistenia). Celková cena čistenia\npredstavuje sumu 498,93 eur, čo sú podľa listinného dôkazu vyhotoveného čistiacou spoločnosťou\nreálne a účelne vynaložené náklady na odstránenie škody. Z Tabuľky je taktiež zrejmé prečo sa\nmôže výška ceny čistenia pri niektorých motorových vozidlách líšiť. Je možné logicky predpokladať,\nže znečistenie vozidiel nebolo v rovnakom rozsahu a môže sa individuálne líšiť, preto logicky aj cena\nčistenia závisí od individuálneho znečistenia toho ktorého vozidla, čo vyžaduje iný čas čistenia, inú\nspotrebu materiálu a pod. Pri každom čistení je tak individuálne a podrobne špecifikované, aké konkrétne\npráce sú na tom ktorom motorovom vozidle realizované, v akej časovej dĺžke a pod.. Žalovaným\nvznesené pochybnosti o primeranosti výšky škody preto súd vyhodnotil ako nedôvodné. Z vykonaného\ndokazovania je určenie a výška škody jednoznačne preukázané a zdôvodnené. V konaní sú preukázané\nvšetky predpoklady zodpovednosti za škodu, ktorej náhrady ako regresného nároku sa domáha žalobca\nt.j. protiprávne konanie žalovaného (porušenie jeho zmluvnej ako aj zákonnej prevenčnej povinnosti),\nvznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom, konaním žalovaného a škodou, ktorej\nvýška je pre súd taktiež dostatočne hodnoverne preukázaná v sume 498,93 EUR. Vzhľadom k\npomernej účasti žalovaného na jej vzniku, ktorú súd vyhodnotil vo výške 75 % z celkových nákladov\na nepreukázaní zavinenia poškodeného je dôvodné žalobcovi priznať v zmysle § 420 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 415 Občianskeho zákonníka náhradu škody vo výške 373,20 EUR a preto súd\nuložil povinnosť zaplatiť žalovanému túto sumu žalobcovi ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\n20. Nakoľko sa žalobca žalobou domáhal zaplatenia 498,93 EUR a súd mu priznal náhradu škody iba\nvo výške 373,20 EUR zodpovedajúcej vyššie uvedeným zákonným hľadiskám, súd v zmysle § 212\nods. 2 CSP vo zvyšku istiny 125,73 EUR a prislúchajúceho úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z\nnepriznanej istiny od 19.2.2017 do zaplatenia žalobu zamietol. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením\nsvojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka uložiť mu povinnosť zaplatiť 5 % úrok z omeškania ročne z priznanej sumy od 19.2.2017 (t.j.\nodo dňa nasledujúceho po dni, kedy márne uplynula 15 dňová lehota na zaplatenie určená výzvou na\nzaplatenie) do zaplatenia, keď výšku úrokov z omeškania ustanovuje vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z..\nDoručenie výzvy ani omeškanie nebolo medzi stranami sporné, zo strany žalovaného namietané.\n21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1,2 CSP tak, že procesne čiastočne úspešnejšiemu žalovanému priznal nárok na pomernú časť náhrady\ntrov konania vo výške 50 % z celkových trov s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až\npo právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Výška percentuálneho\nrozdielu v procesnej úspešnosti sporových strán predstavujúcej 50 %. Žalovaná suma 498,93 EUR =\n100 %, žaloba dôvodná vo výške 373,20 EUR = 75 %, nedôvodná žaloba vo výške 125,73 EUR = 25\n%, úspech žalobcu 75 %, úspech žalovaného vo veci tak je 25%, 75 % - 25 % = 50 %.\n\n22. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie, ktoré odôvodnil podľa § 365 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Súd vôbec nesprávne posúdil zodpovednosť žalovaného na spôsobenej\nškode na aute osoby Z. K.. Zároveň súd prvej inštancie nesprávne posúdil spoluzodpovednosť\nžalovaného, keď spoločnosť žalovaného síce vykonávala predmetnú činnosť ale nebola priamym\npartnerom hlavného objednávateľa a to spoločnosti Bekaert Hlohovec, a.s. Súd prvej inštancie ustálil\nspoluzodpovednosť žalovaného vo výške 75 %, ale nevykonal žiadne dokazovanie k tomu smerujúce,\nzároveň ani „určenie“ tejto spoluzodpovednosti náležite v odôvodnení nevysvetlil. Je ustálenou praxou\nsúdov prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu, že nemusia zodpovedať v odôvodnení rozsudku\nna všetky námietky procesných strán, ale podľa názoru žalovaného malo byť dôsledne a detailne\nodôvodnené, prečo spoluzodpovednosť žalovaného je práve 75 %. Súd prvej inštancie mal predsa\nk dispozícii zápis z rokovania z 15.01.2016. Žalovaný sa zúčastnil ako subdodávateľ zhotoviteľa\nKTP Group, s.r.o. /voči spoločnosti Bekaert Hlohovec, a.s. nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu/ na\nrokovaní dňa 15.01.2016, kde boli uvedené povinnosti dodávateľa /rozumej spoločnosti KTP Group,\ns.r.o./ voči spoločnosti Bekaert Hlohovec, a.s., ktorá mala zabezpečiť komunikáciu voči tretím osobám.\nŽalovaný zaslal KTP Group, s.r.o. ako objednávateľovi riadne, včas a zrozumiteľne dňa 16.03.2016\nemail nasledovného znenia: „Dobrý deň. Chcem Vás požiadať, aby ste zabezpečili preparkovanie\náut počas pieskovania a striekania \"Lávky\"“. Práce spočívajúce v pieskovaní, striekaní a maľovaní\nzačali dňa 21.03.2016. V emaile zo dňa 11.04.2016 žalovaný uviedol spoločnosti KTP Group, s.r.o.\nnasledovné: „Oznamujeme Vám, že dňa 12.4.2016 prídeme aplikovať ďalšiu vrstvu náteru na lávke,\nza predpokladu, že bude pekné počasie“. Z tohto dôvodu mám teda za to, že nevieme detailne\nakými úvahami sa súd prvej inštancie pri určení zodpovednosti spoločnosti KTP Group, s.r.o. vo\nvýške 25%. Súd prvej inštancie zároveň nevykonal žiadne dôkazy, ktoré boli navrhnuté, a ktoré by\nodôvodnili zbavenie zodpovednosti žalovaného prípadne iný pomer spoluzodpovednosti za spôsobenú\nškodu. Už zo samotného výsluchu svedka vyplynulo, že v zmysle tohto zápisu z 15.1.2016 si svoju\npovinnosť nesplnil ani hlavný objednávateľ spoločnosť Bekaert Hlohovec, a.s. Zároveň súd prvej\ninštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď vôbec nezdôvodnil tú okolnosť, že predmetný\nsvedok, poškodený si nepamätal podrobnosti o čistení, ale vedel uviesť, že len z činnosti žalovaného\nna lávke k tomu mohlo dôjsť. Súd ponechal bez povšimnutia a zároveň súd nevyhodnotil, že auto\nbolo zaparkované 100 metrov od lávky / súd vôbec nezisťoval, či na tom mieste sú stromy/ od miesta\nvykonávania činnosti žalovaného/ ale na strane opačnej, teda na druhej strane ako je Bekaert. Rovnako\nsúd neriešil ani nezrovnalosti v dátume hlásenia škody. Dokonca svedok uviedol, že bolo striekaním\npoškodené celé auto a najmä čelné sklo a predná kapota a strecha. Auto bolo vyčistené asi do niekoľkých\ntýždňov po udalosti. Žalovaný aj spochybňuje, že z ktorej strany boli auta zašpinené, nakoľko nie sú\ndoložené fotografie ako aj nie je uvedená táto okolnosť zaznamenaná v hlásení škodovej udalosti.\nAk boli autá zaparkované vedľa seba ťažko by sa auto zašpinilo zo strán ako sú dvere a blatníky.\nŽalovaný rozporuje aj sumu čistenia, nakoľko je zrejmé, že čistenie organizoval zamestnávateľ svedka\n- poškodeného a teda svedok sa nezaujímal o sumu a teda súd len konštatoval, že je primeraná a\nžiadne dokazovanie v tomto smere nevykonal. Súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil aj použitie\niného obdobného prípadu - rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/112/2015 zo dnˇa\n23.2.2017. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu žiadam, aby odvolací súd zrušil\npodľa ustanovenia § 389 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení rozsudok\nOkresného súdu Trnava č.k. 36Cb 104/2023 - 125 zo dňa 06.12.2023 a vrátil vec na nové konanie a\nrozhodnutie.\n23. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach\ndaných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s\nust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 22.5.2024. Po\noboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd\ndospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. Žalobca sa k podanému odvolaniu\nnevyjadril.\n24. Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n25. K napadnutému výroku II. rozsudku, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšku istiny a prislúchajúceho\núroku z omeškania žalobu zamietol, odvolací súd poukazuje na to, že subjektívna procesná legitimácia\nodvolateľa na podanie odvolania vyplýva z ustanovení § 359 až 361 C.s.p. Podľa § 359 C.s.p, odvolanie\n\nmôže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Civilný sporový poriadok tak právo\nstrany podať odvolanie výslovne obmedzuje tým spôsobom, že právo podať odvolanie priznáva strane\nlen v tom prípade, ak bolo rozhodnutie vydané v jej neprospech. Súd prvej inštancie druhým výrokom\nžalobu vo zvyšku zamietol. Ako je zrejmé zo znenia uvedeného výroku tento neznie v neprospech\nžalovaného, teda žalovaný nie je osobou oprávnenou podať voči rozsudku v tejto časti odvolanie, z\ndôvodu nedostatku jeho subjektívneho oprávnenia podať odvolanie voči tej časti rozsudku, ktorá mu\nnebola v neprospech. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené odvolanie žalovaného voči II. výroku,\nodmietol podľa § 386 písm. b) C.s.p. ako podané neoprávnenou osobou.\n26. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n27. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n28. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého výroku I. a III. rozsudku a uvádza, že súd\nprvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to,\nže nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a\npreto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.\nOdvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaný v priebehu odvolacieho konania neuviedol\nžiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru\nodvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými\ndôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam\nžalovaného uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s\notázkou preukázania predpokladov zodpovednosti za škodu žalovaného. V súlade s § 380 C.s.p. je\nodvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi.\n29. Predmetom konania je regresný nárok na náhradu škody. Škoda mala vzniknúť tým, že spoločnosť\nKTP Group s.r.o. si objednala lešenárske, pieskovacie a natieracie práce u žalovaného, pričom\npočas rekonštrukcie lávky bol poškodený majetok vlastníkov motorových vozidiel farbou. Uvedená\nškodová udalosť bola spôsobená zavinením zamestnancov žalovaného. Spoločnosť KTP Group s.r.o.\nako hlavný dodávateľ rekonštrukčných prác na zákazke zodpovedala za škodu spôsobenú konaním\nsubdodávateľov. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a správne posudzoval nárok na\nnáhradu škody podľa § 420 OZ, keďže v danom prípade žalovaný porušil povinnosť obsiahnutú v ust. §\n415 OZ, a teda žalovaný nekonal tak, aby nedošlo ku škode na majetku.\n30. Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej\npovinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobu alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri\nich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa\ntohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.\nZodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n31. O všeobecnú zodpovednosť podľa Občianskeho zákonníka pôjde len vtedy, ak sú kumulatívne\nnaplnené tieto predpoklady: vznik škody, protiprávnosť konania, zavinenie škodcu (ktoré je podľa zákona\npredpokladané), príčinná súvislosť medzi škodou a konaním.\n32. Vo všeobecnosti je pojem „škoda“ v právnej teórii ako aj v súdnej praxi ustálený a považuje sa za\nňu majetková ujma, ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Za protiprávne konanie ako predpoklad\nzodpovednosti za škodu je označované konanie, ktoré je v rozpore s objektívny právom, teda konanie,\nktoré porušuje hmotnoprávne vzťahy. Vo vzťahu k zodpovednosti za škodu je potrebné poukázať na\nto, že aj nesplnenie prevenčných povinností (tzv. generálne prevencia) v ustanoveniach § 415 OZ,\nje považované za protiprávne konanie. O protiprávne konanie môže ísť len vtedy, ak konanie je v\nrozpore s existujúcou hmotnoprávnou úpravou spoločenských vzťahov, alebo je v rozpore so zmluvným\ndojednaním.\n\n33. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca preukázal\nnaplnenie predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu na motorových vozidlách, pretože\npredovšetkým preukázal vznik škody ako nevyhnutný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. Súd\nprvej inštancie na základe vykonaného dokazovania vyčerpávajúco odôvodnil aká škoda je predmetom\nkonania, kto škodu spôsobil a teda koho konaním a porušením prevenčnej povinnosti škoda vznikla.\nUvedené súd prvej inštancie dostatočne presvedčivo vysvetlil. V odôvodnení rozsudku súd prvej\ninštancie podrobne odôvodnil v čom spočívalo konanie žalovaného rozporné s prevenčnou zmluvnou\npovinnosťou, postup žalovaného pri vykonávaní diela a aj to ako mal žalovaný správne postupovať v\nprípade ak priestor, v ktorom dielo vykonával, nebol riadne zabezpečený pred vznikom škody.\n34. Čo sa týka námietky žalovaného v tom, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil spoluzodpovednosť\nžalovaného, keď spoločnosť žalovaného síce vykonávala predmetnú činnosť, ale nebola priamym\npartnerom hlavného objednávateľa, a to spoločnosti Bekaert Hlohovec, a.s.. Podľa názoru odvolacieho\nsúdu bolo súdom prvej inštancie správne právne posúdené spoluzavinenie na vzniku škody a určenie\npodielu zodpovednosti žalovaného a spol. KTP Group. Uvedené posúdenie považuje odvolací súd za\npodrobné a logicky odôvodnené a v plnom rozsahu sa s uvedeným stotožňuje. Vznesená odvolacia\nnámietka žalovaného je teda podľa odvolacieho súdu nedôvodná.\n35. Čo sa týka námietky žalovaného, že žalovaný zaslal KTP Group, s.r.o. ako objednávateľovi riadne,\nvčas a zrozumiteľne dňa 16.3.2016 email nasledovného znenia: „Dobrý deň. Chcem Vás požiadať,\naby ste zabezpečili preparkovanie áut počas pieskovania a striekania \"Lávky\"“. Práce spočívajúce v\npieskovaní, striekaní a maľovaní začali dňa 21.3.2016. V emaile zo dňa 11.4.2016 žalovaný uviedol\nspoločnosti KTP Group, s.r.o. nasledovné: „Oznamujeme Vám, že dňa 12.4.2016 prídeme aplikovať\nďalšiu vrstvu náteru na lávke, za predpokladu, že bude pekné počasie“. Odvolací súd v zhode s názorom\nsúdu prvej inštancie uvádza, že uvedená mailová komunikácia nemôže mať za následok liberáciu\nžalovaného na vzniku škody a to vzhľadom na porušenie prevenčnej povinnosti žalovaného. Súd\nprvej inštancie ozrejmil v odôvodnení napadnutého rozsudku ako mal žalovaný postupovať (odmietnuť\nvykonať dielo) a to aj napriek porušeniu zmluvy - vykonať dielo včas.\n36. Žalovaný, ani podľa odvolacieho súdu, nepreukázal okolnosti, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti\nza škodu. Žalovaný v odvolaní poukázal na emailové správy zo dňa 15.1.2016, 16.3.2016, 21.3.2016,\n11.4.2016, pričom odvolací súd k uvedenému dodáva, že ak potrebné opatrenia na zabezpečenie\nareálu nezabezpečila spoločnosť KTP Group s.r.o., tak bolo povinnosťou žalovaného zabezpečiť\npredchádzanie škodám, nie však ako povinnosť vyplývajúca z dohody zmluvných strán, ale ako zákonná\npovinnosť v zmysle ust. § 415 OZ, a teda uvedené zaslanie emailov spoločnosti KTP Group s.r.o.,\nnebolo dostatočným opatrením žalovaného. Žalovaný ako subdodávateľ diela mal povinnosť sám prijať\nopatrenia na odvrátenie hroziacej škody alebo odmietnuť vykonanie diela do času, kým objednávateľ\nneprijme zodpovedajúce opatrenia. V prípade, ak hrozilo poškodenie zaparkovaných motorových\nvozidiel, žalovaný nemal začať so striekaním lávky s prihliadnutím na jeho predpokladanú odbornú\nstarostlivosť, ktorú ako spoločnosť s predmetom takýchto činností mal mať. Odvolací súd sa stotožňuje\nso skutkovým stavom tak ako ho ustálil súd prvej inštancie a to na základe vykonaného dokazovania.\n37. Odvolací súd má za to, že žalovaný nesie zodpovednosť za vznik škody, ktorú zavinil a za ktorú\nzodpovedá v zmysle ust. § 420 OZ, a tejto zodpovednosti ho nezbavujú nezrovnalosti v dátume hlásenia\nškody, nedoloženie fotografií, z ktorej strany boli autá zašpinené a spôsob zaparkovania áut. Svedok\nsa jednoznačne vyjadril, že poškodené motorové vozidlo parkoval na mieste, ktoré nebolo vyznačené\nzákazom parkovania, teda na mieste s rizikom jeho poškodenia. K námietkam žalovaného týkajúce sa\nvzniku a rozsahu škody na motorovom vozidle žalovaný nepredložil žiadne dôkazy a ani vykonanie\ndôkazov, ktoré by preukázali spôsob vzniku a rozsah poškodenia nenavrhol a preto tieto námietky sú len\nnepreukázaným tvrdením žalovaného a súd na ne teda nemôže prihliadať. V tejto súvislosti odvolací súd\npoukazuje na odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd plne stotožňuje. Žalovaný\nnamietal výšku škody v rozsahu nákladov na čistenie poškodeného vozidla avšak neuviedol v čom (v\nktorých položkách) je výška nákladov neprimeraná a v konaní nepredložil dôkazy, ktoré by spochybnili\nvýšku žalobcom uplatneného regresného nároku.\n38. Odvolací súd má za to, že nemožno prisvedčiť argumentácii žalovaného, podľa ktorej súd prvej\ninštancie nesprávne právne posúdil aj použitie rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n3Cob/112/2015 zo dňa 23.2.2017, nakoľko v predmetnom rozhodnutí sa jedná o odlišný skutkový\n\nstav, kedy došlo k poškodeniu motorového vozidla parkujúceho na mieste, kde bol zákaz vjazdu\nparkovania, ktorý bol označený pevne osadenou dopravnou značkou. Skutkové okolnosti vo veci sp.\nzn. 3Cob/112/2015 boli teda odlišné od posudzovanej veci a preto závery uvedeného rozhodnutia\nKrajského súdu v Košiciach nie je možné na túto sporovú vec aplikovať. Keďže žalovaný v podanom\nodvolaní uviedol skutočnosti, ktoré nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej\ninštancie. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku jasne, logicky, zrozumiteľne, vyčerpávajúco a\nvecne správne odôvodnil svoje rozhodnutie s tým, že skutočnosti tvrdené žalovaným neboli v konaní\npreukázané hodnovernými dôkazmi.\n39. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\") vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý\nje pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára\n1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.\n40. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. a III.\nako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, a to aj vo výroku III., nakoľko súd prvej\ninštancie správne posúdil podľa pomeru úspechu aj nárok na náhradu trov konania.\n41. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom\nna ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n42. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/104/2023", "guid": "d4f10900-6323-423a-bcc6-009036bfc1c2:ef60d20b-a45c-4758-a3dd-378d09428921", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "209a670b-0f02-4da7-8dea-2e9768c60fcb:e6e839fb-2a89-4b3a-a43d-53c9968cd990", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7111207186.1", "spisova_znacka": "3Cob/112/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/112/2015 z 22. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7111207186.1"}], "citovane_v": []}