{"guid": "80d5d92f-a25d-4318-922e-281bf454cdb2:e03e4a21-6811-43f1-85e8-dff71c679e13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2123202806.2", "spisova_znacka": "7Cob/208/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/208/2024 z 20. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. novembra 2024, sp. zn. 7Cob/208/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:2123202806.2", "identifikacne_cislo": "2123202806", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-67", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e03e4a21-6811-43f1-85e8-dff71c679e13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202806.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202806.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202806.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/208/2024\n2123202806\n20. 11. 2024\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2024:2123202806.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu\na členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej ml. a JUDr. Antónie Bednarčík\nv sporovej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a. s., so sídlom: Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325\n416, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o.,\nso sídlom: Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921,\nproti žalovanému: BMX Slovensko, s. r. o. v likvidácii, so sídlom 920 55 Bojničky 462,\nIČO: 36 742 252, (vymazaný z Obchodného registra dňa 26.07.2024), pôvodne právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s. r. o.,\nso sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie 649,58 eur\ns príslušenstvom, titulom regresného nároku poškodeného C. R., v konaní o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/112/2023-126\nzo dňa 8. decembra 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 36Cb/112/2024-174 zo dňa\n12. augusta 2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nKrajský súd v Bratislave žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 36Cb/112/2023-126 zo dňa 8.\ndecembra 2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný\nje povinný zaplatiť žalobcovi 487,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n487,19 eur od 19.02.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od dňa právoplatnosti napadnutého rozsudku\n(I.), vo zvyšku istiny a prislúchajúceho úroku\nz omeškania žalobu zamietol (II.), a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania\nvo výške 50 % z celkových trov konania s tým,\nže o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (III.).\n2. Opravným uznesením č. k. 36Cb/112/2024-174 zo dňa 12. augusta 2024 súd prvej inštancie podľa\nustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) opravil záhlavie napadnutého rozsudku v časti sídla\nprávneho zástupcu žalobcu a v časti sídla a identifikačného čísla právneho zástupcu žalovaného, v\nostatných častiach napadnutý rozsudok zostal nezmenený.\n3. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu z dôvodu\nhmotnoprávnej vady napadnutého rozsudku\n(§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP). Žiadal, aby odvolací súd podľa\n\nustanovenia § 389 CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie\na rozhodnutie.\n4. Žalobca doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie k odvolaniu žalovaného a uviedol, že nárok priznaný\nmu napadnutým rozsudkom považuje za dôvodný a s odvolacími dôvodmi žalovaného sa nestotožňuje.\nNapadnutý rozsudok považoval za vecne správny, súd prvej inštancie aplikoval príslušné hmotnoprávne\nnormy na predmetné konanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal žalobcovi\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n5. Ďalšie vyjadrenia strán sporu v konaní neboli podané a preto súd prvej inštancie predložil spor\nKrajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ustanovenia § 377 CSP.\n6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b/ CSP) preskúmal odvolanie žalovaného,\nktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie\nprípustné,\nbez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu,\nna prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP.\n7. Odvolací súd skôr, než meritórne prejednal odvolanie žalovaného, skúmal procesné postavenie strán\nsporu v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, pričom skúmal, či sú splnené\nprocesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupných informácii, a to z\nObchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu\n26.07.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu z dôvodu dobrovoľného výmazu.\n8. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,\nkomu ju zákon priznáva.\n9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n11. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\n12. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť\nna právne úkony.\n13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n15. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n18. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo\ndo iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do\ntohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri\nalebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony\nneustanovujú inak.\n\n20. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,\nspoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol\nvo veci samej rozsudkom č. k. 36Cb/112/2023-126 zo dňa 8. decembra 2023, ktorého prieskum je\nna základe odvolania žalovaného predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v danom\nprípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní\nodvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024 k zániku\nžalovanej strany sporu bez právneho nástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu z obchodného\nregistra.\n22. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí konajúci súd\nprihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú\nvadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od\nsamého začiatku konania, alebo ju stratila v priebehu súdneho konania. Situácie, keď strana procesnou\nsubjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63\naž § 66 CSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne\nju stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Ak sa jedná o právnickú osobu\nide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba\ns právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu\ndochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej\nspôsobilosti.\n23.V predmetnej sporovej veci sa jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu\nv súdnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a potom je\npotrebné konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66\nzastaviť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. júna 2014, sp. zn. 1\nObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64; pričom vyhláseným\nrozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým odvolacie konanie zastavuje,\nnemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia. Odvolací súd mal za\npreukázané, že v priebehu odvolacieho konania došlo k zániku žalovaného (§ 20a ods. 2 Občianskeho\nzákonníka), keďže bol vymazaný z obchodného registra, čím žalovaný stratil právnu subjektivitu ako\naj procesnú spôsobilosť byť stranou v súdnom konaní a tento nedostatok vzhľadom na neexistenciu\nprávneho nástupcu nie je možné odstrániť a konanie je potrebné zastaviť (§ 64 CSP).\n24.Krajský súd v Bratislave rozhodol o trovách odvolacieho konania v súlade s ustanoveniami § 396\nods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom mal za to, že žalobca by v zásade\nmal nárok na náhradu trov konania, keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania z dôvodu\nzániku žalovaného bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra po začatí odvolacieho\nkonania je plne na strane žalovaného. Žalovaný trovy odvolacieho konania zavinil podaním odvolania\nvoči napadnutému rozsudku. Trovy celého konania by však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti\n(zánik žalovaného bez právneho nástupcu) nemal žalobcovi kto nahradiť (žalovaný nemá právnu a ani\nprocesnú subjektivitu a preto mu nemožno logicky uložiť povinnosť náhrady trov konania) a z tohto\ndôvodu odvolací súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0\n(§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha\n(§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e7712cf2-8789-4635-b7c6-fa4958f339c3:595f18df-cd67-46aa-a8dc-25ee2f426177", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2124206939.2", "spisova_znacka": "36Cb/112/2024", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cb/112/2024 z 2. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2124206939.2"}], "citovane_v": []}