{"guid": "4161a441-1bbd-454d-b785-b25a430edbc2:48b58ae1-c197-4373-99d7-70febde7ad6c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2123202832.1", "spisova_znacka": "7Cob/104/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/104/2024 z 21. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2024, sp. zn. 7Cob/104/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:2123202832.1", "identifikacne_cislo": "2123202832", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlastimil Pavlikovský", "sudca_id": 4, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlastimil-pavlikovsky-4", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48b58ae1-c197-4373-99d7-70febde7ad6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202832.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202832.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:2123202832.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/104/2024\n2123202832\n21. 08. 2024\nJUDr. Vlastimil Pavlikovský\nECLI:SK:KSBA:2024:2123202832.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov\nsenátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v sporovej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,\na.s., so sídlom: Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: Malata, Pružinský,\nHegedüš & Partners s.r.o., so sídlom: Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47\n239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom 920 55 Bojničky 462, IČO:\n36 742 252, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého\n20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie 649,61 eur s príslušenstvom titulom regresného\nnároku poškodeného W. Z., v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.\nk. 36Cb/134/2023-128 zo dňa 17.01.2024 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava č.\nk. 36Cb/134/2023-172 zo dňa 25.03.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 36Cb/134/2023-128 zo dňa\n17.01.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 487,21\neur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 487,21 eur od 19.02.2017 do zaplatenia,\na to do troch dní od dňa právoplatnosti napadnutého rozsudku (I.), vo zvyšku istiny a prislúchajúceho\núroku z omeškania sa žalobu zamietol (II.). Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\nnáhradu trov konania vo výške 50 % z celkových trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania\nbude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (III.).\n2. Opravným uznesením č. k. 36Cb/134/2023-172 zo dňa 25.03.2024 súd prvej inštancie podľa\nustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) opravil záhlavie napadnutého rozsudku v časti sídla právneho zástupcu žalobcu a\nv časti sídla a identifikačného čísla organizácie právneho zástupcu žalovaného, v ostatných častiach\nnapadnutý rozsudok zostal nezmenený.\n3. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu z dôvodu,\nže súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365\nods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Žiadal, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 389 CSP napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zˇalovane´ho uviedol, zˇe na´rok priznany´ mu napadnuty´m\nrozsudkom povazˇuje za do^vodny´ a so za´vermi zˇalovane´ho sa nestotozˇnˇuje. Žiadal, aby odvolaci´\n\nsu´d potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny a priznal mu na´rok na na´hradu trov odvolacieho\nkonania.\n5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP) preskúmal odvolanie žalovaného,\nktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie\nprípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie\nktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP.\n6. Odvolací súd skôr, ako prejednal odvolanie žalobcu, skúmal procesné postavenie strán sporu v súlade\ns ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, a tiež, či sú splnené procesné podmienky,\nza ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupného registra, a to z Obchodného registra\nOkresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu 26.07.2024 zanikol, a\nto bez právneho nástupcu, z dôvodu dobrovoľného výmazu.\n7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,\nkomu ju zákon priznáva.\n8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\n11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n16. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov\nspoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n17. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci\nsamej rozsudkom č. k. 36Cb/134/2023-172 zo dňa 17.01.2024 v spojení s opravným uznesením č.\nk. 36Cb/134/2023-172 zo dňa 25.03.2024, ktorého prieskum je na základe odvolania žalovaného\npredmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v uvedenom prípade za preukázané, že po\nvyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a po predložení veci na\nrozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024 k zániku žalovanej strany sporu bez právneho\nnástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu z obchodného registra žalovaným.\n18. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať\nz úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu\nkonania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého\nzačiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou\ndisponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP.\nV prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva\n\nzanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby\nbez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej\nsubjektivity a procesnej spôsobilosti.\n19. V predmetnej sporovej veci ide o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu v\nsúdnom konaní, t.j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné\nodvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 1ObdoV/7/2013). Z ustanovenia §\n66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64 CSP; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd\nviazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie\npredchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.\n20. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania v súlade s ustanoveniami § 396 ods. 1\nCSP a § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné zreteľa považoval skončenie predmetného konania\njeho zastavením podľa ustanovenia § 64 vety druhej a § 66 CSP, teda z dôvodu zániku žalovaného\nbez právneho nástupcu. Procesná zodpovednosť za zastavenie odvolacieho konania je na strane\nžalovaného, žalobca by preto mal nárok na priznanie nároku na náhradu trov odvolacieho konania\n(§ 256 ods. 1 CSP). Hoci žalovaný zavinil vznik trov odvolacieho konania svojím konaním, a to\npodaním odvolania, avšak k zastaveniu konania došlo z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovaného\n(dobrovoľným výmazom z obchodného registra). Po začatí odvolacieho konania došlo k zastaveniu\nkonania došlo v dôsledku toho, že protistrana nemá právnu a ani procesnú subjektivitu, nemožno jej\nlogicky priznať povinnosť náhrady trov konania, pretože táto strana už nie je nositeľom procesných práv\na povinností, na ktorých je založené rozhodovanie o náhrade trov sporového konania. S prihliadnutím\nna uvedené skutočnosti odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi.\n21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}